Гумиров Владислав Наильевич

№2-9432/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и Гумиров ВН о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар, расходов по доставке товара и пени.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и Гумиров ВН о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар, расходов по доставке товара и пени.

В суд поступило заявление представителя истца об отказе от исковых требований и о возврате госпошлины по платежному поручению.

Отказ истца от исковых требований судом принят.

Отказ истца от исковых требований доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 152, 220,221,101 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от искового заявления ООО ТД «Волгаэлектросбыт».

Производство по гражданскому делу по иску ООО ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и Гумиров ВН о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар, расходов по доставке товара и пени - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республи...

...ки Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ....

Судья А.М. Сагетдинова

Дело № 2-1681/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 июля 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электропромсбыт» к Гумирову В.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Электропромсбыт» обратился в суд с иском к Гумирову В.Н. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропромсбыт» (продавец) и ООО СК «ЭнергоСтройМонтаж» (покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №.

По условиям договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Принятые на себя обязательства продавец выполнил в полном объеме, поставил товар на условиях достигнутого соглашения, однако покупатель не оплатил полученный товар.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ООО СК «ЭнергоСтройМонтаж», задолженность ООО «Электропромсбыт» составляет 2736897,56 рублей.

ООО «Электропромсбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО СК «ЭнергоСтройМонтаж» о взыскании задолженности суммы задолженности и неуст...

...ойки.

Определением <данные изъяты> суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение. Ответчиком мировое соглашение не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропромсбыт» выдан исполнительный лист о принудительном исполнении условий мирового соглашения о взыскании суммы задолженности в размере 2736897,56 рублей и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 23492 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда о взыскании задолженности с основного должника не исполнены.

Между истцом ООО «Электропромсбыт» и ответчиком Гумировым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № б/н, по условиям которого ответчик несет солидарную ответственность за исполнение ООО СК «ЭнергоСтройМонтаж» договора поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товара в размере 2736897,56 рублей и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подтвердил, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гумиров В.Н. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своевременно направленной судебной повесткой, в судебное заседание не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Привлеченное к участию в деле третье лицо исполнение ООО СК «ЭнергоСтройМонтаж» извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, своевременно направленной судебной повесткой, в судебное заседание не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела без участия третьего лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось то, исполнены ли условия мирового соглашения, утвержденного по определению арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара и в каком объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма задолженности по договору поставки товара, заключенному между ООО «Электропромсбыт» и ООО СК «ЭнергоСтройМонтаж» на момент рассмотрения настоящего спора по существу составила 2736897,56 рублей.

Ранее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20- апреля 2017 года утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропромсбыт» выдан исполнительный лист о принудительном исполнении условий мирового соглашения о взыскании суммы задолженности в размере 2736897,56 рублей и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 23492 рублей.

В обеспечение денежных обязательств ООО СК «ЭнергоСтройМонтаж» по договору поставки товара между ООО «Электропромсбыт» и Гумировым В.Н. был подписан договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение ООО СК «ЭнергоСтройМонтаж» своих обязанностей перед истцом.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что принятые по договору поставки товара обязательства ООО СК «ЭнергоСтройМонтаж» надлежащим образом не исполнены, договором поручительства, заключенными между ООО «Электропромсбыт» и Гумировым В.Н., предусмотрена солидарная ответственность поручителя, условия мирового соглашения, утвержденного по определению арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара не исполнены, а потому сумма основного долга, судебные расходы подлежат взысканию с должника и поручителя солидарно.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, взыскание задолженности (выдача исполнительного листа, возбуждение исполнительного производства) с одних должников при отсутствии реального исполнения с их стороны не прекращает солидарного обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а потому не препятствует взысканию задолженности по тому же обязательству с других должников (например, поручителей) при отсутствии сведений о фактическом исполнении первыми.

Во избежание неосновательного обогащения кредитора суд вправе указать в решении о взыскании с поручителя задолженности должника, что такое взыскание исполнено с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другим делам о взыскании задолженности с должника, других поручителей, залогодателей.

Суд, считает установленным факт не исполнения обязательств покупателя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Электропромсбыт» и ООО СК «ЭнергоСтройМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Определением <данные изъяты> суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение и выданным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным листом о принудительном исполнении условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в размере 2736897,56 рублей и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 23492 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Электропромсбыт» к Гумирову В.Н. о взыскании задолженности по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22002 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Электропромсбыт» к Гумирову В.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Гумирова В.Н. в пользу ООО «Электропромсбыт» задолженность в размере 2736897,56 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 22002,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Судья Насырова Г.Р.