Гунашов Уллубей Мусаевич

?? Гр.дело №

УИД: 05RS0№-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2021 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс », в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гунашову Уллубею Мусаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 197 995, 9 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ « Экспресс », в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось через своего представителя по доверенности Гульдина А.С. к Гунашову Уллубею Мусаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 197 995,9 рублей.

В обосновании требований указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № ОД-20 у ОАО « АКБ «Экспресс» (далее - ОАО АКБ « Экспресс », Банк, Истец) с 21.01.2013г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.по делу №А 15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк « Экспресс » (ОАО АКБ « Экспресс », НИН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, <адрес>, почтовый адрес: 367009, <адрес>), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственну...

...ю корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №-дк от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор, в нарушение ст.189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и гл. 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организации, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Банка Временной администрации Банка, данный договор в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует.

Задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 995,9 руб.

Поскольку задолженность по представленной выписке заемщиком не погашена, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

ОАО АКБ « Экспресс » извещенное надлежащим образом, в зал суда своего представителя не направило, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Гунашов У.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом. Заявлений от него в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Судебное извещение, направленное Гунашову У.М. по адресу, указанному в иске отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилось, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены, в связи, с чем в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между сторонами и факт получения ответчиком денежных средств от ОАО АКБ « Экспресс », также как и не представлен сам кредитный договор №-дк от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что о необходимости представления указанного кредитного договора сообщалось в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Имеющаяся в материалах дела выписка по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), где указана фамилия ответчика, не может служить бесспорным доказательством того, что ответчик заключал с истцом договор и получал сумму, указанную в выписке.

В связи с отсутствием доказательств в деле и непредставлением их представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела свидетельствующих о наличии волеизъявления ответчика на открытие счета в данном банке, заключение кредитного договора, на перечисление ему суммы по кредитному договору и на получение, каких либо сумм в самом банке, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требований истцу отказано, на основании ст.333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5159,9 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гунашову Уллубею Мусаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 197 995 (сто девяносто семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 9 копеек, - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета Администрации городского округа «<адрес>» в размере 5159 (пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Избербашский городской суд.

Судья М.М. Ахмедханов

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ.

уголовное дело №

УИД: 05RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «04» апреля 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> Султанова С.Р.,

подсудимого Гунашова Уллубея Мусаевича,

подсудимого Кадырова Мурада Абдулхаликовича,

защитника подсудимого Гунашова У.М. в лице адвоката Абдуллабекова К.А., предоставившего ордер № от 01.04.2022г. и удостоверение адвоката № от 22.12.2020г.,

защитника подсудимого Кадырова М.А. в лице адвоката Алиева В.С., предоставившего ордер № от 01.04.2022г. и удостоверение адвоката № от 08.06.2007г.,

при секретаре судебных заседаний Магомедовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Подсудимого: Гунашова Уллубея Мусаевича, 02.09.2003 года рождения,

уроженца <адрес> РД, г-на РФ,

зарегистрированного и проживающего по адресу: РД,

<адрес> со средним

образованием, холостого, являющегося студентом 1 курса

ИПК им. ФИО7, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Подсудимого: Кадырова Мурада Абдулхаликовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> РД, г-на РФ,

зарегистрированного и проживающего по адресу: РД,

<адрес>, с/о «Термист», 9 линия, <адрес>, со средним

образованием, холостого, являющегося студентом 1 курса

ИПК им. ФИО7, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотре...

...нного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые Гунашов М.А. и Кадыров М.А. совершили умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Так, подсудимый Гунашов М.А. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позднее 23 часов 07 минут, Гунашов У.М. и Кадыров М.А., находясь перед неоконченным строение дома, расположенным по адресу: РД, <адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в сговор, направленный на совершение кражи из указанного строения металлических телескопических строительных стоек (стойки- домкраты), предназначенных для опалубки перекрытия. Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Кадыров М.А. и Гунашов У.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, путем свободного доступа, проникли в неоконченное строение дома, расположенное по адресу: РД, <адрес>, д: 55, откуда тайно вынесли часть обнаруженных там стоек металлических в количестве 5 штук, принадлежащих ФИО11, и погрузили их в салон автомобиля марки «ВАЗ 2106» за государственным регистрационным знаком «К268ВТ05РУС», находящийся в пользовании Гунашова У.М., на котором последний затем перевез их к домовладению ФИО9, расположенное по адресу: РД, <адрес>, и передал последнему путем реализации в качестве лома металла.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 23 часов 10 минут по 23 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, Гунашов У.М. и Кадыров М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, путем свободного доступа, вновь проникли в неоконченное строение дома, расположенное по адресу: РД, <адрес>, откуда тайно вынесли другую часть обнаруженных там металлических телескопических строительных стоек (стойки- домкраты) в количестве 20 штук и погрузили их в салон автомобиля марки «ВАЗ 2106» за государственным регистрационным знаком «К268ВТ05РУС», находящийся в пользовании Гунашова У. М., на котором затем скрылись с места преступления.

В результате указанных действий Гунашов У.М. и Кадыров М.А. тайно похитили металлические телескопические строительные стойки (стойки-домкраты), предназначенные для опалубки перекрытия в количестве 25 штук, принадлежащие ФИО11, общей стоимостью 22 925 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

Таким образом Гунашов У.М. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо оное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Подсудимый Кадыров М.А. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позднее 23 часов 07 минут, Кадыров М.А. и Гунашов У.М., находясь перед неоконченным строение дома, расположенным по адресу: РД, <адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в сговор, направленный на совершение кражи из указанного строения металлических телескопических строительных стоек (стойки- домкраты), предназначенных для опалубки перекрытия. Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Кадыров М.А. и Гунашов У.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, путем свободного доступа, проникли в неоконченное строение дома, расположенное по адресу: РД, <адрес>, д: 55, откуда тайно вынесли часть обнаруженных там стоек металлических в количестве 5 штук, принадлежащих ФИО11, и погрузили их в салон автомобиля марки «ВАЗ 2106» за государственным регистрационным знаком «К268ВТ05РУС», находящийся в пользовании Гунашова У.М., на котором последний затем перевез их к домовладению ФИО9, расположенное по адресу: РД, <адрес>, и передал последнему путем реализации в качестве лома металла.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 23 часов 10 минут по 23 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, Кадыров М.А. и Гунашов У.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, путем свободного доступа, вновь проникли в неоконченное строение дома, расположенное по адресу: РД, <адрес>, откуда тайно вынесли другую часть обнаруженных там металлических телескопических строительных стоек (стойки- домкраты) в количестве 20 штук и погрузили их в салон автомобиля марки «ВАЗ 2106» за государственным регистрационным знаком «К268ВТ05РУС», находящийся в пользовании Гунашова У. М., на котором затем скрылись с места преступления.

В результате указанных действий Кадыров М.А. и Гунашов У.М. тайно похитили металлические телескопические строительные стойки (стойки-домкраты), предназначенные для опалубки перекрытия в количестве 25 штук, принадлежащие ФИО11, общей стоимостью 22 925 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

Таким образом Кадыров М.А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо оное хранилище, с причинением значительного

Дело, по ходатайству обвиняемых Гунашова У.М. и Кадырова М.А. заявленному в обвиняемым Гунашовым У.М. присутствии своего адвоката Алиева В.С., в ходе производства предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела было назначено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Гунашов У.М. и Кадыров М.А. в присутствии своих защитников – адвокатов Абдуллабекова К.А. и Алиева В.С. соответственно заявили о согласии с предъявленным им обвинением, признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ каждым, при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном заключении, и обратились к суду с ходатайством о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитник подсудимого Гунашова У.М. в лице адвоката Абдуллабекова К.Г. поддержал ходатайство подсудимого Гунашова У.М. и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Кадырова М.А. в лице адвоката Алиева В.С. поддержал ходатайство подсудимого Кадырова М.А. и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО11, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, вопрос в части наказания оставил на усмотрение суда.

Гособвинитель в лице старшего прокурора <адрес> Султанова С.Р. не возражал против постановления приговора суда в отношении подсудимых Гунашова У.М. и Абдуллабекова К.Г. без проведения судебного разбирательства, в порядке требований предусмотренных гл. 40 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела в отношении Гунашова У.М. и Кадырова М.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ каждым, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым последние согласились обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении; квалификация действий подсудимых по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, органами предварительного расследования является правильной, и суд также квалифицирует их действия по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ каждого, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения Гунашовым У.М. и Кадыровым М.А. заявлено добровольно, после проведения консультации со своими защитниками, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Иные условия, основания и порядок, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, при наличии которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по данному уголовному делу соблюдены.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в порядке требований предусмотренных главой 40 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых Гунашова У.М. и Кадырова М.А. без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в порядке требований предусмотренных гл. 40 УПК РФ, и назначить им наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимым Гунашову У.М. и Кадырову М.А суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное Гунашовым У.М. и Кадыровым М.А. преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ каждым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Гунашов У.М. ранее не судима, в ходе предварительного следствия и судебного заседания свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, какие-либо тяжкие последствия от его действий не наступили, ущерб потерпевшему возмещён полностью, в связи с чем, потерпевший ФИО11 претензий к нему не имеет и данные обстоятельства в совокупности суд, согласно ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание Гунашова У.М.

Отягчающих наказание Гунашова У.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Подсудимый Кадыров М.А. ранее не судим, и преступление совершил впервые, в ходе предварительного следствия и судебного заседания свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, какие-либо тяжкие последствия от его действий не наступили, ущерб потерпевшему возмещён полностью, в связи с чем, потерпевший ФИО11 претензий к нему не имеет и данные обстоятельства в совокупности суд, согласно ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание Кадырова М.А.

Отягчающих наказание Кадырова М.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено

С учетом изложенного, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых Гунашова У.М. и Кадырова М.А., наличие смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление Гунашова У.М. и Кадырова М.А. возможно без изоляции их от общества, с назначением им наказания в виде штрафа, и такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденных, а также предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гунашовым У.М. и Кадыровым М.А. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, и личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Гунашову У.М. и Кадырову М.А. суд учитывает и требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которому, назначаемое подсудимым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309,310 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гунашова Уллубея Мусаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с зачислением на банковские реквизиты: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, БИК 048209001, ОКТМО (Избербаш):82715000, КБК: 18№, р/с 40№, банк получатель: Отделение НБ Республики Дагестана России <адрес>.

признать Кадырова Мурада Абдулхаликовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с зачислением на банковские реквизиты: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, БИК 048209001, ОКТМО (Избербаш):82715000, КБК: 18№, р/с 40№, банк получатель: Отделение НБ Республики Дагестана России <адрес>.

Меру пресечения в отношении Гунашова У.М. и Кадырова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- 25 металлических стоек, возвращенные потерпевшему ФИО11, - оставиь у последнего по принадлежности.

- компакт диск с двумя видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Избербашский городской Суд РД, в пределах установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья И.М. Исаев

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате,

первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам

уголовного дела.

Избербашский городской суд РД

судья Ахмедханов М.М.

УИД-05RS0017-01-2021-003238-12

дело в суде первой инстанции № 2-578/2021

дело № 33-6543/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице КУ ГК «АСВ» к Гунашову У.М. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца Борлакова Р.Н. на решение Избербашского городского суда РД от 13 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., судебная коллегия,

установила:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» обратилось в суд с иском к Гунашову У.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между банком и ответчиком Гунашовым У.М. заключен кредитный договор № 25981/001-19-дк от 26 апреля 2012 г., который в архиве конкурсного управляющего не обнаружен и ему не был передан. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первичной учетной документации, истцом произведена выдача кредита ответчику. О факте выдачи кредита ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по погашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление о...

...тветчику кредита и наличие между ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из выписки по ссудному счету следует, что ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени.

Факт реального получения и использования ответчиком денежных средств, предоставленных Банком, и поступивших на расчетный счет ответчика, подтверждается производимыми ответчиком частичными погашениями кредита, процентов и пени.

Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

Задолженность ответчика перед Банком на 1 марта 2021 г. составляет <.> руб.

Учитывая изложенное, представитель истца просит суд взыскать с Гунашова У.М. в пользу ОАО АКБ «Экспресс» сумму неосновательного обогащения в размере <.> руб.

Решением Избербашского городского суда РД от 13 августа 2021 г. постановлено:

«В удовлетворении иска Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <.> рублей <.> копеек, - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета администрации городского округа «<адрес>» в размере <.> копеек.»

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения сослался на ст. ст. 819, 820 ГК РФ, устанавливающие письменную форму кредитного договора и не признал представленную истцом выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств в качестве доказательства.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика, заверенная печатью и подписью ответственного лица.

Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездной и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Довод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.

Суд не учел, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета ответчика недействительными.

Представитель истца ФИО5 в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Приказом Банка России от <дата> № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» с <дата> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, почтовый адрес: 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По утверждению истца в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормы, содержащиеся в параграфе 1 гл. 42 ГК РФ предусматривают обязательную письменную форму договора займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Указанный кредитный договор ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлен.

В подтверждение факта заключения с ответчиком кредитного договора, истец ссылается на представленную им выписку по операциям на счете.

Данная выписка получила оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно не принята судом во внимание, поскольку является односторонним документом, полученным из электронной базы данных банка и не может служить доказательством факта заключения кредитного договора между истцом и ответчиком и получения последним денежных средств в банке.

Кроме того, из указанной выписки невозможно установить такие существенные условия кредитного договора, как сумма кредита, сроки его возврата, размер и порядок начисления процентов и другие.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истцом суду не представлен ни один документ с подписью ответчика, позволяющий установить факт совершения сделки по предоставлению кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком и распоряжения ответчиком денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения им действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, и т. п.).

Ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок погашения средств, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Положения).

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

При разрешении дела судом дана полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеются.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Определением Избербашского городского суда РД от 17 сентября 2021 г. ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Избербашского городского суда РД от 13 августа 2021 г. до рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере <.> руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда РД от 13 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход бюджета администрации ГОсВД «город Махачкала» в сумме <.>

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 г.

Избербашский городской суд РД

судья Ахмедханов М.М.

УИД-05RS0017-01-2021-003238-12

дело в суде первой инстанции № 2-578/2021

дело № 33-6543/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Махачкала 12 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице КУ ГК «АСВ» к Гунашову У.М. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца Борлакова Р.Н. на решение Избербашского городского суда РД от 13 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К.,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда РД от 13 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход бюджета администрации ГОсВД «город Махачкала» в сумме <.>

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гамзаев И.М. Материал №11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2019 года г. Избербаш

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Магомедова Н.И.,

при секретаре Магомедовой Ш.О.,

изучив материалы дела №11-9/2019 по частной жалобе представителя ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» Султановой С.С. на определение мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш РД Гамзаева И.М. от 14.09.2018г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление представителя ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Джамалудинова Магомедгази Далгатовича, по доверенности Султановой Саиды Султановны к Гунашеву Улубею Мусаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами,

установил:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице своего представителя Султановой С.С. 10.09.2018г. обратилось к мировому судье судебного участка №26 г. Избербаш с исковым заявлением к Гунашеву Улубею Мусаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №26 г. Избербаш Гамзаева И.М. от 14.09.2018г. исковое заявление со всеми приложенными документами на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращено заявителю ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС».

Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» Султанова С.С. обратилась с частной жалобой на определение о возвращении искового заявления, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, а также восстановит...

...ь срок на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №26 г. Избербаш Гамзаева И.М. от 27.12.2018г. ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 14.09.2018г. восстановлен.

Материалы дела по частной жалобе в Избербашский городской суд поступили 04.03.2019г.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положения ст.132 ГПК РФ обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. При этом в соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с ч.1 ст.185, ч.4 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (ч. 3 ст. 187 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779- X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ) верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Кроме того, порядок оформления копий документов регламентирован подп.25 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст.), п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждены Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст.) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными приказом Росархива от 23.12.2009 года №76.

По смыслу указанных выше норм закона, предполагается приобщение к исковому заявлению подлинника документа, или его надлежащим образом заверенной копии, удостоверяющие полномочия представителя на право подачи и подписания искового заявления, частной жалобы.

Также, как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Для свидетельствования верности копии (выписки из документа) подлиннику документа на последнем листе копии (выписки из документа), на свободном месте под текстом оформляется реквизит "Отметка о заверении копии", включающий: указание о месте нахождения подлинника документа, слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию; личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения; печать (при представлении копии или выписки из документа в другую организацию).

Из приведенных положений также следует, что полномочия по заверению копий документов должны быть оговорены, а, заверяя копию документа, лицо помимо соответствующей надписи «верно» указывает должность, личную подпись, расшифровку и дату заверения, проставляет печать.

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012, и согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. № 2187-О, где Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, которые обязательны для суда.

Таким образом, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя юридического лица на совершение юридически значимых действий, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

В данном случае надлежащим образом заверенной копией доверенности может являться копия доверенности, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке либо подписью руководителя юридического лица или лицом, уполномоченным на это в соответствии с законом и учредительными документами, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) или судом, рассматривающим дело.

Исковое заявление и частная жалоба от имени ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» подписаны и поданы в суд Султановой С.С. в качестве представителя ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС». В подтверждение полномочий Султановой С.С. к исковому заявлению приложены ксерокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся на основании решения Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. конкурсным управляющим АКБ «ЭКСПРЕСС»,уполномочила Джамалудинова М.Д. представлять ее интересы в суде, с правом передоверия полномочий другому лицу без последующего передоверия, за исключением определенных управленческих полномочий и полномочий в части уменьшения размера исковых требований и отказа от жалоб. Копия данной доверенности заверена подлинной печатью ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» и подписью Султановой С.С.

К материалу также приложена доверенность Джамалутдинова М.Д., действующего на основании вышеуказанной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которой Джамалутдинов М.Д., в качестве представителя ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» уполномочивает Султанову С.С. представлять интересы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суде. Копия данной доверенности также заверена подлинной печатью ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» и подписью Султановой С.С.

Доверенность Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имя Джамалутдинова М.Д. и доверенность, выданная Джамутдиновым М.Д. в порядке передоверия на имя Султановой С.С., заверены последней, тогда как законом не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности представителем организации, которому выдана доверенность на участие в деле.

Вместе с тем, из доверенности от 24.04.2017г. усматривается, что Султанова С.С. наделена полномочиями по подписанию искового заявления и иных процессуальных документов.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами представителя Султановой С.С. о том, что она имела полномочия по доверенности на подписание искового заявления, отсутствие оригинала доверенности или его надлежаще заверенной копии могли быть устранены либо их предъявлением в судебном заседании либо оставлением поданного искового заявления и приложенных к нему документов, при их несоответствии требованиям ст.131,132 ГПК без движения в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч.2 ст.334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При вышеуказанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №26 от 14.09.2018г. о возврате искового заявления по п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал по иску направлению в суд для разрешения вопроса в порядке ст.133 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №26 г. Избербаш от 14.09.2018 года о возвращении искового заявления представителя ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Джамалудинова Магомедгази Далгатовича, по доверенности Султановой Саиды Султановны к Гунашеву Улубею Мусаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить;

направить в суд материал по исковому заявлению представителя ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Джамалудинова Магомедгази Далгатовича, по доверенности Султановой Саиды Султановны к Гунашеву Улубею Мусаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, для разрешения вопроса в порядке ст.133 ГПК РФ.

В силу ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.И. Магомедова