Гундорина Валентина Борисовна

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: истца Старостиной В.В., ответчика Гундориной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной В.В. к Гундориной В.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Старостина В.В. обратилась в суд с иском к Гундориной В.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований Старостина В.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1510 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости выданной ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Своими силами и за счет собственных средств она (Старостина) установила ограждение по смежной границе земельных участков ее и ответчика. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, а именно: со стороны <адрес> на её забор уложены старые бревна и доски. Данная «постройка» накренилась на забор, что привело к повреждению последнего (отклонение от вертикали) и падению на туалет (фото приложены к исковому заявлению). Она обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании её земельным участком, однако, ответчик оставил просьбу без ответа. Кроме того, она обращалась в администрацию г. Лукоянова с просьбой провести проверку и обязать отве...

...тчика устранить препятствия в пользовании её земельным участком, что так же не привело к должному результату. Исходя из этого, она вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. Фактически она лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил её права.

Старостина В.В. просит обязать ответчика Гундорину В.Б. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, а именно: перенести старые брёвна и доски, восстановить забор; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Старостина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что между её земельным участком и смежным земельным участком Гундориной В.Б. ею построен забор из сетки рабицы, железных столбов и металлического уголка по верху. На её забор со стороны ответчика навалены доски, бревна, в результате чего два последних столба накренились, один столб практически упал внутрь на туалет, и забор прогнулся. В связи с этим, она не может подойти к забору, чтобы его покрасить. В связи с этой ситуацией, она нервничала, не спала ночами, вынуждена была ходить по инстанциям, понесла нравственные страдания.

Ответчик Гундорина В.В. в судебном заседании иск Старостиной В.В. не признала, указывая, что забор между их земельными участками был построен совместно в 90-х годах. Доски и бревна, находящиеся вдоль забора истца, она давно убрала. Никаких претензий от истца, писем из администрации она не получала.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 36 КонституцииРФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка и владельца недвижимого имущества.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Старостина В.В. является собственником земельного участка площадью 1510 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гундорина В.Б. является собственником земельного участка площадью 1454 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки истца и ответчика являются смежными.

По границе смежных земельных участков имеется забор из сетки-рабицы, обрамленной по верху металлическим уголком. Сетка рабица протянута между металлическими столбами.

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного комиссией администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области на основании жалобы Старостиной В.В., в ходе визуального обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Старостиной В.В., было выявлено: земельный участок <адрес> и <адрес> разграничены забором из сетки рабицы, обрамленной металлическим уголком. Со стороны <адрес> на забор Старостиной В.В. <адрес> уложены старые бревна и доски. Забор в данном месте прогнулся в сторону дома Старостиной В.В..

Из фотоматериалов истца, сделанных на момент осмотра, видно, что доски и бревна, находящиеся на земельном участке ответчика, уложены одним концом на забор в районе двух последних столбов, установленных вдоль дворовых построек истца. Столбы накренились, в результате чего забор прогнулся в сторону земельного участка истца.

Иных повреждений забора, связанных с действиями со стороны ответчика, не установлено.

Также судом установлено, что на момент разрешения спора, бревна и доски, находящиеся вдоль забора истца, и уложенные одним концом на него, ответчиком убраны.

Данный факт подтверждается фотоматериалами, представленными ответчиком, а также не оспаривается и самим истцом Старостиной В.В., которая в судебном заседании пояснила, что, действительно, доски и бревна с её забора убраны, но два столба накренились и забор прогнулся.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в результате того, что доски и бревна ответчика опирались на забор истца практически в районе двух железных столбов, данные столбы, которые просто вкопаны в землю (не забетонированы) накренились, в результате чего забор из сетки рабицы прогнулся в сторону дворовых построек истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Суд считает, что восстановление забора возможно путем установки прямо (вертикально) двух последних столбов забора, находящегося вдоль дворовых построек истца.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

С учетом того обстоятельства, что железные столбы в землю возможно установить, когда земля не мерзлая, с учетом мнения сторон, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в указанной части – до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования истца о переносе бревен и досок, то в его удовлетворении следует отказать, поскольку на момент разрешения спора, доски и бревна ответчиком уже перенесены от забора истца, то есть, право истца в указанной части восстановлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца со стороны ответчика.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае Закон не предусматривает компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца со стороны ответчика.

Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, стороной истца суду, не представлено.

Утверждения истца о том, что она нервничала, не спала ночами, в связи с чем причинен вред её здоровью, именно по причине действий ответчика, не подтверждается никакими доказательствами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делу в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

Факт оплаты Старостиной В.В. государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке, иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Старостиной В.В. к Гундориной В.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей удовлетворить частично.

Обязать Гундорину В.Б. восстановить забор истца путем установки прямо двух последних столбов забора, находящихся вдоль дворовых построек жилого дома по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гундориной В.Б. в пользу Старостиной В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных требований Старостиной В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.