Струков Денис Леонидович

Дело №

Поступило в суд: 02.02.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

при секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступникова Г. С. к Струкову Д. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Ступников Г.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковое заявление было подано истцом в Кировский районный суд г. Новосибирска по месту жительства ответчика Струкова Д.Л. в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Как установлено судом, и следует из сведений УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Струков Д.Л. с 20.06.2002 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

От присутствовавших в судебном заседании истца, представителя истца возражений относительно передачи дела по подсудности не поступило.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что гражданское дело по иску Ступникова Г. С. к Струкову Д. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит передаче на рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области, по следующим основаниям:

Требованиями ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и...

...ск к организации по месту нахождения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Струков Д.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес территориально относится к Новосибирскому району Новосибирской области.

Таким образом, у судьи Кировского районного суда г. Новосибирска отсутствовали основания для принятия дела к своему производству, поскольку разрешение заявленных истцом требований подсудно Новосибирскому районному суду.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Ступникова Г. С. к Струкову Д. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения по существу по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/

Копия верна:

На 30.05.2022 определение в законную силу не вступило.

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела 2-1357/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-000504-75) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-

Дело №

Поступило в суд <дата>

УИД:№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года п. Табулга

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием

прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Струкова Д.,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношенииСтрукова Д., указав в обоснование иска, чтоСтруков Д., <дата> года рождения,осужден <дата> <......> районным судом <......> области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Струков Д. освобождается <дата>, после освобождения намерен выехать по адресу: <адрес>.

В связи с тем, чтоСтруков Д. осужден за совершение тяжкого преступления, <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный истец просит установить административный надзор в отношенииСтрукова Д.на срок 3 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы органа местного самоуправления, являющегося местом жительства без разрешени...

...я органа внутренних дел; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 11.00 часов до 06.00 часов.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного исковогозаявления в отсутствие представителя, о чем указано в административном иске.

Административный ответчик – осужденныйСтруков Д.в судебном заседании согласился с требованиями об установлении административного надзора и административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, возражая против установления других административных ограничений, предложенных административным истцом, полагая, что указанные ограничения будут препятствовать его трудоустройству, а также нарушать права его семьи.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, заключениепрокурораМитина Е., полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд считает необходимым административное исковое заявление ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассматривает административные исковые заявления об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказании.

Как следует из представленных материалов, Струков Д.осужден <дата> <......> районным судом <......> области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренноеп. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Постановлениемначальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области от <дата>.Струков Д.признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

ПосколькуСтруков Д. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, за совершение тяжкого преступления, при этом в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с цельюпредупреждения совершения преступлений и других правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия, суд считает необходимым установить в отношенииСтрукова Д. административный надзор.

При решении вопроса о сроке административного надзора, суд руководствуется п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и учитывая личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить административный надзор в отношенииСтрукову Д. на срок 2 года.

При этом срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Струковым Д., личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания: так по месту отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, имеет10 взысканий, поощрений не имеет, суд считает необходимымустановить Струкову Д. административное ограничение, предусмотренное ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г.№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку установление данного ограничения является обязательным в силу закона.

При этом в настоящее время суд не находит оснований для установления в отношении Струкова Д. иных административных ограничений, предложенных административным истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области удовлетворить.

Установить Струкову Д., <дата> года рождения, административный надзор на срок 2 года.

Установить в отношенииСтрукова Д., <дата> года рождения, на весь срок административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: л.п. Максимейко А.А.

Дело № 2а-3702/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-003845-43)

Поступило в суд 24.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Репы А.С.,

с участием помощника прокурора

<адрес> Руденко А.Я.,

при помощнике судьи Прошуниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> о продлении срока административного надзора в отношении Струкова Д. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Струкова Д.Л., на срок 6 месяцев.

В судебное заседание представитель отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно его письменному заявлению, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Административный ответчик Струков Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно пись...

...менному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к убеждению об удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что решением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Струкову Д.Л. установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением административного ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ Струков Д.Л. поставлен на учет в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения. Струкову Д.Л. разъяснен порядок исполнения возложенных на него административных ограничений.

За истекший период со Струковым Д.Л. была организована работа профилактического характера: осуществлялись проверки по месту жительства в дневное и ночное время, составлялись разъяснительные беседы.

Однако, не смотря на проводимую работу, Струков Д.Л. для себя выводов не сделал и совершил административные правонарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Струкова Д.Л. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении <адрес>), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Струкова Д.Л. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено и не оспаривается Струковым Д.Л. тот факт, что в период нахождения под административным надзором поднадзорное лицо совершило ряд административных правонарушений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах с учётом характера совершённых административных правонарушений, их периодичности, данных об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений и того, что судимость Струкова Д.Л. является непогашенной, в отношении него установлен административный надзор, суд приходит к убеждению о продлении административного надзора на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ, ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> – удовлетворить.

Продлить срок административного надзора в отношении Струкова Д. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, на 6 месяцев, который исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением возложенных административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник решения хранится в деле № 2а-3702/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-003845-43) Кировского районного суда <адрес>.

54RS0005-01-2022-000504-75

Дело № 2-404/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шелестовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступникова Г. С. к Струкову Д. Л., ООО «Автопарк-НСК» о возмещении ущерба,

установил:

Ступников Г.С. обратился в суд с иском к Струкову Д.Л., в котором просил взыскать ущерб в размере 52 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 13 час. 40 мин. в <адрес> автомобилю Тойота Ланд К. П., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба является ответчик Струков Д.Л., управлявший автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №..., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Подольян А.Д., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 52 900 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 2500 руб.

Поскольку гражданская ответственность Струкова Д.Л. в момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования г...

...ражданской ответственности владельцев транспортных средств, то причинный вред подлежит возмещению ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Автопарк – НСК», ООО «Автопарк Сибири».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Автопарк Сибири» прекращено.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Струков Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Представитель ООО «Автопарк-НСК» в судебное заседание не явился, ООО «Автопарк-НСК» о месте и времени судебного заседания извещено в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 13 час. 40 мин. в <адрес> автомобилю Тойота Ланд К. П., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения: передний бампер, передний левый фонарь.

Виновным в причинении ущерба является ответчик Струков Д.Л., управлявший автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №..., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Подольян А.Д., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 52 900 руб.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из объяснений данных ответчиком после ДТП установлено, что гражданская ответственность Струкова Д.Л. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Таким образом, с ответчика Струкова Д.Л. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52 900 руб.

Требования к ответчику ООО «Автопарк-НСК» удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Автопарк - НСК» не является законным владельцем транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №....

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №№... от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя возможно компенсировать истцу в размере 25 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1787 руб., что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1787 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Струкова Д. Л. (паспорт РФ №...) в пользу Ступникова Г. С. (паспорт РФ №...) ущерб в размере 52 900 руб., расход по оплате оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Автопарк-НСК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова

Дело №... (54RS0№...-40)

Поступило в суд 11.01.2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 15 октября 2020 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукиной Н.К.,

с участием

государственного обвинителя Гришина В.Е.,

защитника - адвоката Коломбет Н.П., представившей удостоверение №... и ордер №... от 23.01.2020 г., выданный КА «Первомайский юридический центр»,

подсудимого Струкова Д.Л.,

при секретаре Овчаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Струкова Дениса Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес> Новосибирская область, Новосибирский район, с. Новолуговое <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, трудоустроенного менеджером по продажам в ООО «...», военнообязанного, судимости не имеющего, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Струков Д.Л. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г. опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Струковым Д.Л. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, Струков Д.Л. находился на участке местности рядом с <адрес>, где увидел ранее знакомого Г. В указанное время у Струкова Д.Л. на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом с Г., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ...

...Г. опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия – огнестрельного оружия ограниченного поражения – неустановленного травматического пистолета.

Реализуя свой преступный умысел, Струков Д.Л., осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, находясь в указанном месте в указанное ранее время, подойдя к Глухову А.В., имеющимся при себе огнестрельным оружием ограниченного поражения – неустановленным травматическим пистолетом, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, произвел два выстрела в жизненно-важную часть тела Г. – спину, причинив тем самым последнему следующее телесное повреждение:

- ..., которая образовалась в результате выстрела из огнестрельного орудия, снаряженного пулей, и которая согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от О. О.н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего Струков Д.Л. с места преступления скрылся.

Фактические обстоятельства совершенного Струковым Д.Л. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35 - 38 УПК РФ.

Так, в судебном заседании подсудимый Струков Д.Л. вину признал, в части причинения вреда здоровью Г. о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. При этом пояснил, что Г. А.В. знает как соседа по дому, который проживает на 1 этаже, а он (Струков) - на 3 этаже. Перед этими событиями, у них произошел конфликт, в ходе которого Г. угрожал ему ножом. В дальнейшем, его (Струкова) сожительница сообщила, что Г. разрушил подъезд их дома, повредил им входную дверь в квартиру, угрожал. Он (Струков) желал урегулировать конфликт мирным путем, но возмещать ущерб и приносить извинения Г. отказался. Кроме этого, Г. периодически распивал спиртные напитки на детской площадке, у него были конфликты с жителями дома, жалобы в отдел полиции результатов не приносили. Примерно за неделю до указанных событий, он гулял с собакой на улице, и нашел травматический пистолет, который стал носить при себе для самообороны, после конфликта с Г..

ДД.ММ.ГГГГ он (Струков) возвращался домой со своим знакомым, увидел потерпевшего возле подъезда в компании, они жарили шашлыки, практически около входной двери в подъезд и распивали спиртные напитки. Подойдя к Г. он (Струков) сделал замечание, предложил отойти и поговорить, чтобы решить спор. Потерпевший ответил нецензурным выражением, завязался словесный конфликт, а также Г. направил шампур в его (Струкова) сторону. В дальнейшем он (Струков) ударил Г. отчего последний упал на лавку, рядом с которой находился топор и за который схватился. В это время он (Струков) стал доставать из-за пазухи пистолет, Г. увидев это движение, начал убегать. Он (Струков) побежал за ним, то есть пошел быстрым шагом и сделал выстрел в сторону потерпевшего в районе ног, предположил, что не попал. Г. продолжал убегать, затем он (Струков) сделал еще один выстрел, не знает, попал или нет, поскольку Г. продолжил бежать, потом упал в траву. Он (Струков) немного прошел в сторону потерпевшего, после чего вернулся к лавочке и искал там цепочку, которую обронил. В это время, Г. встал, начал на него (Струкова) кричать и выражаться нецензурной бранью. Г. также вернулся к лавочке, сел, держался рукой за спину, он (Струков) видел, что с Г. всё нормально и ему не нужна помощь. Не понял, что попал в потерпевшего и причинил ему повреждения. После чего, он (Струков) вышел с территории микрорайона, увидел такси, возле которого стоял его друг и они уехали в <адрес>. В пути следования он (Струков) высадил из автомобиля своего знакомого, а также попросил водителя остановиться, где мост через р.Иню на выезде из О. в сторону Первомайского района, спустился к речке, куда выкинул пистолет. В дальнейшем ему позвонили и сообщили, что Г. А.В. госпитализировали. Поняв, что причинил вред Г. он (Струков) пришел в полицию, рассказал, как всё произошло, дал показания и написал явку с повинной. Угрозы убийством Г. А.В. не высказывал. Пистолет, из которого стрелял, являлся травматическим. Не предполагал, что выстрел может повлечь такие последствия. Пока Г. находился в больнице, его (Струкова) друзья и сожительница О. передали потерпевшему в счет возмещения морального и физического ущерба, на лечение ... рублей. В содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Струкова Д.Л. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в присутствии защитника, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 137-141) Струков Д.Л. показал, что у него есть подруга С. которая проживает по адресу: <адрес>, с которой он находится в близких отношениях. У С. в подъезде в С. проживает сосед Г.. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Г. у них завязался разговор, который они продолжили у Г. дома, где у них произошел конфликт. Так как Г. употреблял спиртные напитки в тот день, то начал вести себя некорректно, на что он (Струков) сделал Г. замечание, которое тому не понравилось, из-за чего у них произошла драка, и он ушел из квартиры Г. При этом конфликт у них не был исчерпан.

ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время приехал к Х. При себе у него находился пистолет, марку и модель он назвать не может, так как не разбирается в пистолетах, который нашел, гуляя с собакой возле реки, протекающей около <адрес>, весной ДД.ММ.ГГГГ‚ точную дату не помнит. Когда он шел к дому С., то по дороге встретил своего знакомого по имени О., с которым знаком на протяжении двух недель, и предложил тому пойти с ним, на что последний согласился. Подойдя к дому, возле подъезда, он увидел Г. вместе с которым была девушка и парень, которых он не знает. Те жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. Он подошел к Г., сделал ему замечание, что они в общественном месте, а именно перед подъездом, ведут себя антиобщественно, то есть на глазах у детей распивают спиртные напитки и выражаются нецензурной бранью. Одновременно он предложил Г. отойти и решить до конца старый конфликт. Г. отойти отказался, при этом использовал нецензурную брань. После чего он, так как его возмущало поведение Г. подошел и нанес Г. А.В. один удар кулаком правой руки по лицу, куда именно он не смотрел, скорее всего, в область левой скулы, Владимир начал останавливать их драку. В этот момент Г. стал убегать в сторону забора, расположенного напротив <адрес>. Он крикнул Г. чтобы тот остановился, чтобы они смогли решить конфликт до конца, на что Г. крикнул ему нецензурную брань, при этом оскорбил его своими словами. Он (Струков) достал пистолет, который находился у него за поясом джинсов, и направил его в сторону убегающего Г. где кроме него, никого не было. Он совершил один выстрел, когда Г. находился на расстоянии от 2 до 4 метров от него, но не понял, попал в Г. или нет. Затем он выстрелил второй раз, когда Г. находился на расстоянии от 2 до 4 метров от него, и так же не понял, попал или нет, так как Г. во время его выстрелов бегал, и он не мог четко прицелиться. Но при этом после его второго выстрела Г. упал, и он к Г. не подходил. В это время он увидел, что О. побежал в сторону ворот <адрес>, он побежал за О.. Во время бега остановился и оглянулся, увидел, что Г., поднялся с земли и идет в сторону своих знакомых – девушки и парня, которые были с Г. изначально около подъезда. Он понял, что с Г. все в порядке, так как понимал, что сейчас приедут сотрудники полиции и задержат его для разбирательства, и решил продолжить бег. Около ворот в <адрес> стоял автомобиль такси, в который добежав сел О.. Он также проследовал за О. и сел в салон автомобиля, они поехали в сторону <адрес>. При этом по ходу движения, он попросил водителя остановиться, и О. по его просьбе вышел из машины. После чего водителю такси он сказал увезти его на <адрес>. В ходе следования, когда они подъезжали к <адрес>, он попросил таксиста остановиться. После того как автомобиль припарковался перед мостом, он вышел из салона, спустился вниз к воде и кинул пистолет в <адрес>, при этом бросал пистолет со всех сил, увидел, что пистолет попал в воду, поднялся и сел обратно в салон автомобиля. Приехав в <адрес>, он принял решение, сообщить об этом сотрудникам полиции. После чего прибыл в отдел полиции ...», где написал явку с повинной о совершенном им преступлении, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции в присутствии своего адвоката. В содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Струков Д.Л. в присутствии защитника показал, что вину признает в полном объеме. Просит провести с его участием осмотр места происшествия, так как хочет показать точное место, с которого стрелял в потерпевшего, и место, где выкинул оружие (том 2 л.д. 149-151)

Также, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Струков Д.Л. в присутствии защитника показал, что он имущество Г. А.В. не похищал, в том числе и мобильный телефон. В начале ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г. произошел конфликт, когда они находились у Г. А.В. в квартире. В результате конфликта он понял, что ему лучше убежать через окно квартиры, так как Г. преграждал ему путь к двери. По ошибке он вместо своего телефона взял мобильный телефон Г. положив его себе в карман одежды, а его телефон остался в квартире последнего. О том, что он взял телефон Г. ему стало известно от участкового утром. Он отдал участковому телефон Г. для передачи последнему, что и было сделано. Однако принадлежащий ему телефон, Г. разбил.

В ходе событий ДД.ММ.ГГГГ он был в белой кепке, когда между ним и Г. произошел конфликт, в ходе которого Г. выражался в его адрес нецензурной бранью, в руке у Г. находился какой-то предмет, похожий на шампур. В связи с чем он (Струков) достал пистолет из-за пояса джинсов, надетых на нем, и не прицеливаясь, произвел выстрел в сторону Г. хотел попасть в ягодицу последнего, но не попал, поскольку Г. бегал. Тогда он произвел второй выстрел. Г. убивать не хотел. Причинить тяжкий вред здоровью Г. А.В. не намеревался. В преступный сговор с Владимиром на причинении вреда здоровью Г. он не вступал (том 2 л.д. 166-169).

Согласно допросу Струкова Д.Л. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признает частично, так как у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г. А.В. От дальнейших показаний отказался. (том 2 л.д. 178-181)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Струков Д.Л. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как выстрелить в Г. он пришел на место событий вместе с парнем, которого знает как О., контактных и анкетных данных которого, он не знает.

О. во время конфликта никаких ударов никому не наносил, стоял рядом с ним. Удары Г. наносил он (Струков), а именно два удара по лицу в область левой щеки, после чего произвел выстрел в сторону убегающего Г.. Целился он в область ягодицы. Когда он нажимал на курок пистолета, Г. находился на расстоянии одного метра, а второй выстрел он произвел в Г. на расстоянии 1,5 м.. Он Г. убивать не хотел, хотел только припугнуть.

Во время ссоры ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г., последний размахивал шампуром в его сторону, а также, когда Г. падал, от нанесенного им удара, то схватился за топор, который был рядом с лавочкой (том 2 л.д. 198-203).

Также, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Струков Д.Л. в присутствии защитника показал, что вину в предъявленном обвинении не признает, так как умысла на убийство Г. у него не было, он не предполагал, что им будут причинены потерпевшему тяжкие телесные повреждения, так как не желал причинять Г. какие-либо телесные повреждения. Хотел урегулировать ранее возникший конфликт и попросить оставить его и его семью в покое. Сам Г. является агрессивным, непредсказуемым человеком.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его к себе в гости пригласил Г.. В ходе их диалога возник конфликт. Г. при этом выпивал спиртное. Далее между ними возникла драка, физически Г. его превосходит, в ходе драки Г., применил на нем удушающий прием, пытался выдавить ему глаза. При этом он (Струков) терял сознание, пытался вырваться. Он вырвался, хотел позвонить, и поскольку ранее клал свой телефон на стол, рядом с телефоном Г. то случайно взял телефон последнего, тот это видел. Кроме этого, Г. угрожал ножом его (Струкова) жизни и здоровью, говорил, что «порежет», эту угрозу он воспринял реально. Поскольку квартира находится на первом этаже, а дверь закрыта, он (Струков) побежал к окну и спрыгнул на улицу, после чего уехал с микрорайона. В дальнейшем, слышал, что Г. вышел на улицу, кричал, что убьет его – Струкова Д.Л.. Через некоторое время, вернувшись, домой, заметил, что подъезд разрушен, дверь в его квартиру повреждена, у соседки разбито окно, уверен, что это действия Г.. Утром приехал участковый, которому он передал телефон Г. При этом Г. его (Струкова) сотовый вернул в разбитом состоянии без сим-карт. В течение последующих двух недель пытался решить вопрос с Г. о восстановлении поврежденного им имущества. Г. в разговоре вел себя неадекватно, на диалог не шел и мирно урегулировать конфликт не хотел, говоря, что восстанавливать ничего не намерен.

ДД.ММ.ГГГГ он (Струков) приехал в <адрес>, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье в связи с поведением Г. взял с собой травматический пистолет для самообороны. Подходя к дому, увидел Г. и еще нескольких жителей дома, которые жарили шашлыки возле подъезда и распивали спиртное. Подойдя к этой компании, увидел, что Г. стоит у мангала, держит в руке шампур. На предложение отойти и поговорить, Г. стал выражаться нецензурной бранью, оскорблять его (Струкова) и направлять в его сторону шампур. Испугавшись угрозы шампуром он (Струков) ударил Г. рукой в область левой скулы. От удара Г. начало склонять в сторону лавочки. Удар осуществил для того, чтобы предотвратить дальнейшие действия Г. против него (Струкова), так как Г. размахивал шампуром, который направлял в его сторону. Будучи на лавке, Г. потянулся в сторону топора, который находился рядом в стене деревянной постройки. Вспомнив, что Г. ранее уже угрожал ножом, опасаясь за свое здоровье и свою жизнь, он (Струков) вытащил травматический пистолет, при этом Г. стал убегать. Сделав несколько шагов за Г., находясь друг от друга примерно в 2-3 метрах, он (Струков) сделал один выстрел в сторону Г. в область нижней части его туловища. Не знает, попал ли в Г. но тот не падал и продолжал бежать. Второй выстрел он сделал в сторону нижней части тела Г. когда тот был в 10-15 метрах от него, при этом он за Г. шел быстрым шагом. Производил выстрелы, поскольку хотел попугать Г. чтобы тот отстал от их семьи, умысла на убийство Г. не имел. После второго выстрела Г. продолжил бежать, но через два метра упал, возможно, Г. споткнулся. Далее он (Струков) пошел в сторону дома. Г. в это время встал и направился в сторону лавочки, на которую сел. Он (Струков) увидел, что не причинил Г. вреда, что всё нормально, и скорее всего он (Струков) в Г. не попал, прошел мимо него и направился в сторону выхода из микрорайона. Не предполагал, что резиновая пуля может причинить такой тяжести вред здоровью Г. умысла на его причинения у него не было. Если бы знал, что резиновая пуля попала в Г. то он бы не ушел, а оказал Г. помощь. После он узнал, что Г. в больнице. Пришел в отдел полиции, написал явку с повинной. В причинении тяжкого вреда здоровью Г. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что умысла на причинение вреда здоровью Г. у него не было. Узнав о том, что Г. в больнице, он решил возместить моральный и материальный вред Г., передав через отца потерпевшего денежные средства в размере ... (том 2 л.д. 225-231).

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Струков Д.Л. собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар в лицо ранее знакомому Г., который проживает <адрес>, затем Г. начал убегать, он побежал за ним и выстрелил два раза в область спины Г. из травматического пистолета, который у него был с собой. После Г. самостоятельно дошел до лавочки и присел. Убедившись, что с Г. все в порядке, он ушел. Стрелял он из-за конфликта, который произошел накануне между ними. Убивать Г. у него умысла не было. Вину свою признает, в содеянном, раскаивается (том 2 л.д. 127-129).

Оглашенные показания и явку с повинной Струков Д.Л. в судебном заседании подтвердил.

Виновность Струкова Д.Л. в указанном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

В судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что Струков Д.Л. ранее знаком как сосед, жили в одном подъезде. Незадолго до произошедших событий, у них был конфликт. Струков Д.Л. у него украл телефон, который затем вернул участковый. Потом он (Г.) написал заявление в полицию, о чём утром ДД.ММ.ГГГГ сообщил Струкову Д.Л., который на это сказал, что он (Г.) «подписал себе смертный приговор», этот разговор был на улице. До, произошедших событий, С. (сожительница Струкова Д.Л.) неоднократно писала заявления в полицию в отношении него – Г. однако он никаких действий в их сторону не осуществлял.

О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что вечером, около 19 - 20 час., он находился во дворе дома возле подъезда, на площадке по <адрес> со своими соседями - Б. и У.. Они жарили шашлыки, были в трезвом состоянии, на улице было светло. Перед ним стоял мангал, в руках была решетка, ни топора, ни шампура не было, нецензурно они не выражались, общались. Он видел, как из подъезда вышел Струков Д.Л. и ушел за территорию. События произошли, примерно через 20-25 мин. после этого. Он (Г.) стоял возле мангала, подняв голову, увидел Струкова Д.Л. и второго мужчину, которого зовут Г., когда они подошли, он (Г.) не видел, поскольку смотрел на мясо, которое жарил. Они молча подошли, Струков Д.Л. показал на него рукой, никаких условий или замечаний ему Струков Д.Л. не высказывал. Г. ему (Г.) нанес удар рукой в лицо, а Струков Д.Л. достал пистолет и произвел выстрел, что это за пистолет, ему (Г.) не известно. Струков Д.Л. находился от него (Г.) на расстоянии примерно 2-3 метров, от мангала на расстоянии – 1 метра. При этом, целился Струков Д.Л. в голову, но «промазал», поскольку он (Г.) отклонился. Затем, он (Г.) развернулся и побежал в сторону детской площадки, обернувшись, видел, что Струков Д.Л. бежал за ним. Он добежал до угла дома, когда Струков Д.Л. произвел выстрел, попал ему (Г.) в правую часть спины в области рёбер, от чего он (Г.) упал лицом вниз в траву, поскольку пуля его «сбила с ног». К нему подошли Струков Д.Л. и Г., разговаривали между собой, рассуждая, что необходимо делать дальше. Струков Д.Л. наклонился над ним – Г. Он (Г.) развернулся лицом вверх, высказавшись по поводу их действий, на что Струков Д.Л. и Г. ничего не ответили. После чего они ушли. Г. какое-то непродолжительное время что-то искал возле лавочки, где мангал. Всего было примерно 2 или 3 выстрела, точно не помнит. Он (Г.) встал, пошел по направлению к лавочке, где стоял мангал, по пути снял с себя футболку, увидел на ней повреждения и кровь. Дойдя до лавочки, сел, попросил вызвать скорую помощь. Его (Г.) госпитализировали, он проходил лечение, выписался из больницы раньше срока, поскольку посчитал, что дома восстановится быстрее.

Пока находился в больнице, к нему приходил, в том числе Г., предлагал ... руб., которые, по согласованию, были переданы его (Г.) отцу. Считает, что денежные средства были переданы от имени Г. с целью того, чтобы он (Г. не упоминал последнего в ходе расследования данного уголовного дела. Указанные денежные средства были потрачены им (Г.)на лечение и восстановление здоровья после огнестрельного ранения.

Дополнительно отметил, что никто из присутствующих в конфликте участия не принимал, действий в его (Г.) защиту не предпринимал. Считает, что Струков Д.Л. шел его убивать, поскольку утром ему об этом сказал, а Г. пришел на помощь Струкову Д.Л. Почему дальше не стрелял, не знает. Отметил, что у него в квартире на окне установлена видеокамера, велась видеозапись, на которой видно как Струков Д.Л. и Г., направляются к ним, а потом убегают. Данная запись была передана сотрудникам полиции.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного следствия (том 1 на л.д. 229-232), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, им было подано заявление в отдел полиции «...» о хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки «...», в хищении которого он подозревал знакомого одной из жительниц их дома из <адрес> по имени С., ее знакомого зовут Денис. На момент его обращения в полицию с данным заявлением Денис отдал ему его мобильный телефон. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, совместно со своими соседями отдыхал на улице перед своим подъездом, где они жарили шашлык и употребляли спиртные напитки - пиво, самогон, а именно: С., С., У. Место, где они отдыхали, расположено рядом с детской площадкой. Когда они отдыхали, то нецензурной бранью не выражались, вели себя спокойно. В тот вечер он был одет в том числе в футболку темно синего цвета «...», трико спортивное темно-синего цвета «Рибок». В какой-то момент он увидел, как вышеуказанный Денис вышел из их подъезда и прошел в сторону ворот, то есть на выход с <адрес>, ни Денис, ни он Денису ничего не говорили. Примерно через 30 минут, к ним неожиданно подошел Денис и парень, которого он видел впервые. Денис к парню никак не обращался. Откуда они шли, он не видел. Денис и незнакомый парень, ничего ему не говоря, подошли к нему, и незнакомый парень неожиданно нанес ему не менее двух ударов кулаком своей руки, какой именно, он не помнит, в область левой скулы, от чего он испытал сильную физическую боль и пошатнулся, но не упал. В этот момент Денис стоял от него на расстоянии около 2-х метров. После того, как незнакомый ему парень нанес ему удары по лицу, то он увидел в правой руке у Дениса предмет, похожий на пистолет черного цвета. Ему все было хорошо видно, так как на улице было светло. Он увидел, как Денис поднял свою правую руку, в которой тот держал пистолет, направил и произвел выстрел в его сторону, но не попал в него. В этот момент он стоял по отношению к Денису лицом. От произведенного Денисом выстрела произошел хлопок. После произведенного Денисом выстрела в его сторону, он в отношении Дениса высказался нецензурной бранью, сказав, что тот творит. Он был сильно напуган, а Денис повторно направил в его сторону свою руку, в которой держал пистолет. Что делал незнакомый ему парень, который нанес ему удары по лицу, он не знает, так как не обращал на того внимание. Денис и незнакомый ему парень между собой в его присутствии ни о чем не разговаривали. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, развернулся спиной от Дениса, стал убегать от того в сторону строящегося дома, расположенного за их домом, а именно он сначала пробежал через детскую площадку, увидел, что Денис бежит за ним с направленным в его сторону пистолетом. Когда он убегал от Дениса, то услышал выстрел как хлопок и почувствовал сильную физическую боль в области спины сзади и понял, что пуля от произведенного Денисом выстрела попала ему в спину. От произведенного в него Денисом выстрела, его отбросило в кусты, расположенные недалеко от строящегося дома и забора, огораживающего <адрес>, сознание он не терял. Он высказался в адрес Дениса нецензурной бранью. Сам Денис к нему не подходил, а также он больше не видел второго парня, который нанес ему удары по лицу. После этого он поднялся, дошел до лавки, где они отдыхали недалеко от детской площадки, сел на лавку и снял с себя футболку. На футболке он увидел кровь, а также сквозное отверстие с задней стороны на спине. К нему подошли С., С., У., а также другие жители их дома. Ему пояснили, что у него в спине повреждение в виде отверстия, а также то, что Денис и второй вышеуказанный парень убежали по направлению за забор, огораживающий их <адрес>. Он вызвал скорую помощь, ему оказали первую медицинскую помощь. Возможно, еще кто-то из жителей дома вызывал ему скорую помощь. Его госпитализировали, провели операцию, он находился на стационарном лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Он считает, что Денис ему причинил телесное повреждение в виде огнестрельного ранения по причине конфликта из-за хищения его мобильного телефона, о чем он указал выше.

На окне его квартиры, которое выходит во двор дома, была установлена камера видеонаблюдения, записи с которой можно просмотреть. На данной записи он увидел, как в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по дороге, ведущей от забора, огораживающего <адрес>, а именно со стороны въезда в микрорайон, идут вышеуказанный Денис и парень, который наносил ему телесные повреждения. На голове у Дениса была одета бейсболка светлого цвета, идут они по направлению в сторону их подъезда, где также находится квартира С., подруги Дениса. После этого видно, как в 21 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ Денис с этим же парнем бегут по направлению в сторону забора к выходу из <адрес>, что происходит за забором на записи не видно. На записи видно, что незнакомый ему парень бежит первым, а Денис бежит сзади того, в левой руке Денис держит какой-то предмет, какой именно не видно. После этого он для сохранности данной информации, сделал скриншоты, как фотографии, которые сохранил в своем телефоне и в последующем записал на флэш-карту, сама видеозапись в настоящее время не сохранилась.

Кроме этого, в судебном заседании были оглашены дополнительные показания потерпевшего Г. данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 на л.д. 242-244) из которых следует, что он отчетливо помнит, когда он поступил в медицинское учреждение и пояснял сотрудникам больницы о том, что в него стрелял сосед, при этом имя не указывал.

Денежные средства от Струкова Д.Л. он не получал. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, его отцу были переданы денежные средства в размере ... рублей в счет погашения причиненного ущерба за свои действия от мужчины по имени Г., который был со Струковым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ в момент событий. При этом также данное лицо (Г.) ему (Г.) в больнице говорил, в ходе неоднократных визитов, что Струков Д.Л. пусть как хочет, так и заглаживает свою вину, просил его (Г.) не упоминать в ходе допросов по данному уголовному делу. На предоставленных им (Г.) флэш-карте и скриншотах зафиксирован рядом со Струковым Д.Л. именно тот молодой человек, который приходил к нему в больницу и возместил частично моральный ущерб, за причинённые им действия.

В настоящее время, он также нуждается в медицинской помощи и в реабилитации, кроме того считает, что действия Струкова Д.Л. и неустановленного лица по имени Г. необходимо квалифицировать как покушение на убийство, учитывая заявление тех об угрозе убийством до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократные, которые он воспринимал реально, а также их действия в ходе совершения преступления.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены дополнительные показания потерпевшего Г. от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 на л.д. 249-250), из которых следует, что он считает, что ДД.ММ.ГГГГ Струков Д.Л. его хотел убить и не довел задуманное до конца, так как посчитал, что убил его, когда он после второго выстрела упал в траву и некоторое время не двигался. Струков Д.Л. посчитав, что убил его, покинул место преступление.

После оглашенных показаний, потерпевший Г. указал, что следователь его допрашивал, показания он давал в присутствии адвоката, ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовал, протоколы допроса читал, подписывал, но не обладает юридическими знаниями. Пояснил, что события происходили в той последовательности, как он описал в судебном заседании, он ознакомился в суде с материалами дела, и сейчас ему пришлось вспомнить все обстоятельства произошедшего. Отметил, что это следователи не указали в протоколе допроса о том, что он снимал футболку пока шел до лавочки и о том, что Струков Д.Л. ему (Г.) угрожал, при этом про угрозы следователь его не спрашивал.

Показания, данные на следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Г. подтвердил в полном объеме.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что на следующий день после событий, ему позвонили соседи и сообщили о том, что его сыну – Г. причинены телесные повреждения. Он навещал сына в больнице. По поводу того, кто ему причинил телесные повреждения, сын пояснил кратко. Сообщил, что подъехали двое на машине, ничего не сказали, он сидел на улице, один из приехавших начал стрелять, а второй начал, вроде, бить. Ранее между ними (потерпевшим и подсудимым) были конфликты, подсудимый у потерпевшего украл телефон. Также, сын позвонил и сообщил, что к нему (В..) подъедут и передадут деньги. В дальнейшем, по звонку сына он вышел на улицу по месту своей работы, куда подъехала машина, к нему подошла девушка и передала деньги, которые он не пересчитывал, каких-либо документов они друг другу не передавали. Указанные деньги, в сумме ... руб., он затем отдавал сыну частями. Сын тратил эти деньги по своему усмотрению - на содержание, питание и лечение. Каких-либо договоренностей он (В. с лицами, которые привезли денежные средства, не имел, поскольку с ними договаривался сын - Г..

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В. данные на предварительном следствии, который пояснял, что он является отцом потерпевшего Г. Находясь на лечении в больнице, по факту причинения телесных повреждений, сын позвонил и сообщил, что к нему (В. приедут на работу, и передадут денежные средства. В каком именно количестве, он не помнит, также сын сказал, что потом должны еще передать денежные средства на лечение и восстановление. От кого именно эти денежные средства сын не называл, но сказал, что это якобы от второго нападавшего. Сын не называл, кто был вторым нападавшим, однако говорил, что к нему приходил человек, со стороны второго нападавшего, в больницу. Через некоторое время к дому подъехала машина, иномарка возможно серого цвета, из которой вышла женщина, был ли кто еще в машине, он не видел. Женщина, возможно, была светловолосая, на вид, примерно, 25-30 лет. После женщина ему передала денежные средства, сложенные пачкой, вытащив их возможно из сумки, пояснив, что здесь ... рублей, а также сказав, что эти денежные средства в счет возмещения морального и физического вреда его сыну. Расписку он при этом не писал, его об этом также не просили, сын также про расписку ему ничего не говорил. После женщина уехала. Денежные средства им были частями переданы сыну, это было уже после лечения сына в больнице, эти деньги израсходованы, в том числе и на лечение сына.

После оглашения показаний, свидетель В. высказал сомнение по поводу слов, произнесенных женщиной при передаче денег, однако пояснил, что обстоятельства передачи денег, ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при допросе следователем, помнил лучше, поскольку на сегодняшний день прошло много времени. Указал, что следователь его допрашивал, протокол допроса он подписывал, подтвердил показания данные на следствии.

Свидетель С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, квартира расположена на 3-м этаже. Летом, ДД.ММ.ГГГГ она ждала Струкова Д.Л. домой. До появления Струкова Д.Л., во дворе дома Г. собрал компанию соседей, с которыми распивал спиртные напитки, жарил шашлыки, был в легком опьянении. В связи с чем она позвонила в полицию, но сотрудники не приехали. Струков Д.Л. появился во дворе примерно в 21 час. 20 минут., видела его одного. События наблюдала из окна своей квартиры на расстоянии примерно 60 метров, было светло. В квартире были открыты окна, она услышала громкие мужские голоса, подошла к окну спальни и увидела, как Г. убегает, а Струков Д.Л. бежит за ним. При этом Г. находился спиной по отношению к Струкову Д.Л.. Струков Д.Л., в правой руке держал пистолет. Когда они находились, на расстоянии 10 метров друг от друга, на бегу, Струков Д.Л. выстрелил. Первым выстрелом Струков Д.Л. не попал в Г.. После второго выстрела Г. упал на землю, на спину. Когда Г. упал, Струков Д.Л. подошел к нему на расстояние метра. После того, как Г. упал, он шевелился, разговаривал и кричал, выражался в адрес Струкова Д.Л. нецензурной бранью. После этого Струков Д.Л. развернулся и пошел в сторону скамейки, как он (Струков) пояснил позже по телефону, искать свою цепочку. Предположила, что возле скамейки была драка, но она этого не видела. В это же время Г. поднялся и пошел по направлению к скамейке, где Струков Д.Л. еще находился. Струков Д.Л. обернулся в сторону Г. увидел, что тот идет в сторону скамейки. Далее Струков Д.Л. побежал в сторону выезда на выход с массива. После чего, она стала звонить Струкову Д.Л., последний пояснил, что она видела всё случившееся и, что он намерен обратиться в полицию. Когда Г. шел к скамейке, она не предполагала, что Струков Д.Л. в него попал, так как не было никаких ощущений, что он ранен, поскольку он передвигался самостоятельно, не хромал. Г. сел на скамейку, снял футболку и когда соседи начали бегать вокруг него, тогда она увидела кровь в области спины. Соседи стали вызывать скорую помощь и полицию. Г. на скорой отвезли в больницу.

Спустя два дня Г. ей позвонил, пояснил, чтобы она передала ему в качестве компенсации морального и материального ущерба ... руб. Дополнительно указал, что будет ходатайствовать, чтобы Струкову Д.Л. смягчили наказание. На этих условиях они с Г. договорились. На предложение привезти указанную денежную сумму в больницу, Г. отказался, велел отвезти деньги его отцу. Взяв с собой Х., они приехали, встретились с отцом Г. по адресу: <адрес>. Г. ранее описал, в чем будет одет его отец. Х. вышла из машины и передала сверток с деньгами отцу Г. пояснив, что это от Струкова Д.Л. на лечение. Отец Г. забрал пакет с деньгами, писать расписку отказался. В дальнейшем Г. подтвердил, что получил деньги.

Пояснила, что Струков Д.Л. и Г. познакомились за 2-3 месяца до случившегося. Поначалу у них были приятельские отношения. Потом между ними произошел конфликт. По поводу чего был конфликт, не знает. После этого конфликта, ДД.ММ.ГГГГ Г. топором или ножом изрубил входную дверь её квартиры, кидал камни в окна, чем напугал её с ребенком, высказывал угрозы в её адрес. В связи с чем она неоднократно обращалась в полицию с просьбой о возбуждении уголовного дела. Струков Д.Л. пытался урегулировать конфликт с Г. мирным путем.

Дополнительно указала, что со Струковым Д.Л. знакома два года. Может охарактеризовать его как мягкого, доброго, общительного, уравновешенного, коммуникабельного и доброжелательного человека.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. пояснила, что Г. в день событий не видела. Г. ни она, ни Струков Д.Л. угроз убийством не высказывали. Денежные средства в размере ... рублей, принадлежат ей. Она позвонила отцу Г., у неё был его номер телефона, подъехали и отдали деньги, с пояснением, что денежные средства в счет возмещение морального и физического вреда.

Свидетель А. в судебном заседании о событиях пояснила, что она проживает по адресу <адрес>, квартира расположена на третьем этаже. Весной - в начале лета, она находилась у себя дома, услышала один или два хлопка на улице, которые доносились справа, со стороны дома. После услышанного, выглянула из окна, увидела Г. который поднимался из кустов, расположенных прямо под её окнами. У Г. на груди была кровь. Помимо Г. на улице находились соседи, в том числе Б., У., Р.. Конкретно Струкова Д.Л. она не видела. Видела, что два человека убегали, на одном из которых была надета белая бейсболка, шли они по правой стороне мимо подъезда, к бетонному забору к выходу в село. Выйдя во двор, увидела, что Г. сидел с левой стороны на лавочке, люди вызывали скорую помощь, полицию. При этом на Г. была футболка или майка. Последний всем пояснял, что в него стрелял Денис или сосед. Знает, что ранее Струков Д.Л. и Г. общались. До хлопков, Г. сидел во дворе с соседями и выпивал, был в нетрезвом состоянии. При этом был громкий смех, шума или драки не было.

Указала, что ранее часто видела Г. в нетрезвом состоянии, знает, что на него были жалобы, поскольку Г. ведет себя неадекватно, устраивает драки, оскорбляет, кидается с ножом, в том числе на её ребенка. Видела в глазок двери своей квартиры, как Г. запенивал дверь С., бил стекла, протыкал ножом дверь С.. В отношении Струкова Д.Л. жалоб не было.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что подсудимого не знает, точно обстоятельств, причинения телесных повреждений Г. не помнит. События происходили год назад, летом, вечером, часов в 17, он находился на улице, сидел на лавочке. Рядом была компания, где был, в том числе и Г., который был в нетрезвом состоянии. Сам конфликт он не видел, поскольку смотрел в другую сторону. Помнит, что его (У.) кто-то начал бить, он укрывался, закрыл глаза, кто бил не видел, всего нанесли два-три удара. Во время нанесения ударов слышал выстрелы. Выстрел слышал один, слева, где достраивается дом. Когда открыл глаза, увидел, что на лавочке сидел Г., который снимал майку. На Г. видел кровь, последний ничего не пояснял.

Дополнительно пояснил, что в настоящее время с Г. не общается, характеризует его отрицательно, в отношении него неоднократно были обращения в полицию. Знает, что он (Г.) Дениса спровоцировал. В Г. стрелял Денис. В тот день Г. находился в компании, они сидели, что-то жарили на мангале. Никаких угроз со стороны Струкова Д.Л. высказано не было. После произошедших событий, Г. пояснял, в отношении Струкова Д.Л. что «пускай сидит».

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля У., данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в суде (том 2 на л.д. 49-52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он, совместно со своими соседями отдыхал на улице перед первым подъездом <адрес>. Они жарили шашлык, употребляли спиртные напитки, а именно, отдыхал совместно с С., Сергеем и Г.. Место, где они отдыхали, расположено рядом с детской площадкой там же имеется лавка. Он (У.) находился в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент Г. указал на парня и пояснил, что с ним у него (Г.) конфликт. При этом Г. указал в сторону первого подъезда дома, где он (У.) увидел со спины парня, идущего в сторону ворот, то есть на выход с <адрес>. Этот парень к ним не подходил, и никто из их компании с ним не разговаривал. Через некоторое время, какое именно он не помнит, он отвернулся от указанной компании в сторону детской площадки. При этом он сидел на лавке, неожиданно почувствовал сильную физическую боль от того, что ему кто-то наносит удары в область груди справа и слева. Чем и кто ему стал наносить удары, он не видел, так как сразу же закрыл голову и лицо руками. В момент, когда ему неизвестное лицо наносило удары, то он услышал два хлопка, похожих на выстрелы, следующие один за другим, и слышны они были со стороны детской площадки, а также строящегося дома, расположенного за их домом. После произошедших выстрелов он услышал громкие стоны и по голосу понял, что это стонет Г., стоны было слышно со стороны строящегося дома. После того, как ему перестали наносить удары, он убрал руки со своей головы и рядом с собой увидел сидящего на одной лавке с ним Г., который снял с себя футболку, на теле которого он увидел кровь. Г. стонал от боли, ничего не пояснял, а он у последнего ничего не спрашивал. После чего он (У.) ушел домой.

На следующий день ему от жителей <адрес> стало известно, что Г. госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в больницу к Г., от которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в него из пистолета стрелял его сосед по имени Денис по причине конфликта, который со слов Г. между теми произошел ранее. Г. ему также пояснил, что Денис незадолго до того, как стрелял в него (Г.) проходил от первого подъезда их дома в сторону ворот, и именно на Дениса Г. ему указывал в момент их совместного отдыха в тот вечер. Более Г. ему ничего не рассказывал, а он у того ничего не спрашивал. Он сам не видел никого рядом с ними вечером ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда они отдыхали совместно с вышеуказанной компанией.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу <адрес>, <адрес>, квартира расположена на втором этаже. Он знаком со Струковым Д.Л. и Г., они являются соседями по дому. По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела пояснил, что летом, вечером, точное время и дату не помнит, он возвращался домой, когда зашел домой услышал два хлопка. Выйдя на улицу, увидел Г., у которого была кровь и ему обрабатывали рану. Он (Р.) вернулся в квартиру за телефоном, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Ранее, когда возвращался домой, видел подсудимого, который шел с каким-то человеком в сторону его подъезда. Потерпевший в это время сидел на скамейке, с ним были Владислав и Н., что они делали, не обратил внимание. Подсудимого не видел. Г. и присутствующие ничего не поясняли. В тот день Струков Д.Л. не высказывал каких-то угроз. Уточнил, что Денис приезжал за несколько часов до событий и разговаривал с Г., о чем был разговор, не знает.

Дополнительно пояснил, что Г. является конфликтным человеком, в отношении последнего поступали жалобы в полицию. Он угрожал его (свидетеля) отцу. Конфликтов у него (Р.) с ним не было. Г. и Струков Д.Л. из-за чего-то поссорились, после чего Г. громил подъезд.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Р., данные им на стадии предварительного следствия (том 2 на л.д. 45-48), из которых следует, что во второй половине июня 2019 года, точную дату он не помнит, около 21 часа 30 минут он возвращался домой. Не доходя немного до своего подъезда, увидел, что за ним идут двое молодых людей, одного из которых он визуально знает, как Дениса, который ранее проживал в <адрес> со своей сожительницей С. Второго молодого человека, который шел с Денисом, он видел впервые. Квартира С. и Дениса расположена в одном подъезде с квартирой, в которой проживает он, то есть в подъезде №.... Также, когда он подходил к своему подъезду, то обратил внимание, что во дворе их дома рядом с детской площадкой отдыхает компания людей, которые жарили шашлык и распивали спиртные напитки. В этой компании отдыхающих людей находился Г., проживающий в <адрес> их дома. Далее он зашел в свой подъезд, а затем в свою квартиру. Куда шел Денис в компании ранее незнакомого ему молодого мужчины, пояснить не может, предполагает, что те шли домой к Денису. Когда он уже находился у себя дома, то через открытое окно в положении «проветривания» услышал какой-то хлопок. Он выглянул в данное окно и увидел, как Денис с вышеуказанным ранее ему незнакомым парнем бегут вдоль дома мимо его окна по направлению к забору, огораживающему <адрес>. За забором припаркован автомобиль в кузове белого цвета, марку и регистрационный знак он не видел. Он понял, что Денис и второй парень бегут к этой машине. Находясь дома, он не слышал никаких криков. Когда он вышел на улицу, то увидел, что автомобиль, который он видел из своего окна, уже уехал. Также на улице он не увидел Дениса со вторым парнем и решил, что те уехали на вышеуказанном автомобиле, что подтвердил кто-то из находящихся жителей их микрорайона. На улице он увидел Г. который сидел на скамье, стоящей рядом с детской площадкой и рядом с местом, где тот отдыхал с компанией, когда он (свидетель) заходил домой. У Г. который сидел с голым торсом и держал свою футболку, на спине он увидел пятно бурого цвета похожего на кровь, также у Г. в крови была и рука. Г. с кем-то разговаривал по мобильному телефону, о чем именно, он не знает, так как близко к тому не подходил. Кто-то из жителей сказал, что в Г. стрелял Денис. После этого он вернулся домой, взял свой мобильный телефон и позвонил в скорую помощь, сообщив о произошедшем.

Ранее между Г. и Денисом был конфликт, в начале лета 2019 года, причина конфликта ему неизвестна. В настоящее время ему известно, что в Г. действительно стрелял из пистолета Струков Д.Л., по какой причине, не знает, но какого-либо конфликта между Г. и Струковым Д.Л. в день, когда это произошло, он не видел и не слышал. У Струкова Д.Л. он никогда пистолет не видел.

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. Отметил, что с Г. после произошедшего не общался.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. (том 2 л.д. 56-57), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть близкий друг Струков Д.Л., которого он знает около 10 лет. Последний раз он видел Струкова Д.Л. в апреле 2019 года. При встрече последний сообщил, что проживает со своей девушкой по имени С. в <адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он от общих со Струковым Д.Л. знакомых узнал о том, что тот во дворе дома, где проживал с девушкой, поругался с каким-то соседом. Струков Д.Л. выстрелил в того из пистолета, и что Струков Д.Л. арестован, а сосед, в которого тот стрелял находится в больнице.

Желая помочь Струкову Д.Л., поехал в больницу к Г., представился, поинтересовался о том, требуется какая-либо помощь. На что Г. дал понять, что тому необходимы денежные средства на лечение. После чего они с Г. обменялись номерами телефонов. В дальнейшем он приезжал к Г. в больницу ещё 2-3 раза, каждый раз приезжал один, точных дат не помнит.

Через общих знакомых он довел до Г. (девушки Струкова Д.Л.), что Г. необходимы денежные средства для лечения. Позже ему стало известно от девушки по имени Х., проживающей рядом с Г., с которой он познакомился после того как Струков Д.Л. стрелял в Г. что С. собрала денежные средства в сумме ... рублей и передала их отцу Г. При этом непосредственно передачу денег осуществляла Х..

Кто был со Струковым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, где Струков Д.Л. произвел в Г. выстрел, он не знает. О том, что у Струкова Д.Л. имелся пистолет, он не знал, оружие у него не видел, где и когда Струков Д.Л. приобрел пистолет, ему не известно. Также ему известно о том, что Струков Д.Л. выстрелил в Г. из-за какого-то бытового конфликта, что именно произошло между ними, он не знает. Струкова Д.Л. может охарактеризовать, как добропорядочного человека.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности хирурга в <адрес> больнице № <адрес> <адрес>. Помнит, что поступил социально не благополучный пациент с огнестрельным ранением в грудную клетку, локализацию не помнит, повреждения отражены в истории болезни. Припомнил, что жизненно важного ничего задето не было, что привело бы к летальному исходу. Потерпевший по внешнему виду, по манере объяснения того, что произошло, не убедительно все пояснял, изначально сказал, что какой-то знакомый причинил ранение, потом, сказал, что все произошло случайно, потом опять поменял свои слова. Отметил, что объяснения потерпевшего были не твердые, и приходилось его переспрашивать касательно обстоятельств, при которых он получил ранение. По степени опьянения потерпевшего пояснить затруднился. Отметил, что при поступлении пациент был в сознании, разговаривал, о себе пояснил, что у него ВИЧ инфекция, сказал и что употреблял наркотические средства.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е. (том 2 л.д. 43-44) данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в суде, из которых следует, что он работает в должности хирурга в <адрес> больнице № 1 <адрес>. 19.06.2019 года в вечернее время около 22 часов 00 минут бригадой скорой помощи был доставлен Г. С предварительным диагнозом: огнестрельное ранение. Им Г. был осмотрен и поставлен диагноз: огнестрельное ранение грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, а также открытый перелом девятого ребра. После осмотра Г. был направлен в операционную, где им пациенту была проведена операция, во время которой из правого легкого Г. А.В. была извлечена по его предположениям пуля крупной формы, которая позже была изъята сотрудниками полиции из ординаторской. После проведенной им операции, Г. был переведен в отделение реанимации, а затем по ходу выздоровления - в обычную палату. Когда Г. был доставлен в НРБ № 1 <адрес>, то при осмотре тот находился в сознании и пояснял, что в него во дворе дома стрелял сосед, при этом анкетные данные и причину не называл. Также после проведенной операции им Г. был поставлен диагноз: огнестрельное ранение грудной клетки (справа), проникающая в плевральную полость, открытый перелом девятого ребра справа, слепая рана нижней доли правого легкого. Ребро было сломано именно пулей, которая им была извлечена в ходе операции Г. то есть пуля прошла со спины, сломала ребро, после чего повредились вышеуказанные им органы Г.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОУР ОП Г. «Кольцово» МО МВД «Новосибирский». В дежурные сутки зарегистрировано сообщение о том, что поступил гражданин с огнестрельным ранением, житель с.Новолуговое. Был выезд на место происшествия следственно- оперативной группой, куда так же выехала и она. По прибытию на место были установлены обстоятельства произошедшего. Подсудимый сам явился в отдел полиции, они его не доставляли. При беседе об обстоятельствах произошедшего, подсудимый рассказал, что произошло. Дал явку с повинной добровольно, о чем ею был заполнен протокол бланка явки с повинной, установленного образца, где подсудимый собственноручно изложил обстоятельства произошедшего. После этого протокол был зарегистрирован и передан следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Подсудимый явку с повинной писал добровольно, собственноручно, в присутствии адвоката, не под чью либо диктовку.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <адрес>. Подсудимого знает плохо, видела его с Г. (С.), которая проживает в квартире №.... Г. знает. Летом в ДД.ММ.ГГГГ под вечер, точно число не помнит, была на улице. Г. с компанией, где были Г. и ещё мужчина устроили шашлычную, распивали спиртные напитки, были в алкогольном опьянении. Она (свидетель) ушла домой. Потом услышал шум и вышла. Около подъезда было много народу, все были возбуждены. Ей пояснили, что Струков Д.Л. стрелял в Г. и последнего увезли. С Г. по поводу событий не разговаривала. Какие отношениях между Г. и Струковым Д.Л., не знает. Какие отношения между Г. и Г. также не знает. Отметила, что Г. портил Г. дверь квартиры, той пришлось менять дверь, что она (свидетель) видела. Дверь испортили примерно в это же, время, когда была стрельба или в этот промежуток времени.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу <адрес>, расположенной на третьем этаже. Окнами квартира, выходит на место происшествия. Летом в июне 2019 года, число не помнит, вечером возле дома, где площадки, произошли эти события. Он сидел в квартире за компьютером, снял наушники и услышал хлопок на улице. Хлопок слышал один. После услышанного хлопка, он выглянул на улицу, где заметил, что на асфальте лежит Г., от него отходит подсудимый, на тот момент не знал, кто это был. Возле скамейки сидели люди. Струков Д.Л., вроде как оборачивался, смотрел на Г. последний практически сразу поднялся и пошел в сторону скамейки, держался за спину. Стуков Д.Л. от Г. был на небольшом расстоянии, примерно 4-5 метров. Он (свидетель) предположил, что между ними была какая-то потасовка. После этого момента он (свидетель) сел назад за компьютер. Куда делся Струков Д.Л., не видел. Пояснил, что Г., сосед по подъезду, с которым он не общается, поскольку ранее у них был конфликт. Г. часто видели в не трезвом состоянии.

Кроме показаний указанных лиц в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, которые в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей подтверждают виновность Струкова Д.Л. в совершении указанного преступления.

Так, согласно рапорту об обнаружении <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с применением предмета используемого в качестве оружия причинил Г. телесные повреждения в виде огнестрельного ранения грудной клетки справа, приникающая в плевральную полость, открытый перелом 9-го ребра справа, слепая рана нижней доли правого легкого, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 34).

Из Рапорта от 19.06.2019 года следует, что в ... больницу ... в 22 часа был доставлен Г. с ушибленной раной задней поверхности спины справа (том 1 л.д.46).

Согласно Рапорту от Г. в отделение ... от гражданина Р. поступило сообщение о том, что у Г. <адрес> Г. ранен в спину (том 1 л.д. 47).

В соответствии с Рапортом об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут поступило сообщение от Р.., что возле дома <адрес> Г. ранен в спину. Г. был опрошен хирург Г., оперировавший Г. установлен послеоперационный диагноз, указано о том, что Г. причинен тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 48).

Механизм и тяжесть причиненных потерпевшему повреждений подтверждается заключением эксперта Г. от 08.08.2019, согласно которого у потерпевшего Г. имелось телесное повреждение - .... Данная рана образовалась в результате выстрела из огнестрельного орудия, снаряженного пулей (удаленной интраоперационно), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Положение, в котором находился потерпевший Г. в момент причинения ему вышеуказанного повреждения, могло быть любым при условии доступности задней поверхности грудной клетки для воздействия (т.е. за исключением лежа на спине). Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию (том 1 л.д. 167-170).

Давая оценку указанному заключению, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является конкретным, не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от Г., осмотрен участок местности, расположенный возле Г. Новосибирского района Новосибирской области. В ходе осмотра указанного участка местности, изъят след вещества бурого цвета на марлевый тампон (том 1 л.д. 51-55).

В соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от Г., осмотрено помещение ординаторского отделения хирургии ...». В ходе осмотра ординаторского отделения хирургии ...» изъят полимерный пакет с пулей (том 1 л.д. 57-60).

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, у санитара ... изъяты вещи Г. а именно: носки, кроссовки, футболка, брюки и трусы, принадлежащие потерпевшему Г. (том 1 л.д. 73-75), признанные вещественными доказательствами (том 1 л.д. 120).

В дальнейшем в соответствии с протоколом осмотра предметов от Г., были осмотрены: пуля, футболка, брюки, трусы, кроссовки, пара носков, кулон, телефон и ключи.

При этом на футболке имеются локальные наслоения (пятна вещества бурого цвета). На оборотной стороне футболки в нижней части имеется сквозное повреждение по форме близко к полуовалу, длиной не более 16 мм., шириной не боле 10,5 мм. Расположено на расстоянии 195 мм. от нижнего края и 192 мм. от правого бокового шва.

Также осмотрена изъятая круглая пуля, черного цвета, диаметром 10 мм. (том 1 л.д. 115-117).

Согласно Заключению эксперта № №... от ДД.ММ.ГГГГ, представленный предмет является пулей от травматического патрона 10х22Т, калибра 10 мм, изготовленного на предприятии «...» (Россия) предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматические пистолеты «...», «...», «Эскорт» и т.д.). На поверхности пули имеются следы скольжения, вероятно, образовавшиеся в результате выстрела (том 1 л.д. 140-141)

Согласно Заключению эксперта № 699 от Г., на футболке, изъятой Г. в ходе осмотра места происшествия, а именно раздевалки хирургического отделения ... имеется сквозное повреждение. Данное повреждение могло быть оставлено представленной на исследование пулей, равно как и иным предметом, размером не менее 10 мм (том 1 л.д. 153-155).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена флеш-карта, изъятая у потерпевшего Г. со скриншотами видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что на осмотренных записях и скриншотах имеется изображение общего вида рамы и проезжей части, а так же зафиксировано изображение двух молодых людей. Один из них в темной одежде, второй в белой бейсболке – Струков Д.Л., которые сначала вместе идут в сторону подъезда дома, а затем идут в обратном направлении друг за другом. Изображения имеют указание даты и времени зафиксированных событий - Г. 21 час. 30 мин. (том 1 л.д. 121-130, 131).

Из оглашенного протокола очной ставки между Струковым Д.Л. и Г. (том 2 л.д. 185-192) следует, что потерпевший Г. указал в качестве причины конфликта между ним и Струковым Д.Л., его (Г.) обращение в полицию с заявлением о хищении его сотового телефона обвиняемым. Струков Д.Л., узнав об этом, высказал в его адрес, что «он подписал себе смертный приговор». В этот момент они находились вдвоем.

Струков Д.Л. в свою очередь пояснил о том, что за две недели до момента произошедших событий, между ним и Г. произошел в квартире потерпевшего конфликт. В результате, которого, Г. схватил нож и высказывал в его адрес угрозу убийства, он при этом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вышел из его квартиры через окно, так как у двери стоял Г., при этом схватив с собой телефон, думая, что он принадлежим ему. На следующее утро к нему в квартиру пришел Г. с участковым, и он вернул Г. его телефон. Умысла похищать телефон Г. А.В. у него не было. 19.06.2019 г. между ним и Г. конфликта из-за сотового телефона не было. В адрес Г. он не высказывал угроз.

Потерпевший Г. также показал, что когда он с компанией Г. вечером отдыхал - находился с соседями, то они между собой спокойно разговаривали, разжигали мангал, нецензурной бранью не выражались, мясо жарил на решетке, шампура не было. Он выпил две рюмки самогона, чувствовал себя трезвым, находился в ясном сознании, алкоголь не повлиял на его поведение. Струков Д.Л. и второй неизвестный ему мужчина крепкого телосложения неожиданно подошли к ним. Струков Д.Л. его в сторону не отзывал и не предлагал поговорить, кричал: «Давай убивать». При этом неизвестный парень кулаком своей руки нанес ему (Г.) не менее трех ударов в область левой скулы. Струков Д.Л. ему телесные повреждения не наносил, лишь дважды стрелял в него. Первый выстрел Струков Д.Л. произвел, находясь на расстоянии двух метров, второй раз Струков Д.Л. стрелял, когда он (Г.) убегал от Струкова Д.Л., и пуля попала ему в спину, он упал в траву от выстрела. Когда Струков Д.Л. стрелял в него первый раз, то он за его действиями не наблюдал, так как убегал, при этом Струков Д.Л. молчал. После того, как Струков Д.Л. выстрелил второй раз и попал ему в спину, он упал в траву. Упал на живот, затем перевернулся лицом вверх и увидел Струкова Д.Л.. Возле него стоял Струков Д.Л., к которому подбежал незнакомый ему парень, ранее нанёсший ему (Г.) удары в левую скулу, со словами «Убивай его до конца». Струков Д.Л. ответил: «с него хватит», при этом держал пистолет, ствол которого был направлен на него (Г.). Местоположение Струкова Д.Л. и незнакомого ему мужчины во время второго выстрела, он не видел, так как убегал после первого выстрела от Струкова Д.Л., который бежал за ним. От лавки до места, где он упал около 30- 35 метров.

Обвиняемый Струков Д.Л. на показания потерпевшего Г. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел к подъезду, то увидел Г. в компании каких-то людей, возможно соседей. Г. жарил шашлык, рядом стояли стопки под выпивку, бутылка водки, всё находилось в двух метрах от подъезда и детской площадки. Г. выражался в его адрес и адрес его сожительницы С. нецензурной бранью. Когда он с Г., подошел к месту, где находился Г., то между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Г. стал тыкать в его сторону шампур, он (Струков) нанес тому удар кулаком своей правой руки в область левой скулы Г.. От удара Г. начал падать на лавку, которая находилась рядом. Возле лавки расположен деревянный домик, в стену, которого был воткнут топор, и Г. рукой потянулся за топором. Он испугался за свою жизнь, в связи с ранее изложенными событиями, поэтому он достал из-за пояса джинсов пистолет, похожий на травматический. При этом Г. стал убегать от него без топора, а он в свою очередь, не прицеливаясь, выстрелил в сторону Г.. Г. продолжил бег, он проследовал пешком за Г., выстрелил второй раз в сторону Г. который находился от него на расстоянии 2,5-3метров. При первом выстреле Г. был в двух метрах от него. Выстрелы он произвел последовательно, какое между ними было время, он пояснить не может. Второй выстрел он хотел произвести в ягодицу Г. После второго выстрела Г. еще некоторое время бежал, потом упал, но от чего, пояснить не может. После того, как Г. упал он к нему не подходил, видел, как Г. поднялся и пошел в сторону вышеуказанной лавки. Г. к Г. не подходил, и он за действиями Володи не наблюдал. В адрес Г. он не высказывал слов угрозы ни утром ни вечером ДД.ММ.ГГГГ. Умысла убить Г. у него не было. В преступный сговор с Володей на причинение телесных повреждений Г. он не вступал.

На вопрос защитника обвиняемого потерпевший Г. показал, что ни он ни его родственники, не получали денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного событиями от ДД.ММ.ГГГГ. Были только предложения, возмещения не было.

На вопрос защитника обвиняемый Струков Д.Л. пояснил, что по просьбе Г. было собрано его друзьями .... Деньги были переданы ДД.ММ.ГГГГ через Х., по указанию Г. его отцу. В настоящее время потерпевший требует от его сожительницы С. деньги в сумме ... рублей для того, чтобы прекратить производство по данному уголовному делу.

Потерпевший Г. показал, что указанные заявления он не делал, действий таких не совершал. Никаких денег, в том числе через посредников, он не получал.

Очная ставка проводилась в присутствии защитника обвиняемого Струкова Д.Л. и представителя потерпевшего Г. свои показания данные в ходе очной ставки потерпевший и подсудимый подтвердили. Протокол очной ставки был прочтен и подписан участниками.

Согласно Протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следственно-оперативная группа, а также потерпевший Г., понятые, представитель потерпевшего – адвокат, на автомобиле проехали к дому <адрес>, где прошли ко входу в подъезд №.... Пройдя на площадку перед указанным домом №... <адрес>, Г. пояснил, что он находился на расстоянии 1,5 м. от одноэтажной постройки из шпал, лицом к подъезду, на асфальтированной площадке, в руках держал решетку для мяса. События происходили ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но на улице было светло. Находясь около мангала, он поднял глаза и увидел на расстоянии двух метров Струкова Д.Л. и второго молодого человека. Струков Д.Л. ему сказал, что пришел его убивать. Струков Д.Л. в руках держал пистолет и целился в его (Г.) голову, и затем произвел выстрел, но он (Г.) увернулся. После чего он (Г.) побежал по детской площадке, при этом Струков Д.Л. побежал за ним. Оббежав детскую площадку и находясь на углу вышеуказанного дома, он услышал выстрел, затем почувствовал боль в области спины с правой стороны и упал в траву. Некоторое время он не шевелился, поскольку не мог понять, что произошло и испытывал сильную физическую боль. Спустя какое-то время, сквозь боль начал подниматься увидел, что Струкова Д.Л. вблизи нет, и пошел обратно до лавочки, где сел. Затем кто-то вызвал скорую помощь, его госпитализировали, провели операцию. Считает, что если бы он сразу после выстрела поднялся, Струков Д.Л. продолжил бы его убивать, то есть стрелять в него. (том 2 л.д. 16-24).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств, судом не установлено. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом всесторонне исследованы и проанализированы. Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дает оценку представленным доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд не усматривает причин для оговора подсудимого свидетелями. Кроме того их показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также в суде было исследовано психическое состояние Струкова Д.Л.

Согласно первичному заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, Струков Д.Л. психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения Струков Д.Л. не обнаруживал каких-либо психических расстройств‚ в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения, Струков Д.Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Струков Д.Л. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Струков Д.Л. не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств Струков Д.Л. не страдает, признаков зависимости от указанных веществ у Струкова Д.Л. не обнаружено. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения противоправных действий, у Струкова Д.Л. не выявлено (том 1 л.д. 180-182).

Согласно дополнительному заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, Струков Д.Л. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Струков Д.Л. может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя, не страдает. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в момент совершения преступления, у Струкова Д.Л. не обнаружено. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения Струков Д.Л. не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта: 1-я фаза – субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2-я фаза – непосредственно аффективный взрыв частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; 3-я фаза – психическая и физическая астения. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, Струков Д.Л. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (том 1 л.д. 194–195).

Учитывая поведение подсудимого в ходе следствия и в суде, который вел себя адекватно, давал логичные показания, а также на основании заключения психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что он совершил преступление в состоянии вменяемости.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, судом в полном объеме было обеспечено право подсудимого на защиту и предоставлена возможность потерпевшему реализовать права, предусмотренные УПК РФ. Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ с учетом соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.

Органом предварительного расследования действия Струкова Д.Л. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, Струков Д.Л. находился на участке местности рядом с <адрес> <адрес>, где увидел ранее знакомого Г. В связи с ранее возникшими личными неприязненными отношениями к Г. у Струкова Д.Л. возник преступный умысел на его убийство, то есть умышленное причинение смерти Г.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти Г., Струков Д.Л., находясь в ранее указанном месте и ранее указанное время, действуя умышлено, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Г. и желая ее наступления, располагаясь вблизи Г. и высказывая при этом угрозы убийством в адрес последнего, произвел из имевшегося при себе огнестрельного оружия ограниченного поражения – неустановленного травматического пистолета – два выстрела в жизненно-важную часть тела Г. – спину, причинив тем самым последнему телесное повреждение, которое, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий Струкова Г. упал на землю вблизи проезжей части у <адрес> и, испытывая сильную физическую боль, целенаправленно не подавал признаков жизни.

Струков Д.Л., полагая, что своими умышленными преступными действиями причинил смерть Г., покинул место происшествия, однако смерть Г. не наступила по независящим от Струкова Д.Л. обстоятельствам, поскольку Г. своевременно была оказана медицинская помощь.

Исследовав и проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ предъявленное органами предварительного следствия Струкову Д.Л. не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и основано на предположениях и доводах, которые не подтверждены достаточной совокупностью собранных доказательств по уголовному делу.

Свидетели С., Ш., Г., Г., Г. указали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе дома на площадке по адресу <адрес> находилась компания людей, жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. В этой компании отдыхающих находился Г., что не оспаривал на стадии предварительного следствия и сам потерпевший.

Свидетель Г. на стадии предварительного следствия указал, что видел Струкова Д.Л. с молодым человеком, предположил, что они шли домой к Струкову Д.Л., который проживает в первом подъезде <адрес>. Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ждала возвращения Струкова Д.Л. домой.

Оценивая показания Струкова Д.Л., суд находит достоверными показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 137-141), обвиняемого (том 2 л.д. 149-151,166-169, 198-203) и в суде, в части описания событий, места, времени и фактических обстоятельств происшедшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Делая такой вывод, суд также учитывает, что показания Струковым Д.Л. были даны в присутствии защитника и получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Признательные показания Струкова Д.Л., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, также нашли свое подтверждение и в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел два выстрела в область спины Г. из травматического пистолета. Стрелял он из-за конфликта, который произошел накануне между ними. Убивать Г. у него умысла не было, после выстрела убедился, что с Г. все в порядке. Вину свою признает, в содеянном, раскаивается (том 2 л.д. 127-129).

Как следует из протокола явки с повинной признание в совершении преступления сделано Струковым Д.Л. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ, в присутствии адвоката, при этом данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не имеется. Не оспаривал добровольность оформления явки с повинной, дачи признательных показаний, а также содержание протоколов допросов и сам Струков Д.Л. в судебном заседании.

Кроме этого свидетель Н., допрошенная в суде так же подтвердила, что явка была написана Струковым Д.Л. добровольно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.

Показания Струков Д.Л. так же подтвердил и при проведении очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 185-192) из которой следует, что между ним и потерпевшим был конфликт накануне событий. ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел домой, то увидел у подъезда Г. с компанией, которые употребляли спиртное. После того как Г. отказался с ним решить вопрос по ранее возникшему конфликту, и потянулся за находящимся рядом с ним топором, он вытащил травматический пистолет, и произвел два выстрела в убегающего Г., который упал, при этом попал или нет в него, он не знает, но видел, что Г. встал и прошел к лавочке, на которую сел.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 25, ст. 105 УК РФ и ст. 73 УПК РФ) по каждому делу об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку. По смыслу уголовного закона, с субъективной стороны убийство характеризуется только умыслом (прямым или косвенным). Виновный осознает общественную опасность деяния, направленного на лишение жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти и желает либо сознательно допускает или безразлично относится к возможной смерти потерпевшего.

При этом, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и других обстоятельств).

При решении вопроса о направленности умысла на убийство потерпевшего следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлены обстоятельства возникновения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов до 22 часов у Струкова Д.Л. умысла именно на убийство Г.

При этом, из показаний Струкова Д.Л., не следует, что он изначально желал убить потерпевшего Г. и в данном случае орудие преступления не имеет определяющее значение для разрешения вопроса о правовой квалификации совершенных преступных действий и их последствий.

Вопреки мнению потерпевшего, произведённый Струковым Д.Л. выстрел в область спины потерпевшего, повлекший тяжкий вред здоровью Г., сам по себе не свидетельствует о наличии у виновного умысла на лишение потерпевшего жизни.

Также как не подтверждает этого, без учета всех обстоятельств, высказанная Струковым Д.Л. его личная последующая оценка совершенных им действий, о том, что Г. самостоятельно дошел до скамейки, последнему не требовалось оказания какой-либо помощи.

Разрешая вопрос о направленности умысла Струкова Д.Л. при осуществлении выстрела в отношении Г., суд учитывает ряд имеющих существенное значение обстоятельств.

Суд приходит к данному выводу исходя из исследованных доказательств в совокупности, учитывая при этом пояснения Струкова Д.Л., который на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательно и категорично пояснял о том, что умысла на убийство Г. у него не было.

Оценивая доказательства, приведенные в обвинительном заключении автором обвинительного заключения, по мнению последнего, которые свидетельствуют о наличии у Струкова Д.Л. умысла на совершение убийства потерпевшего Г. и о не реализации указанного умысла по независящим от подсудимого обстоятельствам, суд отмечает, что они противоречат установленным обстоятельствам дела, в том числе, установленным на стадии предварительного расследования.

Сам факт произведения выстрела в жизненно-важную часть тела Г. – спину, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении Струкова Д.Л. убить потерпевшего.

Струков Д.Л., осознавая, что потерпевший остался жив, находясь с огнестрельным оружием ограниченного поражения – неустановленным травматическим пистолетом в руках, и, имея реальную возможность применить указанный пистолет, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял. При этом не было ни активного сопротивления со стороны потерпевшего, ни вмешательства других лиц, а также других обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому. События проходили ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период с 21 до 22 час., на улице, где присутствовало множество людей, однако подсудимого никто не останавливал, он самостоятельно перестал производить выстрелы, после того как потерпевший упал. При этом, потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что упал лицом вниз, затем перевернулся на спину, когда к нему подошел Струков Д.Л. и второй парень, который был с подсудимым, и высказался по поводу их действий. Кроме этого, в ходе очной ставки потерпевший Г. пояснял, что когда Струков Д.Л, подошёл к нему после выстрела, в ответ на обращение второго парня, он (Струков) ответил: «с него хватит». Факт того, что Струков Д.Л. подошел к потерпевшему после выстрела и падения Г., на предварительном следствии, а в дальнейшем в судебном заседании, подтвердили свидетели С. и Д., потерпевший Г.. Сам подсудимый пояснял, что выстрелы в сторону Г. производил, место происшествия сразу не покинул, после выстрелов вернулся к лавочке, где находился некоторое время, искал крестик, который обронил, в это время Г. встал, также вернулся к лавочке. Таким образом, фактические действия А. свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство Г.

В связи с чем каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от виновного, из-за наличия которых Струков Д.Л. не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, не установлено. Факт применения огнестрельного оружия ограниченного поражения – неустановленного травматического пистолета, а также причинение телесных повреждений в область жизненно важного органа сам по себе не может свидетельствовать о наличии у виновного умысла именно на причинение смерти потерпевшего.

Ничего не мешало подсудимому продолжить производить выстрелы в отношении Г., чтобы на месте причинить ему смерть. Последующие действия и поведение подсудимого также не свидетельствует об умысле на убийство.

Таким образом, суд исключает из обвинения Струкова Д.Л. наличие цели убийства при совершении преступления, поскольку достаточных доказательств этому суду не представлено.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что именно в результате действий Струкова Д.Л. потерпевшему Г. причинены тяжкие телесные повреждения.

Характер причиненных телесных повреждений, их количество, локализация и степень тяжести свидетельствует о том, что действия подсудимого носили умышленный характер и имели цель причинения Г. тяжкого вреда здоровью, опасно для его жизни. Подсудимый, произведя выстрел в сторону потерпевшего, сознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью Г. и желал их наступления.

Преступление совершено Струковым Д.Л. из личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта между ним и потерпевшим.

У суда также нет оснований полагать, что подсудимый, совершая преступление, оборонялся от Г. Как следует из показаний подсудимого, когда он произвел второй выстрел, которым причинён вред здоровью Г., потерпевший убегал, находился от подсудимого в нескольких метрах, в руках у потерпевшего ничего не было.

Указание подсудимого о том, что потерпевший направлял в его сторону шампур, при установленных обстоятельствах, суд не расценивает как посягательство на жизнь или здоровье подсудимого.

Причинение потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, чем установлено судом, из представленных доказательств не усматривается.

Принимая решение, суд в достаточной мере учел обстоятельства конфликта возникшего между Струковым Д.Л. и Г., проверил исследованные по делу доказательства, в том числе показания Струкова Д.Л. о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г. В тот момент, когда Струков Д.Л. произвел выстрел в область спины Г., последний противоправных действий в отношении него не совершал.

Оценивая оказания потерпевшего Г. данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что последний давал показания спустя непродолжительное время после произошедших событий, в присутствии представителя – адвоката, участвовал в следственных действиях – осмотре места происшествия, очной ставке со Струковым Д.Л. Таким образом, суд признает более достоверными показания Г. данные им в ходе предварительного расследования о том, что именно Струков Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 час. в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к Г., произвел выстрел из неустановленного оружия в жизненно-важную часть тела Г. – спину, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом судом не установлено того, что первый выстрел был произведен Струковым Д.Л. в голову потерпевшего, поскольку достаточных доказательств этого суду не представлено.

Оценивая доводы потерпевшего Г. о том, что подсудимый Струков Д.Л. высказывал в его (Г.) адрес угрозы убийством, суд подходит к ним критически, поскольку, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Так, свидетель Р. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ видел, что потерпевший и подсудимый общались между собой, о чем был разговор, не слышал. Кроме этого, в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели С., Р., У., А., Ш., Д., не указывали о том, что слышали или знают, что Струков Д.Л. высказывал какие-либо угрозы в адрес Г.. Свидетель Глухов В.Я. также пояснил, что со слов сына (Г.) знает, что «приехали двое, ничего не сказали».

Кроме этого, судом проверено утверждение потерпевшей стороны о необходимости привлечения по данному делу к уголовной ответственности второго лица, который находился со Струковым Д.Л.. ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов, содержащих сведения о возможном совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вынесенное в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ постановление потерпевший не обжаловал. К тому же факт выделения указанного материала каким-либо образом на объективность рассмотрения дела, законность и обоснованность приговора не влияет.

Что касается доводов потерпевшего о передаче ему денежных средств от второго лица, которое находилось со Струковым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ, с целью не привлечения к ответственности, а не в счет возмещения вреда от подсудимого, то они также являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства Струков Д.Л. показал, что его друзьями и родственниками, потерпевшей стороне были переданы денежные средства в сумме ... в счет возмещения морального и физического ущерба, на лечение. Что также подтвердила в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель С., указав, что это она собирала денежные средства для передачи потерпевшему. Деньги были переданы отцу В., по указанию последнего, сумма в ... руб. была обозначена непосредственно Г. Потерпевший, в судебном заседании факт передачи денежных средств не отрицал. Свидетель Глухов В.Я. (отец потерпевшего) в судебном заседании и на следствии также подтвердил получение денежных средств в сумме ... Указав, что при допросе на предварительном следствии обстоятельства получения денежных средств помнил лучше, где показал, что при передаче денег, девушка ему пояснила, что денежные средства- в счет возмещения морального и физического вреда его сыну. Деньги израсходованы, в том числе и на лечение сына.

В этой связи суд критически подходит к показаниям потерпевшего Г. о том, что деньги были переданы от второго лица, которое находилось со Струковым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ, с целью не привлечения к ответственности и не упоминания при даче показаний. Поскольку Г. при допросе в качестве потерпевшего, проведении очной ставки, проверки показаний на месте, последовательно указывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда произошли события, Струков Д.Л. был не один, а подошел к нему вместе с указанным парнем. Кроме этого в отношении данного неустановленного лица было принято процессуальное решение, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36,37), которое не обжаловано в установленном законом порядке.

Поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что потерпевшей стороне были переданы ... руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате преступления, а потому в предусмотренном законом порядке, признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

С учетом положений ст. 49 Конституции РФ, ст.ст 15, 17, 240 УПК РФ, при таких обстоятельствах действия Струкова Д.Л. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом положений ст.ст. 6,7,60 УК РФ, обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории тяжких, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Струков Д.Л. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), потерпевшей стороне были переданы ... в качестве возмещения вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), имеет на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Данные обстоятельства, суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым Струков Д.Л. не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту содержания характеризуется посредственно, свидетелями С., А. (по месту жительства по адресу: <адрес>), К., характеризуется положительно.

Судом обсуждено применение положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Струковым Д.Л., на менее тяжкую.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Струкову Д.Л. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд полагает, что исправление Струкова Д.Л. невозможно без реального лишения свободы в условиях контроля над его поведением, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, назначаемое основное наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд, исходя из вышеуказанного, не находит оснований для назначения подсудимому иного, менее строгого вида наказания, применения в отношении Струкова Д.Л. положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Струкову Д.Л. подлежит отбывать в колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

-пулю, сданную в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 120 том 1) – уничтожить;

-футболку, штаны, трусы, сданные в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 120 том 1), вернуть по принадлежности потерпевшему Г.;

- флеш-карту, сданную в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 131 том 1), хранить при данном уголовном деле;

- след вещества бурого цвета на марлевом тампоне, сданные в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 132 том 1, л.д. 112 том 3) – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Струкова Дениса Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Струкову Денису Леонидовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы Струкову Денису Леонидовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно:

-пулю, сданную в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 120 том 1) – уничтожить;

-футболку, штаны, трусы, сданные в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 120 том 1), вернуть по принадлежности потерпевшему Г.;

- флеш-карту, сданную в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 131 том 1), хранить при данном уголовном деле;

- след вещества бурого цвета на марлевом тампоне, сданные в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 132 том 1, л.д. 112 том 3) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья