Гунько Наталья Николаевна

2-5276/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут

02 сентября 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи

Ахметшина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания

Холявко Ю.А.,

с участием:

представителя истцов

Ивановой Н.С.,

представителя ответчика

Колядич Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюшкин С.В., Гунько Н.Н., Ганюшкина О.В. к индивидуальному предпринимателю Трекин Е.О. о признании акта передачи вкладов действительным и принятым,

установил:

Ганюшкин С.В., Гунько Н.Н., Ганюшкина О.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трекин Е.О. о признании акта передачи вкладов действительным и принятым, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор простого товарищества №. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № передачи вкладов товарищей, в котором указывались внесенные и израсходованные суммы для производства работ и закупки материалов для строительства «Автомагазина» во исполнение договора простого товарищества №. ДД.ММ.ГГГГ Трекин Е.О. было предложено подписать вышеуказанный акт, от чего он отказался, не мотивировав отказ. В мае 2013 г. от ИП Трекин Е.О. поступил немотивированный отказ от подписания акта. Просят признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ передачи вкладов товарищей по договору № простого товарищества (о совместной деятельности) действительным и принятым.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело ...

...в их отсутствие.

Представитель истцов Иванова Н.С. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор простого товарищества №, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады для удовлетворения собственных потребностей в помещениях, строительства «Автомагазина». Вести предпринимательскую деятельность стороны не планировали. Согласно условиям договора истцы внесли свои вклады, которые были потрачены для производства работ и закупки материалов для строительства «Автомагазина». Истцы составили акт передачи вкладов товарищей, подписали его со своей стороны, однако ответчик подписать акт отказался. Просит признать данный акт действительным и принятым.

Ответчик ИП Трекин Е.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заедание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Колядич Л.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ заключался сторонами в целях строительства «автомагазина» и дальнейшего ведения бизнеса, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Истцы не являются индивидуальными предпринимателями, следовательно, в силу п.2 ст.1041 ГК РФ, не имели права для заключения данного договора, то есть договор является ничтожным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Трекин Е.О., гражданами Ганюшкин С.В., Гунько Н.Н., Ганюшкина О.В., действующими как физические лица, заключен договор простого товарищества № (о совместной деятельности). Предметом данного договора является соединение вкладов и совместных действий без образования юридического лица для удовлетворения собственных потребностей в помещениях, строительства «Автомагазина» и дальнейшего ведения бизнеса.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истцов о том, что магазин стороны строят исключительно для личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ведение бизнеса не предполагает осуществление предпринимательской деятельности, и приходит к выводу, что названный договор заключен сторонами для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст.1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из текста договора следует, что истцы данный договор заключали как физические лица, следовательно, в силу прямого указания закона не могут быть участниками договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, договор простого товарищества № (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.2 ст.1041 ГК РФ и в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, что исключает возможность признания акта № от ДД.ММ.ГГГГ передачи вкладов товарищей по договору № простого товарищества (о совместной деятельности) действительным и принятым.

На основании изложенного, суд находит доводы истцов необоснованными и оснований для удовлетворения иска не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ганюшкин С.В., Гунько Н.Н., Ганюшкина О.В. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Трекин Е.О. о признании акта передачи вкладов действительным и принятым отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

2-2972/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истцов (ответчиков по встречному иску) Ганюшкиной О.В., Гунько Н.Н., Ганюшкина С.В., их представителей Коренькова Г.В., Кондакова С.И., ответчика (истца по встречному иску) Трекина Е.О., его представителя Колядич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО6 об определении долей в праве собственности на незавершенное строительством нежилое здание, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании общей долевой собственностью ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 на объект незавершенного строительства здания магазина «Автозапчасти» по адресу: <адрес> городе Сургуте, а также об определении по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому из них на указанный объект, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 1, предметом которого являлось строительство на долевых началах нежилого здания магазина «Автозапчасти» для удовлетворения собственных потребностей в помещениях. Согласно данному договору стороны согласовали внесение вкладов в следующем порядке и размере. Вкладом ответчика Трекина Е.О. является: право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешение на строительство, эскизный проект, геосъемка, рабочий проект (частично). Данный вклад ответчика Трекина Е.О. оценен товарищами в <данные изъяты> рублей. Истец Ганюшкин С.В. вносит в качестве вклада денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Вкладом истца Гунько Н.Н. является: свайное поле, ростверк, блоки ФБС в количестве 57 штук. Данный вклад истца Гунько Н.Н. оценен товарищами в <данные изъяты> рублей. Истец Ганюшкина О.В. вносит в качестве вклада денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, стороны определили в договоре, что стоимости вкладов каждого из них составляет 25% от общей стоимости совместного имущества. Истцы и ответчик совместно де...

...йствовали и несли расходы по строительству объекта недвижимости, что подтверждается актом № 1 передачи вкладов товарищей от 28.09.2009 г., согласно которому истцами исполнены обязательства по внесению установленных договором вкладов. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору. В настоящее время строительство объекта недвижимости здания магазин «Автозапчасти» закончено. Истцы обращались к ответчику с требованием произвести раздел общего имущества, однако ответчик не производит действий необходимых для ввода построенного объекта в эксплуатацию, не признает прав истцов на приобретение его в общую долевую собственность всех товарищей. Кроме того, ответчик Трекин Е.О., обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды земельного участка, уклоняется от совершения необходимых для этого действий. Он не дает согласия на оформление земельного участка в аренду с множественностью на стороне арендатора.

05.05.2014г. судом принят встречный иск ИП Трекина Е.О., в котором он просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора простого товарищества №1 от 25 сентября 2009 года и вернуть стороны в первоначальное положение, путем возврата внесенных в строительство здания магазина «Автозапчасти» по <адрес> средств Ганюшкину С.В., Ганюшкиной О.В., Гунько Н.Н., мотивируя тем, что подписанный между Истцами и Ответчиком договор противоречит положениям п. 2 ст. 1041 ГК РФ по субъектному составу участников правоотношений, в силу этого является ничтожным, так как согласно данной норме индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации выступают сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности. Сторонами простого товарищества, заключаемого для достижения иной цели, не связанной с предпринимательской деятельностью, могут быть любые физические и юридические лица. Из текста договора о совместной деятельности следует, что он заключался сторонами для осуществления предпринимательской деятельности. При этом индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, является только одна сторона, все иные участники выступили стороной договора как физические лица. Истцы по первоначальному иску необходимым для заключения договора простого товарищества статусом не обладают.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали, представили письменные возражения относительно встречного иска, указывая на тот факт, что Трекин Е.О. является индивидуальным предпринимателем был известен при заключении договора, как и тот факт, что Ганюшкина О.В. и Гунько Н.Н так же являлись индивидуальными предпринимателями. Эти факты не возникли потом, а именно на момент заключения договора, в котором указано: соединить свои вклады для удовлетворения собственных потребностей в помещениях, строительства магазина "Автозапчасти". Это указывает на то обстоятельство, что все трое при заключении договора имели цель вложения денежных средств исключительно для удовлетворения собственных потребностей в помещениях, строительства здания, не преследуя при этом какой-то коммерческой выгоды. Вклады, согласно актов, в договор простого Товарищества внесены от физических лиц. При заключении настоящего договора ни чьи права не нарушены, ни участников, ни третьих лиц, никаких негативных последствий по договору для кого-либо не наступило, поэтому данный договор ничтожной сделкой признать нельзя. Также ИП Трекиным Е.О. пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель истцов Кореньков Г.В. уточнил, что в иске намеренно не указан у ответчика Трекина Е.О. его статус индивидуального предпринимателя, поскольку ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает регистрацию права собственности за индивидуальным предпринимателем, а лишь за юридическими и физическими лицами. Договор товарищества заключался истцами исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому в договоре и не был указан их статус предпринимателя. Изменений в договор товарищества не вносилось, следовательно, доли товарищей не переопределены, и остаются неизменными независимо от вложений каждого.

Ответчик Трекин Е.О. иск не признал, суду пояснив, что достоверность Актов передачи вкладов №1 - №5 не отрицает, однако в дальнейшем он вложил больше средств, чем остальные товарищи, что влечет неравенство долей, и в связи с этим он отказывается регистрировать незавершенный строительством объект. Также он претендует на право собственности в объекте строительства, а в случае удовлетворения встречного иска претендует на единоличное право собственности. Представил письменные возражения, указывая на то, что Решением Сургутского городского суда от 02.09.2013 с теми же лицами, участвующими в деле, было отказано в удовлетворении требований о признании действительным Атка передачи вкладов товарищей №6 от 22.04.2013г. по договору простого товарищества (совместной деятельности) №1 действительным и принятым. С даты вступления в силу Решения от 02.09.2013 признаваемые вклады сторон не изменялись. Истцы в ответ на предложение Ответчика провести общее собрание с повесткой дня, направленной на урегулирование всех спорных отношений и решения вопроса о завершении строительства объекта, явку не обеспечили, от рассмотрения вопросов повестки дня уклонились. Объект не завершен строительством, то есть договор не исполнен и признание долей равными не основано на фактических обстоятельствах дела и имеющихся односторонних документам, представленных в подтверждение обоснованности позиции Истцов. Из содержания заявленного иска следует, что договор исполнен сторонами и все принятые обязательства Истцами выполнены. В подтверждение внесения вклада сторонами, заявляющими требования, не представлено каких-либо документов и доказательств, обосновывающих такое исполнение и внесение вкладов. Приложенные к исковому заявлению документы не являются относимыми доказательствами, так как имеются признаки сделок с заинтересованностью, не содержат документального подтверждения внесения денежных средств и использование товарно-материальных ценностей для целей реализации условий договора, подписанного между сторонами. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Считает, что договор не исполнен, строительство объекта не завершено, право собственности Ответчика на спорное имущество не зарегистрировано в ЕГРП. Принимая во внимание, что договором простого товарищества предусмотрено совместное ведение общих дел товарищей всеми товарищами, пунктом 4.1 договора предусмотрена необходимость получения общего согласия всех товарищей на совершение сделки в интересах товарищества. К материалам дела не приложены документы, подтверждающие одобрение таких сделок в интересах товарищества, сами документы, подтверждающих факт совершения кем-либо из товарищей каких-либо сделок, влекущих увеличение долей Истцов в общем имуществе товарищей не представлено. Пунктами 4.2 и 4.3 договора определен порядок наделения полномочиями товарищей на совершение сделок в интересах товарищества, предусматривающий совершение сделок с третьими лицами от имени товарищей на основании соответствующей доверенности, оформленной в письменном виде. Условиями раздела 2 договора доли товарищей определены в размере 25% каждому товарищу номинальной стоимостью по <данные изъяты> рублей каждым товарищем вносится для строительства объекта, указанного в п.1.1 договора. Доказательств внесения изменений в договор не представлено, документов первичного бухгалтерского учета, который обязались вести все товарищи не представлено. Исходя из этого, требования ничем не подтверждены и нет оснований полагать, что права Истцов нарушены. Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать. Поскольку вклады по договору простого товарищества вносятся в общее дело и становится общей долевой собственностью товарищей, подлежит доказыванию обстоятельства, что внесено Истцами в общее имущество и чем подтверждается право Истцов на это имущество. Из содержания представленных документов не следует, как и каким способом произведено внесение вкладов, увеличивающих доли Истцом в общем деле, нет никаких доказательств ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей.

Представитель ответчика Колядич Л.С. доводы доверителя поддержала, суду пояснила, что в Договоре простого товарищества есть условие о распределении прибыли, что свидетельствует о намерении истцов при заключении договора осуществлять предпринимательскую деятельность. Признание права собственности по <данные изъяты> доли ущемит права ответчика, т.к. он вложил больше средств в строительство.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 25.09.2009г. между истцами и ответчиком был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 1, предметом которого согласно п. 1.1 и 1.2 являлось обязательство соединить свои вклады и действовать без образования юридического лица для удовлетворения собственных потребностей в помещениях, строительства «Автомагазина» по проспекту Мира г.Сургута ХМАО-Югры, кадастровый номер участка № 2-х этажное здание с цокольной частью общей площадью <данные изъяты>

Согласно данному договору стороны согласовали внесение вкладов в следующем порядке и размере. Вкладом ответчика Трекина Е.О. является: право аренды земельного участка с кадастровым номером №, разрешение на строительство, эскизный проект, геосъемка, рабочий проект (частично). Данный вклад ответчика Трекина Е.О. оценен товарищами в <данные изъяты> рублей.

Истец Ганюшкин С.В. вносит в качестве вклада денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вкладом истца Гунько Н.Н. является: свайное поле, ростверк, блоки ФБС в количестве 57 штук. Данный вклад истца Гунько Н.Н. оценен товарищами в <данные изъяты> рублей.

Истец Ганюшкина О.В. вносит в качестве вклада денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, стороны определили в договоре, что стоимости вкладов каждого из них составляет 25% от общей стоимости совместного имущества.

Истцы и ответчик совместно действовали и несли расходы по строительству объекта недвижимости, что подтверждается актом № 1 передачи вкладов товарищей от 28.09.2009 г., согласно которому истцами исполнены обязательства по внесению установленных договором вкладов /л.д.13/.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору. В настоящее время строительство объекта недвижимости здания магазин «Автозапчасти» закончено, что подтверждается техническим паспортом /л.д.33-55/.

Однако ответчик не производит действий необходимых для ввода построенного объекта в эксплуатацию, не признает прав истцов на приобретение его в общую долевую собственность всех товарищей.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Истцы, ссылаясь на договор простого товарищества №1 от 25.09.2009г. и выполнение обязанности по внесению долевых взносов по этому договору, просят признать за ними право собственности на их доли в незавершенном строительством объекте недвижимости, т.е. пропорционально внесенным инвестициям.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, объектом незавершенного строительства является вновь созданное или реконструированное здание (сооружение) в установленном законодательством порядке, на которое отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и ст. 209 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования они обязуется в будущем получить индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом по сути инвестиционного контракта, а в данном случае - договора простого товарищества.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с техническим паспортом спорный объект возведен на 100%, однако разрешение на ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке на него не получено, в связи с чем данный объект следует считать незавершенным строительством.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Из технического паспорта на объект недвижимости магазин «Автозапчасти» по <адрес>/, а также отчета МНОНП «ФИО3» № об оценке рыночной стоимости объекта /л.д.63-209/ следует, что спорный объект существует, является объектом незавершенного строительства, обладает индивидуально-определенными признаками: двухэтажное здание с цоколем, расположенное на арендованном земельном участке кадастровый номер № по пр-<адрес>

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором инвестирования и строящийся на основании такого договора объект является объектом инвестиционной деятельности, в связи с чем, он принадлежит на праве долевой собственности субъектам инвестиционного процесса, соответственно у истцов, в случае исполнения своих обязательств по этому договору, возникает право требования признания за ними права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, строительство которого ими инвестировалось.

Судом достоверно установлено, что существует спорный объект недвижимости как индивидуально-определенная вещь и является объектом незавершенного строительства, и исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания за участниками договора простого товарищества права собственности на спорные доли в объекте незавершенного строительства пропорционально внесенным им инвестициям, исходя из условия Договора, определив размер этих долей с учетом положений п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, которыми предусмотрено, что размер доли в праве указывается в виде правильной простой дроби.

Доводы ответчика о том, что вклады участников Договора не были равными, и он вложил больше средств в строительство, чем остальные Товарищи, суд считает не состоятельными, поскольку участниками договора простого товарищества каких-либо изменений в данный Договор не вносилось, следовательно, доли их участия не переопределялись, при этом факт внесения вкладов каждого в строительство объекта подтвержден Актом передачи вкладов от 28.09.2009г. и эти вклады являются равными <данные изъяты> следовательно, дальнейшее вложение средств участников Договора основано на их доброй воле вне рамок условий договора простого товарищества.

В связи с этим, суд считает, что право собственности на незавершенный строительством объект - магазин «Автозапчасти» по адресу: <адрес> городе Сургуте ХМАО-Югры подлежит признанию в равных долях за каждым участником Договора.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как пояснили истцы, вышеназванный договор простого товарищества они заключили исключительно для вложения средств без осуществления какой-либо предпринимательской деятельности.

Пункт 6 Договора, которым предусмотрено распределение прибыли, не влечет недействительности договора по основаниям, указанных во встречных исковых требованиях, поскольку из него не ясно, из какой именно деятельности Товарищей предполагалось получение прибыли и связано ли оно со спорным объектом недвижимости, тогда как достижение основной цели Договора является строительство объекта недвижимости для личных нужд каждого Товарища без указания их конкретизации.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом не установлено, что Товарищи получают совместную прибыль, либо намерены ее получать совместно, притом, что данные обстоятельства истцами опровергаются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам истцов в связи с рассмотрением данного дела в порядке 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в пользу истцов в предусмотренном с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размере по требованию имущественного характера, исходя из цены иска, в размере <данные изъяты>

Также к расходам истца Ганюшкина С.В. на основании ст. 94 ГПК РФ относятся его издержки на услуги независимой оценки спорного объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> руб., что было необходимо для определения цены иска, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 удовлетворить.

Признать общей долевой собственностью на объект незавершенного строительства - здание магазина «Автозапчасти» по адресу: <адрес> городе Сургуте ХМАО-Югры и определить в нем по <данные изъяты> в праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 на каждого.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО6 ФИО7 расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО6 ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 19.05.2014г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Мясниковой О.Р.

с участием истцов Ганюшкина С.В., Ганюшкиной О.В., Гунько Н.Н., Трекина Е.О.,

представителя истцов Коренькова Г.В.

представителя ответчика администрации г. Сургута Дробитько О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ганюшкина С.В., Ганюшкиной О.В., Гунько Н.Н., Трекина Е.О. к Администрации г. Сургута, ЗАО «Союз» о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности договора, обязании обеспечить изготовление кадастровой карты земельного участка, утверждении проекта границ земельного участка, признании права на аренду,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратилась в суд с иском к Администрации г. Сургута, ЗАО «Союз» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.09.2014г. № 579, заключенного между Администрацией города Сургута и закрытым акционерным обществом «Союз» в части передачи в аренду земельного участка площадью 23 кв. м. согласно приложенной истцами схеме, применении последствий недействительности договора в виде возврата земельного участка, площадью 23 кв. м. согласно приложенной истцами схеме арендодателю Администрации города Сургута, обязании Администрации города Сургута обеспечить изготовление кадастровой карты земельного участка, площадью 23 кв.м. согласно приложенной истцами схеме, утверждении проекта границ земельного участка, площадью 23 кв. м согласно приложенной истцами схеме, признании за истцами право на аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 23 кв. м согласно приложенной истцами схеме, мотивируя свои исковые требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства - здание магазина «Автозапчасти» по адресу: <адрес> (далее – Объект), по ? доле в праве собственности каждому. Данный объект состоит на кадастровом учете и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, переданном в аренду на основании договора аренды земельного участка № от 16.04.2012г., заключенному между ИП Трекиным Е.О. и Администрацией города Сургута. Согласно кадастровому паспорту контур здания магазина «Автозапчасти» выходит за пределы границ указанного земельного участка и расположен в границах кадастрового квартала № 4216. Истцы обращались в Администрацию города Сургута с заявлениями о заключении с ними договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендаторов, а также с просьбой передать в аренду дополнительно необходимый для ввода здания в эксплуатацию земельный участок согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевому плану, однако Администрация г. Сургута истцам отказала. На основании договора аренды земельного участка № № от 22.09.2014г., заключенного между Администрацией г. Сургута и ЗАО «Союз» правообладателем смежного земельного участка № является ЗАО «Союз», которое также как и Администрация города Сургута отказало истцам в согласовании местоположения границ земельного участка согласно межевому плану. Данный договор аренды земельного участка является недействительной сделкой в части передачи в аренду земельного участка площадью 23 кв.м. (на схеме расположения земельного участка обозначен: № из всего переданного земельного участка площадью 3509 кв. м по следующим основаниям. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Ганюшкин...

...а С.В., Ганюшкиной О.В., Гунько Н.Н. к Трекину Е.О. об определении долей в праве собственности на незавершенное строительство нежилое здание, встречному иску индивидуального предпринимателя Трекина Е.О. к Ганюшкину С.В., Ганюшкиной О.В., Гунько Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки с участием третьего лица Администрации г. Сургута на основании ст. 218 ГК РФ признано право общей долевой собственности указанных истцов по ? доле в праве собственности каждого на Объект, как «на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры» от 02.09.2014г. данное решение суда вступило в законную силу. После этого Администрация города Сургута незаконно передает в аренду ЗАО «Союз» часть земельного участка с кадастровым номером №, так как этот участок включает в себя участок площадью 23 кв.м, который фактически занят на законном основании объектом незавершенного строительства, принадлежащим на праве собственности истцам. Администрация города Сургута не выдвигала возражений при рассмотрении гражданского дела в связи с указанным в техническом паспорте объекта незавершенного строительства в связи выходом объекта за контур земельного участка, не обжаловала судебные постановления. Следовательно, была согласна с обстоятельствами установленными судом, а также была согласна выделить истцам необходимый им небольшой недостающий земельный участок дополнительно. Арендатор ЗАО «Союз» фактически не вступал во владение земельным участком в указанной части и не имеет права на предъявление требований о ее освобождении от объекта истцов. Кроме того, права ЗАО «Союз» в случае удовлетворения иска не будут нарушены из-за малой площади земельного участка, требуемого истцами. В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ земельный участок должен быть передан арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора, однако арендатору ЗАО «Союз» заведомо не мог быть передан весь земельный участок с кадастровьм номером № Условие о передаче в аренду фактически занятого земельного участка противоречит и закону, и договору. Договор аренды земельного участка между ответчиками нарушает права истцов в части передачи в аренду вышеуказанного земельного участка площадью 23 кв. м., необходимого для ввода в эксплуатацию оконченного строительством здания магазина «Автозапчасти» и его дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настояли в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования также поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Сургута в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что объект, расположенный на земельном участке, площадью 23 кв.м. не является объектом, признанным на праве собственности за истцами на основании решения Сургутского городского суда от 14.05.2014г. по делу № <данные изъяты>. В рамках данного дела признавалось право собственности на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. В материалах данного гражданского дела № имеется технический паспорт на объект, топографический план земельного участка, договор аренды земельного участка, из которых видно, что объект незавершенного строительства, на который признается право собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером № существовании иного строения в суд доказательств представлено не было. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, не имеет отношения к строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в аренде у ЗАО «Союз». Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданное без получения на это необходимых разрешений, соответственно в силу статьи 222 ГК РФ РФ является самовольном постройкой. ЗК РФ не предусматривает утверждения кадастровой карты в целях его образования для предоставления без проведения торгов, а также утверждения проекта границ земельного участка. Истцами не приведены нормы земельного законодательства, на основании которых такие требования могут быть судом удовлетворены и Администрацией города в дальнейшем решение суда могло бы быть исполнено.

Представитель ответчика ЗАО «Союз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2007г. ИП Трекину Е.О. выдано разрешение на строительство указанного магазина «Автозапчасти».

Между администрацией г. Сургута (арендодатель) и ИП Трекиным Е.О. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от 16.04.2012г., согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, хоззона города, <адрес>, территориальная зона ОД.2.-12, кадастровый номер №, площадью 285 кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ при этом указанный договор зарегистрирован в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 05ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Ганюшкина С.В., Ганюшкиной О.В., Гунько Н.Н. к Трекину Е.О. об определении долей в праве собственности на незавершенное строительство нежилое здание, встречному иску ИП Трекина Е.О. к Ганюшкину С.В., Ганюшкиной О.В., Гунько Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки с участием третьего лица Администрации г. Сургута постановлено: признать общей долевой собственностью на объект незавершенного строительства - здание магазина «Автозапчасти» по адресу: <адрес> ХМАО-Югры и определить в нем по ? доле в праве собственности Ганюшкину С.В., Ганюшкиной О.В., Гунько Н.Н. к Трекину Е.О. на каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры» от 02.09.2014г. данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства - здание магазина «Автозапчасти» по адресу: <адрес>, по ? доле в праве собственности каждому, что подтверждается представленным истцами свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

Данный объект состоит на кадастровом учете и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, переданном в аренду на основании вышеуказанного договора аренды земельного участка № от 16.04.2012г., заключенному между ИП Трекиным Е.О. и Администрацией <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено, что согласно кадастровому паспорту и межевому плану контур здания магазина «Автозапчасти» выходит за пределы границ указанного земельного участка с кадастровым номером № и частично расположен также в границах земельного участка с кадастровым номером №, что сторонами также не оспаривается, в связи с чем указанный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером № самовольно, поскольку объект, создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обращались в Администрацию города Сургута с заявлениями о заключении с ними договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендаторов, а также с просьбой передать в аренду дополнительно необходимый для ввода здания в эксплуатацию земельный участок согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевому плану, однако Администрация г. Сургута истцам отказала.

Между администрацией г. Сургута (арендодатель) и ЗАО «Союз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от 22.09.2014г., согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 3509 кв.м., на срок ДД.ММ.ГГГГ при этом указанный договор зарегистрирован в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24.10.2014г.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками (договорами) признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ). При этом, в порядке ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Такой документ должен быть подписан каждым лицом, совершающим сделку, или лицом, имеющим полномочие на подписание сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (п. 3 ст.162 ГК РФ). Данные условия по совершению сделки и её признаки также корреспондируются на общее положение по договорам, в том числе и на такую форму сделки как договор аренды (ст. 606 ГК РФ).

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более одного года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом достоверно установлено, что указанный договор аренды заключен между администрацией г. Сургута и ЗАО «Союз» в письменной форме, подписан сторонами, содержит существенные условия для данного договора по объекту, передаваемому в аренду, сроку аренды, размеру арендной платы и т.д., при этом указанный договор зарегистрирован в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Перечень оснований для признания сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности или оспоримости урегулирован ст. 168-179 ГК РФ, при этом передача в аренду земельного участка, на части которого без соответствующих разрешений возведено строение, не является основанием, указанным в названных статьях, для признания договора аренды недействительным.

Суд полагает, что истцами в порядке ст. 56 ГК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания указанного договора аренды недействительным.

Иных доказательств недействительности договора аренды истцами не представлено, а судом установлены лишь основания, по которым спорный договор аренды следует считать оформленным в надлежащем порядке и соответствующим требованиям действующего законодательства. Поводов и оснований для признания договора аренды недействительным судом не усмотрено. Помимо того, администрация г. Сургута как собственник земельного участка вправе передавать либо не передавать в аренду спорный земельный участок.

Таким образом, исковые требования истцов о признании указанного договора аренды недействительным, а также производные требования о применении последствий недействительности договора, обязании обеспечить изготовление кадастровой карты земельного участка, утверждении проекта границ земельного участка, признании права на аренду удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ганюшкина С.В., Ганюшкиной О.В., Гунько Н.Н., Трекина Е.О. к Администрации г. Сургута, ЗАО «Союз» о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности договора, обязании обеспечить изготовление кадастровой карты земельного участка, утверждении проекта границ земельного участка, признании права на аренду отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

К делу № 2-5031-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре Ломаченко Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Гунько Н.Н. о взыскании задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обосновании исковых требований указано, что в соответствии с договором № от 26.05.2012 года Гунько Н.Н. получил(-а) от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом (должником) кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода в Договоре. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из Заявления заемщика. Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. В связи с указанными нарушениями по Договору Ответчик имеет задолженность – <данные изъяты> руб., которая состоит из следующего: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности). ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» просит суд взыскать с Ответчика в пользу ЗАО «БИНБАНК Кредитные-карты»: зад...

...олженность в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору №; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец – представитель ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гунько Н.Н. извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением о слушании дела отказ адресата от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, неявку ответчика за получением почтовой корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от её получения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с договором № от 26.05.2012 года Гунько Н.Н. получила от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмонриватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Факт получения клиентом (должником) кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода в Договоре.

Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из Заявления заемщика. Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, (п.2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям, вытекающим из Кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, согласно которого составляет: <данные изъяты> руб., которая состоит из следующего: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ Банк (Истец) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику (Ответчику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик (Ответчик) обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по предоставлению в пользования кредитных карт применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик (Ответчик) обязан возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1. ст.819 ГК РФ Заимодавец (Истец) имеет право на получение с Заемщика (Ответчика) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком (Ответчиком) задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч.1. ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком (Ответчиком) обязательств влечет обязанность последнего уплатить кредитору (Истцу) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Правилами предоставления банковских услуг ЗАО «Бинбанк кредитные карты» от 17.09.2014 г. в п.2.1.1.8.7. предусмотрено, что за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга, процентов и неустоек по кредитному договору ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая должна быть взыскана в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Гунько Н.Н. о взыскании задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гунько Н.Н. в пользу ЗАО «БИНБАНК» задолженность в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от 26.05.2012 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 29 июня 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Фокиной И.Н.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Гунько Н.Н., Васильченко Н.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Гунько Н.Н., Васильченко Н.Н. с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору в сумме 176817,88 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4736,35 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Гунько Н.Н. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в размере 350000 рублей под 14% годовых, на срок по 23.06.2016 года. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту. Обеспечением возврата кредита явилось поручительство Васильченко Н.Н., которая приняла на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение обязательств заемщиком. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился к ответчикам с требо...

...ванием о принятии мер к погашению задолженности и предложением расторгнуть договор, которое осталось неисполненными заемщиком и поручителем в добровольном порядке. По состоянию на 26.05.2014 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 176 817,88 рублей, в том числе: просроченная задолженность в размере 169979,38 рублей, просроченные проценты в размере 6054,53 рубля, пени по кредиту в размере 669,67 рублей, пени по процентам в размере 114,30 рублей.

Образовавшуюся задолженность ответчики в добровольном порядке не погасили, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд, оплатив государственную пошлину в размере 4 736,35 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с частичным погашением задолженности взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по состоянию на 28.10.2014 года по кредитному договору в размере 76817,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4736,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца Мизонова А.О., действующая на основании доверенности, не явилась, представила в суд ходатайство об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.09.2014 года в Зимовниковский районный суд Ростовской области было направлено судебное поручение о допросе ответчиков Гунько Н.Н. и Васильченко Н.Н. В процессе исполнения судебного поручения ответчик Гунько Н.Н. исковые требования Банка признала в полном объеме, о чем представила суду заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик Васильченко Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что не пользовалась деньгами, полученными Гунько Н.Н. по кредитному договору, поскольку является поручителем, а не заемщиком, о чем представила суду заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя истца и ответчиков.

Изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из доказательств по гражданскому делу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гунько Н.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ему кредит в размере 350000 рублей под 14% годовых сроком по 23.06.2016 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается копией мемориального ордера № 2072815 от 24.06.2011 года на сумму 350 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Васильченко Н.Н. был заключен договор поручительства №.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2.1 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Васильченко Н.Н. следует, что поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Гунько Н.Н. по кредитному договору.

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, предусмотренную пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гунько Н.Н. исполнял ненадлежащим образом.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п. 4.4 кредитного договора, Гунько Н.Н. должен уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (28%), с суммы просроченного платежа за период просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вследствие ненадлежащего исполнения Гунько Н.Н. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 28.10.2014 года образовалась задолженность в размере 76817,88 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», пункта 5.2.3 кредитного договора № 3538 от 24.06.2011 года, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом согласно п.5.4 данного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчиками не представлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование Банка о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиками не оспорен, ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 76817,88 рублей.

Рассматривая исковое требование о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, суд руководствуется ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Согласно данной нормы материального права, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком Гунько Н.Н. своих обязательств о ежемесячном погашении основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, повлекшее образование задолженности в размере 76817,88 рублей, суд считает существенным.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 578289 от 27.08.2014 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 4736,35 рублей.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: с Гунько Н.Н. – 2368,18 рублей, с Васильченко Н.Н. – 2368,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Гунько Н.Н., Васильченко Н.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и Гунько Н.Н..

Взыскать солидарно с Гунько Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <данные изъяты>, Васильченко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.10.2014 года в сумме 76817,88 рублей.

Взыскать с Гунько Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 государственную пошлину в размере 2368,18 рублей.

Взыскать с Васильченко Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 государственную пошлину в размере 2368,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.11.2014 года.

2-633/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре Цыкало Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гаргаза» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в связи с недоплатой

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гаргаза» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в связи с недоплатой.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, повторно не явились в судебное заседание и направили своих представителей.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гаргаза» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в связи с недоплатой, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В.Максимова

27 июня 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ачинск

дело №2-2931 (2012)

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием прокурора Селянской Т. В.

представителя ответчика Фонда социального страхования Комаренко А. В.

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского

межрайонного прокурора в интересах Гунько к региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор в интересах Гунько Н. Н.. к ответчику -Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными бездействия по обеспечению инвалида средствами технической реабилитации о возложения обязательств по обеспечению указанными средствами, а именно: тростью опорной регулируемой длины с устройством противоскольжения.

Прокурором предоставлено ходатайство о прекращении дела в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований.

Представитель ответчика против прекращения производства по делу не возражала.

Согласно положениям статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в частности, граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальны...

...е обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Отказ прокурора от иска означает лишь отказ от его процессуального права на иск. Из положений части 2 статьи 45 ГПК РФ следует, что в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

В то же время при отказе истца от иска в силу требований части второй статьи 45 ГПК РФ суд обязан прекратить производство по делу вне зависимости от мнения прокурора, обратившегося в суд с иском, если такой отказ не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в частности, представителя ответчика, не возражавшего против прекращения дела, проверив имеющиеся материалы дела, суд расценивает заявления истца и прокурора как отказ от заявленных требований, не противоречащий закону и не нарушающий прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, принимает отказ от заявления и считает необходимым производство по делу по исковому Ачинского межрайонного прокурора в интересах Гунько прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 45, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Гунько к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным бездействия по обеспечению средствами технической реабилитации и возложения обязательств по обеспечению средствами технической реабилитации Гунько Н. Н.. прекратить.

Разъяснить прокурору, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой судчерез Ачинский городской суд.

Федеральный судья Юшина И.П.