Гунько Владимир Федорович

Дело № 2-167/2022 (2-1167/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 18 марта 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько Н.П. к Гунько О.Ф., Гунько В.Ф., администрации сельского поселения Уломское, администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Гунько Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ее супругу Г., умершему <дата>, принадлежала 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Она является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после его смерти, двое сыновей от наследства отказались. В связи с тем, что право собственности на долю в доме не было зарегистрировано за Г., в установленном порядке, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве собственности.

Просит признать 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, наследственным имуществом после смерти Г., умершего <дата>; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Определением суда от 28.12.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация сельского поселения Уломское, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Череповецкого муницип...

...ального района, Управление Росреестра о Вологодской области.

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Череповецкого муниципального района, исключена из числа третьих лиц, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русина Т.П.

В судебном заседании истец Гунько Н.П. исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, требования поддержала по основанием, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Гунько О.Ф. и Гунько В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что не возражают против удовлетворения иска.

Представители ответчиков – администрации сельского поселения Уломское, администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебное заседание третье лицо Русина Т.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 с. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, Г., умершему <дата>, на праве собственности на основании договора дарения от <дата>, заключенного между Н. и Г., зарегистрированного в администрации Коротоввского с/с <дата> за № ХХ, принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 103,2 кв.м. Право собственности Г. на жилой дом в установленном законом порядке при его жизни зарегистрировано не было.

Указанному жилому дому на основании постановления Коротовской сельской администрации от <дата> <№> был присвоен адрес: <данные изъяты> (владельцами дома указаны Г. (1/2 доля), Р. (умерла) (1/6 доля).

Также в судебном заседании установлено, что на основании решения Череповецкого районного суда от <дата> Русина Т.П. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> в порядке наследования после смерти своей матери Р., умершей <дата>. Право собственности Русиной Т.П. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Согласно материалам наследственного дела № <№>, открытого к имуществу Г., его супруга Гунько Н.П., являясь единственным наследником первой очереди по закону после смерти супруга, наследство после его смерти приняла, обратившись к нотариусу. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером <№> и иное имущество, свидетельство на спорную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не выдавалось. Иные наследники – сыновья Гунько О.Ф. и Гунько В.Ф. от наследства по завещанию и по закону отказались в пользу матери Гунько Н.П., о чем нотариусу подали заявления.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. ст. 218, 1112, 1142, 1152 ГК РФ для признания за Гунько Н.П. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, оставшуюся после смерти Г. Оснований для отказа в иске судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать за Гунько Н.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 103,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Г., умершего <дата> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 18 марта 2022 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина

< >

Дело № 2-1301

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2013 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

истца Поликарповой А.В.,

ответчиков Смирнова О.С., Гунько В.Ф. и его представителя адвоката Белоусовой М.Г.,

третьего лица Кочнева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой А. В. к Гунько В. Ф., Смирнову О. С., жилищно-строительному кооперативу «УПРАВДОМ» об оспаривании соглашения,

установил:

Поликарпова А.В. обратилась в суд с иском к Гунько В.Ф., указав в обоснование, что она является членом ЖСК «УПРАВДОМ», созданного ДД.ММ.ГГГГ, и членом его правления. Председателем правления ЖСК является Смирнов О.С. В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ. устава ЖСК председатель самостоятельно принимает решения о заключении от имени ЖСК договоров, цена которых не превышает сумму 1000000 рублей. Договоры, сумма которых превышает 1000000 рублей, заключаются на основании решений правления ЖСК. ДД.ММ.ГГГГ между председателем правления ЖСК Смирновым О.С. и Гунько В.Ф. заключено соглашение, согласно которому денежные средства в размере 2650000 рублей, внесенные в ООО «Амжилстрой» по договору долевого строительства, зачисляются в счет оплаты договора № долевого участия в строительстве здания от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов О.С. не мог самостоятельно принять решение о заключении от имени ЖСК такого соглашения. Решения членов правления ЖСК по вопросу одобрения такого соглашения не было. Просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между пред...

...седателем правления ЖСК «УПРАВДОМ» Смирновым О.С. и Гунько В.Ф., недействительным.

В дальнейшем истец Поликарпова А.В. предъявила указанные требования и к ответчику Смирнову О.С. Судом в качестве соответчика привлечено ЖСК «УПРАВДОМ».

В судебном заседании истец Поликарпова А.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что оспариваемое соглашение является оспоримой сделкой. Оспаривает соглашение она по мотивам ограничения полномочий Смирнова О.С. на совершение сделки (статья 174 ГК РФ). Ограничения полномочий председателя правления установлены и в ее интересах как члена кооператива. Гунько В.Ф. был членом кооператива с момента его создания, исключен в 2013 году. Подлинника оспариваемого соглашения у нее нет.

Ответчик Гунько В.Ф. и его представитель адвокат Белоусова М.Г. исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом не представлено доказательств нарушения его права. При заключении соглашения Гунько В.Ф. не знал об ограничении полномочий председателя правления. Гунько В.Ф. являлся одним из учредителей ЖСК. У него отсутствует подлинник оспариваемого соглашения. Подписанное сторонами соглашение отсутствует, следовательно, оно считается незаключенным. Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Смирнов О.С., выступая также и в качестве представителя ответчика ЖСК «УПРАВДОМ», исковые требования признал, суду пояснил, что при подписании соглашения свои полномочия превысил, соглашение подписал ошибочно, среди прочих документов. Подлинник оспариваемого соглашения в ЖСК отсутствует.

Третье лицо Кочнев А.Н. суду пояснил, что он является членом правления ЖСК «УПРАВДОМ», его одобрения на подписание оспариваемого соглашения никто не спрашивал. Подлинник оспариваемого соглашения у него отсутствует.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «УПРАВДОМ» и Гунько В.Ф. заключен договор № долевого участия в строительстве здания – многоквартирного жилого дома по адресу: г.Череповец, № мкр., строительный номер 12. Государственная регистрация указанного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному договору приложен текст соглашения между ЖСК «УПРАВДОМ» и Гунько В.Ф., согласно которому денежные средства в размере 2650000 рублей, внесенные в ООО «Амжилстрой» по договору долевого строительства, зачисляются в счет оплаты договора № долевого участия в строительстве здания от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ЖСК «УПРАВДОМ» соглашение подписано председателем Смирновым О.С., со стороны Гунько соглашение никем не подписано.

Подлинник соглашения, с которого сняты копии, находится в деле правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра по Вологодской области. Подлинник подписанного сторонами соглашения суду не представлен.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку оспариваемое соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ не подписано участником долевого строительства Гунько В.Ф., суд полагает, что оспариваемое соглашение между сторонами не заключено. Государственная регистрация указанного соглашения не производилась.

Суд не находит оснований для признания недействительной сделки, которая не была совершена, в связи с чем полагает в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Поликарповой А. В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

< >

< >

Судья О.А.Стариков.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело № 2-2328/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько В. Ф. к жилищно-строительному кооперативу «УПРАВДОМ» о признании незаконным исключения из членов жилищно-строительного кооператива, восстановлении членства в жилищно-строительном кооперативе,

У С Т А Н О В И Л:

Гунько В.Ф. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указав, что является одним из учредителей ЖСК «Управдом» с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. истец получил уведомление о том, что протоколом общего собрания ЖСК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из членов данного ЖСК. Причина исключения указана не была. На данном собрании истец не присутствовал, уведомления о его проведении не получал, копию протокола ему не вручили.

На основании ст.130 ЖК РФ, п.3.13 Устава ЖСК «Управдом» просит признать необоснованным исключение Гунько В.Ф. из членов ЖСК «Управдом», восстановить его членство в ЖСК «Управдом».

В ходе рассмотрения дела Гунько В.Ф. исковые требования уточнил. Просит признать незаконным исключение Гунько В.Ф. из членов ЖСК «Управдом», восстановить его членство в ЖСК «Управдом».

В судебном заседании истец Гунько В.Ф., представитель истца Белоусова М.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду дополнительно пояснили, что Гунько В.Ф. был учредителем и членом ЖСК и паевой взнос, который внес истец, был принят ЖСК по договору уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание об исключении Гунько из членов ЖСК. Уведомления о собрании истец не получал, на собрании не присутствовал, в той повестке дня, что представил ответчик, не указан вопрос об исключении Гунько из членов ...

...ЖСК. Копию протокола < > С. Гунько не выдал, и не дал даже ознакомиться. Истец не допускал систематического нарушения сроков оплаты взносов и платежей. Доказательств этому ответчиком не представлено. Паевой взнос истцом был внесен, Гунько только не оплатил 4000 рублей. Никаких претензий в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ЖСК «УПРАВДОМ» Гунько не предъявлялось.

Представитель ответчика ЖСК «УПРАВДОМ» по доверенности Цветкова Т.Е. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что Гунько был учредителем ЖСК. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК и Гунько был заключен договор о долевом строительстве дома и соглашение на зачисление паевого взноса на сумму 2 650 000 рублей по данному договору. Соглашение со стороны Гунько подписано не было, со стороны ЖСК соглашение было подписано. Если соглашение не подписано одной из сторон в соответствии со ст.160 ГК РФ договор на долевое строительство считается не заключенным, что подтверждено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Истец не подписал соглашение о зачисление денежных средств, чем нарушил устав кооператива о внесении паевого взноса. Повестку на собрание ЖСК «УПРАВДОМ» ДД.ММ.ГГГГ истец получал, что подтверждается уведомлением о вручении. Истец был исключен из состава ЖСК «УПРАВДОМ» простым большинством голосов в соответствии с Уставом кооператива и положениями ЖК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в - кооперативном доме. Члены жилищно­-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии с ч.3 ст. 130 ЖК РФ, член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.

Согласно ч.1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

В соответствии с п. 3.12 Устава ЖСК «Управдом», решение об исключении члена ЖСК рассматривается правлением с последующим принятием решения на общем собрании. Решение об исключении члена ЖСК считается принятым, если за него проголосовало 100% членов ЖСК, присутствующих на общем собрании.

Как установлено при рассмотрении дела, решением учредительного собрания жилищно-строительного кооператива «УПРАВДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ был создан данный ЖСК. В числе учредителей кооператива было 9 человек, Гунько В.Ф. также являлся учредителем ЖСК «УПРАВДОМ».

Решением общего собрания членов ЖСК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ Гунько В.Ф. был исключен из членов жилищно-строительного кооператива «УПРАВДОМ» за систематическое нарушение сроков оплаты, установленных Порядком внесения членами ЖСК паевых и иных взносов от ДД.ММ.ГГГГ, вступительного и паевого взноса.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.Устава ЖСК « УПРАВДОМ» предусмотрено право члена ЖСК принимать участие в общем собрании ЖСК с правом одного голоса.

Доказательств тому, что данное право Гунько В.Ф. было обеспечено со стороны ЖСК надлежащим образом, не представлено.

Ответчиком представлено уведомление о повестке дня общего собрания членов ЖСК «УПРАВДОМ» с датой проведения ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Гунько В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное уведомление не содержит сведений о месте проведения и времени проведения общего собрания, а повестка дня не содержит сведений относительно исключения конкретно Гунько В.Ф. из числа членов ЖСК, а также конкретного основания для такого исключения.

Пунктами 3.2.,3.6.3. Устава предусмотрено, что члены ЖСК обязаны вносить паевые, вступительные, членские, целевые (дополнительные) взносы за жилье в порядке и способами, установленными Уставом и внутренними положениями ЖСК.

В силу п. 3.13 Устава ЖСК «Управдом», в редакции действующей на ДД.ММ.ГГГГ, член ЖСК может быть исключен из ЖСК в случаях: систематического грубого нарушения требований законодательства Российской Федерации, требований настоящего Устава; систематического нарушения сроков оплаты установленных общим собранием ЖСК взносов и платежей, а также коммунальных и других услуг.

Порядок оплаты паевых и иных взносов предусмотрен Положением, утвержденным решением общего собрания ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих ознакомление истца с данным решением, не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих иные извещения ответчиком истца о наличии в его действиях системы грубых нарушений в оплате установленных общим собранием ЖСК взносов и платежей, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что участие истца не могло повлиять на результат принятого решения, а также о том, что решение общего собрания не нарушает права и законные интересы Гунько В.Ф., не причиняет ему убытков (в применении к п. 6 ст.46 ЖК РФ), суд отклоняет, поскольку оспариваемым решением непосредственно затронуты права Гунько В.Ф. на участие в кооперативе.

При таких обстоятельствах решение общего собрания членов ЖСК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из членов ЖСК является незаконным.

В связи с изложенным, на ответчика должна быть возложена обязанность восстановить членство Гунько В.Ф.в данном ЖСК.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать исключение Гунько В. Ф. из членов жилищно-строительного кооператива «УПРАВДОМ» решением общего собрания членов ЖСК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать жилищно-строительный кооператив «УПРАВДОМ» восстановить членство Гунько В. Ф. в данном ЖСК.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 года.

Судья И.Д.Цыбульская

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.07.2013 года решение оставлено без изменения.

< >

Дело № 2 – 524/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

11 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова А. А. к Гунько В. Ф. о взыскании ущерба,

установил:

Ломов А.А. обратился в суд с иском к Гунько В.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, гос.номер №, в размере 111 768 рублей 50 копеек, утраты товарной стоимости – 9900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика –5 500 рублей, представителя – 12000 рублей, государственной пошлины – 3 919 рублей 90 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер №, под управлением Гунько В.Ф. и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Daewoo Matiz, гос.номер №. Вина в столкновении водителя транспортного средства марки Daewoo Nexia установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Кроме того, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» им не выполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. При составлении административного материала в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортному средству марки Daewoo Matiz были причинены значительные повреждения. Для определения стоимости ущерба, восстановительного ремонта автомобиля обратился к независи...

...мому эксперту, согласно отчету которого размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 111768 рублей 50 копеек. Также определена утрата товарной стоимости в размере 9900 рублей. Полагал, что поскольку сведений о страховании гражданской ответственности Гунько В.Ф. не имеется, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определениями судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебное заседание Ломов А.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Гунько В.Ф. по ордеру, доверенности Белоусова М.Г. в судебном заседании иск признала в части возмещения истцу материального ущерба, установленного заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Взыскание расходов по составлению отчета оценщиком считала необоснованным. Указала, что заявленный размер расходов на представителя завышен.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут возле <адрес> водитель автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер №, Гунько В.Ф. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, гос.номер №, под управлением Ломова А.А.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ Гунько В.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии со справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Гунько В.Ф. управлял на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер №, собственник и страхователь – М., период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Установив данные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, составленный по факту дорожно – транспортного происшествия, объяснения Гунько В.Ф., данные сотрудникам ОГИБДД УМВД России по <адрес>, а также в ходе рассмотрения дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на пешеходном переходе совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, гос.номер №, на момент дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем Daewoo Nexia, гос.номер №, на основании договора купли – продажи, право собственности в ОГИБДД УМВД России по <адрес> не регистрировал, в страховой полис ОСАГО включен не был, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в дорожно – транспортном происшествии вины ответчика.

Поскольку по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер №, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Ломову А.А., причинены механические повреждения, суд с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с Гунько В.Ф. материальный ущерб, поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленным истцом отчетам №, № индивидуального предпринимателя Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля Daewoo Matiz, гос.номер №, с учетом износа деталей составляют 111 768 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости – 9900 рублей.

В соответствии с заключениями экспертов №, № Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, гос.номер №, с учетом износа составляет 84062 рубля, утрата товарной стоимости – 10277 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, являются наиболее полными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представитель ответчика с ними согласился.

Таким образом, учитывая размер заявленных требований, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Гунько В.Ф. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 84062 рублей, а также в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости – 9 900 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4247 рублей 65 копеек, а также исходя из сложности дела, объема работы представителя, принципов разумности и справедливости в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, государственной пошлины – 3 018 рублей 86 копеек.

Учитывая отсутствие документального подтверждения оплаты проведенной на основании определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ автотовароведческой экспертизы, положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта с Ломова А.А. в размере 1705 рублей 47 копеек, с Гунько В.Ф. – 5784 рубля 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ломова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гунько В. Ф. в пользу Ломова А. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84062 рублей, утрату товарной стоимости – 9900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4247 рублей 65 копеек, услуг представителя – 8000 рублей, государственной пошлины – 3018 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Ломова А. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 1705 рублей 47 копеек.

Взыскать с Гунько В. Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 5784 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.04.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова

Судья Цыбульская И.Д.

№ 33-3368/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

19 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Управдом» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2013 года, которым исключение Гунько В. Ф. из членов жилищно-строительного кооператива «Управдом» решением общего собрания членов ЖСК «Управдом» от <ДАТА> признано незаконным.

На жилищно-строительный кооператив «Управдом» возложена обязанность восстановить членство Гунько В. Ф. в данном жилищно-строительном кооперативе.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя жилищно-строительного кооператива «Управдом» Смирнова О.С., представителя Гунько В.Ф. адвоката Белоусовой М.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> был образован жилищно-строительный кооператив «Управдом» (далее – ЖСК, кооператив).

В соответствии с пунктом 3.12 Устава ЖСК решение об исключении из членов ЖСК рассматривается Правлением с последующим принятием решения на общем собрании. Указанное решение считается принятым, если за него проголосовало 100% членов ЖСК, присутствующих на общем собрании. При этом согласно пункту 3.13 Устава член ЖСК может быть исключен из него в случае систематического грубого нарушения требований законодательства Российской Федерации, требований Устава; систематического нарушени...

...я сроков оплаты установленных общим собранием ЖСК взносов и платежей, а также коммунальных и других услуг.

Решением общего собрания членов ЖСК от <ДАТА> Гунько В.Ф. исключен из членов кооператива за систематическое нарушение сроков оплаты взносов и платежей.

26 февраля 2013 года Гунько В.Ф. обратился в суд с иском к ЖСК о признании необоснованным исключения его из членов ЖСК.

Требования мотивировал тем, что со <ДАТА> являлся одним из учредителей ЖСК. В январе 2013 года получил уведомление о том, что на основании решения общего собрания членов кооператива от <ДАТА> он исключен из членов ЖСК. Причина исключения указана не была. На данном собрании он не присутствовал, уведомления о его проведении не получал, копию протокола ему не вручили. Просил признать исключение его из членов ЖСК необоснованным и восстановить его членство в кооперативе.

14 мая 2013 года Гунько В.Ф. уточнил исковые требования, просил признать исключение его из членов ЖСК незаконным и восстановить его членство в кооперативе.

В судебном заседании истец Гунько В.Ф. и его представитель по ордеру Белоусова М.Г. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Белоусова М.Г. пояснила, что Гунько В.Ф. внес паевой взнос, и он был принят ЖСК по договору уступки права требования. Систематического нарушения сроков оплаты взносов и платежей не допускал. Претензий в течение 2011-2012 годов от кооператива в адрес Гунько В.Ф. не предъявлялось.

Представитель ответчика ЖСК по доверенности Цветкова Т.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что <ДАТА> между ЖСК и Гунько В.Ф. был заключен договор о долевом участии в строительстве, но истец не подписал соглашение к договору на зачисление паевого взноса в размере ... рублей, чем нарушил устав кооператива, поэтому договор считается незаключенным. Извещение о проведении собрания членов ЖСК истец получал и был исключен простым большинством голосов в соответствии с Уставом кооператива и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ЖСК ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о признании незаконным решения общего собрания истцом не заявлялось. Гунько В.Ф. не представил доказательств оплаты вступительного и паевого взносов и доказательств, что договор долевого участия в строительстве жилого дома является действительной сделкой. У ЖСК нет обязанности уведомлять каждого его члена о сроках и порядке уплаты взносов и платежей, поскольку действующее законодательство и Устав кооператива не предусматривают таких требований. При участии истца в общем собрании его голос не повлиял бы на результаты голосования.

В возражениях на апелляционную жалобу Гунько В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу части 1 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Высшим органом управления жилищного кооператива в соответствии с частью 1 статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 4.10 Устава ЖСК внеочередное общее собрание ЖСК проводится по инициативе председателя правления ЖСК, правления, а также по заявлению в правление групп членов ЖСК в количестве трех членов ЖСК. Решение или требование о проведении внеочередного общего собрания членов ЖСК должно содержать повестку дня с мотивацией по каждому вопросу повестки дня. Порядок уведомления членов ЖСК о проведении очередных и внеочередных общих собраний членов ЖСК и о принятых ими решениях определяется председателем правления.

Таким образом, Устав ЖСК не содержит положений, определяющих условия извещения членов ЖСК о созыве общего собрания и ознакомления с повесткой дня собрания, в связи с чем необходимо руководствоваться общими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 45, 46), предусматривающими условия созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно частям 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования согласно части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Суд первой инстанции, проверяя законность порядка и процедуры проведения общего собрания кооператива установил, что инициаторами проведения общего собрания <ДАТА> были нарушены требования жилищного законодательства, определяющие порядок проведения общего собрания членов ЖСК, поскольку о времени и месте проведения собрания, а также о вопросах, включенных в повестку дня собрания, Гунько В.Ф. уведомлен не был.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения Гунько В.Ф. о проведении общего собрания, на котором обсуждался вопрос о его исключении из членов кооператива, ответчиком не представлено, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что истец не был извещен надлежащим образом о проведении собрания, что лишило его возможности участвовать в собрании и представлять свои возражения, обоснованно признал незаконным исключение Гунько В.Ф. из членов кооператива решением общего собрания от <ДАТА> и правомерно возложил обязанность на ЖСК восстановить членство Гунько В.Ф. в кооперативе.

Следовательно, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, поскольку сводятся к изложению правовой позиции ответчика, являвшейся предметом проверки суда первой инстанции, и которой дана надлежащая правовая оценка, при этом они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Управдом» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько В. Ф. к Демину Н. И., Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании наличия реестровой ошибки и ее устранении,

установил:

Гунько В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Демину Н.И., Комитету по управлению имуществом города Череповца, в обоснование которого указал о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ он является с ДД.ММ.ГГГГ собственником здания с кадастровым номером №, площадью < > кв.м, назначение нежилое здание, наименование здания гаража, количество этажей 1, расположенного по <адрес>.

Согласно правоустанавливающим документам здание находится на земельном участке с кадастровым номером № находящимся в муниципальной собственности города Череповца.

Однако, согласно выписки из ЕГРН в отношении здания, оно расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Демину Н.И.

Такое расположение здания не соответствует его фактическому местоположению, поскольку на местности большая часть здания находится на муниципальном земельном участке и лишь частично на земельном участке Демина Н.И.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка Демина Н.И. на участке находятся другие объекты недвижимости, а не ...

...здание истца.

При производстве геодезических работ было установлено, что здание истца накладывается на здание, принадлежащее Демину Н.И., хотя фактически расположено на смежном земельном участке.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комитет по управлению имуществом города Череповца с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, на котором фактически расположено здание, в удовлетворении которого ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с отсутствием сведений о нахождении здания на указанном земельном участке, с предложением исправления реестровой ошибки в части описания местоположения здания.

Однако, исправление ошибки в местоположении здания не может устранить проблемы во владении и пользовании зданием и земельным участком под ним. Правильное координирование здания, то есть в соответствии с фактическим его положением приводит к тому, что часть здания находится на смежном земельном участке с кадастровым номером №.

Ситуация вызвана наличием реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Демину Н.И.

Таким образом, для восстановления его прав на принадлежащее ему недвижимое имущество и возможность оформления в собственность права на земельный участок, находящийся под зданием, необходимо устранить две реестровые ошибки: относительно расположения здания на земельном участке с кадастровым номером №, и относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ответчикам.

В исковом заявлении истец Гунько В.Ф. просил суд:

признать наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре относительно местоположения здания с кадастровым номером №, площадью < > кв.м, назначение нежилое здание, наименование здания гаража, количество этажей 1, расположенного по <адрес>

признать наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре относительно местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №;

обязать Комитет по управлению имуществом города Череповца и Демина Н.И. устранить реестровую ошибку.

В ходе рассмотрения дела истцом Гунько В.Ф. исковые требования уточнены, о чем представителем истца Озорниным А.А., действующим на основании доверенности, представлено письменное заявление, в котором истец Гунько В.Ф. просил суд:

признать наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости относительно местоположения здания, расположенного по <адрес> с кадастровым номером №, площадью < > кв.м, назначение нежилое здание, наименование здание гаража, количество этажей 1.

устранить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительно местоположения здания с кадастровым номером №, площадью < > кв.м, назначение нежилое здание, наименование здание гаража, количество этажей 1, расположенного по <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером П. ДД.ММ.ГГГГ, имеющим следующие координаты характерных точек контура:

В судебное заседание истец Гунько В.Ф. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов на основании доверенности Озорнину А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил о том, что у истца отсутствуют сведения, кем была допущена реестровая ошибка.

В судебное заседание представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Череповца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, где также указали о том, что Комитет надлежащим ответчиком не является, поскольку прав истца не нарушал. В соответствии со сложившейся практикой и разъяснениями Росреестра ответчиком по искам об исправлении реестровой ошибки является лицо, ее допустившее. В случае, если реестровая ошибка содержится в межевом плане, то ответчиком выступает кадастровый инженер, подготовивший межевой план.

В судебное заседание ответчик Дёмин Н.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указали о том, что здание с кадастровым номером №, принадлежащее истцу Гунько В.Ф., формально, по данным ЕГРН находится на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, что не соответствует действительности, фактически указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Не возражал против удовлетворения требований Гунько В.Ф. об устранении реестровой ошибки.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по Вологодской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные отзывы ответчиков, материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ Гунько В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания с кадастровым номером №, площадью < > кв.м, назначение нежилое здание, наименование здания гаража, количество этажей 1, расположенного по <адрес> что подтверждается указанными документами и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Указанное здание согласно выписки ФГИС ЕГРН, находится на земельном участке по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью < > кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – надземные автостоянки закрытого типа.

Гунько В.Ф. обратился в Комитет по управлению имуществом города Череповца с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, в удовлетворении которого своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет отказал, со ссылкой на сведения, предоставленные филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости(отсутствует привязка капитального объекта к земельному участку), и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание гаража с кадастровым номером №, принадлежащее Гунько В.Ф. на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, а не в пределах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №. Рекомендовано для дальнейшего оформления прав на земельный участок с кадастровым номером № исправить реестровую ошибку в части описания местоположения принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером № с обращением к кадастровым инженерам.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, является Демин Н.И., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом города Череповца (Арендодателем) и Гунько В.Ф. (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, под эксплуатацию здания гаража, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Арендатором арендной платы согласно условиям договора.

Согласно техническому плану здания, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером П., в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением описания местоположения здания с кадастровым номером №, следует, что кадастровым инженером внесены следующие сведения: количество контуров 1, согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером № расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № однако, в результате геодезической съемки выяснилось, что указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, с описанием местоположения здания.

В соответствии с частями 3,4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Поскольку техническим планом здания с кадастровым номером №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером П. в результате геодезической съемки, установлено фактическое расположение указанного здания в границах земельного участка с кадастровым номером №, и в случае устранения такой реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости относительно местоположения здания, законные права и интересы владельцев земельных участков с кадастровыми номерами № и № – Демина Н.И. и города Череповца соответственно нарушены не будут исходя из того, что исправление допущенной реестровой ошибки в местоположении здания не повлечет изменения местоположения указанных земельных участков, а также с учетом тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом города и Гунько В.Ф. заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, где фактически и находится здание, принадлежащее истцу, суд признает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом данных местоположения здания, содержащихся в техническом плане здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Гунько В. Ф. удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости относительно местоположения здания, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью < > кв.м, назначение нежилое здание, наименование здание гаража, количество этажей 1.

Устранить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительно местоположения здания с кадастровым номером №, площадью < > кв.м, назначение нежилое здание, наименование здание гаража, количество этажей 1, расположенного по <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером П. ДД.ММ.ГГГГ, имеющим следующие координаты характерных точек контура:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2021 года.

Судья . Е.Л. Иллензеер