Гуньков Виталий Константинович

Дело №2-1262/2024

24RS0017-01-2023-004503-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Гунькова Виталия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуньков В.К. обратился в суд с иском к ООО Ремонт-Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.08.2022, измененным судом апелляционной инстанции, с ООО «Ремонт-Экспресс» в пользу Гунькова В.К. в счет соразмерного уменьшения цены договора подряда взыскано 67 310 руб., ущерб в сумме 24 216 руб., штраф 45 763 руб., судебные расходы 660 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, поскольку в момент рассмотрения спора действовал мораторий на начисление неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств, истцу было разъяснено право на обращение с отдельным иском к ответчику о взыскании неустойки с 02.10.2022, в случае если после прекращения действия моратория обязательства не будут исполнены. Поскольку до настоящего времени решение суда от 16.08.2022 ответчиком не исполнено, Гуньков В.К. просит суд взыскать с ООО «Ремонт-Строй» неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3% в день исходя из присужденной судом суммы 91526 руб. за пе...

...риод с 02.10.2022 по 20.10.2023 в размере цены заказа - 125 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Гуньков В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до судебного заседания от представителя истца Папамери А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором она также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Ремонт-Эксперт» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено, о времени, дате и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в договоре подряда (<адрес> офис 35), а также по адресу согласно ЕГРЮЛ (<адрес>); судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебных извещений и к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с согласия стороны истца и в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и вступившими в законную силу судебными актами, 19.09.2021 между Гуньковым В.К. (заказчик) ООО «Ремонт-Эксперт» (подрядчик) в лице генерального директора Солопова И.В. заключен договор № 55 бытового подряда на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту (монтажу, наладке) объекта в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - принять и оплатить эти работы. В пункте 1.2 договора работы определены как ремонт санузла по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора приблизительная сметная стоимость работ составила (без учета стоимости материалов) 100 270 руб., при появлении неучтенных в смете дополнительных работ их стоимость определяется дополнительной сметой и дополнительным соглашением сторон к договору (п.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки начала выполнения работ - 20.09.2021 и окончания работ -11.10.2021.

В соответствии с п. 4.2.5, 4.2.6 договора Заказчик обязуется оплачивать предоставленные подрядчиком сметы, указанные в п.4.1.7 по сантехническим работам в размере 100% за материалы перед началом работ и 100% за работу после окончания работ. По отделочным работам заказчик обязуется оплачивать в размере 100% за материалы перед началом работ, оплата за выполненный объем работ производится еженедельно по факту выполненных работ.

В силу п. 5.3 договора за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пени в размере 1% от сметной стоимости не выполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей сметной стоимости работ.

11.10.2021 выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком Гуньковым В.К., о чем составлен акт сдачи-приема услуг, подписанный со стороны ответчика директором Солоповым И.В., согласно акту подрядчик оказал и передал, а заказчик принял и оплатил услуги подрядчика на сумму 125 550 руб.

Из представленного истцом кассового чека ИП Благородной Э.Э. (магазин «Ванна центр») следует, что истцом на основании заказа покупателя № 9990 от 12.09.2021 приобретена душевая система встраиваемая с верхним душем 300*200 мм стоимостью 24216 руб.

Гуньков В.К. обратился в ООО «Сити Эксперт» за проведением независимого исследования качества ремонтно-отделочных работ. На основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Сити Эксперт» № 040622-1ЭП судом установлено, что качество ремонтно-отделочных работ, выполненных в квартире по <адрес> в г. Красноярске, не соответствует требования действующих техническим регламентов, а именно: в ванной комнате (площадь 2,5м2) и туалете (площадь 1,0м2) отклонение от вертикальной плоскости поверхности стен до 19 мм на 1 м и 8 мм на 1 м, поверхности стен перед окрашиванием не сглажены, имеются царапины, частицы прилипшего мусора, наплывы и сколы красочного слоя. В части полов установлены отклонения от заданного уклона поверхности пола в ванной комнате до 6 мм на 1 м; отклонения ширины швов облицовки керамическими плитами составляют в ванной комнате и туалете до 1,5 мм. В части сантехнических работ установлены недостатки в виде значительных зазоров между поверхностью стены и креплениями душевой системы, механические повреждения поверхности крана в виде царапин и вмятин, герметик по периметру ванны частично отслаивается, местами имеет желтоватый оттенок, пластиковый экран под ванной находится вне элементов крепления; в туалете значительные зазоры между поверхностью стены и кнопкой слива воды инсталляции. Выявленные дефекты являются нарушением СП 71.13330.2017.

Стоимость ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, согласно заключению ООО «Сити Эксперт» составляет 67 310 руб.

Признавая указанное заключение в качестве допустимого, поскольку факт наличия недостатков при проведении ремонтных работ ответчиком нашел свое подтверждение, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.08.2022 с ООО «Ремонт-Эксперт» в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора бытового подряда взыскана денежная сумма в размере 67 310 руб., штраф в размере 33655 руб., судебные издержки в размере 660 руб., в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере стоимости приобретения душевой системы 24 216 руб. отказано. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 28.05.2022 по 16.08.2022 судом также отказано со ссылкой на период действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введение мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступил в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовал в течение 6 месяцев.

При этом вышеприведенным решением истцу разъяснено право на обращение с отдельным иском к ответчику о взыскании неустойки за период, начиная с 02.10.2022, в случае если после прекращения действия моратория обязательства не будут исполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.04.2023 вышеназванное судебное постановление в части отказа о взыскании с ответчика ущерба душевой системе отменено с принятием нового решения, которым с ООО «Ремонт-Экспресс» в пользу Гунькова В.К. взыскано 24 216 руб., в части взыскания штрафа изменено – взыскан штраф в сумме 45 763 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая требования Гунькова В.К. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.08.2022, начиная с 28.05.2022 ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истца вытекают из ненадлежащего выполнения работ, возникли до введения моратория, требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает требования Гунькова В.К. о взыскании неустойки за заявленный период с 02.10.2022 до 20.10.2023 подлежащими удовлетворению.

Таким образом, согласно произведенному расчету: 125550 (цена выполнения работы) * 3% * 384 дня = 1 446 336 руб., но не более общей стоимости выполнения работ – 125550 руб. в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не более заявленных требований – 125 500 руб.

Указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения им обязательства. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

При этом в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя вследствие проведении ремонтных работ ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда признаны правомерными. С учетом особенностей личности истца, степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 65 250 руб. (125 500 руб. + 5000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 010 руб. (3 710 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунькова Виталия Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Эксперт» (ИНН: 2463123638) в пользу Гунькова Виталия Константиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 125 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 65 250 рублей, а всего взыскать 195 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Эксперт» (ИНН 2463123638) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 010 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

судья Каплеев В.А.

№ 33-13451/2022

УИД 24RS0017-01-2022-001799-87

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Гунькова Виталия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Эксперт» о защите прав потребителя по договору подряда,

по апелляционной жалобе Гунькова Виталия Константиновича,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 августа 2022г., которым постановлено: исковые требования Гунькова Виталия Константиновича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Эксперт» (ИНН: 2463123638) в пользу Гунькова Виталия Константиновича (паспорт <данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора бытового подряда денежную сумму 67310 руб., штраф в размере 33655 руб., судебные издержки в размере 660 руб., а всего взыскать 101625 руб. В удовлетворении исковых требований Гунькова Виталия Константиновича (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Эксперт» (ИНН: 2463123638) о взыскании неустойки, компенсации ущерба в остальной части, судебных издержек в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Эксперт» (ИНН: 2463123638) в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск государственную по...

...шлину в размере 2219 руб. Возвратить Гунькову Виталию Константиновичу (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 13701 руб., внесенную по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 05.02.2022г. и от 21.01.2022г.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуньков В.К. обратился в суд с иском к ООО «Ремонт-Эксперт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2021 г. истец заключил с ООО «Ремонт-Эксперт» договор подряда на ремонт санузла, принял и оплатил работы на сумму 125550 руб., однако ответчик работы выполнил не в полном объеме, фактически исполненные работы выполнил с ненадлежащим качеством и не устранил выявленные недостатки в установленный десятидневный срок. По результатам выполнения работ установлены недостатки: основание щита ванны отвалилось от ванны; малый кран подачи воды погнут; около крана и душевой лейки недостаточно прокрашено основание, а также видны дыры в гипсокартоне; верхний душевой кран качается при незначительном касании, отходит от стены, имеются зазоры между краном и стеной. Истец обратился к ответчику по телефону 11 октября 2021 г. за устранением недостатков, получил ответ о том, что исполнитель болеет, а после этого на телефонные звонки представитель ответчика не отвечал.

Гуньков В.К., уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Ремонт-Эксперт» неустойку за период с 21 октября 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 666670,50 руб., а также за период с 15 апреля 2022 г. по 16 августа 2022г. в размере 467046 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 67340 руб., возмещение ущерба, причиненного душевой системе, в размере 24216 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., а всего взыскать 1237242,50 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Гуньков В.К. просит заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации ущерба, судебных издержек, отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерность отказа в иске в данной части, неправильное толкование судом договора подряда и неверную оценку обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом (общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В абзаце 8 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 19 сентября 2021г. между Гуньковым В.К. и подрядчиком ООО «Ремонт-Эксперт» заключен договор бытового подряда №55 на ремонтно-строительные работы, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 20 сентября 2021 г. по 11 октября 2021 г. выполнить ремонт санузла по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.1 договора приблизительная сметная стоимость работ (без учета стоимости материалов), составляет 100270 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить качество выполненных работ.

Гарантийный срок устанавливается в 24 месяца и исчисляется с момента подписания акта приемки-сдачи работ, подрядчик обязуется устранить выявленные за это время брак и недоделки в течение 10 дней с момента получения уведомления. Гарантийные обязательства вступают в силу только после полной оплаты всех выполненных работ (пункт 4.1.4 договора).

Гарантия не распространяется на последствия воздействий внешних факторов, таких как: хранение и эксплуатация в несоответствующих условиях; механическое повреждение и царапины от ударов различными предметами; следы термических, либо химических воздействий; промышленных выбросов, града, молний и других разрушающих факторов. А также небрежного обслуживания и эксплуатации, попадания посторонних предметов и составные части изделий и загрязнения (пункт 4.1.5 договора).

На основании пункта 7.3 договора, приемка работы оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым подрядчиком и заказчиком.

11 октября 2021 г. выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком Гуньковым В.К. и оплачены в размере 125550 руб., о чем составлен акт сдачи-приема услуг. В соответствии с актом, обязательства подрядчиком по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет (л.д. 14).

На основании проведенного по заказу Гунькова В.К. независимого исследования качества ремонтно-отделочных работ, ООО «Сити Эксперт» составлено экспертное заключение № 040622-1ЭП, в соответствии с которым качество ремонтно-отделочных работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требования действующих техническим регламентов, в том числе: в ванной комнате (площадь 2,5м2) и туалете (площадь 1,0м2) отклонение от вертикальной плоскости поверхности стен до 19 мм на 1 м и 8 мм на 1 м, поверхности стен перед окрашиванием не сглажены, имеются царапины, частицы прилипшего мусора, наплывы и сколы красочного слоя. В части полов установлены отклонения от заданного уклона поверхности пола в ванной комнате до 6 мм на 1 м; отклонения ширины швов облицовки керамическими плитами составляют в ванной комнате и туалете до 1,5 мм. В части сантехнических работ установлены недостатки в виде значительных зазоров между поверхностью стены и креплениями душевой системы, механические повреждения поверхности крана в виде царапин и вмятин, герметик по периметру ванны частично отслаивается, местами имеет желтоватый оттенок, пластиковый экран под ванной находится вне элементов крепления; в туалете значительные зазоры между поверхностью стены и кнопкой слива воды инсталляции. Выявленные дефекты являются нарушением СП 71.13330.2017.

Стоимость ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, согласно заключению ООО «Сити Эксперт», составляет 67310 руб.

Требования истца, с учетом их уточнения, кроме возмещения стоимости устранения выявленных дефектов ремонтно-отделочных работ, включают возмещение ущерба, причиненного встраиваемой душевой системе с верхним душем, в размере 24216 руб.

Расходы истца на душевую систему в размере 24216 руб. документально подтверждены кассовым чеком от 12 сентября 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Гунькова В.К., суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, экспертное заключение ООО «Сити Эксперт», руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к возникшим правоотношениям, обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Ремонт-Эксперт» обязательств по заключенному с заказчиком Гуньковым В.К. договору бытового подряда № 55 от 19 сентября 2021 г. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, выводы эксперта ответчиком не оспорены, недостатки качества ремонтно-отделочных работ не устранены, в связи с чем истец вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые потребуются для исправления выявленных недостатков, взыскал с ответчика в пользу истца 67310 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения ущерба в размере стоимости приобретения душевой системы 24216 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом повреждения (механические повреждения поверхности крана в виде царапин и вмятин) были предметом оценки эксперта ООО «Сити Эксперт», стоимость установки душевой системы включена в локальный сметный расчет, при этом отсутствуют доказательства того, что стоимость душевой системы является прямым ущербом истца и что такие царапины влекут утрату ее потребительских свойств по вине ответчика, требуют приобретения новой аналогичной душевой системы.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом произведен расчет неустойки от цены оказания услуги (125550 руб.), за период с 28 мая 2022 г. по 16 августа 2022 г., в размере 125550 руб.

При этом судом правомерно отклонены доводы стороны истца о том, что неустойку следует исчислять с 21 октября 2021 г., по истечении 10-и дней после устного уведомления ответчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ.

Судом установлено, что истец к ответчику с письменным требованием об уменьшении цены выполненной работы либо об устранении недостатков до предъявления иска в суд не обращался, судебная коллегия признает правильным вывод суда о начале исчисления неустойки по истечении 10-и дней с момента неполучения ответчиком искового заявления, направленного в его адрес истцом, ввиду истечения срока хранения в отделении и почтовой связи.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 года, с изм. от 03.02.2022 года) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 1 апреля 2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Суд, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 г., а также руководствуясь вышеназванными нормативными положениями и принимая во внимание, что период начисления неустойки приходится на период действия моратория, пришел к правильному выводу о том, что независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период за период с 28 мая 2022 г. по 16 августа 2022 г.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 33655 руб. (67310 руб. х 50%).

С учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что документально подтвержденные расходы истца на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб. являются судебными издержками, относимыми к настоящему делу, при этом иск удовлетворен на 5,5 %, суд взыскал с ответчика в пользу истца 660 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени работы ответчиком истцу не сданы, противоречат материалам дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

На основании пункта 7.3 договора бытового подряда на ремонтно-строительные работы № 55 от 19 сентября 2021 г., приемка работы оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым подрядчиком и заказчиком.

Как правильно установлено судом, 11 октября 2021 г., не позднее срока, установленного сторонами в пункте 3.1 Договора, истец принял у подрядчика выполненные услуги, не имел при этом претензий по объему и качеству оказанных услуг. Акт подписан истцом и директором ООО «Ремонт-Эксперт».

Довод стороны истца, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерности применения судом положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» основан на неправильном толковании норм материального права, не может служить основанием к отмене решение суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу механическими повреждениями поверхности крана в виде царапин и вмятин, основан на несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела, выводы суда не опровергает, нарушений судом норм материального и процессуального права не подтверждает.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда об отсутствии правовых и фактических оснований возмещения (сверх стоимости восстановительных работ, установленных экспертным заключением и взысканных судом) ущерба в размере стоимости приобретения душевой системы 24216 руб., учитывая, что материалами дела не подтверждена утрата потребительских свойств душевой системы по вине ответчика, при подписании акта от 11 октября 2021 г. истец о повреждении душевой системы не заявлял, судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что стоимость душевой системы является прямым ущербом истца, причиненным вследствие недостатков работы ответчика, в этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, правильно распределив бремя доказывания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунькова Виталия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Каплеев В.А. дело 33-4055/2023

24RS0017-01-2022-001799-87

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Левицкой Ю.В., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Гунькова Виталия Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Эксперт» о защите прав потребителя по договору подряда

по апелляционной жалобе Гунькова Виталия Константиновича

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гунькова Виталия Константиновича (паспорт 04 15 №877794) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Эксперт» (ИНН:2463123638) в пользу Гунькова Виталия Константиновича (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора бытового подряда денежную сумму 67310 руб., штраф в размере 33655 руб., судебные издержки в размере 660 рублей, а всего взыскать 101625 (сто одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гунькова Виталия Константиновича (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Эксперт» (ИНН:2463123638) о взыскании неустойки, компенсации ущерба в остальной части, судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Эксперт» (ИНН:2463123638) в доход бюд...

...жета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 2219 руб.

Возвратить Гунькову Виталию Константиновичу (паспорт №) излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 13701 рубль, внесенную по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 05.02.2022 и от 21.01.2022».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуньков В.К. обратился в суд с иском к ООО «Ремонт-Эксперт» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2021 года истец заключил с ООО «Ремонт-Эксперт» договор подряда на ремонт санузла, принял и оплатил работы на сумму 125550 руб., однако ответчик работы выполнил не в полном объеме, фактически исполненные работы выполнил с ненадлежащим качеством и не устранил выявленные недостатки в установленный десятидневный срок. По результатам выполнения работ установлены недостатки: основание щита ванны отвалилось от ванны; малый кран подачи воды погнут; около крана и душевой лейки недостаточно прокрашено основание, а также видны дыры в гипсокартоне; верхний душевой кран качается при незначительном касании, отходит от стены, имеются зазоры между краном и стеной. Истец обратился к ответчику по телефону 11 октября 2021 года за устранением недостатков, получил ответ о том, что исполнитель болеет, а после этого на телефонные звонки представитель ответчика не отвечал. С учетом уточнения исковых требований Гуньков В.К. просил взыскать с ООО «Ремонт-Эксперт» неустойку за период с 21 октября 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 666670,50 руб., а также за период с 15 апреля 2022 года по 16 августа 2022 года в размере 467046 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 67340 руб., возмещение ущерба, причиненного душевой системе, в размере 24216 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., а всего взыскать 1237242,50 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Гуньков В.К. просит заочное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации ущерба, судебных издержек отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное толкование судом договора подряда и неверную оценку обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 ноября 2022 года заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гунькова В.К. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 ноября 2022 года в части оставления без изменения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба душевой системе и в части взыскания штрафа отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2021 года между Гуньковым В.К. и подрядчиком ООО «Ремонт-Эксперт» заключен договор бытового подряда №55 на ремонтно-строительные работы, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 20 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года выполнить ремонт санузла по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Приблизительная сметная стоимость работ (без учета стоимости материалов) составляет 100270 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить качество выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1.4 договора гарантийный срок составляет 24 месяца и исчисляется с момента подписания акта приемки-сдачи работ, подрядчик обязуется устранить выявленные за это время брак и недоделки в течение 10 дней с момента получения уведомления. Гарантийные обязательства вступают в силу только после полной оплаты всех выполненных работ.

Гарантия не распространяется на последствия воздействий внешних факторов, таких как: хранение и эксплуатация в несоответствующих условиях; механическое повреждение и царапины от ударов различными предметами; следы термических либо химических воздействий; промышленных выбросов, града, молний и других разрушающих факторов, а также небрежного обслуживания и эксплуатации, попадания посторонних предметов и составные части изделий и загрязнения (пункт 4.1.5 договора).

Согласно п. 7.3 договора приемка работы оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым подрядчиком и заказчиком.

Как следует из акта сдачи-приема услуг от 11 октября 2021 года, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком Гуньковым В.К. и оплачены в размере 125550 руб.; обязательства подрядчиком по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Согласно экспертному заключению ООО «Сити Эксперт» от 13 апреля 2022 года, составленному по заказу Гунькова В.К., качество ремонтно-отделочных работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих техническим регламентов, в том числе: в ванной комнате (площадь 2,5 м2) и туалете (площадь 1,0 м2) отклонение от вертикальной плоскости поверхности стен до 19 мм на 1 м и 8 мм на 1 м, поверхности стен перед окрашиванием не сглажены, имеются царапины, частицы прилипшего мусора, наплывы и сколы красочного слоя. В части полов установлены отклонения от заданного уклона поверхности пола в ванной комнате до 6 мм на 1 м; отклонения ширины швов облицовки керамическими плитами составляют в ванной комнате и туалете до 1,5 мм. В части сантехнических работ установлены недостатки в виде значительных зазоров между поверхностью стены и креплениями душевой системы, механические повреждения поверхности крана в виде царапин и вмятин, герметик по периметру ванны частично отслаивается, местами имеет желтоватый оттенок, пластиковый экран под ванной находится вне элементов крепления; в туалете значительные зазоры между поверхностью стены и кнопкой слива воды инсталляции. Выявленные дефекты являются нарушением СП 71.13330.2017. Стоимость ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 67310 руб.

Требования истца, с учетом их уточнения, кроме возмещения стоимости устранения выявленных дефектов ремонтно-отделочных работ, включают возмещение ущерба, причиненного встраиваемой душевой системе с верхним душем, в размере 24216 руб.

Расходы истца на душевую систему в размере 24216 руб. документально подтверждены кассовым чеком от 12 сентября 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Гунькова В.К., суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе переписке сторон, экспертному заключению ООО «Сити Эксперт», руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 723, 753, 730,737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Ремонт-Эксперт» обязательств по заключенному с заказчиком Гуньковым В.К. договору бытового подряда от 19 сентября 2021 г. №55. Поскольку выводы эксперта ответчиком не оспорены, недостатки качества ремонтно-отделочных работ не устранены, истец вправе требовать уменьшения цены выполненной работы в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые потребуются для исправления выявленных недостатков, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 67310 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком требования потребителя об устранении недостатков выполненных работ в течение десяти дней с момента неполучения искового заявления, направленного в его адрес истцом, ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи, не удовлетворены, что является основанием для начисления неустойки от цены оказания услуги в размере 125550 руб. за период с 28 мая 2022 года по 16 августа 2022 года. Вместе с тем, поскольку указанный период полностью приходится на период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», во взыскании неустойки истцу отказано.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 33655 руб. (67310 руб. х 50%), а также распределены судебные расходы.

В изложенной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии, которым решение оставлено без изменения, признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения ущерба в размере стоимости приобретения душевой системы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом повреждения (механические повреждения поверхности крана в виде царапин и вмятин) были предметом оценки эксперта ООО «Сити Эксперт», стоимость установки душевой системы включена в локальный сметный расчет, при этом отсутствуют доказательства того, что стоимость душевой системы является прямым ущербом истца и что такие царапины влекут утрату ее потребительских свойств по вине ответчика, требуют приобретения новой аналогичной душевой системы.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом (общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из абз. 5 ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного поврежденного) материала (вещи) определяется исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 указанного закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из материалов дела, в частности принятого судом в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ООО «Сити Эксперт» от 13 апреля 2022 года, на душевой системе, приобретенной истцом и переданной ответчику для производства ремонтных работ в санузле истца, выявлены механические повреждения поверхности крана в виде царапин и вмятин крана душевой системы.

Таким образом, факт наличия повреждений душевой системы в связи с производством работ ответчиком установлен, ответчиком доказательств того, что указанные повреждения имели место до передачи данного оборудования ответчику либо по причинам, не связанным с выполнением ответчиком работ по договору, не представлено.

Вопреки выводам суда, то обстоятельство, что потребительские качества душевой системы в полном объеме не утрачены, согласно вышеприведенным правовым нормам не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с повреждением вещи, переданной заказчиком исполнителю для производства работ.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства и разъяснений, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ответчике, выполнявшем ремонтные работы, после которых было обнаружено повреждение душевой системы истца.

Для освобождения от ответственности в данном случае необходимо установление обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ, а именно доказанность причинителем вреда того факта, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно разъяснениями, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия повреждений душевой системы в связи с производством работ ответчиком, доказательств того, что указанные повреждения имели место до передачи данного оборудования ответчику либо по причинам, не связанным с выполнением ответчиком работ по договору, ответчиком не представлено, требования Гунькова В.К. о возмещении ущерба в размере стоимости приобретения душевой системы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из того, что расходы истца на душевую систему документально подтверждены кассовым чеком от 12 сентября 2021 года. на сумму 24216 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Ремонт-Эксперт» в пользу Гунькова В.К.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ущерба в размере стоимости приобретения душевой системы, имеются правовые основания для увеличения штрафа до 45 763 руб. ((67310 руб. + 24216 руб.) х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года в части отказа во взыскании с ООО «Ремонт-Эксперт» в пользу Гунькова Виталия Константиновича ущерба душевой системе отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Ремонт-Эксперт» в пользу Гунькова Виталия Константиновича 24216 руб.

Указанное решение в части взыскания штрафа с ООО «Ремонт-Эксперт» в пользу Гунькова Виталия Константиновича изменить.

Взыскать с ООО «Ремонт-Эксперт» в пользу Гунькова Виталия Константиновича штраф в сумме 45 763 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

24RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 августа 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца Гунькова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гунькова В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Эксперт» о защите прав потребителя по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Гуньков В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ремонт-Эксперт» о защите прав потребителя по договору подряда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гуньков В.К. заключил с ответчиком ООО «Ремонт-Эксперт» договор подряда на ремонт санузла, принял и оплатил работы на сумму 125 550 руб., однако ответчик работы выполнил не в полном объеме, сделанные работы выполнил с ненадлежащим качеством и не устранил выявленные недостатки в установленный 10-дневный срок. По результатам выполнения работ установлены недостатки: основание щита ванны отвалилось от ванны; малый кран подачи воды погнут; около крана и душевой лейки недостаточно прокрашено основание, а также видны дыры в гипсокартоне; верхний душевой кран качается при незначительном касании, отходит от стены и имеются зазоры между краном и стеной. Истец обратился к ответчику по телефону ДД.ММ.ГГГГ за устранением недостатков, получил ответ о том, что исполнитель болеет, а после этого на телефонные звонки представитель ответчика не отвечал.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 670, 50 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 046 руб., ...

...стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 67 340 рублей, возмещение ущерба, причиненного душевой системе, в размере 24 216 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., а всего взыскать 1 237 242,50 руб.

Первоначально истец также просил наложить на ответчика штраф по ст. 14.25 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений об адресе юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц; в принятии иска к данной части отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил (в том числе с учетом объяснений, данных в ходе подготовки), что ущерб душевой системе определен в размере стоимости душевой системы по чеку – 24 216 руб., поскольку на кране в результате работ осталась царапина, а данная душевая система является встраиваемой и продается в комплекте. По мнению истца, данная сумма подлежит взысканию сверх стоимости ремонтно-восстановительных работ по заключению специалиста.

Также истец на вопросы суда пояснил, что к ответчику с письменными претензиями не обращался, только по телефону в программе обмена сообщениями WhatsApp, о чем представлены скриншоты переписки; указанная в акте сумма являлась оплатой только за работы, все строительные материалы и сантехническое оборудование истец покупал сам, либо их попал ответчик, а истец отдавал за них деньги по чекам.

Ответчик ООО «Ремонт-Эксперт» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в договоре подряда (<адрес> а также по адресу согласно ЕГРЮЛ (<адрес>). Судебное извещение, направленное по первому адресу, возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении, направленное по второму адресу – получено ответчиком согласно отчету об отслеживании АО «Почта России». Ответчик мнение по заявленным требованиям не выразил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебных извещений и к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с согласия истца и в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 737, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 статьи 4 названного Закона РФ предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 29 названного Закона РФ предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуньковым В.К. (заказчик) ООО «Ремонт-Эксперт» (подрядчик) в лице генерального директора Солопова И.В. заключен договор № бытового подряда на ремонтно-строительные работы. Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту (монтажу, наладке) объекта в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. В пункте 1.2 договора работы определены следующим образом: ремонт санузла по адресу: <адрес>.

Какого-либо приложения к данному договору, в том числе более детального описания его предмета, либо локального сметного расчета, не имеется и суду не представлено.

Стороны пришли к соглашению о приблизительной сметной стоимости работ, которая согласно п.2.1 договора составляет (без учета стоимости материалов) 100 270 руб. Пункт 2.2 договора предусмотрено, что при появлении неучтенных в смете дополнительных работ их стоимость определяется дополнительной сметой и дополнительным соглашением сторон к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки начала выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ) и окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 4.1.4. договора предусмотрено, что срок гарантии на выполненные работы устанавливается в 24 месяца с момента подписания акта приемки сдачи работ (приложение №), и подрядчик обязуется устранить выявленные за это время брак и недоделки в течение 10 дней с момента получения уведомления. Гарантийные обязательства вступают в силу только после полной оплаты всех выполненных работ.

Гарантия не распространяется на последствия воздействий внешних факторов, таких как: хранение и эксплуатация в несоответствующих условиях; механическое повреждение и царапины от ударов различными предметами; следы термических, либо химических воздействий; промышленных выбросов, града, молний и других разрушающих факторов. А также небрежного обслуживания и эксплуатации, попадания посторонних предметов и составные части изделий и загрязнения (п.4.1.5).

В соответствии с п. 4.2.5, 4.2.6 договора Заказчик обязуется оплачивать предоставленные подрядчиком сметы, указанные в п.4.1.7. по сантехническим работам в размере 100% за материалы перед началом работ и 100% за работу после окончания работ. По отделочным работам заказчик обязуется оплачивать в размере 100% за материалы перед началом работ, оплата за выполненный объем работ производится еженедельно по факту выполненных работ.

В соответствии с п.5.3 договора за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пени в размере 1% от сметной стоимости не выполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей сметной стоимости работ.

Приемка работы оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым подрядчиком и заказчиком, что следует из п.7.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком Гуньковым В.К., о чем составлен акт сдачи-приема услуг, подписанный со стороны ответчика директором Солоповым И.В. В названном акте фактически выполненные работы также не описаны, указано только то, что обязательства подрядчиком по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет. В также указано, что подрядчик оказал и передал, а заказчик принял и оплатил услуги подрядчика на сумму 125 550 руб.

Истцом представлены многочисленные чеки и бланки заказов на покупку строительных материалов и сантехнического оборудования. В том числе кассовым чеком ИП Благородной Э.Э. (магазин «Ванна центр») подтверждается, что истцом приобретена на основании заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ душевая система встраиваемая с верхним душем 300*200 мм по цене 24 216 руб.

Истец представил переписку с адресатом, записанном в его записной книжке как «Ванная» (тел. №), из которой следует, что 04 октября данный пользователь ему обещал, что всё остальное они «оперативно доделают»; 14 ноября Гуньков В.К. сообщил, что им направлено заявление в прокуратуру, на что собеседник истца ответил, что Юсуф лежит в больнице.

Гуньков В.К. обратился в ООО «Сити Эксперт» за проведением независимого исследования качества ремонтно-отделочных работ. На основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Сити Эксперт» №ЭП судом установлено, что качество ремонтно-отделочных работ, выполненных в квартире по <адрес> в <адрес>, не соответствует требования действующих техническим регламентов.

В том числе: в ванной комнате (площадь 2,5м2) и туалете (площадь 1,0м2) отклонение от вертикальной плоскости поверхности стен до 19 мм на 1 м и 8 мм на 1 м, поверхности стен перед окрашиванием не сглажены, имеются царапины, частицы прилипшего мусора, наплывы и сколы красочного слоя. В части полов установлены отклонения от заданного уклона поверхности пола в ванной комнате до 6 мм на 1 м; отклонения ширины швов облицовки керамическими плитами составляют в ванной комнате и туалете до 1,5 мм. В части сантехнических работ установлены недостатки в виде значительных зазоров между поверхностью стены и креплениями душевой системы, механические повреждения поверхности крана в виде царапин и вмятин, герметик по периметру ванны частично отслаивается, местами имеет желтоватый оттенок, пластиковый экран под ванной находится вне элементов крепления; в туалете значительные зазоры между поверхностью стены и кнопкой слива воды инсталляции. Выявленные дефекты являются нарушением СП 71.13330.2017.

Стоимость ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, согласно заключению ООО «Сити Эксперт» составляет 67 310 руб.

Ответчик не оспаривал достоверность выводов специалиста и не высказывал конкретных возражений относительно полученных специалистом результатов. Суд признает достоверным вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, подтвердившим образование и квалификацию, выводы которого мотивированы, участвующими в деле лицами под сомнение не поставлены. Оснований не доверять данному заключению судом не установлено. Ответчик о назначении судебной экспертизы для проведения повторного исследования суд не просил.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков при проведении ремонтных работ ответчиком нашел свое подтверждение. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств выполнения работ надлежащего качества, предусмотренных договором, не представлено. Следовательно, истец вправе в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые потребуются для исправления выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора бытового подряда денежную сумму, определенную заключением специалиста ООО «Сити Эксперт», в размере 67 310 руб.

Заявленные истцом требования о возмещении (сверх стоимости восстановительных работ) ущерба в размере стоимости приобретения душевой системы 24 216 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из заключения ООО «Сити Эксперт», при обследовании санитарно-технических систем экспертом были выявлены те же самые механические повреждения поверхности крана в виде царапин, на которые указывает истец в исковом заявлении, и в локальный сметный расчет уже включена установка душевой системы – требование о возмещении расходов на устранение данного недостатка фактически дублируется. Более того, истец не доказал, и материалы дела не позволяют судить о том, что стоимость душевой системы 24 216 рублей является прямым ущербом истца, причиненным вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и что такие царапины влекут утрату потребительских свойств душевой системы сразу на 100%, требуют приобретения новой аналогичной душевой системы, и ее недостатки не могут быть устранены способом, определенным в заключении ООО «Сити Эксперт».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения удовлетворения требований потребителя.

Неустойка в данном случае рассчитывается на основании п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». В исковом заявлении истец рассчитывает неустойку по п. 5.3 договора (неустойка за нарушение срока окончания работ), что в данном случае не основано на нормах закона: договором установлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ заказчиком принят результат выполнения работ по акту, то есть нарушения срока выполнения работ ответчик не допустил. Нарушение же срока удовлетворения требований потребителя, связанных с недостатками качества выполненной работы (чего фактически просит истец) влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 31 названного Закона РФ.

Судом установлено, что истец к ответчику с письменным требованием об уменьшении цены выполненной работы либо об устранении недостатков до предъявления иска в суд не обращался.

Представленная истцом переписка в программе обмена сообщениями не может быть признана судом предъявлением требований, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данной переписке таких требований не сформулировано, а также поскольку из данной переписки невозможно соотнести пользователя «Ванная» с ООО «Ремонт-Эксперт». Первым требованием о соразмерном уменьшении цены выполненной работы следует считает направление искового заявления ООО «Ремонт-Эксперт».

Согласно представленной истцом квитанции АО «Почта России» и отчету об отслеживании, исковое заявление направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре. Исковое заявление возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается фикцией надлежащего вручения. Следовательно, для целей применения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца подлежало удовлетворению в течение 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя.

За требуемый истцом период (по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка определяется следующим образом: 125 550 (цена выполнения работы) ? 0,03 ? 81 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 305 086,50 руб. В силу приведенных положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельный размер неустойки ограничивается общей стоимостью выполнения работ – 125 550 руб.

При начислении неустойки суд также учитывает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении субъектов, на которых распространяется мораторий, на период его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно разъяснено, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку требования истца вытекают из ненадлежащего выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и возникли до введения моратория, при этом весь период начисления неустойки в пределах исковых требований (в той его части, за который неустойка может быть взыскана с учетом приведенных выводов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приходится на период действия моратория, неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем суд отказывает в ее взыскании. Данное обстоятельство не препятствует истцу в будущем, если его требования не будут удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ, заявить в отдельном исковом производстве требование о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 33 655 руб. (67 310 руб.? 2).

При этом оснований для снижения (на основании ст. 333 ГК РФ) размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, поскольку обоснованное и мотивированное исключительными обстоятельствами заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы, суд учитывает, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6 000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6 000 руб.) подтверждается оплата истцом суммы 12 000 руб. ООО «Сити Эксперт» за составление вышеуказанного заключения. Указанные расходы истца являются судебными издержками, относимыми к настоящему делу, на основании которых истец определила цену иска, а суд – размер удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на 67 310 руб. из 1 225 242,50 руб., или на 5,5%. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца судебные издержки в размере 660 руб. (5,5 % от 12 000 руб.).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой НК РФ. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска и государственную пошлину уплатил излишне. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 701 рубль, внесенная по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 67 310 руб. без учета штрафа, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 219 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунькова В. К. (паспорт 04 15 №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Эксперт» (№) в пользу Гунькова В. К. (№) в счет соразмерного уменьшения цены договора бытового подряда денежную сумму 67 310 руб., штраф в размере 33 655 руб., судебные издержки в размере 660 рублей, а всего взыскать 101 625 (сто одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гунькова В. К. (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Эксперт» (№) о взыскании неустойки, компенсации ущерба в остальной части, судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Эксперт» (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 219 руб.

Возвратить Гунькову В. К. (№) излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 13 701 рубль, внесенную по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Каплеев

Решение изготовлено в

полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5416/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово 1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Севостьяновой И.Б., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/2022 (УИД№ 24RS0017-01-2022-001799-87) по иску Гунькова Виталия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Эксперт» о защите прав потребителя по договору подряда,

по кассационной жалобе Гунькова Виталия Константиновича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия

установила:

Гуньков В.К. обратился в суд с иском к ООО «Ремонт-Эксперт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2021 г. истец заключил с ООО «Ремонт-Эксперт» договор подряда на ремонт санузла, принял и оплатил работы на сумму 125550 руб., однако ответчик работы выполнил не в полном объеме, фактически исполненные работы выполнил с ненадлежащим качеством и не устранил выявленные недостатки в установленный десятидневный срок. По результатам выполнения работ установлены недостатки: основание щита ванны отвалилось от ванны; малый кран подачи воды погнут; около крана и душевой лейки недостаточно прокрашено основание, а также видны дыры в гипсокартоне; верхний душевой кран качается при незначительном касании, отходит от стены, имеются зазоры между краном и стеной. Истец обра...

...тился к ответчику по телефону 11 октября 2021 г. за устранением недостатков, получил ответ о том, что исполнитель болеет, а после этого на телефонные звонки представитель ответчика не отвечал.

Гуньков В.К., уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Ремонт-Эксперт» неустойку за период с 21 октября 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 666670,50 руб., а также за период с 15 апреля 2022 г. по 16 августа 2022г. в размере 467046 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 67340 руб., возмещение ущерба, причиненного душевой системе, в размере 24216 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., а всего взыскать 1237242,50 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Ремонт-Эксперт» в пользу Гунькова В.К. 67 310 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора бытового подряда, 33 655 руб. штрафа, 660 руб. судебных издержек, а всего – 101 625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гуньков В.К., оспаривая законность заочного решения и апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки, уменьшения компенсации морального вреда, а также во взыскании убытков, причиненных порчей его имущества, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации ущерба, судебных издержек и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Гунькова В.К. о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки. Согласно условиям заключенного договора подряда после выполнения ремонтных работ стороны подписывают акт приемки-сдачи выполненных работ, с момент которого начинает исчисляться гарантийный срок, и двусторонний акт сдачи-приемки, который должен быть подписан сторонами после получения извещения о завершении работ по договору и приемки работ. Поскольку двусторонний акт сдачи-приемки сторонами подписан не был, следовательно, ответчиком обязательства в срок не исполнили, в связи с чем Гуньков К.В. вправе требовать неустойку. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, полагает, что акт сдачи-приема услуг не является предусмотренным договором двусторонним актом сдачи-приемки, поскольку он истцом не подписан, работы по договору истцом не приняты. Также указывает, что поскольку ответчиком не было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в ее взыскании является незаконным. Выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки в связи с введением моратория на взыскание санкций, поскольку судом не устанавливалось, как отразились ограничительные меры, вызванные коронавирусной инфекцией, на деятельность ответчика и могли ли они повлиять на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Также указывает, что ответчик не входит в перечень стратегических организаций, на которые распространяется действие моратория.

Полагая незаконным отказ судов во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ, указывает, что выявленные после проведения работ дефекты новой душевой кабины портят ее внешний вид, влияют на потребительские свойства, в связи с чем истец понес убытки по вине ответчика, стоимость душевой кабины подлежит взысканию с ответчика. Суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на истца, являющегося потребителем.

Обращает внимание, что суды, указывая, что ни договором, ни актом сдачи-приема услуг не установлен перечень видов работ, которые подлежали выполнению в рамках договора, не дали оценку его заключенности, не разъяснили истцу право требовать денежную сумму, оплаченную по незаключенному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2021г. между заказчиком Гуньковым В.К. и подрядчиком ООО «Ремонт-Эксперт» заключен договор бытового подряда № на ремонтно-строительные работы, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 20 сентября 2021 г. по 11 октября 2021 г. выполнить ремонт санузла по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора приблизительная сметная стоимость работ (без учета стоимости материалов), составляет 100270 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить качество выполненных работ.

Гарантийный срок устанавливается в 24 месяца и исчисляется с момента подписания акта приемки-сдачи работ, подрядчик обязуется устранить выявленные за это время брак и недоделки в течение 10 дней с момента получения уведомления. Гарантийные обязательства вступают в силу только после полной оплаты всех выполненных работ (пункт 4.1.4 договора).

Гарантия не распространяется на последствия воздействий внешних факторов, таких как: хранение и эксплуатация в несоответствующих условиях; механическое повреждение и царапины от ударов различными предметами; следы термических, либо химических воздействий; промышленных выбросов, града, молний и других разрушающих факторов, а также небрежного обслуживания и эксплуатации, попадания посторонних предметов и составные части изделий и загрязнения (пункт 4.1.5 договора).

На основании пункта 7.3 договора, приемка работы оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым подрядчиком и заказчиком.

11 октября 2021 г. выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком Гуньковым В.К. и оплачены в размере 125550 руб., о чем составлен акт сдачи-приема услуг. В соответствии с актом, обязательства подрядчиком по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет (л.д.14).

На основании проведенного по заказу Гунькова В.К. независимого исследования качества ремонтно-отделочных работ, ООО «Сити Эксперт» составлено экспертное заключение № в соответствии с которым качество ремонтно-отделочных работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих техническим регламентов, в том числе: в ванной комнате (площадь 2,5 м2) и туалете (площадь 1,0 м2) отклонение от вертикальной плоскости поверхности стен до 19 мм на 1 м и 8 мм на 1 м, поверхности стен перед окрашиванием не сглажены, имеются царапины, частицы прилипшего мусора, наплывы и сколы красочного слоя. В части полов установлены отклонения от заданного уклона поверхности пола в ванной комнате до 6 мм на 1 м; отклонения ширины швов облицовки керамическими плитами составляют в ванной комнате и туалете до 1,5 мм. В части сантехнических работ установлены недостатки в виде значительных зазоров между поверхностью стены и креплениями душевой системы, механические повреждения поверхности крана в виде царапин и вмятин, герметик по периметру ванны частично отслаивается, местами имеет желтоватый оттенок, пластиковый экран под ванной находится вне элементов крепления; в туалете значительные зазоры между поверхностью стены и кнопкой слива воды инсталляции. Выявленные дефекты являются нарушением СП 71.13330.2017.

Стоимость ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, согласно заключению ООО «Сити Эксперт», составляет 67310 руб.

Требования истца, с учетом их уточнения, кроме возмещения стоимости устранения выявленных дефектов ремонтно-отделочных работ, включают возмещение ущерба, причиненного встраиваемой душевой системе с верхним душем, в размере 24216 руб.

Расходы истца на душевую систему в размере 24216 руб. документально подтверждены кассовым чеком от 12 сентября 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Гунькова В.К., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 723, 753, 730,737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав доводы сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, экспертное заключение ООО «Сити Эксперт», исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Ремонт-Эксперт» обязательств по заключенному с заказчиком Гуньковым В.К. договору бытового подряда № 55 от 19 сентября 2021 г. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, выводы эксперта ответчиком не оспорены, недостатки качества ремонтно-отделочных работ не устранены, в связи с чем истец вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые потребуются для исправления выявленных недостатков, взыскал с ответчика в пользу истца 67310 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения ущерба в размере стоимости приобретения душевой системы 24216 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом повреждения (механические повреждения поверхности крана в виде царапин и вмятин) были предметом оценки эксперта ООО «Сити Эксперт», стоимость установки душевой системы включена в локальный сметный расчет, при этом отсутствуют доказательства того, что стоимость душевой системы является прямым ущербом истца и что такие царапины влекут утрату ее потребительских свойств по вине ответчика, требуют приобретения новой аналогичной душевой системы.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом произведен расчет неустойки от цены оказания услуги (125550 руб.), за период с 28 мая 2022 г. по 16 августа 2022 г., в размере 125550 руб.

При этом судом отклонены доводы стороны истца о том, что неустойку следует исчислять с 21 октября 2021 г., по истечении 10-и дней после устного уведомления ответчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ, поскольку истец к ответчику с письменным требованием об уменьшении цены выполненной работы либо об устранении недостатков до предъявления иска в суд не обращался, в связи с чем начало исчисления неустойки определено судом по истечении 10-и дней с момента неполучения ответчиком искового заявления, направленного в его адрес истцом, ввиду истечения срока хранения в отделении и почтовой связи.

Применив положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 г. а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции указал, что с 1 апреля 2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период за период с 28 мая 2022 г. по 16 августа 2022г., который полностью приходится на период действия моратория.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 33655 руб. (67310 руб. х 50%), а также распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод истца о том, что до настоящего времени работы ответчиком истцу не сданы, как противоречащий материалам дела со ссылкой на пункт 7.3 договора бытового подряда на ремонтно-строительные работы № от 19 сентября 2021 г., которым установлено, что приемка работы оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым подрядчиком и заказчиком.

Как установлено судом, 11 октября 2021 г., не позднее срока, установленного сторонами в пункте 3.1 Договора, истец принял у подрядчика выполненные услуги, не имел при этом претензий по объему и качеству оказанных услуг, подписав акт приема - передачи.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу истца о неправомерности применения судом положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» как основанному на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обоснованно отказано истцу во взыскании неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы истца о том, что акт приема-передачи работ по договору им не был подписан, работы до настоящего времени подрядчиком не сданы, в связи с чем просрочка со стороны ответчика имеется место и требование о взыскании неустойки обоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и материалам дела, а именно наличию в материалах дела акта - сдачи приемки работ, подписанными заказчиком (истцом) и подрядчиком (ответчиком) (л.д.14).

Установленная судом первой инстанции просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ за период с 28 мая 2022 г. по 16 августа 2022 г. является основанием для начисления неустойки от цены оказания услуги в размере 125550 руб., однако, учитывая прямой запрет на взыскание неустойки, установленный подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 года, с изм. от 03.02.2022 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в связи с введением такого моратория постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022), действовавшего в течение 6 месяцев (до 01.10.2022), суды обоснованно отказали во взыскании неустойки за период, попадающий в пределы действия моратория.

При этом истец в кассационной жалобе ошибочно ссылается на применение Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22 мая 2020 ш.) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (в связи распространения новой коронавирусной инфекции), срок действия которого истек с 7 октября 2020 г., судами по настоящему делу указанное постановление не применялось.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводу кассационной жалобы, относительно неустойки судами по настоящему спору не применялись.

Доводы кассатора о том, что судами не дана оценка заключенности либо незаключенности договора подряда и не разъяснено право требования суммы, уплаченной по договору подряда, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, основывал свои требования на заключенном им с ответчиком договоре бытового подряда № 55 от 19 сентября 2021 г., ссылаясь на то, что истец, как заказчик исполнил обязательства по данному договору надлежащим образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, требований о признании договора незаключенным истцом заявлено не было, в связи с чем суды рассмотрели дело в пределах заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Установленные судами нижестоящих инстанции обстоятельства дела на основании имеющегося в материалах дела подписанного сторонами договора бытового подряда, а также совокупности действий истца по передаче денежных средств подрядчику по договору, выполнению ответчиком работ по договору, передаче их результата заказчику, обоснованно квалифицированы судами как подтверждающие факт заключения договора бытового подряда и возникновение у сторон предусмотренных им обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с повреждением душевой системы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом (общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного поврежденного) материала (вещи) определяется исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Частью 3 статьи 35 указанного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судами установлено, что на душевой системе, приобретенной истцом и переданной ответчику для производства ремонтных работ в санузле истца, заключением эксперта № от 13 апреля 2022 г., которое оценено судами как допустимое доказательство и принято во внимание, выявлено наличие механических повреждений поверхности крана в виде царапин и вмятин крана душевой системы, однако, суды полагали при этом, что вина ответчика в повреждениях душевой системы не установлена и она не утратила своих потребительских свойств, прямой ущерб истцу не в результате ее повреждения не причинен.

Вместе с тем, факт наличия повреждений душевой системы в связи с производством работ ответчиком, как на то ссылался истец, судом установлен, ответчиком доказательств того, что указанные повреждения имели место до передачи данного оборудования ответчику либо по причинам, не связанным с выполнением ответчиком работ по договору, не представлено.

То обстоятельство, что потребительские качества душевой системы в полном объеме не утрачены, вопреки выводам судов, в силу вышеприведенных норм права не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с повреждением вещи, переданной заказчиком исполнителю для производства работ.

Повреждение вещи истца при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения данного дела и подтвержденные заключением эксперта, указывают на наличие спора о возмещении убытков (ущерба), который подлежал разрешению, исходя из положений статьи 35 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 28) обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства и разъяснений, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ответчике, выполнявшем ремонтные работы, после которых было обнаружено повреждение душевой системы истца.

Для освобождения от ответственности в данном случае необходимо установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно разъяснениями, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были, выводы судов об отказе в удовлетворении иска в части возмещения убытков судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в данном случае находит ошибочными, противоречащими вышеуказанным нормам материального права.

Решение суда, как и апелляционное определение, должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы, и не устранил допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» как требования, связанного с основным, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. в части оставления без изменения заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 августа 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба душевой системе и в части взыскания штрафа отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Севостьянова И.Б.

Умыскова Н.Г.