Гуражев Ахметхан Иссаевич

Материал по 1 инстанции № 3/2-12/2023 Председательствующий – Цечоева Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К - 139/2023

13 апреля 2023 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Цечаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием прокурора Александрова Г.Т.,

обвиняемого Гуражева А.И. и его защитника – адвоката Дахкильговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Дахкильговой М.С. в защиту интересов обвиняемого Гуражева А.И., на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 1 апреля 2023 года, которым Гуражеву Ахметхану Иссаевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлён срок содержания под стражей сроком на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до 3 мая 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Цечаева С.В., выступления обвиняемого Гуражева А.И. и его защитника – адвоката Дахкильговой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александрова Г.Т., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2023 года СО МО МВД России «Малгобекский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что 25 января 2023 года личным составом УНК МВД по Республике Ингушетия совместно с ОФСБ в/ч 32652 в ходе проведения обыска в домовладении, занимаемым Гуражевым А.И., по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский муниципальный район, с.п. Инарки, ул. Гагарина, д. б/н обнаружено и изъято 65 блистеров с надписью «Прегабалин Рихтер 300 мг.», об...

...щее количество капсул 910 штук, содержащие сильнодействующее вещество прегабалин общей массой 364 г.; полимерные флаконы белого цвета с надписью «Тропикамид 10 мг.» в общем количестве 195 штук, содержащие сильнодействующее вещество тропикамид с расчетной массой 1959,75 г.

Также в ходе личного досмотра у Гуражева А.И. обнаружено и изъято 22 капсулы желтого цвета, содержащие 9,46 г. сильнодействующего вещества прегабалин, 4 капсулы коричневого цвета, содержащие 1,60 г. сильнодействующего вещества прегабалин, 12 таблеток розового цвета с маркировкой «ТЗ», содержащие 3,84 г. сильнодействующего вещества трамадол, полимерный флакон с надписью «Тропикамид 10 мл.», содержащий 10,06 г. сильнодействующего вещества тропикамид, которые Гуражев А.И. хранил при себе.

4 февраля 2023 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-91 УПК РФ Гуражев А.И. задержан.

6 февраля 2023 г. постановлением Малгобекского городского суда от 6 февраля 2023 г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на один месяц 29 суток, то есть до 3 апреля 2023 года.

21 февраля 2023 года апелляционным постановлением Верховного Суда РИ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 13 суток, то есть до 3 апреля 2023 года.

1 апреля 2023 года постановлением Малгобекского городского суда РИ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 3 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Дахкильгова М.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд при вынесении постановления незаконно и необоснованно счел степень тяжести совершенного преступления основанием для продления меры пресечения. Указывает, что судом не исследовано наличие у обвиняемого фактической возможности скрыться и повлиять на ход следствия. Просит постановление Малгобекского городского суда от 1 апреля 2023 года отменить.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок по ходатайству следователя может быть продлён судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Гуражева А.И. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок следствия по которому в установленном законом порядке продлён, ходатайство внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, которое отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учёл объём следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления Гуражеву А.И. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами, пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, Гуражев А.И. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлённый срок содержания Гуражеву А.И. под стражей является разумным, с учётом всего указанного в ходатайстве органа следствия объёма процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу о необходимости продления Гуражеву А.И. срока содержания под стражей, поскольку оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого по делу не установлено, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Сведения о личности обвиняемого Гуражева А.И., его семейное положение, а также характеризующие материалы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание. Однако, с учётом объёма запланированных для проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, тяжести преступления в совершении которого обвиняется Гуражев А.И. не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Гуражева А.И. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Гуражева А.И. суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 31 марта 2023 года, которым Гуражеву Ахметхану Иссаевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дахкильговой М.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий

№3/2-77/2023 г. Председательствующий Цечоева Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-323/2023

12 сентября 2023 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при помощнике судьи Местоеве А.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александров Г.Т.,

обвиняемого Гуражева А.И.,

защитника Дахкильговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дахкильговой М.С. на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 1 сентября 2023 г., которым Гуражеву Ахметхану Иссаевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 26 (двадцать шесть) дней, то есть до 3 октября 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 1 сентября 2023 г. продлен срок содержания Гуражева А.И. под стражей на 26 (двадцать шесть) дней, то есть до 3 октября 2023 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Дахкильгова М.С., считает постановление незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства указывает, что суд нарушил право на защиту обвиняемого Гуражева А.И. поскольку 1 сентября 2023 г. было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако, суд имея реальную возможность, так как срок содержания под стражей истекал только 7 сентября 2023 г. провел судебное заседание с назначенным адвокатам. Полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно счел тяжесть совершенного преступления основанием для продления меры пресечения, тогда как по закону, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Гуражев А.И., не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продлении исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не исслед...

...ован вопрос того, есть ли у обвиняемого фактическая возможность скрыться и повлиять на ход следствия, и не изучив в должной мере личность обвиняемого, счел правильным выводы следствия о том, что Гуражев А.И. может скрыться или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Также указывает, что суд не рассмотрел возможность для избрания Гуражеву А.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление Малгобекского городского суда от 1 сентября 2023 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гуражева А.И. отменить.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Дахкильговой М.С., обвиняемого Гуражева А.И., поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, прокурора Александрова Г.Т., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Гуражева А.И. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок следствия по которому в установленном законом порядке продлен, ходатайство внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, которое отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, поскольку суд должен исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения с учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела.

Продленный срок содержания Гуражева А.И. под стражей является разумным, с учетом всего указанного в ходатайстве органа следствия, объема процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции исходя из исследованных в суде первой и апелляционной инстанции материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности Гуражева А.И. приходит к выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Гуражева А.И. является обоснованным, и соответственно оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились в сторону смягчения.

Доводы жалобы о незаконности постановления и нарушении права на защиту обвиняемого Гуражева А.И. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку защитник Дахкильгова М.С. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 20 минут 1 сентября 2023 г. В 12 часов 59 минут Дахкильговой М.С. подано ходатайство об отложении рассмотрения указанного материала в связи с болезнью, однако каких-либо медицинских документов подтверждающих наличие медицинских ограничений для участия Дахкильговой М.С. в рассмотрении материала к ходатайству не приложено. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно посчитал такие действия неуважительной причиной для отложения судебного заседания и назначил защитника по назначению. Согласно протоколу судебного заседания обвиняемый Гуражев А.И. не возражал против того, чтобы его интересы представлял защитник по назначению. Кроме того, замечаний на указанный протокол судебного заседания от сторон не поступило. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что право на защиту обвиняемого Гуражева А.И. не нарушено.

Необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Гуражев А.И. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Гуражев А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, максимально за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет.

Сведения о личности обвиняемого Гуражева А.И., его характеризующие материалы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако с учетом объема запланированных для проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, а именно: получить заключение дактилоскопической экспертизы назначенной по изъятым в ходе обыска предметам, получить ответы на поручения направленные в УНК МВД по Республике Ингушетия, получить ответ на запрос направленный в АО «Тинькофф Банк», а также выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гуражева А.И. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 1 сентября 2023 г., которым Гуражеву Ахметхану Иссаевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 26 (двадцать шесть) дней, то есть до 3 октября 2023 г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев

№ дела (материала) по 1 инстанции № 3/2-90/2023 Председательствующий Батырова Ф.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 22к–367/2023

19 октября 2023 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Цечаеве С.В.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., обвиняемого Гуражева А.И. и его защитника – адвоката Дахкильговой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Дахкильговой М.С. на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 3 октября 2023 г., которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 3 ноября 2023 г. в отношении

Гуражева Ахметхана Иссаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого Гуражева А.И. и его защитника – адвоката Дахкильговой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александрова Г.Т., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Гуражев А.И. обвиняется в совершении прес...

...тупления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Малгобекский» обратился в суд с ходатайством о продлении ранее избранной в отношении Гуражева А.И. меры пресечения в виде заключения под стражей, ссылаясь, в частности на то, что завершить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных действий, при этом полагает, что основания для изменения избранной меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Постановлением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 3 октября 2023 г. срок содержания Гуражева А.И. под стражей продлен сроком на 1 месяц, то есть до 3 ноября 2023 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Дахкильгова М.С. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно сослался на тяжесть инкриминируемого ее подзащитному преступления в качестве основания для продления срока содержания его под стражей, не дал должной оценки его личности, а кроме того не исследовал вопрос наличия у него возможности скрыться и повлиять на ход следствия. Кроме того, указывает, что суд не проанализировал возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости его изоляции от общества.

Проверив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, доводы заявленного адвокатом Дахкильговой М.С. ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Гуражева А.И. от 25 января 2023 г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следственными органами действий, продлил срок содержания Гуражева А.И. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 8 лет; в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что основания для применения иной, более мягкой меры пресечения не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения подозреваемого от следствия.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы также отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как установлено выше, Гуражев А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, в связи с чем, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным мнение стороны защиты о возможности изменения меры пресечения, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изоляции обвиняемого от общества.

Как видно из протокола судебного заседания, судья районного суда создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемого и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Гуражева А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку она вопреки доводам жалобы не будут являться гарантией ее явки к следователю и в суд, а также не будут отвечать целям правосудия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав. Доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства адвокатом Дахкильговой М.С. ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Гуражева А.И. от 25 января 2023 г. суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку предметом настоящего апелляционного рассмотрения является материал досудебного производства по вопросу продления обвиняемому меры пресечения, в рамках которого суд не вправе входит в обсуждение вопроса о его виновности, давать оценку доказательствам обвинения по делу, их допустимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30 июня 2023 г. о продлении срока содержания под стражей Гуражева Ахметхана Иссаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Дахкильговой М.С. - без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Дахкильговой М.С. об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Гуражева А.И. от 25 января 2023 г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Председательствующий Батырова Ф.М. №3/2-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-458/2023

19 декабря 2023 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

обвиняемого Гуражева А.И. и его защитника – адвоката Дахкильговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционному представлению старшего помощника Малгобекского городского прокурора Чемурзиева А.М. на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 2 декабря 2023 г., которым Гуражеву Ахметхану Иссаевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

3 февраля 2023 года СО МО МВД России «Малгобекский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Органом предварительного расследования установлено, что 25 января 2023 года личным составом УНК МВД по Республике Ингушетия совместно с ОФСБ в/ч 32652 в ходе проведения обыска в домовладении, занимаемым Гуражевым А.И., по адресу<адрес> обнаружено и изъято 65 блистеров с надписью «Прегабалин Рихтер 300 мг.», общее количество капсул 910 штук, содержащие сильнодействующее вещество прегабалин общей массой 364 г.; полимерные флаконы белого цвета с надписью «Тропикамид 10 мг.» в общем количестве 195...

... штук, содержащие сильнодействующее вещество тропикамид с расчетной массой 1959,75 г.

Также в ходе личного досмотра у Гуражева А.И. обнаружено и изъято 22 капсулы желтого цвета, содержащие 9,46 г. сильнодействующего вещества прегабалин, 4 капсулы коричневого цвета, содержащие 1,60 г. сильнодействующего вещества прегабалин, 12 таблеток розового цвета с маркировкой «ТЗ», содержащие 3,84 г. сильнодействующего вещества трамадол, полимерный флакон с надписью «Тропикамид 10 мл.», содержащий 10,06 г. сильнодействующего вещества тропикамид, которые Гуражев А.И. хранил при себе.

4 февраля 2023 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Гуражев А.И. задержан.

Постановлением Малгобекского городского суда от 6 февраля 2023 г. Гуражеву избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц 29 суток, до 3 апреля 2023 года.

21 февраля 2023 года апелляционным постановлением Верховного Суда РИ постановление Малгобекского суда отменено, Гуражеву А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 13 суток, до 3 апреля 2023 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей продлевалась неоднократно.

27 октября 2023 г. следователь СО МО МВД России «Малгобекский» Баркинхоев А.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Гуражева А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Постановлением Малгобекского городского суда РИ от 2 декабря 2023 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении Гуражева А.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца.

В апелляционном представлении старший помощник Малгобекского городского прокурора Чемурзиев А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основание для избрания в отношении Гуражева меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали. Суд не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в постановлении следователя о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, производство предварительного следствия по делу в настоящее время не завершено, следователем запланировано проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на установление иных причастных к совершению преступления лиц. Суд не учел особую сложность уголовного дела, необходимость проведения следственных и процессуальных действий. Также указывает, что избрав Гуражеву домашний арест суд указал срок его действия до 3 февраля 2023 г., вместо 3 февраля 2024 г.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Александрова Г.Т., поддержавшего доводы представления, выступления защитника Дахкильговой М.С., обвиняемого Гуражева А.И., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что Гуражев А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов следствия, также, будучи на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и препятствовать расследованию.

Как правильно указано в постановлении суда со ссылкой на ч.2 ст. 108 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. В ходатайстве следователя не приводится обоснование, в чем именно заключается особая сложность данного уголовного дела. Ходатайство не соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, причины затягивания расследования не указаны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции указал, что доводы следователя о том, что Гуражев А.И. может оказывать давление на свидетелей и препятствовать расследованию не обоснованны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, поскольку в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей судья вправе по собственной инициативе, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 данного кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста, ограничивающая возможность передвижения лица и общения с другими фигурантами уголовного дела, судом апелляционной инстанции признается достаточной для устранения опасности возможного влияния со стороны Гуражева А.И. на ход судебного разбирательства.

При этом необходимо учитывать, что домашний арест предполагает ограничение свободы передвижения подозреваемого, находящегося под контролем и его содержание на конкретной территории, а также возложение на него соответствующих запретов.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гуражева А.И. и невозможности применения к нему более мягкой меры, надлежаще мотивированные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также характеризующие материалы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого в совершении преступлений, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о незаконности избрания Гуражеву А.И. домашнего ареста следует признать несостоятельным.

Вместе с тем, довод представления о том, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции допустил ошибку при указании срока окончания избранной меры пресечения нашел свое подтверждение, в связи с чем в резолютивной части постановления следует указать 3 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 2 декабря 2023 г., которым Гуражеву Ахметхану Иссаевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, изменить. Указать в резолютивной части приговора срок окончания избранной меры пресечения - 3 февраля 2024 г.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна:

Судья А.М. Арчаков