Гурбенко Татьяна Владимировна

УИД 61RS0019-01-2020-002729-17

Дело 2-2140/2020

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2020 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Марковой Е.И.,

с участием помощника прокурора г.Новочеркасска : Ситникова И.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апостолова Евгения Александровича к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении в занимаемой должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, оформить дубликат трудовой книжки, обязать выдать документы, произвести перерасчет заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Апостолов Е.А обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> года на основании трудового договора от <дата> (приложение №) он был принят на работу в ВКО «Всевеликое войско Донское» <данные изъяты>. Приказом работодателя от <дата> № лд был переведен на должность <данные изъяты>. Приказом работодателя от <дата> № лд был переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом атамана ВКО «Всевеликое войско Донское» от <дата> №-кд «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (приложение №) к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по статье 81 пункт 6 «а» ТК РФ за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) и ...

...лишен ежемесячной премии за <данные изъяты> в размере 25 процентов от должностного оклада, с которым он был ознакомлен <дата>.

<данные изъяты>

Приказом войскового атамана о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № лд я был уволен с работы <дата> (приложение №) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Расчет и трудовая книжка мною получены <дата>.

Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Акт об отсутствии на рабочем месте от <дата> незаконен так как составлен с значительными нарушениями, а именно:

В трудовом договоре, заключенном между ответчиком и истцом и конкретное рабочее место командира казачьей дружины не указано, его фактическое рабочее место работы улица, подписавшие акт <данные изъяты> и заместитель начальника <данные изъяты> при проверке не присутствовали, в акте присутствует дата, однако не указано точное время его составления; не указаны фамилия, имя, отчество и должность составителя документа; акт подписан только одним свидетелем. Заместитель главы администрации города Синюгин В.В. подписал акт в своем кабинете в здании администрации города. В акте не указаны паспортные данные; не указано на каком рабочем месте устанавливалось отсутствиеИстца, не указано также место составления акта, даже название населенного пункта;

Он находился в служебной командировке рядом с атаманом войскового казачьего общества. Хотя Истец и был <дата>года исключен из списков парадного расчета, но не был отозван из командировки и не может выехать в Новочеркасск из-за неоформленного приказа о командировке и командировочного удостоверения и отсутствия денежных средств на приобретение билета.

. При наложении на него дисциплинарного взыскания Приказом <данные изъяты> от <дата> №-кд «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к истцу в нарушение требований статьи 193 ТК РФ было применено двойное нааказание за один и тот же якобы проступок: и увольнение за прогул и лишение премии за май 2020 года, которая является составной частью заработной платы.

Работодатель не требовал от истца никакого письменного объяснения ни по какому дисциплинарному проступку. <дата>, находясь в <адрес> в служебной командировке, он получил на электронную почту провокационное уведомление его непосредственного начальника в лице <данные изъяты> письменное уведомление от <дата> № (приложение №), о том, что <дата> в ходе проверки деятельности казачьей дружины г. Новочеркасска в соответствии с приказом начальника управления по организации и координации деятельности казачьих дружин от <дата> № установлено его отсутствие на рабочем месте, просят его до <дата> представить оправдательные документы о причине невыхода на работу, при этом, каким образом было установлено его отсутствие на рабочем месте не сообщалось, акт об отсутствии меня на рабочем месте ему был представлен для ознакомления только в день увольнения <дата> газа. В нарушение статьи 192 ТК РФ ответчиком не учитывалось тяжесть совершенного проступка в обстоятельства, при которых он был совершен, его поощрения, награды. Его отсутствие на рабочем месте нельзя считать прогулом, поскольку у него имелась уважительная причина, приказ об отзыве его из командировки не издавался и не поступал., не организована его доставка

Исх.№ от <дата> он был уведомлен своим непосредственным начальником в лице начальника Управления по организации и координации деятельности КД ВКО «Всевеликое войско Донское» Баранникова О.И. о том, что <дата> в ходе проверки деятельности КД г. Новочеркасска, в соответствии с приказом начальника управления по организации и координации деятельности КД от <дата> №, установлено его отсутствие на рабочем месте.

Ему было предоставлено время до <дата> предоставить оправдательные документы о причине невыхода на работу.

Он также был предупрежден, что в случае отсутствия таковых, работодатель вправе применить ко мне дисциплинарное взыскание в виде увольнения по статье 81 пункт 6 «а» ТК РФ, за прогулы. В тот же день <дата> он предоставил свои письменные объяснения.

Далее в связи с решением Президента РФ перенести сроки проведения парада победы и прекратить проведение мероприятий по подготовке к параду в соответствии с Приказом ИО Войскового атамана от <дата> № «О совершении марша личным составом парадного расчета ВКО «Всевеликое войско Донское» по маршруту <адрес>» <дата>, а фактически из-за ДТП служебного автобуса <дата> он убыл вместе со всем личным составом парадного расчета в г. Ростов-на-Дону, однако по решению атамана Бобыльченко весь личный состав был доставлен на территорию Шахтинского кадетского корпуса, директором которого он является.

Своим предписанием от <дата> № Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском поселении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) за подписью Зам. Начальника отдела - Главного государственного врача по г. Шахты, Октябрьскому (с), Усть-Донецкому районам А-В.Городнянского предписал ему, Апостолову Евгению Александровичу находиться в режиме изоляции в течение 14-дней с <дата> под непрерывным медицинским наблюдением «по месту проживания) <адрес>, а именно не покидать указанное помещение.

Все его попытки доказать атаману Бобыльченко, что он не должен быть изолирован в соответствии ни с Постановлением Правительства Ростовской области от <дата> №, так как попадал под пункт 4.6 как выполняющий неотложные работы, ни в соответствии с Распоряжением Правительства Ростовской области от <дата> № как отчисленный из состава парадного расчета, были отвергнуты.

<дата> я прибыл в город Новочеркасск к месту своей постоянной работы. Дата <дата> года в соответствии с абз.2 п.4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> газа № считается днем приезда из командировки.

Исключение меня из списков парадного расчета и увольнение меня с работы за прогул является местью за его честную и принципиальную позицию,

<дата> он подал на имя ИО атамана Беспалова заявление, в котором просил в соответствии со статьей 62 ТК РФ выдать ему на руки копии документов, касающиеся моей работы, заверенные надлежащим образом, в том числе приказы о направлении меня в командировку, командировочное удостоверение, а также проект нового трудового договора, который он отказался подписать из-за грубых нарушений трудового законодательства. Документы по его заявлению в нарушение статьи 62 так и не были выданы.

Приказом работодателя в лице И.О. атамана ВКО «Всевеликое войско Донское» Беспалова М.А. от <дата> № -кд он был командирован во 2-ю Гвардействую Таманскую мотострелковую дивизию в <адрес> для подготовки и участия в параде Победы с <дата>. Такая командировка незаконна и противоречит ст. 166 ТК РФ, согласно которой служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Ни моим трудовым договором, ни должностной инструкцией командира казачьей дружины <адрес> не предусмотрена подготовка и участие вместо своей работы в параде Победы в <адрес>.

Увольнение его с работы за прогул <дата> незаконно, так как противоречит статье 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

<дата> приходится на период его временной нетрудоспособности, так как в рабочее время он был госпитализирован в Больницу скорой помощи <адрес> с диагнозом преходящее нарушение мозгового кровообращения (ПНМК), что подтверждается листком временной нетрудоспособности № от <дата> (Приложение №).

Работники казачьей дружины города Новочеркасска, в том числе командир дружины, <дата> не должны были работать, так как действовал Указ Президента РФ № о нерабочих днях.

Своим ответом от <дата> на его заявление о выдаче ему копий документов в соответствии со статьей 62 ТК РФ (приложение № 27) Управление по организации и координации деятельности КД ВКО «Всевеликое войско Донское» сообщило, «что трёхдневный срок, установленный Статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации, для дачи работнику копий документов, связанных с работой, исчисляется именно в рабочих

Указом Президента РФ от <дата> № установлены <дата> включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Никакой информации о решении Правительства Ростовской области об отнесении казачьих дружин ВКО «Всевеликое войско Донское» к организациям, на которые не распространяется Указ Президента РФ, опубликовано не было, локальный нормативный акт работодателя, ссылающийся на такое решение, не издавался. Казачьи дружины не являются организациями, а объединениями граждан (часть 2 статьи 1 Областного закона Ростовской области от <дата> №-ЗС «О казачьих дружинах в Ростовской области»).

Увольнение его с работы за прогул, совершенный <дата>, противоречит табелю учета рабочего времени <дата> (приложение №), подписанного ИО командира казачьей дружины города Новочеркасска Ефименко Т.Н. в соответствии с пунктом 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка казачьих дружин, утвержденных приказом работодателя от <дата> №. В указанном табеле Апостолову Е.А. <дата> отмечено командировкой.

В день увольнения его с работы <дата> в помещение окружного казачьего общества «Новочеркасский округ» прибыла группа в составе ранее упомянутых Хорунжего М.Ю., Иванова Г.Н. и Гурбенко Г.В. и истца, больного (с утра мучили сильные головные боли) вызвали в кабине, заставив его расписаться в ознакомлении с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности от <дата>, об увольнении меня с работы за прогул от <дата>, расписаться в получении трудовой книжки. На руки ему было выдано только три документа: трудовая книжка, справка по форме приложения № к приказу ФНС России от <дата> № № а также справка по форме приложения № к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> №н.

В выданной ему на руки трудовой книжке он обнаружил, что умышленные или неумышленные недостатки по вине работодателя, при которых период работы у данного работодателя становится спорным, что является основанием для исключения вышеуказанного периода из моего трудового стажа для назначения трудовой пенсии по старости: под записью периода работы с <дата> по <дата> в ВКО «Всевеликое войско Донское» проставлена печать, заверяющая запись об увольнении, которая не соответствует названию организации. Согласно записи в трудовой книжке, я был принят на работу в организацию под названием «ВОЙСКОВОЕ КАЗАЧЬЕ ОБЩЕСТВО «ВСЕВЕЛИКОЕ ВОЙСКО ДОНСКОЕ» (ВКО ВВД)», а печать, заверяющая запись об увольнении, содержит название другой организации - «Войсковое казачье общество «Всевеликое войско Донское» (без ВКО ВВД), при этом запись о реорганизации работодателя или изменении названия организации не вносилась.

В записи под номером 16 о расторжении трудового договора в связи с прогулом в графе 2 «Дата, год» инспектором отдела по организационной и кадровой работе Бузовой проставлена лишняя буква «г».

В выданной ему на руки моей трудовой книжке (приложение №) работодатель указал незаконную запись под № о том, что <дата> «Муниципальная казачья дружина г. Новочеркасска» переименована в «Казачью дружину города Новочеркасска. Основание - приказ от <дата> №-кд (приложение №).

Согласно выданной ему на руки <дата> заверенной копии моей трудовой книжке (приложение №) записи о переименовании структурного подразделения с указанием приказа начальника отдела по состоянию на <дата> не было.

Поступивший <дата> на электронную почту расчетный листок (приложение №) Апостолова Евгения Александровича № содержит подлог и противоречит официальному табелю учета рабочего времени казачьей дружины за апрель 2020 года. Согласно указанному расчетному листку он в период с <дата> по <дата> отсутствовал по невыясненной причине, в связи с чем эти дни не оплачены, ему оплачена командировка за 3 дня с <дата> по <дата> и за 5 дней с <дата> по <дата>, хотя исх.№ от <дата> Правительства Ростовской области подтверждает, что он до даты возвращения в Ростовскую область (до <дата>) находился совместно с остальными лицами из парадного расчета казаков, а также вернулся в Ростовскую область одномоментно с ними одним транспортным средством, следующим в г. Шахты Ростовской области.

Согласно расчетному листку <дата> работодатель проигнорировал представленный мною листок временной нетрудоспособности №, выданный <дата> МБУЗ «ГП» г. Шахты за период нетрудоспособности с <дата> по <дата> с указанием притупить к работе с <дата> (приложение №), при этом я единственный кто поступил законно, так как оформил листок временной нетрудоспособности за время нахождения в обсерваторе по постановлению Роспотребнадзора, всем остальным работникам казачьих дружин, прошедшим обсервацию одновременно со мною работодатель оплатил как командировку из средств муниципальных бюджетов муниципальных районов и городских округов области.

Тем самым работодатель грубо нарушил требования статьи 167 ТК РФ, согласно которой при направлении в служебную командировку работодатель обязан сохранить за работником место работы (должность) и средний заработок.

Полный расчет в день увольнения со ним не произведен. Расчетный листок <дата> при полном расчете <дата> ему не был вручен, однако уже сейчас ясно, что оплата по полному расчету не будет соответствовать табелю учета рабочего времени и будет содержать подлог.

Истец считает свои требования, включая требования относительно компенсации морального вреда, законными и обоснованными

Незаконное увольнение и неправомерная формулировка увольнения создают серьезные препятствия Истцу для устройства на иную работу. В свою очередь данные препятствия обуславливают возникновение нравственных и физических страданий, связанных с невозможностью использования Истцом права на труд.

Просит суд признать применение к Апостолову Е.А. дисциплинарного взыскания, объявленного приказом атамана ВКО «Всевеликое войско Донское» от <дата> №-кд« О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и отменить указанный приказ., признать увольнение Апостолова Е.А. незаконным и отменить приказ о прекращении, расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № лд., обязать ВКО «Всевеликое войско Донское» восстановить Апостолова Евгения Александровича восстановить в занимаемой должности командира казачьей Дружины, обязать ВКО «Всевеликое войско Донское» установленным порядком изменить, название организации в трудовой книжке и отменить сделанную в трудовой книжке Апостолова Е.А. под номером 14 запись о переименовании муниципальной казачьей Дружины города Новочеркасска в казачью дружину города Новочеркасска., взыскать с ВКО «Всевеликое войско Донское» в пользу Апостолова Евгения Александровича компенсацию в размере среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе., возложить на ВКО «Всевеликое войско Донское» обязанность оформить Апостолову Евгению Александровичу дубликат трудовой книжки с исправлением надшей в трудовой книжке.

Взыскать с ВКО «Всевеликое войско Донское» в пользу Апостолова Евгения Александровича компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000,00(Двести пятьдесят тысяч) рублей., обязать ВКО «Всевеликое войско Донское» выдать на руки Апостолову Евгений Александровичу установленные законодательством, документы, подлежащие к выдаче на руки при увольнении.

Обязать ВКО «Всевеликое войско Донское» выдать на руки Апостолову Евгению Александровичу копии документов в соответствии со статьей 62 ТК РФ по его заявлению от <дата>, Обязать произвести перерасчет заработной платы Апостолова Евгения Александровича <дата> в соответствии с официальными табелями учета рабочего времени КД города Новочеркасска за указанные месяца 2020 года.

В судебном заседании Апостолов Е.А, а так же его представитель Апостолов А.Д, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Гурбенко Т.В, Харунжий М.Ю., действующие на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований., дали пояснения аналогичные изложенным в возражениях.

Помощник прокурора г. Новочеркасска Ситников И.И посчитал исковые требования Апостолова Евгения Александровича к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении в занимаемой должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, оформить дубликат трудовой книжки, обязать выдать документы, произвести перерасчет заработной платы, не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Апостолова Евгения Александровича к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении в занимаемой должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, оформить дубликат трудовой книжки, обязать выдать документы, произвести перерасчет заработной платы подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что на основании трудового договора от <дата> истец был принят на работу в ВКО «Всевеликое войско Донское» <данные изъяты>

Приказом работодателя от <дата> № лд был переведен на <данные изъяты>.

Приказом работодателя от <дата> № лд был переведен на <данные изъяты>

Приказом атамана ВКО «Всевеликое войско Донское» от <дата> №-кд «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (приложение №) к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по статье 81 пункт 6 «а» ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по статье 81 пункт 6 «а» ТК РФ за прогул послужил составленный комиссией в составе заместителя начальника управления по организации и координации деятельности казачьих дружин Хорунжего М.Ю., начальника <данные изъяты> Иванова Г.Н. и <данные изъяты> Управления Гурбенко Г.В. в присутствии <данные изъяты> Сииюгина В.В. и <данные изъяты> города Новочеркасска Ефименко Т.Н. акт о его отсутствии на работе <дата> в течение всего рабочего дня.

Приказом войскового атамана о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № лд истец был уволен с работы <дата> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Расчет и трудовая книжка мною получены <дата>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в казачьей дружине г.Новочеркасска, особенность режима рабочего времени: работа в режиме гибкого рабочего времени (п.7 трудового договора от <дата>), в соответствии должностными обязанностями, в том числе с обязательствами о неразглашении персональных данных (Приложение 2), графиком работы, утвержденным и согласованным с Администрацией г.Новочеркасска в соответствии с требованиями приказа от <дата> №-кд "О некоторых вопросах несения службы казачьих дружин в 2020 году" (Приложение 3).

Советом при Президенте Российской Федерации и Минобороны России принято решение об участии парадного расчета казаков Всевеликого войска Донского в военном параде на Красной площади в Москве <дата> в честь 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне (далее – Парад Победы). Парад Победы - дань глубокого уважения потомков победителям фашистских захватчиков, и представлять Всевеликое войско Донское на нем - честь для каждого донского казака.

Приказом исполняющего обязанности войскового атамана М.А.Беспалова (Приложения 4,5,6) от 29.01.2020 №1 "Об организации подготовки войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" к военному параду на Красной площади в городе Москве в честь 75-й годовщины победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (Приложение 7) определены основные направления работы по формированию парадного расчета Всевеликого войска Донского, структуры (в том числе группа командования и знаменная группа), а также требования к подбору казаков, в том числе личные беседы с каждым казаком, отобранным в состав парадного расчета, включая информирование о полном и качественном выполнении задач при увеличении нагрузки и отрыве от семьи (п.9.2).

Инициатива казаков – работников казачьей дружины г.Новочеркасска, в том числе и истца, выразивших желание участвовать в парадном расчете от Ростовской области (далее – парадный расчет) и прошедших специальный отбор, была поддержана Администрацией г.Новочеркасска, а участие в парадном расчете согласовано.

<дата> истец выразил желание принять участие в парадном расчете в письменном виде, о форме участия, обязанностях и возможных трудностях был уведомлен, исполнять требования, предъявляемые ему в связи с участием в Параде Победы, в том числе исполнять команды и поручения руководителей парадного расчета, согласился (Приложение 8).<дата> приказом №-од "Об утверждении персонального состава парадного расчета войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" для участия в военном парад на Красной площади в городе Москве в честь 75-й годовщины победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." истец включен в парадный расчет в составе казаков от Ростовской области (Приложение 9).Принимая во внимание опыт истца руководства дружиной г.Новочеркасска в количестве 20 человек, наличие грамот и благодарностей, в том числе и от войскового атамана (указаны в п.3 Искового заявления истца), несмотря на отсутствие опыта руководства коллективом более 20 человек в условиях казарменного положения (воинской части) ответчиком было принято решение вменить ему в обязанности командование полусотней парадного расчета (участниками парадного расчета из числа работников казачьих дружин) в целях осуществления контроля за соблюдением членами парадного расчета установленного распорядка дня и выполнения организационных функций по обеспечению деятельности членов казачьих дружин – участников парадного расчета. Приказ доведен до сведения истца путем предоставления на почту kdnovocherkassk@mail.ru, доступ к которой, как показывает переписка с управлением по организации и координации деятельности казачьих дружин, истец имеет регулярно и при обращениях сам просил направлять на указанный адрес электронной почты (л.д.56) В соответствии с распоряжениями начальника управления по организации и координации деятельности казачьих дружин от <дата> №-кд, <дата> №-кд истец был откомандирован с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> на тренировочные сборы парадного расчета (<адрес>, в/ч 33744), где осуществлял возложенные на него приказом от <дата> №-кд обязанности. Довод истца о возложении на именно на него обязанности по организации повседневной деятельности, организации питания противоречат материалам дела, так как нахождение на территории воинской части, особенности распорядка и тренировочного процесса регламентировалось приказом № от <дата> № " О подготовке парадного расчета войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" к военному параду на Красной площади в городе Москве в честь 75-й годовщины победы советского народа в Великой Отечественной войне1941-1945 гг." (Приложение 12), услуги по организации питания оказывались АО "Военторг-Юг" на основании договора. Также как и все казаки, истец входил в парадный расчет Всевеликого войска Донского, а не являлся его командиром, его основная задача была – участие в тренировках, вспомогательная - контроль за исполнением приказов и распорядка работников казачьих дружин – участников парадного расчета. В соответствии с приказом от <дата> №-од "О направлении казачьих дружин в г.Москву для участия в подготовке и участия в военном параде в честь 75-й годовщины Победы в Великой отечественной войне", распоряжением начальника Управления от <дата> №-кд Е.А.Апостолов в составе парадного расчета направлен в командировку. Письменного заявления от Е.А.Апостолова об исключении его из парадного расчета по какой-либо причине не поступало. Истец будучи информированным о полном и качественном выполнении задач при увеличении нагрузки и отрыве от семьи, выразил личное желание участвовать в военном параде, при согласовании с Администрацией г.Новочеркасска был включен в состав парадного расчета Всевеликого войска Донского. Участие в подготовке парадного расчета Всевеликого войска Донского к военному параду осуществлялось на платной основе в рамках трудового договора, с предоставлением всех гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (сохранение места работы (должности) и среднего заработка, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) – 100 руб/сут.) Истец был обеспечен проживанием, бытовым обслуживанием, полноценным трехразовым питанием (из расчёта 800 руб/сут.); был обеспечен необходимым для участия в тренировках обмундированием. Тренировочный процесс в Московской области осуществлялся в соответствии с приказом войскового атамана от <дата> № "О подготовке парадного расчета". <дата> после неоднократных замечаний руководителей парада профильного министерства, истец и еще несколько человек были выведены из основного состава парадного расчёта в запасные, ввиду несоответствия отдельным антропометрические показателям. <дата> на основании рапорта руководителя парадного расчёта М.А.Беспалова войсковой атаман приказом от <дата> №-од "Об изменениях в составе парадного расчета войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское" (Приложение 17) освободил истца от обязанностей командира взвода и исключил из состава парадного расчета, определил порядок убытия к месту проживания ввиду нецелесообразности нахождения в командировке и продолжения дальнейшего участия истца в подготовке к параду.Войсковое казачье общество «Всевеликое войско Донское» (далее – Всевеликое войско Донское, войсковое казачье общество, ответчик) является некоммерческой корпоративной организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками, учредителями (участниками) которой приобретают право участия (членства) в ней и формируют их высший орган (п. 1 ст. 123.1 ГК РФ), созданной в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционного образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества (п.1 ст.6.2.Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). Основными положениями концепции государственной политики по отношению к казачеству, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 355, прямо закреплено, что управление в казачьих обществах предполагает триединство государственного управления, атаманского казачьего самоуправления и общегражданского местного самоуправления. Это правило, служащее базовым для казачьего общественного формирования - Всевеликого войска Донского с особым публичным предназначением, а именно: оказание содействия в осуществлении полномочий органам исполнительной власти, органам исполнительной власти Ростовской области и органам местного самоуправления в порядке, определенном Федеральным законом от <дата> N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества", Постановлением Правительства РФ от <дата> N 806 "О порядке привлечения членов казачьих обществ к несению государственной или иной службы и порядке заключения федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами договоров (соглашений) с казачьими обществами", Законом Ростовской области от <дата> N 47-ЗС "О казачьих дружинах в Ростовской области" (далее – Закон от <дата> N 47-ЗС) Основной целью деятельности Всевеликого войска Донского при взаимодействии с органами местного самоуправления является увеличение числа членов казачьих обществ, задействованных в решении важнейших социальных, экономических и культурных проблем Ростовской области, сохранение этнической идентичности казачьего населения Ростовской области. Именно поэтому Законом от 29.09.1999 N 47-ЗС, локальными нормативными актами войскового казачьего общества предъявляются высокие требования к работникам казачьих дружин, к организации их труда, а увольнение как мера дисциплинарного взыскания применяется только в исключительных случаях, если исчерпаны иные средства дисциплинарного воздействия. Войсковой атаман В.А.Бобыльченко, являясь высшим должностным лицом Всевеликого войска Донского, обеспечивает надлежащее исполнение членами казачьих обществ принятых на себя обязательств по несению государственной службы и других обязанностей реестровыми казаками, осуществляет общее руководство деятельностью войскового казачьего общества, поэтому его приказы обязательны к исполнению реестровыми казаками. Указанный выше приказ войскового атамана, а также, изданное в его исполнение распоряжение начальника управления по организации и координации деятельности казачьих дружин от <дата> №-кд позволяют однозначно идентифицировать лиц, исключенных из парадного расчета, содержат перечень поручений по обеспечению возвращения к местам постоянного проживания с указанием ответственных. Приказ войскового атамана был доведен до казаков перед строем, вопросов к его содержанию не возникло. Ознакомиться с указанным приказом под подпись истец отказался, о чем должностными лицами и участниками парадного расчета был составлен акт от <дата>. На предложение М.А.Беспалова покинуть воинскую часть вместе с ним и двумя другими казаками, исключенными из парадного расчета, на легковом автомобиле доставившим <дата>. в <адрес> войскового атамана В.А.Бобыльченко, истец отказался, при этом сдав обмундирование в связи с исключением из сводной роты (.<адрес>). При этом другие работники Милехин К.Н., Титов М.А., Осыкин А.Ю., также исключенные из парадного расчета, приказ выполнили: убыли к местам постоянного проживания в определённые предписанием сроки, по прибытии в места проживания доложили командирам дружин и руководителю Управления, выполнив все требования по условиям карантинных мер самоизоляции и в установленные сроки приступили к несению службы в составе казачьих дружин на территориях. Ссылка истца на невозможность возвращения к месту проживания (службы) в связи с отсутствием электронного пропуска не может быть принят судом, поскольку Указ мэра Москвы от <дата> №-УМ "О введении режима повышенной готовности" не содержал ограничительных мер по передвижению граждан (кроме граждан, прибывших из КНР. Кореи, Италии, Ирана, Франции, Германии, Испании), возможность нахождения граждан вне места пребывания и передвижения с использованием транспортных средств (в том числе транспорта общего пользования, включая железнодорожный транспорт и метрополитен, легковых и грузовых транспортных средств) только при наличии пропуска введена только с <дата> Указом мэра Москвы от <дата> №-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве". В период с <дата> по <дата> истец имел достаточно времени для исполнения приказа войскового атамана, начальника Управления, о чем свидетельствует исполнение указанного приказа об убытии остальных казаков- работников казачьих дружин, исключенных из парадного расчета, и прибывших в места несения службы Милехина К.Н., Титова М.А., Осыкина А.Ю. (Приложение 23). Довод о том, что Указом Президента РФ от <дата> № установлены с 4 по <дата> включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а тот факт что казачьи дружины ВКО «Всевеликое войско Донское» к организациям, на которые не распространяется Указ Президента РФ он не располагал, суд признает несостоятельным. В ходе проверки деятельности казачьих дружин г.Новочеркасска, г.Азова был установлен факт отсутствия на месте работы истца, что отражено в акте проверки казачьей дружины от <дата>, об отсутствии на рабочем месте истца составлен акт комиссии в составе 5 человек об отсутствии на рабочем месте от <дата>.,Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закреплено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; право привлекать работников к дисциплинарной ответственности, что, как пояснил Конституционный Суд РФ, направлено на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, создание необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 1271-О). В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул. В соответствии со ст. 193 ТК РФ на электронный адрес истца kdnovocherkassk@mail.ru, используемый им для официальной переписки с Управлением, а также указанный в качестве адреса для направления расчетных листков в заявлении от <дата>, указанным им, было направлено уведомление от <дата> №-кд о необходимости представить не позднее <дата> письменные объяснения (оправдательные документы) в связи с отсутствием на рабочем месте <дата> (доставлено на электронную почту <дата>), в котором истец также был информирован о правовых последствиях отсутствия указанных документов (увольнение по основаниям пп.а п.6 ст.81 ТК РФ). <дата> истец представил объяснение (заявление), в котором в качестве причин, препятствующих истцу исполнению приказа указаны: сомнения в полномочиях первого заместителя (товарища) атамана М.А.Беспалова по отношению конкретно к истцу; неточные формулировки в приказах (истец обыгрывает значение слова "казак", ставит под сомнения полномочия иных лиц, к которым обращен приказ войскового атамана, ставит под сомнение способ ознакомления его с предписанием об убытии); отсутствие у него договора материальной ответственности, чтобы получить деньги на проезд к месту постоянного несения службы (не соответствует действительности, так как договор полной материальной ответственности подписан с ним <дата> неточности в оформлении первичных бухгалтерских документов (командировочное удостоверение); неправильное использование субсидий, предоставленной Всевеликому войску Донскому на возмещение затрат как при оказании содействия ОМС, так и при подготовке к Параду Победы; насильственное удержание его на территории воинской части в период подготовки к параду Победы (не указано кем);сложная эпидемиологическая обстановка (истцом искажены как описание ситуации в целом, так и дата вступления в действие электронных пропусков).

Иных документов, подтверждающих наличие уважительных причин для невыполнения своих трудовых обязанностей, либо наличия обстоятельств, препятствующих их выполнению, истец не представил.

Ввиду того, что в актах, объяснениях уважительные причины для неисполнения истцом трудовых обязанностей <дата> не указаны, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей на месте постоянного несения службы, истец не представил, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> №-кд к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) (пп "а"п.6.ст.81 ТК РФ) истец ознакомлен <дата> – приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №-лд (виза ознакомления на приказе с развернутыми пояснениями, дата увольнения – первый день, следующий за днем окончания временной нетрудоспособности истца), с актом об отсутствии на рабочем месте ознакомлен <дата>. Ввиду многочисленных замечаний, сделанных истцом на указанных документах, с целью зафиксировать факт ознакомления истца с приказами в 17-00 составлен акт.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком соблюдены предусмотренные ч.3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей. Трудовая книжка выдана в день увольнения. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с истцом был произведен полный расчет.

Довод о том, что увольнение было произведено незаконно, так как противоречит статье 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности суд не принимает во внимание по причине злоупотребления истцом своими правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников.. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы истца об отсутствии права ответчика на внесение изменений записи в наименовании организации, применения незаконной формулировки дисциплинарного взыскания-прогулы, а не прогул, довод о подписании акта лицом якобы не принимавшем участие, при наличии в акте иных участников, довод о двойном наложения взыскания увольнения и лишения премии, отсутствия рабочего места как такового, несоответствие акта об отсутствии на рабочем месте ГОСТУ, и др не являются существенными, и не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

Что касаемо довода о том, что ответчиком не учтена тяжесть проступка, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая пояснения, поведение сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного истцом проступка, наступление или ненаступление неблагоприятных последствий не имеет правового значения, поскольку сам факт прогула является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Проверяя довод истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, судом установлено, что поскольку при ознакомлении с приказом об увольнении истец не был нетрудоспособным, листок нетрудоспособности был получен им после того, как ему стало известно об увольнении, на момент увольнения истца ответчик не располагал никакими объективными данными о его временной нетрудоспособности ввиду отсутствия таковых. Недобросовестные действия истца., с целью создания условий для возможной отмены приказа об увольнении, являются злоупотреблением правом работником.

Что касаемо требований о незаконном лишении премии, то суд читает необходимым отметить, что лишение работника премии не должно производиться с соблюдением требований, которые предъявляются к порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть оплаты труда, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Выплата таких премий является правом работодателя.

Т.е право на выплату вознаграждения по итогам работы работодатель реализует по своему усмотрению, в зависимости от индивидуальной оценки эффективности деятельности работника и наличия финансовой возможности для выплаты.

При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия и сроки применения дисциплинарного взыскания. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ. Согласно заявлению ситца от <дата> расчетные листки высылались ему ежемесячно на электронную почту, о технических сбоях в доставке истец не уведомлял. Справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) рекомендованная Письмом Минтруда России от 10.01.2019 N 16-5/В-5 отправлена по почте.

Письмом от <дата> истцу направлены: копии (на бумажном носителе) приказов о расторжении трудового договора от <дата> №лд, от <дата> №-кд о привлечении к дисциплинарной ответственности, заверенные должным образом, иные документы, указанные в п. 10 Ввиду соблюдением Ответчиком условий и порядка увольнения, основания для выдачи дубликата трудовой книжки так же отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что <дата> истцом в соответствии со ст.62 ТК РФ подано ответчику заявление о необходимости предоставления документов связанных с его работой (л.д.56)

<дата> в адрес истца по электронной почте направлен отсвет, согласно которого запрашиваемые документы будут представлены в трехдневный срок, при этом срок исчисляется в рабочих днях. В связи с объявлением указом Президента с <дата> нерабочими днями, возможность подготовки документов появиться не ранее <дата>. (л.д.89)..

Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении в адрес истца запрашиваемых документов связанных с его трудовой деятельностью, либо направлении ответа объективно свидетельствующего о невозможности их предоставления, суд считает в данной части требования истца подлежащими удовлетворению требования.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации).

Определяя обоснованность требований и размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 237 ТК Российской Федерации, суд исходит из неправомерности действий работодателя в части непредставления документов связанных с работой истца, либо направления ответа, в случае невозможности предоставления, учитывая обстоятельства дела приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей. Основания для выплаты истцу компенсации в большем размере суд не усматривает. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апостолова Евгения Александровича к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении в занимаемой должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, оформить дубликат трудовой книжки, обязать выдать документы, произвести перерасчет заработной платы- удовлетворить частично.

Обязать Войсковое казачье общество «Всевеликое войско Донское» предоставить Апостолову Евгения Александровича копии документов в соответствии с заявлением от <дата> :

- приказ (распоряжение) о направлении Апостолова Евгения Александровича в командировку № от <дата> ;

- командировочное удостоверение № от <дата>;

- приказ (распоряжение) о направлении Апостолова Евгения Александровича в командировку № от <дата> ;

- командировочное удостоверение № от <дата>;

- приказ (распоряжение) о направлении Апостолова Евгения Александровича в командировку № от <дата> ;

- - командировочное удостоверение № от <дата>;

- дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, от <дата> заключенного между Войсковым казачьем обществом «Всевеликое войско Донское» и Апостоловым Евгением Александровичем ; - трудовой договор от <дата> заключенного между Войсковым казачьем обществом «Всевеликое войско Донское» и Апостоловым Евгением Александровичем.

Взыскать с «Всевеликое войско Донское» в пользу Апостолова Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме..

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено: 11 августа 2020 года

61RS0019-01-2020-008385-24

№ 2-754/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апостолова Е.А. к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 19.09.2007 Апостолов Е.А. был принят на работу в ВКО ВВД дружинником муниципальной казачьей дружины города Новочеркасска, с ним заключен трудовой договор.

Приказом работодателя от 18.08.2009 № 11-2 лд истец был переведен на должность командира отделения муниципальной казачьей дружины города Новочеркасска, а затем приказом работодателя от 20.06.2018 года №8-2 лд был переведен на должность командира казачьей дружины города Новочеркасска. Характер работы, сведения о режиме работы и размер платы обусловлены условиями трудового договора.

Распоряжением начальника управления Баранникова О.И от 04.02.2020 № 23-кд для участия в тренировочном сборе с 05.02.2020 по 05.03.2020 истец был откомандирован в в/ч № г. <адрес> Истцом было дано согласие на привлечение к работе в выходные и праздничные дни с оплатой в двойном размере. Истцу на руки был выдан приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку как командиру КД города <адрес> в в/ч № сроком на 30 календарных дней с 05.02.2020 по 05.03.2020 с целью подготовки к ...

...участию в параде Победы, а также командировочное удостоверение от 04.02.2020 года № 38.

Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 03.03.2020 № 40/1-кд Апостолов Е.А. направлен в командировку в в/ч № г.<адрес> сроком на 12 календарных дней с 10.03.2020 по 21.03.2020 с целью подготовки к участию в параде Победы.

Приказом (распоряжением) от 17.03.2020 года № 45/1-кд истец, как командир КД города Новочеркасска, был командирован в 2-ю гвардейскую Таманскую мотострелковую дивизию <адрес> сроком на 50 календарных дней с 22.03.2020 по 10.05.2020 с целью подготовки к участию в параде Победы. Истцу на руки было выдано командировочное удостоверение от 17.03.2020 года № 91.

В соответствии с приказом и.о. Войскового атамана Беспалова М. А. от 04.02.2020 года № 4 по подготовке к участию в параде Победы в городе Москве 9 мая 2020 года был утвержден в качестве приложения № 4 к приказу распорядок дня парадного расчета ВКО ВВД на период подготовки к параду, согласно которому, мероприятия начинались в 06 час. 30 мин. и заканчивались в 22 час. 30 мин., в связи с чем, рабочее время командированных работников Войска Донского составляло 16 часов при нахождении на казарменном положении и невозможности покидать территорию части.

Истец был ответственный за организацию выполнения распорядка дня, соблюдения дисциплины и внутреннего порядка, организацию питания личного состава парадного расчета, должен был оставаться в казарме и выполнять свои ответственные функции.

Ответчик не выполнил свои обязанности, не выплатил истцу в полном размере причитающуюся заработную плату при работе в служебных командировках в связи с привлечением истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни и к сверхурочной работе.

Задолженность ответчика за работу в выходные и нерабочие праздничные дни рассчитана истцом в размере 72 250,18 руб., по оплате привлечения истца к сверхурочной работе – в размере 89 845,93 руб.

Просил суд взыскать с ВКО ВВД задолженность по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 72 250,18 руб., задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме 89 845,93 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб., обязать произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом задолженности казачьего общества по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни и по оплате сверхурочной работы Апостолова Е.А.

ВКО ВВД представлены письменные возражения на заявленные требования.

В обоснование возражений ответчиком указано, что особенность режима рабочего времени установлена условиям трудового договора, заключенного с истцом, Правилам внутреннего трудового казачьих дружин, должностными обязанностями, графиком работы, утвержденным и согласованным с Администрацией г. Новочеркасска в соответствии с требованиями приказа от 02.12.2019 № 376-кд «О некоторых вопросах несения службы казачьих дружин в 2020 году».

15.01.2020 истец в письменном виде выразил желание принять участие в парадном расчете, об обязанностях и возможных трудностях был уведомлен. Истцом и ответчиком согласованы особенности исполняемых истцом в период подготовки к Параду Победы обязанностей, распорядок дня с учетом требований Минобороны России к особенностям пребывания на территории режимных объектов.

Ответчиком выплачивалась заработная плата истцу как работнику казачьей дружины г. Новочеркасска.

Истец прекратил принимать участие в тренировках с 09.04.2020, о чем уполномоченными должностными лицами войскового казачьего общества составлены акты.

Вопросы по оплате труда работникам казачьих дружин, участников Парада Победы, были решены путем осуществления стимулирующих выплат.

Истец претензий относительно оплаты своего участия в подготовке к Параду не предъявлял. В период участия истца в подготовке к Параду Победы, как работнику казачьей дружины, участнику парадного расчета, ответчиком было выплачено истцу денежное содержание почти в 2,5 раза превышающее заработок истца за аналогичный период 2019 года в той же должности.

Должностные лица ВКО ВВД каких-либо действий в отношении истца, причиняющих физические и нравственные страдания, не совершали.

Просил суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Апостолов Е.А. и его представитель - действующий на основании доверенности Апостолов А.Д., требования иска подержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ВКО ВВД – действующие на основании доверенности Гурбенко Т.В. и Хорунжий М.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 13 ТК РФ федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют на всей территории Российской Федерации, если в этих законах и иных нормативных правовых актах не предусмотрено иное. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Нормативные правовые акты органов местного самоуправления, содержащие нормы трудового права, действуют в пределах территории соответствующего муниципального образования. Принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2007 Апостолов Е.А. принят на работу в муниципальную казачью дружину г.Новочеркасска на должность дружинника (командира дружины (КВ) в ВКО ВВД, между сторонами заключен трудовой договор.

На основании соглашения от 18.08.2009 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор, Апостолов Е.А. с должности дружинника переведен на должность командира отделения, по соглашению от 20.06.2018 Апостолов Е.А. переведен на должность командира дружины. Должностной оклад установлен в размере 10 424 руб. 70 коп. в месяц.

Согласно приказу от 01.09.2017 Апостолову Е.А. установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за продолжительность непрерывной работы в КД в размере 25 % с 19.09.2017.

09.01.2020 и.о. войскового атамана ВКО ВВД Б.М.А. издан Приказ № «Об организации подготовки войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» к военному параду на Красной площади в городе Москве в честь 75-й годовщины Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

04.02.2020 и.о. войскового атамана ВКО ВВД Б.М.А. издан Приказ № «О подготовке парадного расчета войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» к военному параду на Красной площади в городе Москве в честь 75-й годовщины Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Приложением № к Приказу № от 04.02.2020 утвержден график проведения тренировок парадного расчета ВКО ВВД на февраль 2020 года.

Приложением № к Приказу № от 04.02.2020 утвержден график проведения тренировок парадного расчета ВКО ВВД на март 2020 года.

Приложением № к Приказу № от 04.02.2020 утвержден распорядок парадного расчета ВКО ВВД на период подготовки к параду на Красной площади 9 мая 2020 года.

Приложением № к Приказу № от 04.02.2020 утвержден распорядок дня парадного расчета ВКО ВВД на период подготовки к параду на Красной площади 9 мая 2020 года.

Апостолов Е.А. выразил свое желание на участие в параде, что отражено в анкете казака 04.02.2020.

Согласно уведомлению от 04.02.2020 № 19, ВКО ВВД получено согласие Апостолова Е.А. на оплату в двойном размере в период участия в тренировочном сборе, проводимом в целях подготовки к параду, в выходные и праздничные дни: 8, 9, 15, 16, 22, 23, 24, 29 февраля 2020 года.

Приказом ВКО ВВД от 05.02.2020 № 5-од, утвержден персональный состав парадного расчета войскового казачьего общества для участия в военном параде на Красной площади в <адрес>, согласно приложению к приказу, в персональный состав включено Станичное казачье общество «Новочеркасское» Окружного казачьего общества <адрес> войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» под руководством командира дружины Апостолова Е.А.

Распоряжением № 23-кд от 04.02.2020 командиры казачьих дружин ВКО ВВД откомандированы для проведения тренировочного сбора парадного расчета с 05.02.2020 по 05.03.2020 в <адрес>, в/ч №

Распоряжением №-кд от 03.03.2020 ВКО «ВВД» командиры казачьих дружин ВКО ВВД откомандированы для общего сбора парадного расчета с 10.03.2020 по 21.03.2020 в <адрес>, в/ч №

Согласно спискам личного состава, командир дружины Апостолов Е.А. привлечен для проведения тренировочного сбора парадного расчета с 05.02.2020 по 05.03.2020 и для общего сбора парадного расчета с 10.03.2020 по 21.03.2020 в <адрес>, в/ч №

Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 04.02.2020 № 23-кд Апостолов Е.А. направлен в командировку в в/ч № <адрес> сроком на 30 календарных дней с 05.02.2020 по 05.03.2020 с целью подготовки к участию в параде Победы.

Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 03.03.2020 № 40/1-кд Апостолов Е.А. направлен в командировку в в/ч № <адрес> сроком на 12 календарных дней с 10.03.2020 по 21.03.2020 с целью подготовки к участию в параде Победы.

Приказом (распоряжением) от 17.03.2020 года № 45/1-кд истец, как командир КД города Новочеркасска, был командирован в 2-ю гвардейскую Таманскую мотострелковую дивизию <адрес> сроком на 50 календарных дней с 22.03.2020 по 10.05.2020 с целью подготовки к участию в параде Победы.

24.03.2020 командиром парадного расчета ВКО ВВД Беспаловым М.А. утвержден распорядок дня парадного расчета ВКО ВВД с 25.03.2020 по 10.05.2020.

Истцу выданы командировочные удостоверения от 04.02.2020 № 38, от 03.03.2020 № 82, от 17.03.2020 года № 91.

Приказом № 12-од от 07.04.2020 Апостолов Е.А. исключен из списка казаков парадного расчета.

Приказом № 5-2лд от 18.05.2020 с Апостоловым Е.А. расторгнут трудовой договор с 18.05.2020 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом войскового атамана казачьего генерала ВКО «ВВД» от 02.07.2018 № 163/2-кд, утверждено положение об оплате труда работников казачьих дружин и управления по организации и координации деятельности казачьих дружин войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское».

Согласно п. 2.9.1. Положения, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Оплата сверхурочной работы производится на основании приказа начальника Управления.

П. 2.9.3. Положения установлено, что оплата труда в выходной или нерабочий праздничный день производится в соответствии со ст. 153 ТК РФ на основании приказа о привлечении к работе в выходной или нерабочий праздничный день.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается Работникам, получающим должностной оклад: в размере не менее одинарной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени; в размере не менее двойной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха, при этом работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как установлено судом, Апостолов Е.А. выразил свое желание на получения заработной платы в двойном размере в период участия в тренировочном сборе, проводимом в целях подготовки к параду, в выходные и праздничные дни.

Согласно табелю учета рабочего времени Апостолов Е.А. находился в командировке: в феврале 25 дней (в том числе 8 выходных и нерабочих праздничных дней) - с 05.02.2020 по 29.02.2020; в марте 27 дней (в том числе 7 выходных и нерабочих праздничных дней) - с 01.03.2020 по 05.03.2020 и с 20.03.2020 по 31.03.2020; в апреле 10 дней (в том числе 2 выходных и нерабочих праздничных дня) - с 01.04.2020 по 10.03.2020.

Как следует из справки № 142 ВКО «ВВД» от 24.02.2021, расчетных листков за февраль-апрель 2020, заработная плата Апостолова Е.А. за февраль 2020 г. составила 31 209 руб. 06 коп., за март 2020 года – 51 068 руб. 30 коп., за апрель 2020 г. – 15 249 руб. 74 коп.

За февраль 2020 Апостолову Е.А. оплачено 17 дней нахождения в командировке исходя среднего заработка, оплата за 8 выходных и нерабочих праздничных дней не производилась.

За март 2020 истцу оплачено 20 дней нахождения в командировке исходя среднего заработка, 6 дней нахождения в командировке за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере. Оплата за 1 выходной день не произведена.

За апрель 2020 Апостолову Е.А. оплачено 8 дней нахождения в командировке исходя среднего заработка, 2 дня нахождения в командировке за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, о нарушении прав Апостолова Е.А. на получение оплаты за выходные и нерабочие праздничные дни за 8 дней в феврале 2020 и 1 день в марте 2020.

На основании изложенного за февраль 2020 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 11 166,88 руб., исходя из расчета: 8 дн. х 8 час. х 14 386,09 руб. (оклад) / 164,9 среднемес. кол-во раб час. х 2; за март 2020 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 1 424,54 руб., исходя из расчета: 1 дн. х 8 час. х 14 386,09 руб. (оклад) / 161,58 среднемес. кол-во раб. час. х 2.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что в феврале 2020 года и за 1 выходной день в марте 2020 оплата не производилась, поскольку в указанные дни не проводились тренировки парадного расчета, дружинники находились на самоподготовке, а с 07.02.202 по 10.02.2020 тренировки не проводились, о чем издан приказ ВКО ВВД № 5 от 05.02.2020.

В судебном заседании устанволено, что Апостолов Е.А. с 05.02.2020 по 29.02.2020; с 01.03.2020 по 05.03.2020 и с 20.03.2020 по 31.03.2020; с 01.04.2020 по 10.03.2020 находился в командировке с целью подготовки к участию в параде Победы, что отражено в табеле учета рабочего времени.

Приказом № 25-кд от 05.02.2020 Апостолов Е.А. назначен командиром полусотни, отвечающего за организацию повседневной деятельности, внутренней службы, дисциплины, выполнение элементов распорядка дня, организацию питания личного состава.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гура И.А. показал, что состоит в трудовых отношениях с ВКО ВВД. Совместно с Апостоловым Е.А. он принимал участие в подготовке к участию в параде Победы 09 мая 2020 года, был назначен заместителем командира полусотни по вопросам тылового обеспечения. Во время нахождения в командировке в <адрес>, а впоследствии в <адрес>, Апостолов Е.А. ежедневно занимался организационной деятельностью находящейся под его руководством полусотни, в том производил перекличку после подъема и перед отбоем, следил за организацией питания, выходом на тренировки. Данные обязанности Апостолов Е.А. производил не зависимо от праздничных и выходных дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Апостолов Е.А. в указанные дни, не зависимо от проведения тренировочных маршей, находясь в командировке в выходные и нерабочие исполнял свои должностные обязанности. Оснований для невыплаты заработной платы в двойном размере за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренном законом и локальными нормативными актами ВКО ВВД, не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания законными и обоснованными требований иска о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу ввиду следующего.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса).

В силу положений ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Возможные случаи привлечения работника к выполнению работы сверхурочно предусмотрены ч. ч. 2, 3 указанной нормы.

Пунктом 2.7 Положения об оплате труда работников казачьих дружин и управления по организации и координации деятельности казачьих дружин ВКО ВВД. В п. 2.7. Положения установлено, что работникам установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе), т.е. 8 часов в день. Для некоторых категорий работников казачьих дружин и конных подразделений казачьих дружин установлен режим гибкого рабочего времени и введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - 1 месяц. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормы рабочего времени (количества рабочих часов), определяемого в соответствии порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, установленным федеральным законодательством.

Трудовым договором от 19.09.2007 установлена особенность режима рабочего времени Апостолова Е.А. – работа в режиме гибкого рабочего времени (п. 7).

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении Апостолова Е.А. к сверхурочной работе, суду не представлено, напротив судом установлено и из материалов дела следует, что истец осуществлял трудовые функции в соответствии с трудовым договором, фактическая продолжительность рабочего времени истца не превышала продолжительности рабочего времени, установленного для данного работника в соответствии с нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами. Приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавались.

Утвержденный приказом ВКО ВВД от 04.02.2020 № 4 распорядок дня парадного расчета на период подготовки к параду, сам по себе не является доказательством, подтверждающим выполнение истцом сверхурочной работы.

Согласно пояснениям сторон, свидетеля Г.И.А., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, Апостолов Е.А., в период нахождения в командировках в феврале-апреле 2020 работал в режиме гибкого рабочего времени, что соответствует его должностным обязанностям.

В части требования о взыскании перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд исходит из следующего.

На основании ст. 140 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по заработной плате истца за февраль-март 2020 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для перерасчета размера компенсации, выплаченной истцу при увольнении.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу заработной платы в выходные и праздничные дни в феврале-марте 2020, свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении прав истца и причинении нравственных страданий, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взыскать с ответчика в пользу Апостолова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 503 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Апостолова Е.А. к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» в пользу Апостолова Е.А. задолженность по заработной плате в выходные и праздничные дни за февраль 2020 года в размере 11 166 руб. 88 коп., за март 2020 года в размере 1 424 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Обязать Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 503 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.

УИД 61RS0019-01-2020-002729-17

Дело № 2-1423/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд

в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

с участием помощника прокурора г.Новочеркасска Дворниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апостолова Евгения Александровича к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, отмене приказов, восстановлении в занимаемой должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки, произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по оплате суточных,

УСТАНОВИЛ:

Апостолов Е.А обратился в суд с иском к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское» (далее – ВКО «Всевеликое войско Донское») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, отмене приказов, восстановлении в занимаемой должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки, произвести перерасчет заработной платы, указав в обоснование исковых требований следующее.

Апостолов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в том числе с <дата> - в должности командира каз...

...ачьей дружины г. Новочеркасска.

Приказом атамана ВКО «Всевеликое войско Донское» от <дата> года №-кд к Апостолову Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, истец также лишен <дата>. премии в размере 25% от должностного оклада. Приказом войскового атамана Бобыльченко В.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>. № лд Апостолов Е.А. был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул). В этот же день с ним произведен расчет и выдана трудовая книжка. С приказами ознакомлен <дата>

Основанием для принятия данных приказов послужил акт от <дата> об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата>., составленный комиссией в составе: замначальника управления по организации и координации деятельности казачьих дружин Хорунжего М.Ю., начальника отдела по организационной и кадровой работе Иванова Г.Н., юрисконсульта Управления Гурбенко Г.В., в присутствии заместителя главы Администрации г.Новочеркасска Синюгина В.В., ВРИО командира казачьей дружины г.Новочеркасска Ефименко Т.Н.

Апостолов Е.А. указал, что акт об отсутствии его на рабочем месте от <дата> незаконен, поскольку составлен со значительными нарушениям; не учитывает того, что трудовым договором не определено конкретное рабочее место командира казачьей дружины, в то время как его фактическим местом работы являются улицы; подписавшие акт заместитель главы Администрации г.Новочеркасска Синюгин В.В. и заместитель начальника Управления по организации и координации деятельности казачьих дружин ВКО «Всевеликое войско Донское» при проверке не присутствовали; в акте не указаны точное время и место его составления (значится только дата); фамилия, имя, отчество и должность составителя документа; паспортные данные лиц, составивших указанный акт; акт подписан только одним свидетелем.

Кроме того, по мнению Апостолова Е.А., при издании приказа от <дата>. №-кд «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ к нему было применено двойное наказание за один и тот же проступок, а именно - увольнение и лишение премии <дата>

Также работодатель не требовал от истца письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. При этом, Апостолов Е.А. указал, что требование работодателя представить оправдательные документы о причине невыхода на работу <дата> поступило к нему на электронную почту <дата>. - в период его пребывания в служебной командировке в <адрес>, где он находился в соответствии с приказом работодателя в лице и.о. атамана ВКО «Всевеликое войско Донское» Беспалова М.А. от <дата>. № о командировании во 2-ю Гвардейскую Таманскую мотострелковую дивизию в <адрес> для подготовки и участия в параде Победы с <дата> Отсутствие Апостолова Е.А. на рабочем месте <дата>. вызвано вышеуказанными обстоятельствами, в связи с чем не может квалифицироваться как прогул.

Апостоловым Е.А. отмечено, что несмотря на издание приказа от <дата> согласно которому истец исключен из списков парадного расчета, в установленном законом порядке из командировки он отозван не был; в связи с отсутствием оформленного приказа о командировке и командировочного удостоверения, в том числе, отсутствия денежных средств на приобретение билета, он был лишен возможности своевременно вернуться в <адрес>. С приказом №-од, равно как и с предписанием от <дата> об убытии из командировки он своевременно под роспись ознакомлен не был. Считал, что работодателем не учтен тот факт, что приказ от <дата> издан в отношении казаков парадного расчета, в то время как он является подъесаулом, вследствие чего не обязан был исполнять данный приказ в части убытия к месту постоянного проживания. Акт об отсутствии на рабочем месте от <дата> составлен без учета данных обстоятельств.

С учетом Указа Президента Российской Федерации о переносе сроков проведения Парада Победы, прекращении проведения мероприятий по подготовке к Параду, был издан приказ и.о. Войскового атамана от <дата> № «О совершении марша личным составом парадного расчета ВКО «Всевеликое войско Донское» по маршруту <адрес> — <адрес>, который исполнен <дата>. Апостолов Е.А. убыл из места командировки вместе со всем личным составом парадного расчета в <адрес>, однако по решению атамана Бобыльченко В.А. весь личный состав был доставлен на территорию Шахтинского кадетского корпуса, директором которого последний является.

По возвращении в <адрес> Территориальным отделом Роспотребнадзора (предписание от <дата>. №) Апостолову Е.А. было предписано находиться в режиме изоляции в течение 14-дней с <дата>. под непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания <адрес> в <адрес>, не покидать указанное помещение.

<дата> истец прибыл к месту своей постоянной работы в <адрес>.

Апостолов Е.А. указал, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул также, как и исключение из списков парадного расчета, являются результатом преследования истца со стороны работодателя за принципиальную позицию.

<дата> Апостолов Е.А. был госпитализирован в Больницу скорой медицинской помощи <адрес> с диагнозом: преходящее нарушение мозгового кровообращения (ПНМК), в связи с чем увольнение его с работы по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности является незаконным.

По утверждению Апостолова Е.А., с учетом Указа Президента Российской Федерации от <дата> № «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», <дата> приходится на период нерабочих дней с 04 по <дата><адрес> об отнесении казачьих дружин ВКО «Всевеликое войско Донское» к организациям, на которые не распространяется Указ Президента Российской Федерации, не имеется.

Апостоловым Е.А. отмечено, что расторжение с ним трудового договора за прогул <дата> противоречит, в том числе, табелю учета рабочего времени за <дата> в котором указанный день значится днем командировки.

В день увольнения его с работы <дата> подписи в предложенных к подписанию документах выполнены Апостоловым Е.А. под принуждением прибывшей в помещение окружного казачьего общества «<адрес>» комиссии.

В выданной Апостолову Е.А. трудовой книжке выявлены записи, в соответствии с которыми ряд периодов работы у данного работодателя для последующего назначения пенсии становится спорным: под записью периода работы с <дата> в ВКО «Всевеликое войско Донское» проставлена печать, заверяющая запись об увольнении, которая не соответствует названию организации. Согласно записи в трудовой книжке истец был принят на работу в организацию под названием «ВОЙСКОВОЕ КАЗАЧЬЕ ОБЩЕСТВО «ВСЕВЕЛИКОЕ ВОЙСКО ДОНСКОЕ» (ВКО ВВД), запись об увольнении содержит оттиск печати с названием другой организации - «Войсковое казачье общество «Всевеликое войско Донское» (без ВКО ВВД).

Кроме того, истцом отмечено, что в его трудовой книжке проставлена недостоверная запись о переименовании в <дата> муниципальной казачьей дружины в казачью дружину, поскольку приказ №-кд от <дата> в действительности в указанный период времени не издавался.

Также Апостолов Е.А. указал, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью, однако запрашиваемые документы ему предоставлены не были.

Неоднократно истцом заявлялось о том, что работодателем не учтена несоразмерность назначенного наказания за нарушение, если таковое имелось.

В своем заявлении Апостолов Е.А., представленном <дата>, так же указывает что непредоставление ответчиком авансового отчета по денежным средствам на оплату расходов по поездке подтверждает тот факт, что работодатель не выдал истцу деньги на расходы по проезду к месту работы, а 3000 рублей, занял истцу его товарищ Гура И.А., которые истец тратить на оплату расходов по проезду не обязан и возвратить лично Гура И.А. Так же указал, на то, что ответчик приказал расторгнуть трудовой договор от <дата> уволить истца, хотя увольнение уже произведено <дата>, что нарушает требования ст. 193 ТК РФ о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, Апостолов Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с работодателя задолженности по оплате суточных за время командировки в сумме 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск с учетом задолженности по оплате суточных, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в обоснование которого указал следующее. ВКО «Всевеликое войско Донское» за время нахождения истца в командировке не были выплачены суточные расходы, в том числе начисленные за период времени: с <дата> с <дата> (в размере 4200 рублей). При этом, Апостолов Е.А. не согласился с доводом работодателя о причинах невыплаты суточных расходов (отсутствие подписанного истцом авансового отчета), поскольку аванс истцу при направлении в командировку не выдавался. Указал, что согласно расчетным листкам суточные за весь период командировки не выплачивались. Задолженность ответчика по оплате суточных составляет 8600рублей. Работодателем не произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом задолженности по оплате суточных за время командировки в <дата> Также указал, что неправомерными действиями работодателя по невыплате суточных расходов ему причинен моральный вред, который истец оценил в 50000рублей.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело № по иску Апостолова Е.А. о взыскании с работодателя задолженности по оплате суточных за время командировки в сумме 8600 рублей, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом задолженности по оплате суточных расходов, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей объединено с гражданским делом № по исковому заявлению Апостолова Евгения Александровича к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, отмене приказов, восстановлении в занимаемой должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки, произвести перерасчет заработной платы.

Просил суд: признать незаконным применение к Апостолову Е.А. дисциплинарного взыскания, объявленного приказом атамана ВКО «Всевеликое войско Донское» от <дата> №- кд, отменить указанный приказ; признать незаконным увольнение, отменить приказ от <дата> № лд о прекращении трудового договора с работником; восстановить Апостолова Е.А. в занимаемой должности командира казачьей Дружины; обязать ВКО «Всевеликое войско Донское» в установленном законом порядке изменить запись о наименовании организации в трудовой книжке и отменить запись № о переименовании муниципальной казачьей Дружины г. Новочеркасска в казачью дружину г.Новочеркасска; возложить на ВКО «Всевеликое войско Донское» обязанность оформить Апостолову Е.А. дубликат трудовой книжки с исправлением записей в трудовой книжке; взыскать с ВКО «Всевеликое войско Донское» в пользу Апостолова Е.А. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула, а также морального вреда в размере 250 000 рублей; произвести перерасчет заработной платы за период <дата> в соответствии с табелями учета рабочего времени за указанные месяцы <дата>.; взыскать с ВКО «Всевеликое войско Донское» задолженность по оплате суточных за время командировки в сумме 8600 рублей; взыскать с ВКО «Всевеликое войско Донское» компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей; обязать ВКО «Всевеликое войско Донское» произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом задолженности по оплате суточных за время командировки в <дата>

Судом принимается во внимание, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по настоящему делу исковые требования Апостолова Е.А. удовлетворены частично: на ВКО «Всевеликое войско Донское» возложена обязанность предоставить Апостолову Е.А. копии документов в соответствии с заявлением от <дата>.: приказ (распоряжение) о направлении Апостолова Е.А. в командировку № от <дата>.; командировочное удостоверение № от <дата>.; приказ (распоряжение) о направлении Апостолова Е.А. в командировку № от <дата>.; командировочное удостоверение № от <дата>.; приказ (распоряжение) о направлении Апостолова Е.А. в командировку № от <дата>.; командировочное удостоверение № от <дата>; дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>., заключенному между ВКО «Всевеликое войско Донское» и Апостоловым Е.А.; трудовой договор от <дата>., заключенный между ВКО «Всевеликое войско Донское» и Апостоловым Е.А.; с ВКО «Всевеликое войско Донское» в пользу Апостолова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Апостолова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Апостолова Евгения Александровича к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, отмене приказа, восстановлении в занимаемой должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции при вынесении определения от <дата> пришел к выводу о том, что ни работодателем, ни судами не дана оценка соразмерности назначенного наказания за нарушение, если таковое имелось, а также не исследовался вопрос об обстоятельствах совершенного дисциплинарного проступка, данных, характеризующих личность Апостолова Е.А., длительность службы, в том числе на руководящем посту, а также нахождение в период вменяемого прогула с подчиненными в командировке в целях подготовки к параду.

В судебном заседании Апостолов Е.А, а также его представитель Апостолов А.Д. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика – Гурбенко Т.В. и Хорунжий М.Ю., действующие на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Помощник прокурора г.Новочеркасска Дворниченко С.П.в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как работодателем нарушен порядок увольнения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил суду, что он участвовал в парадном расчете, был сбор в <адрес>, отправился туда добровольно, для подготовки к параду, маршированию. Апостолова Е.А. видел, принудительно ли его отправили ему неизвестно. Всех известили о том, что Апостолова Е.А и других отчислили, это было при построении, а так же им сообщили об отъезде. Жалобу на Беспалова он не подписывал.

Свидетель И. показал суду, что по результату отбора он отправляется на парадный расчет. Апостолов в Москве был руководителем до определенного времени, после его сняли с командования и отправили домой. У Апостолова и руководства возникли разногласия.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судом установлено следующее.

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Также статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В силу п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего помимо общих требований о законности увольнения юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судом установлено, что приказом от <дата> № лд Апостолов Е.А. принят на работу в ВКО «Всевеликое войско Донское» на должность дружинника муниципальной казачьей дружины <адрес>, с ним заключен трудовой договор от <дата>.

Приказом от <дата>. № лд истец был переведен на должность командира отделения муниципальной казачьей дружины <адрес>.

Приказом от <дата> № лд Апостолов Е.А. переведен на должность командира казачьей дружины <адрес>.

Приказом атамана ВКО «Всевеликое войско Донское» №-кд от <дата> Апостолов Е.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Основанием применения дисциплинарного взыскания явились: акт от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня, составленный комиссией в составе заместителя начальника управления по организации и координации деятельности казачьих дружин Хорунжего М.Ю., начальника отдела по организационной и кадровой работе Иванова Г.Н. и юриста Управления Гурбенко Г.В., в присутствии заместителя главы администрации <адрес> Синюгина В.В. и ВРИО командира казачьей дружины города Новочеркасска Ефименко Т.Н., уведомление о предоставлении оправдательных документов от <дата>. №-кд, заявление Апостолова Е.А. от <дата>.

Приказом войскового атамана о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № лд истец был уволен с работы <дата> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Расчет и трудовая книжка работодателем Апостолову Е.А. выданы <дата>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в казачьей дружине <адрес>, особенность режима рабочего времени: работа в режиме гибкого рабочего времени, в соответствии должностными обязанностями, в том числе с обязательствами о неразглашении персональных данных, графиком работы, утвержденным и согласованным с Администрацией <адрес> в соответствии с требованиями приказа от <дата> №-кд "О некоторых вопросах несения службы казачьих дружин в <дата>».

Советом при Президенте Российской Федерации и Минобороны России принято решение об участии парадного расчета казаков Всевеликого войска Донского в военном параде на Красной площади в Москве <дата> в честь 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне.

Приказом исполняющего обязанности войскового атамана Беспалова М.А. от <дата>. № "Об организации подготовки войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" к военному параду на Красной площади в городе Москве в честь 75-й годовщины победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" определены основные направления работы по формированию парадного расчета Всевеликого войска Донского, структура (в том числе группа командования и знаменная группа), а также требования к подбору казаков, в том числе проведены личные беседы с каждым казаком, отобранным в состав парадного расчета, включая информирование о полном и качественном выполнении задач при увеличении нагрузки и отрыве от семьи.

Материалами дела подтверждается, что истец выразил желание принять участие в парадном расчете в письменном виде, о форме участия, обязанностях и возможных трудностях был уведомлен, исполнять требования, предъявляемые к нему в связи с участием в Параде Победы, в том числе, исполнять команды и поручения руководителей парадного расчета, согласился.

На основании изложенного суд не может принять во внимание в качестве обоснованного довод истца о том, что в командировку с целью принятия участия в парадном расчете он был направлен по принуждению работодателя.

<дата>. приказом №-од "Об утверждении персонального состава парадного расчета войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" для участия в военном парад на Красной площади в городе Москве в честь 75-й годовщины победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." истец включен в парадный расчет в составе казаков от <адрес>.

Принимая во внимание опыт истца руководства казачьей дружиной <адрес>, наличие грамот и благодарностей, в том числе и от войскового атамана, ответчиком было принято решение вменить ему в обязанности командования полусотней парадного расчета (участниками парадного расчета из числа работников казачьих дружин) в целях осуществления контроля за соблюдением членами парадного расчета установленного распорядка дня и выполнения организационных функций по обеспечению деятельности членов казачьих дружин – участников парадного расчета. Приказ доведен до сведения истца путем его направления на почту kdnovocherkassk@mail.ru, доступ к которой, истец имел регулярно и при обращениях сам просил направлять документацию в его адрес на указанную электронную почту.

В соответствии с распоряжениями начальника управления по организации и координации деятельности казачьих дружин от <дата> №-кд, от <дата>. №-кд истец был откомандирован с <дата> на тренировочные сборы парадного расчета (<адрес>, в/ч №), где осуществлял возложенные на него приказом от <дата>. №-кд обязанности.

Согласно приказу от <дата>. №-од "О направлении казачьих дружин в <адрес> для участия в подготовке и участия в военном параде в честь 75-й годовщины Победы в Великой отечественной войне», распоряжением начальника Управления от <дата>. №-кд Апостолов Е.А. в составе парадного расчета направлен в командировку.

Также судом установлено, что на основании рапорта руководителя парадного расчёта Беспалова М.А. войсковым атаманом ВКО «Всевеликое войско Донское» приказом от <дата>. №-од "Об изменениях в составе парадного расчета войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское" внесены изменения в персональный состав парадного расчета ВКО «Всевеликое войско Донское». Так, из списка парадного расчета по Ростовской области был исключен Апостолов Е.А., незадействованный в основном составе парадного расчета. Данным приказом истец был также освобожден от обязанностей командира казачьей дружины в составе парадного расчета ВКО «Всевеликое войско Донское» с <дата>.

При этом, указанным приказом командиру парадного расчета Беспалову М.А. было поручено организовать отправку казаков, исключенных из списков парадного расчета, к местам проживания, а в случае самостоятельного следования из командировки к местам постоянного проживания - выдать казакам предписание о сроках убытия и прибытия; выделить финансовые средства для обеспечения проезда к месту жительства.

Суд учитывает, что данный приказ войскового атамана позволяет однозначно идентифицировать лиц, исключенных из парадного расчета, содержит перечень поручений по обеспечению возвращения казаков к местам постоянного проживания, в связи с чем, не может быть принят во внимание довод истца о том, что он должен был по роду своей деятельности продолжать исполнение своих обязанностей по месту командировки не как участник парадного расчета, а как командир казачьей дружины (полусотни работников казачьих дружин).

Вместе с тем, суд критически относится к доводам ответчика о том, что работодателем соблюдена как процедура уведомления истца о необходимости и порядке убытия из командировки к месту постоянного проживания, так и произведено обеспечение возможности осуществления проезда Апостолова Е.А. к месту жительства.Из материалов дела не усматривается надлежащее ознакомление истца не только с распоряжением №-кд от <дата> но и с предписанием от <дата>, в то время как именно названные документы регулируют порядок и сроки убытия Апостолова Е.А. из <адрес>, где последний находился в командировке, к месту проживания — <адрес>.

Суд также не может принять во внимание в качестве обоснованного и подтвержденного надлежащими доказательствами и довод ответчика о том, что истец имел возможность <дата> покинуть <адрес> совместно с Беспаловым М.А. на легковом автомобиле, доставившим <дата>. в <адрес> войскового атамана Бобыльченко В.А., поскольку, как ранее отмечалось, распоряжение №-кд об убытии казаков, исключенных из списка парадного расчета, было издано <дата>; предписание на имя Апостолова Е.А. об убытии из командировки, с которым последний надлежащим образом не был ознакомлен, издано лишь <дата>.

Таким образом, истцом обоснованно отмечено, что убыть из командировки <дата> совместно с Беспаловым М.А. на легковом автомобиле он не имел возможности по объективным и не зависящим от него обстоятельствам.

Суд учитывает, что показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей К. и И. не являются надлежащим доказательством того факта, что работодателем были приняты надлежащие меры к обеспечению истцу возможности своевременно вернуться к месту несения службы.

Также суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются сотрудниками, что позволяет утверждать об их непосредственном подчинении руководству ВКО «Всевеликое войско Донское» при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не приняты в полном объеме все возможные и зависящие от него меры к надлежащему уведомлению истца о необходимости покинуть место командировки и вернуться на территорию <адрес>, как и не приняты меры к обеспечению возможности Апостолову Е.А. прибыть к месту проживания в срок до <дата>, вследствие чего истец не имел возможности после наступления указанной даты явиться на рабочее место (в том числе, <дата>).

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик, составляя акт от <дата>, заведомо обладал информацией о месте нахождения истца - в <адрес>, откуда он не имел возможности убыть, в том числе в связи с непредоставлением работодателем денежных средств для обеспечения проезда к месту жительства, поскольку работодателем суду не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выдачу непосредственно истцу денежных средств для приобретения соответствующих билетов.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истцом неоднократно в подтверждение довода о невозможности явки на рабочее место в указанный срок заявлялось об имеющихся разночтениях в табелях учета рабочего времени за <дата> что, по мнению истца, также свидетельствует о наличии у работодателя информации о его нахождении в <адрес>. На основании изложенного истцом правомерно поставлена под сомнение законность действий ответчика по внесению в дальнейшем изменений в табель учета рабочего времени за <дата>.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд полагает, что при сложившихся обстоятельствах ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанный довод истца.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт того, что истец отсутствовал на рабочем месте <дата> не вследствие преднамеренного и грубого нарушения им трудовых обязанностей, как указано в акте от <дата>.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Суд учитывает, что за время осуществления трудовой деятельности истец неоднократно получал благодарности за службу, грамоты и награды. Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что несение службы в казачьей дружине предполагает наличие определенных требований к личным и деловым качествам сотрудников, обусловленных выполнением особых задач и функций. Истец, как следует из материалов дела, являлся командиром казачьей дружины г.Новочеркасска, что предполагает не только осуществление контроля за членами казачьей дружины, но и личное добросовестное поведение, наличие положительного примера в несении службы и поведении в быту и на рабочем месте, недопущение нарушений трудовой дисциплины. Таковых нарушений Апостоловым Е.А. не допускалось, к дисциплинарной ответственности истец ранее не привлекался.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, имеющиеся нарушения со стороны работодателя, выразившиеся в непринятии в полном объеме всех возможных мер к надлежащему уведомлению истца о необходимости покинуть место командировки и вернуться на территорию г.Новочеркасска, как и непринятие мер по обеспечению Апостолову Е.А. возможности прибыть к месту проживания в срок до <дата>; данные, характеризующие личность Апостолова Е.А., длительность службы, в том числе на руководящем посту, а также нахождение истца в период вменяемого прогула с подчиненными в <адрес> в целях подготовки к параду; оценивая соразмерность назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Апостолова Е.А. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, отмене данных приказов, восстановлении в занимаемой должности, произведении перерасчета заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Относительно довода Апостолова Е.А. о незаконном лишении премии за <дата> в размере 25 процентов от должностного оклада (приказ №-кд от <дата>) суд читает необходимым отметить следующее. Премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть оплаты труда, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Учитывая, что приказы №-кд от <дата> и № лд от <дата> изданы работодателем необоснованно, без учета обстоятельств дела, признаны судом подлежащими отмене; лишение истца премии за указанный период времени также предусмотрено приказом №-кд от <дата>, истец на законных основаниях вправе претендовать на получение премии за <дата> в размере 25 процентов от должностного оклада.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о том, что акт об отсутствии его на рабочем месте от <дата> незаконен, поскольку составлен со значительными нарушениями, не учитывает того, что трудовым договором не определено конкретное рабочего место командира казачьей дружины, в то время как его фактическим местом работы являются улицы; подписавшие акт заместитель главы администрации <адрес> Синюгин В.В. и заместитель начальника Управления по организации и координации деятельности казачьих дружин ВКО «Всевеликое войско Донское» при проверке не присутствовали; в акте не указаны точное время и место его составления (значится только дата), фамилия, имя, отчество и должность составителя документа; паспортные данные лиц, составивших его; акт подписан только одним свидетелем, суд не может их принять во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что у него надлежащим образом не затребовано объяснение о причинах невыхода на работу <дата>. При этом, Апостолов Е.А. указывает на то обстоятельство, что требование работодателя представить оправдательные документы о причине невыхода на работу в указанный период времени поступило к нему на электронную почту <дата> во время его пребывания в служебной командировке в <адрес>, где он находился в соответствии с приказом работодателя для подготовки и участия в параде Победы с <дата> В тот же день - <дата> - им в адрес работодателя были предоставлены письменные объяснения.

Таким образом, истец признает факт получения им от работодателя требования о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте <дата>, на которое им был дан соответствующий ответ.

Довод истца о том, что Указом Президента РФ от <дата> № установлены с <дата> <дата>г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в связи с чем, Апостолов Е.А. не должен был выполнять возложенные на него трудовые функции, суд также признает несостоятельным.

Оценивая довод Апостолова Е.А. о том, что его увольнение было произведено незаконно, так как противоречит статье 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, суд учитывает следующее.

По мнению истца в связи с плохим самочувствием он в 16 часов 30 минут <дата> был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП <адрес>, вследствие чего в последний рабочий день у него наступил период временной нетрудоспособности, не позволяющий произвести увольнение по инициативе работодателя.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что <дата> Апостолов Е.А. был госпитализирован в лечебное учреждение уже после окончания рабочего дня (в 17часов 30 минут), что следует из истории болезни истца.

Оснований усомниться в достоверности данных о времени госпитализации истца у суда не имеется, в связи с чем, вышеуказанный довод Апостолова Е.А. не может быть положен в основу решения суда.

Кроме того, по мнению Апостолова Е.А. у ответчика отсутствовало право на внесение в его трудовую книжку записи от <дата> о переименовании муниципальной казачьей дружины <адрес> в казачью дружину <адрес> (том № л.д.72), поскольку, как следует из доводов искового заявления и пояснений истца и его представителя, в <дата> приказ №-кд от <дата> фактически не издавался, был оформлен позднее «задним числом».

Суд учитывает, что указанный довод истца не получил подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнут материалами гражданского дела, вышеуказанный приказ до настоящего времени не отменен и не признан решением суда недействительным, в связи с чем требование Апостолова Е.А. об обязании ответчика отменить данную запись в трудовой книжке истца не подлежит удовлетворению.

Относительно требования Апостолова Е.А. об обязании ответчика изменить название организации в его трудовой книжке в записи об увольнении (согласно записи о приеме на работу Апостолов Е.А. был принят в организацию с названием ВОЙСКОВОЕ КАЗАЧЬЕ ОБЩЕСТВО «ВСЕВЕЛИКОЕ ВОЙСКО ДОНСКОЕ» (ВКО ВВД), а уволен из организации «Войсковое казачье общество «Всевеликое войско Донское» (без указания аббревиатуры ВКО ВВД) суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Согласно п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69, в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. После соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

Из указанных положений следует, что решение суда о восстановлении истца в занимаемой ранее должности является основанием для внесения в его трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования Апостолова Е.А. об обязании ответчика изменить название организации в его трудовой книжке в записи об увольнении.

Также истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности оформить дубликат трудовой книжки.

При разрешении данного искового требования суд учитывает, что трудовая книжка Апостолова Е.А. не утеряна, не имеет каких-либо значительных повреждений, в связи с чем при вышеизложенных обстоятельствах дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возложении на работодателя обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки истца.

В соответствии с требованием статей 139,237,394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за весь период вынужденного прогула (с <дата> по <дата>), а также денежная компенсация морального вреда.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от 10 декабря 2016 г.

Применительно к ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 указанного Положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Суду представлен ответной стороной расчет среднедневного заработка Апостолова за предшествующий период времени который составляет 1671,83 руб. согласно справке № кд от <дата>

Расчет стороной истца, а так же стороной ответчика не представлен.

Так, материалами дела подтверждено, что истец уволен <дата> (указанный день оплачен работодателем). Оплате подлежит средний месячный заработок за период прогула с <дата> по <дата> В указанном периоде 271 рабочий день. Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит 453 065,93 руб. за время вынужденного прогула.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного увольнения, лишения премии нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. По мнению суда указанный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по иску Апостолова Евгения Александровича к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в выходные и праздничные дни за <дата> в размере 11 166 руб. 88 коп., за <дата> в размере 1 424 руб. 54 коп. компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Суд так же обязал ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в остальном отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда <дата> и оставлено без изменения.

Статья 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно имеющимся в материалах дела табеля учета рабочего времени, за <дата> (том № л.д.54,55) Апостолову Е.А. а так же сведениям о нахождении работника в командировке <дата> года Апостолову Е.А. в рабочие дни не засчитан период времени с <дата> по <дата> (10 календарных дней), а в <дата> не засчитан период с <дата> <дата> (2 календарных дня) вместе с тем в указанный период времени, работник находился в командировке в <адрес>, в связи с чем указанный период времени должен оплачиваться работодателем в полном объеме.

Следовательно за <дата> с учетом нахождения истца в командировке подлежит взысканию сумма 16 718,3 руб.(10 дней х 1671,83 руб.), за <дата> с учетом нахождения истца в командировке подлежит взысканию сумма 3 343,66 руб. (2 дня х 1671,83 руб.).

Относительно требования истца о взыскании ВКО «Всевеликое войско Донское» задолженности по оплате суточных расходов за время командировки в размере 8 600 рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчиком за период времени с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, было произведено начисление суточных расходов в сумме 4 200 рублей. (согласно авансовому отчету № от <дата> предоставленного ответчиком). Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что данные денежные средства истцу не выплачены.

Судом проверен представленный истцом расчет размера суточных, подлежащих взысканию с работодателя, который не может быть признан верным.

Суд приходит к выводу, что с ВКО «Всевеликое войско Донское» в пользу Апостолова Е.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 7300 рублей в счет оплаты суточных за время командировки в период времени с <дата> 62дня +11дней=73 дня. (73 дня х 100 руб. = 7300 руб.)

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение суточных расходов в связи с нахождением в командировке, суд полагает необходимым взыскать с ВКО «Всевеликое войско Донское» в пользу Апостолова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда исковые требования Апостолова Е.А.об обязании ВКО «Всевеликое войско Донское» произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом задолженности по оплате суточных за время командировки в <дата> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оплата суточных расходов не входит в базу для расчета среднего заработка работника.

В соответствии с положениями ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Таким образом, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени.

В соответствии ст.168 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Следовательно, суточные являются дополнительными расходами и не учитываются при расчете среднего заработка работника для оплаты отпусков.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым отказать Апостолову Е.А.в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом задолженности по оплате суточных за время командировки в <дата>

Согласно ст. 211 Гражданского Процессуального кодекса РФ решение суда по выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев подлежит немедленному исполнению, а так же о восстановлении на работе. Следовательно, сумма в части взыскания заработной платы за три месяца составляет 110 340,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Апостолова Евгения Александровича к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, отмене приказов, восстановлении в занимаемой должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оформить дубликат трудовой книжки, произвести перерасчет заработной платы о взыскании задолженности по оплате суточных, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-кд от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) №лд от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Апостолова Евгения Александровича в должности командира казачьей дружины <адрес> ВКО «Всевеликое войско Донское» с <дата>.

Взыскать с ВКО «Всевеликое войско Донское» в пользу Апостолова Евгения Александровича компенсацию за время вынужденного прогула за период времени с <дата> по <дата> сумму в размере 342 725,15 (триста сорок две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 15 копеек.

Взыскать с ВКО «Всевеликое войско Донское» в пользу Апостолова Евгения Александровича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> исходя из среднедневного заработка в размере 1 671,83 рублей, что составляет 110 340,78 (сто десять тысяч триста сорок) рублей 78 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 110 340,78 руб. подлежит немедленному исполнению.

Обязать ВКО «Всевеликое войско Донское» произвести выплаты заработной платы Апостолова Евгения Александровича за <дата> года в соответствии с табелями учета рабочего времени казачьей дружины <адрес> с учетом нахождения работника в командировке суммы в размере 16 718,3 (шестнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 3 копейки за <дата> и в размере 3343,66 (три тысячи триста сорок три) рубля 66 копеек за <дата>.

Взыскать с ВКО «Всевеликое войско Донское» в пользу Апостолова Евгения Александровича премию за май 2020года в размере 25 процентов от должностного оклада.

Взыскать с ВКО «Всевеликое войско Донское» в пользу Апостолова Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ВКО «Всевеликое войско Донское» в пользу Апостолова Евгения Александровича задолженность по оплате суточных расходов за период командировки с <дата> по <дата> включительно в сумме 7300 (семь тысяч триста) рублей. Взыскать с ВКО «Всевеликое войско Донское» в пользу Апостолова Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

61RS0019-01-2021-002837-97

№ 2-2033/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апостолова Е.А. к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское», третье лицо: Государственное Учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, о взыскании оплаты по листку временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Апостолов Е.А. обратился в суд с иском к ВКО ВВД о взыскании оплаты по листку временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее.

19.09.2007 Апостолов Е.А. был принят на работу в ВКО ВВД дружинником муниципальной казачьей дружины города Новочеркасска, с ним заключен трудовой договор.

Приказом войскового атамана о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.05.2020 № 5-2 лд истец был уволен с 18.05.2020.

В период с 26.05.2020 по 16.06.2020 истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности от 25.05.2020 № и его дубликатом от 07.08.2020 №.

Истец своевременно представил ответчику листок нетрудоспособности от 25.05.2020 года №, как продолжение первичного листка временной нетрудоспособности от 25.05.2020 года № и подал ответчику заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Однако ответчик оплату листка нетрудоспособности не произвел. Об эт...

...ом свидетельствуют копии расчетных листков истца.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца оплату по листку временной нетрудоспособности за период с 26.05.2020 по 16.06.2020 в размере 13 905 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

ВКО ВВД представлены письменные возражения на заявленные требования, Просил суд отказать в удовлетворении иска.

В обоснование возражений ответчиком указано, что листок нетрудоспособности от 07.08.2020 №, являющийся дубликатом листка нетрудоспособности от 25.05.2020 № за период нетрудоспособности истца с 26.05.2020 по 16.06.2020 является продолжением первичного листка временной нетрудоспособности от 25.05.2020 года №, за который работодателем произведена оплата первых трех дней нетрудоспособности, последующие дни нетрудоспособности подлежат оплате территориальным органом ФСС за счет средств бюджета ФСС.

В целях оказания содействия истцу в получении выплат за счет средств ФСС, ВКО ВВД в адрес истца письмом от 20.08.2020, направлялось для подписания заявление о выплате пособия по листку нетрудоспособности от 07.08.2020 №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, истец получил указанный проект заявления 26.08.2020.

13.09.2020 истец направил в адрес ВКО ВВД по электронной почте заявление, в котором выразил отказ от подписания полученного заявления, указав, что уже не является работником ВКО ВВД.

Несмотря на указанное поведение истца, ВКО ВВД 21.09.2020 обратилось в филиал № 3 ГУ РРО ФСС РФ письмо за № 266-кд, описав сложившуюся ситуацию с застрахованным лицом, одновременно представив листок нетрудоспособности и расчет пособия по временной нетрудоспособности.

В ответ ФСС направил письмо от 24.09.2020 №03.09.10/08-18756 с развернутыми пояснениями требований действующего законодательства к документам, указав, что к требованиям о выплате (перерасчете) пособия относится предоставление соответствующего заявления, подписанного застрахованным лицом.

В настоящее время ВКО ВВД не располагает оригиналом заявления о выплате пособия по листку нетрудоспособности истца. Истцом представлена только копия заявления, направленная вместе с кассационной жалобой, датированной 17.11.2020, без сопроводительного письма и комментариев.

Принимая во внимание, что на момент получения указанной копии у ВКО ВВД обязанности по работе с листками нетрудоспособности работника, уволившегося более месяца назад, не возникало, на уполномоченных должностных лиц не возлагалась обязанность по выяснению причин, целей и мотивов направления истцом указанной копии заявления.

Государством обеспечена возможность гражданам самостоятельно отслеживать историю листков нетрудоспособности, оформленных в электронном в личном кабинете на сайте ФСС.

ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала № 3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ВКО ВВД состоит на учете в качестве страхователя в филиале № 3 ГУ РРО ФСС РФ.

27.07.2020 по электронным каналам связи от ВКО ВВД поступил реестр для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работнику Апостолову Е.А. по листку нетрудоспособности от 25.05.2020 года № за период с 18.05.2020 по 25.05.2020.

По вышеуказанному листку нетрудоспособности работодателем была произведена оплата за период с 19.05.2020 по 21.05.2020, в связи с тем, что Апостолов Е.А. 18.05.2020 года находился на рабочем месте и получил за этот день заработную плату.

22.09.2020 от ВКО ВВД поступило письмо № 266-кд по вопросу выплаты пособия по временной нетрудоспособности Апостолову Е.А. по листку нетрудоспособности от 07.08.2020 года № с приложением:

копии талона к электронному листку нетрудоспособности от 07.08.2020 года № за период с 26.05.2020 года по 16.06.2020 года;

листка нетрудоспособности от 07.08.2020 года №;

копии справки МБУЗ «Городская поликлиника»;

- расчета пособия по временной нетрудоспособности к листку нетрудоспособности №.

Выплата не была произведена в связи с отсутствием заявления застрахованного лица установленной формы.

В письме от 24.09.2020, направленному в адрес ВКО ВВД, фондом был разъяснен порядок обращения за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, установленный действующим законодательством Российской Федерации.

Пакет документов, установленный Положением № 294 и нормами Закона № 255-ФЗ, для назначения и выплаты пособия Апостолову Е.А. по листку нетрудоспособности за период с 26.05.2020 года по 16.06.2020 года в филиал № 3 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ не поступал.

В судебном заседании истец Апостолов Е.А. и его представитель - действующий на основании доверенности Апостолов А.Д., требования иска подержали по изложенным в заявлении основаниям, настаивали на удовлетворении.

Представители ответчика ВКО ВВД – действующие на основании доверенности Гурбенко Т.В. и Хорунжий М.Ю., в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ГУ РРО ФСС РФ явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица – действующая на основании доверенности Фатеева И.Н. пояснила, что в ФСС до настоящего времени не поступало заявление Апостолова Е.А. о выплате пособия во временной нетрудоспособности за период с 26.05.2020 по 16.06.2020. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику соответствующее пособие. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают: у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у страховщика - с момента регистрации страхователя; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Закона № 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2.2 ФЗ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности осуществляется страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

С 01.07.2015 Ростовская область участвует в реализации пилотного проекта по назначению и выплате пособий по временной нетрудоспособности в порядке, установленном постановлением Правительства № 294 от 21.04.2011. Данным постановлением утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта.

Согласно п. 2 вышеуказанного Положения при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом.

В соответствии с п. 3 Положения страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2007 Апостолов Е.А. принят на работу в муниципальную казачью дружину г.Новочеркасска на должность дружинника (командира дружины (КВ) в ВКО ВВД, между сторонами заключен трудовой договор.

Приказом № 5-2лд от 18.05.2020 с Апостоловым Е.А. расторгнут трудовой договор с 18.05.2020 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В период с 18.05.2020 по 16.06.2020 истец проходил лечение в МБУЗ «Городская поликлиника».

По первичному листку временной нетрудоспособности от 25.05.2020 года № работодателем ВКО ВВД произведена оплата за период с 19.05.2020 года по 21.05.2020.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ВКО ВВД до настоящего времени не произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 26.05.2002 по 16.06.2020.

Как следует из материалов дела, Апостоловым Е.А. обратился в ВКО ВВД по вопросу выплаты пособия по временной нетрудоспособности, предоставив листок нетрудоспособности от 25.05.2020 №, выданный МБУЗ «Городская поликлиника».

Поскольку в листке нетрудоспособности от 25.05.2020 № были выявлены опечатки, на запрос ВКО ВВД поликлиникой был предоставлен его дубликат от 07.08.2020 №.

20.08.2020 ВКО ВВД направило в адрес Апостолова Е.А. письмо № 228-кд с просьбой подписать заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности от 07.08.2020 №, одновременно направив в адрес истца заявление на 4-х листах.

Факт получения письма от 20.08.2020 Апостоловым Е.А. не оспаривается и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400048599332.

13.09.2020 Апостолов Е.А. посредством электронной почты направил в адрес ВКО ВВД заявление на обращение № 228-кд от 20.08.2020, в котором выразил отказ от подписания заявления, указав, что он не обращался в МБУЗ «Городская поликлиника» 07.08.2020 за листком нетрудоспособности №. и уже не является работником ВКО ВВД.

21.09.2020 листок нетрудоспособности от 07.08.2020 № был направлен ВКО ВВД в адрес ГУ РРО ФСС РФ сопроводительным письмои № 266-кд, одновременно в письме сообщалось, что 20.08.2020 в адрес заявителя направлялось сформированное заявление установленного образца для подписания, однако Апостолов Е.А. от подписания заявления отказался, в связи с чем, ВКО ВВД не располагаем подписанным заявление о выплате пособия.

К письму были приложены: копия талона к электронному листку нетрудоспособности от 07.08.2020 года № за период с 26.05.2020 года по 16.06.2020 года; листок нетрудоспособности от 07.08.2020 года №; копия справки МБУЗ «Городская поликлиника»; расчета пособия по временной нетрудоспособности к листку нетрудоспособности №.

ГУ РРО ФСС РФ на обращение ВКО ВВД от 21.09.2020 направлено письмо от 24.09.2020, в котором был разъяснен порядок обращения за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, установленный действующим законодательством Российской Федерации, в том числе необходимость представления застрахованным лицом заявления о выплате пособия.

Согласно пояснениям сторон, заявление от Апостолова Е.А. о выплаты пособия по листку нетрудоспособности за период с 26.05.2020 года по 16.06.2020 года в филиал № ГУ РРО ФСС РФ не поступал.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами опровергаются доводы истца о нарушении его прав ответчиком ВКО ВВД.

Так, ВКО ВВД в рамках своих полномочий представило ГУ РРО ФСС РФ документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в том числе, талон к электронному листку нетрудоспособности; листок нетрудоспособности; расчет пособия.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства № 294 от 21.04.2011, при наступлении страхового случая Апостолова Е.А. не предоставил ни ВКО ВВД, ни ГУ РРО ФСС РФ заявление установленной формы о выплате соответствующего вида пособия, необходимое для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств направления Апостоловым Е.А. заявления по вопросу выплаты пособия по листку нетрудоспособности за период с 26.05.2020 по 16.06.2020, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что подписанное заявление на выплату пособия, направленное Апостолову Е.А. сопроводительным письмом ВКО ВВД № 228-кд от 20.08.2020, было подписано истцом и направлено 17.11.2020 в адрес ВКО ВВД, суд признает несостоятельными.

Как установлено судом, 13.09.2020 Апостолов Е.А. посредством электронной почты направил в адрес ВКО ВВД заявление, в котором выразил отказ от подписания заявления на получения пособия по временной нетрудоспособности.

Указание в описи вложения при направлении 17.11.2020 в адрес ВКО ВВД кассационной жалобы заявления о выплате пособия, не является основанием полагать, что истцом было предоставлено необходимое заявление в установленной форме.

Также суд признает несостоятельными доводы истца о намеренном сокрытии ВКО ВВД сведений о получении дубликата листка нетрудоспособности.

Как следует из письма прокуратуры <адрес> от 2.12.2020, в рамках проверки, проведенной на основании обращения Апостолова Е.А. о нарушении трудового законодательства, установлено, что ВКО ВВД направлялось в адрес Апостолова Е.А. заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности для его подписания и дальнейшего направления в ГУ РРО ФСС РФ.

При проверке документов, представленных для выплаты пособия, ГУ РРО ФСС РФ было установлены опечатки в фамилии врача, в связи с чем, ВКО ВВД в рамках своих полномочий в адрес МБУЗ «Городская поликлиника» направлялось обращение с просьбой подтверждения достоверности листка нетрудоспособности и причин возникновения на нем изъянов.

Из ответа МБУЗ «Городская поликлиника» следует, что листок нетрудоспособности, выданный 25.05.2020 является достоверным, в базу МБУЗ «Городская поликлиника» будут внесены исправления и выписан дубликат листка нетрудоспособности.

При получении дубликат листка нетрудоспособности ВКО ВВД приняты меры в рамках своих полномочий для выплаты пособия в адрес истца было направлено заявление для подписания и дальнейшего направления в ГУ РРО ФСС РФ, однако, истец отказался от подписания направленного в его адрес заявления, о чем письменно сообщил работодателю в письме от 13.09.2020.

Факт нарушения ВКО ВВД сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 18.05.2020 по 25.05.2020, установленный Государственной инспекцией труда в Ростовской области, обстоятельства которого изложены в письме от 12.10.2020, сам по себе не может являться основанием для признания в действиях ВКО ВВД нарушений требований законодательства при оформлении и направлении в ГУ РРО ФСС РФ документов для выплаты Апостолову Е.А. пособия по временной нетрудоспособности за период с 26.05.2002 по 16.06.2020.

Также суд признает несостоятельными доводы Апостолова Е.А. о том, что о своей обязанности направить заявление он узнал за истечением установленного ст. 12 ФЗ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» за обращением для выплаты пособия, из письма прокуратуры <адрес> от 02.12.2020.

О данной обязанности Апостолову Е.А. было разъяснено в письме Государственной инспекцией труда в Ростовской области от 12.10.2020, то сеть, до истечения шестимесячного срока со дня восстановления трудоспособности истца.

Кроме того, в силу п. 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства № 294 от 21.04.2011, обязанность по представлению заявления о выплате соответствующего вида пособия при наступлении страхового случая и документов, необходимых для назначения и выплаты пособия возложена на застрахованное лицо, а именно на Апостолова Е.А.

К полномочиям страхователя ВКО ВВД в силу приведенных норм закона не относится обязанность по представлению заявления и документов о выплате соответствующего вида пособия при наступлении страхового случая. ВКО ВВД в рамках своих полномочий только идентифицирует гражданина как своего работника и подтверждает, что физическое лицо, подающее заявление, является застрахованным лицом.

Более того, ВКО ВВД не является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании пособия по листку нетрудоспособности за период с 26.05.2020 по 16.06.2020, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 ФЗ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности за период с 26.05.2020 по 16.06.2020 подлежит выплате за счет средств бюджета ФСС РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений со стороны ответчика имущественных прав работника, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Апостолова Е.А. к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское», третье лицо: Государственное Учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, о взыскании оплаты по листку временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2021.