Гурченко Александр Игоревич

дело № 2-131/2022

24RS0056-01-2020-006841-31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурченко <данные изъяты> к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Красноярска, ООО УК «Жилищные системы Красноярска», МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гурченко А.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Красноярска, ООО УК «Жилищные системы Красноярска», МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения дерева. Свои требования мотивировал тем, что 22.05.2020 года в период времени с 09.10 часов – 12.20 часов на принадлежащее истцу транспортное средство Тойота ВИШ г/н № упало дерево, произрастающее на земельном участке в районе д. 14 по ул.Маерчака в г.Красноярске. В результате данного события, указанное транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 183 783 руб. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 4876 руб., почтовые расходы – 198,78 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 154 759 руб. судебные расходы по оплате г...

...оспошлины – 4876 руб., почтовые расходы – 198,78 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 7000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 30 800руб.

В судебном заседании представители истца Петрова А.А., Калинина А.И. (по доверенности от 20.06.2020 года, в порядке передоверия от 20.06.2020 года) заявленные требования поддержали. Полагали, что при исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба должно нести МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Представители ответчиков ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Дидковская А.А. (по доверенности от 11.05.2022 года), МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Шелепанова С.В. (по доверенности от 14.01.2022 года)

против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г.Красноярска в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица муниципальное предприятие «Управление зеленого строительства» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о регистрации права и сведениям, представленным ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота WISH г/н №

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений участников и фотоснимков следует, что 22.05.2020 года в период времени с 09.10 часов – 12.20 часов на принадлежащее истцу транспортное средство Тойота WISH г/н № упало дерево, произрастающее на земельном участке в районе д. 14 по ул. Маерчака в г.Красноярске.

В момент происшествия автомобиль истца был припаркован в указанном месте.

В результате данного события, указанное транспортное средство получило механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб, выраженный в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением №736120 выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 183 783 руб., с учетом износа 129 710 руб.

Как следует из заключения специалиста ООО «Кадастровый центр» от 30.12.2021года, исследуемое дерево находится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:390.

Данный земельный участок, в соответствии с ситуационным планом, представленным Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, от 19.03.2021года № 1557-ДМИЗО, и информацией подтвержденной выпиской из ЕГРН, является автодорогой, находится в муниципальной собственности и передан на праве постоянного бессрочного пользования МКУ г.Красноярска «УДИБ» в соответствии с распоряжением администрации города от 15.12.2015года № 6425-недв.

Ответственным за обеспечение ремонта, содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ г. Красноярска «УДИБ». МКУ г.Красноярска «УДИБ» самостоятельно заключает муниципальные контракты с подрядными организациями, выдает план-задание на выполнение работ, контролирует их выполнение и осуществляет приемку.

Между МКУ «УДИБ» и МП «Управление зеленого строительства» заключен муниципальный контракт № Ф.2020.2130 от 13.12.2019года на выполнение работ по содержанию объектов озеленения и прочих объектов внешнего благоустройства в городе Красноярске в 2020-2021годах.

В соответствие с данным контрактом, Подрядчик на основании план-заданий выданных заказчиком, проводит работы по содержанию объектов озеленения и прочих объектов внешнего благоустройства. Перечень объектов, на которых производится благоустройство, указан в приложении №5 к контракту. В данном приложении содержится указание на ул. Маерчака (от Профсоюзов до ул. Калинина), а также Красной гвардии от ул.Маерчака до ул.Железнодорожников.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что причинение ущерба истцу, связано с тем, что МКУ «УДИБ» не обеспечили надлежащий контроль за обслуживанием вверенной ему территории, в частности автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:390, в том числе содержанием зеленых насаждений, явилось причиной падения дерева на автомобиль истца. По данным основаниям обязательства по выплате ущерба истца должны быть возложены именно на МКУ «УДИБ».

Ответчики Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска, ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в данном случае не являются надлежащими ответчиками по делу, земельный участок, на котором произрастало указанное дерево, находится вне сферы их ведения.

Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 02.02.2022 года назначена судебная экспертиза на предмет установления перечня повреждений, полученных автомобилем Тойота ВИШ г/н № в результате падения на него дерева 22.05.2020 года, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

По результатам исследования ООО «Оценщик» составлено экспертное заключение № 058-2022 от 01.04.2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом всех повреждений, относящихся к данному случаю, составила 154 759 руб. (94 493 руб. с учетом износа узлов и агрегатов).

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчиками сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возмещению ущерб в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» № 058-2022 от 01.04.2022 года и составляет 154 759 руб. без учета износа, что в данном случае соответствует принципу полного возмещения убытков потерпевшему, т.е. приведению положения в первоначальное состояния, в котором он находился, если бы его права на были нарушены бездействием ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На данном основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые материалами дела расходы по оплате услуг оценки ущерба – 7000 руб., расходами по оплате судебной экспертизы – 30 800 руб., расходами по оплате почтовых услуг – 198,78 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4295,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Гурченко <данные изъяты> сумму ущерба в размере 154 759 руб., расходы по оплате услуг оценки – 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30 800 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 198,78 руб., возврат госпошлины – 4295,18 руб., всего взыскать 197 052,96 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ответчикам департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, ООО УК «Жилищные системы Красноярска» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 21.10.2022 года

Дело № 2-1402/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурченко Александра Игоревича к ООО СК «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гурченко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителей мотивируя тем, что 21 сентября 2017 года при заключении кредитного договора между АО «Юни Кредит Банк» и Гурченко А.И., истец был присоединен к программе страхования «пакет Базовый + (плюс)», оплата по которому составила 133 500 рублей и в качестве оплаты страховой премии списана со счета Гурченко А.И. за весь период страхования на основании его письменного заявления. 27 сентября 2017 года Гурченко А.И. было подано заявление на отказ от услуги страхования в ООО СК «ЭРГО Жизнь» и возврате уплаченной страховой премии, до настоящего времени страховая премия возвращена не была. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО СК «ЭРГО Жизнь» в пользу Гурченко А.И. денежные средства в размере 133 500 руб., уплаченные в качестве страховой премии, неустойку в размере 133500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, а также почтовые расходы в размере 160,59 рублей.

Истец Гурченко А.И. и его представитель Гайдашов Р.Ю., допущенный судом по устному ходатайству заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что истцом было подано заявление о возврате страховой премии в установленные законом сроки денежные средства по уплате страховой...

... премии до настоящего времени не возращены ответчиком, согласно ответа страховой компании причиной невозврата страховой премии являлось отсутствие банковских реквизитов для перечисления, истцом на указанное было сообщено, что денежные средства желает получить наличными, не возражали против вынесения решения в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО СК «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Третье лицо АО «Юни Кредит Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между АО «Юни Кредит Банк» и Гурченко А.И. был заключен кредитный договор на сумму 890000 рублей со сроком возврата до 20.09.2022 г. с уплатой 14,90% годовых (л.д.4-6).

Кроме того, в день заключения кредитного договора 21 сентября 2017 года Гурченко А.И. было составлено заявление о присоединении к программе коллективного страхования «пакет Базовый + (плюс)» ООО СК «ЭРГО Жизнь» (л.д.7) в исполнение которого списана плата за страхование в размере 133 500 рублей, что следует из заявления (л.д.7) и не оспаривалось сторонами.

27 сентября 2017 года Гурченко А.И. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. На основании абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п.7.4 Правил страхования (л.д.12), страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования в первые тридцать дней с начала действия договора без потери уплаченной страховой премии, отказ оформляется в письме. При этом стороны возвращаются в первоначальное положение.

Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме…

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования заключенным между Банком как страхователем, Правилами страхования разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка (далее - Условия участия).

Условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО СК «Эрго –Жизнь», а «страхователем» - Банк.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Согласно п. 3.1. Объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском причинения вреда его жизни и здоровью, дожития до утраты работы.

Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк. Кроме того, исходя из правил добровольного страхования заемщиков кредитов (утвержденных в редакции от 30.05.2016г.) период возможности отказаться от страхования составляет 30 дней без потери уплаченной страховой премии.

Обязательность возврата страховой премии посредством безналичного перечисления на банковский счет законодательно не предусмотрена, следовательно, возможность и способ получения возврата страховой премии определяется заемщиком самостоятельно.

Исходя из заявления истца, в том числе письменного ответа направленного в адрес ответчика, Гурченко А.И. выразил желание получить возврат страховой премии наличными, что в свою очередь, не может являться основанием для отказа в ее возврате.

На основании изложенного, учитывая, что в своем ответе на претензии истца, ответчик фактически не возражал против возврата страховой премии, при этом просил предоставить сведения о счете для безналичного перечисления, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и необходимости взыскания с ООО СК «ЭРГО Жизнь» уплаченной Гурченко А.И. страховой премии в размере 133 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, законом не предусмотрено.

Между тем, требования стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ истцом не были заявлены, таким образом суд принимает решение в пределах заявленных требований с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Гурченко А.И. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Гурченко А.И. о возмещении страховой премии при отказе от договора страхования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67250 рублей исходя из расчета 133 500 рублей +1000 рублей (компенсация морального вреда)/50%.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, с целью учета баланса интересов обоих сторон, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, принимая во внимание, что данная мера не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер с 67 250 рублей до 30000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы в размере 14000 рублей ( включающие 1000 рублей анализ документов и устную консультацию, 4000 рублей подготовка искового заявления, ксерокопирование документов, 9000 рублей представление интересов в суде первой инстанции), согласно договору возмездного оказания услуг от 24.09.2017 года с распиской об оплате услуг (л.д. 17) и направлению претензии ответчику в сумме 160,59 рублей (л.д.15) Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, их несение необходимо для реализации права на обращение в суд, факт их несения и размер ответчиком не оспорены, суд полагает требования о компенсации судебных издержек в размере 14160,59 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме, считая указанный размер издержек разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика ООО СК «ЭРГО Жизнь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 170 рублей ( 3 870 за требования имущественного характера +300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурченко Александра Игоревича к ООО СК «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ЭРГО Жизнь» в пользу Гурченко Александра Игоревича страховую премию в размере 133500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 14160,59 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ЭРГО Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4170 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко