Гурциева Оксана Тамерлановна

УИД 50RS0031-01-2024-005280-21

Дело № 2-7637/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Одинцово Московской области Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7637/2024 по иску Гиголаева Константина Робертовича, Гурциевой Оксаны Тамерлановны к АО «СЗ ПИК-Регион» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гиголаев Константин Робертович, Гурциева Оксана Тамерлановна обратились в суд к АО СЗ «ПИК-Регион» с исковым заявлением о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 01.12.2020 года по 15.01.2021 года в размере 312 385,47 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов, почтовых расходов в размере 472,27 руб.

В обоснование требований указали, что 27.12.2019 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешен...

...ия на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец обязательства по оплате выполнили в полном объеме, оплатили стоимость квартиры в установленные сроки в размере 6 605 312, 00 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.12.2020 года по делу №2-9017/2020 установлен размер недостатков, обнаруженных в квартире истцов, который составляет 679 098, 85 руб., при этом неустойка за просрочку устранения недостатков была взыскана за период с 10.02.2020 года по 01.12.2020 года в сумме 270 00 рублей.

Решение вступило в законную силу 11.01.2021 года, при этом добровольно решение суда исполнено не было, в связи с чем 13.01.2021 года истцам были выданы исполнительные листы №, №. 15.01.2021 года исполнительные листы были поданы в ПАО «Совкомбанк» на исполнение.

Таким образом, период просрочки исполнения требования потребителя исчисляется с 01.12.2020 года по 15.01.2021 года и размер неустойки составляет 312 385,47 рублей.

Расчет неустойки: 679 098,85*46*1%=312 385,47 руб.

05.03.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном исполнении выплаты неустойки, при этом ответчик на претензию не ответил и выплату не произвел.

Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения в которых просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2019 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Один 1-1.10.(кв)-1/1/3(2), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец обязательства по оплате выполнили в полном объеме, оплатили стоимость квартиры в установленные сроки в размере 6 605 312, 00 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.12.2020 года по делу №2-9017/2020 установлен размер недостатков, обнаруженных в квартире истцов, который составляет 679 098, 85 руб., при этом неустойка за просрочку устранения недостатков была взыскана за период с 10.02.2020 года по 01.12.2020 года в сумме 270 00 рублей.

Решение вступило в законную силу 11.01.2021 года, при этом добровольно решение суда исполнено не было, в связи с чем 13.01.2021 года истцам были выданы исполнительные листы №. 15.01.2021 года исполнительные листы были поданы в ПАО «Совкомбанк» на исполнение.

Таким образом, период просрочки исполнения требования потребителя исчисляется с 01.12.2020 года по 15.01.2021 года и размер неустойки составляет 312 385,47 рублей.

Расчет неустойки: 679 098,85*46*1%=312 385,47 руб.

05.03.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном исполнении выплаты неустойки, при этом ответчик на претензию не ответил и выплату не произвел.

Истец вступил в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ). Соответственно к отношениям сторон применяется Федеральной закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также законодательство о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 23 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу истца в сумме 150 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 рублей ( по 10000 руб. каждому) с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 472,27 руб.

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, данные расходы направлены на защиту нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189) в пользу Гиголаева Константина Робертовича, Гурциевой Оксаны Тамерлановны в равных долях неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 01.12.2020 года по 15.01.2021 года в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 472,27 руб.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.А. Ужакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2024