Гуреева Оксана Валерьевна

Судья Косолапова А.А. №2-610/2022

Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-2242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Солдатова М.О.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Гуреева А. А.ича к Гуреевой О. В. об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе по частной жалобе истца Гуреева А. А.ича на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

Гуреев А.А. обратился в суд с указанным иском к Гуреевой О.В. Заявленные требования мотивировал тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Гуреевой О.В. в период с <дата> по <дата> В период брака супругами на совместные денежные средства был приобретен автомобиль марки ДЖИЛИ ЭМГРАНД FE-1 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В настоящее время истец желает оформить право собственности на ? долю в праве собственности на указанный автомобиль, однако ответчик от этого уклоняется.

Просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов Гуреева А.А. и Гуреевой О.В., подлежащим разделу автомобиль марки ДЖИЛИ ЭМГРАНД FE-1 2014 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признать за ним право общей долевой собственности в разм...

...ере ? доли на указанный автомобиль.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2022 г. исковое заявление Гуреева А.А. к Гуреевой О.В. об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец Гуреев А.А. просит указанное определение отменить, дело направить для дальнейшего рассмотрения в районный суд. Считает что суд, вынося обжалуемое определение, неправомерно исходил из наличия в производстве суда гражданского дела по иску Гуреевой О.В. к Гурееву А.А. о взыскании денежной компенсации в размере ? доли стоимости спорного автомобиля. При этом вопрос о признании автомобиля совместно нажитым имуществом в указанном деле не ставится. В связи с чем отсутствуют правовые основания для постановки вывода о тождественности предмета и оснований указанных исков. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения, судом не изучены материалы гражданского дела, тождественность с которым послужила основанием для оставления без рассмотрения его иска.

В судебное заседание истец Гуреев А.А., ответчик Гуреева О.В., ее представитель Рудяева И.П. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Видяскин В.Ю. доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 3 августа 2022 г. в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия поступило исковое заявление Гуреевой О.В. к Гурееву А.А. о разделе общего имущества супругов, в котором истец просит произвести раздел общего имущества супругов, выделив Гурееву А.А. легковой автомобиль марки ДЖИЛИ ЭМГРАНД FE-1 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать с Гуреева А.А. в ее пользу денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в сумме 281 106 руб.

Согласно сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» данное исковое заявление принято к производству Ковылкинского районного суда Республики Мордовия 8 августа 2022 г.

16 августа 2022 г. Гуреев А.А. обратился в суд с иском к Гуреевой О.В. об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в котором просит признать совместно нажитым имуществом супругов Гуреева А.А. и Гуреевой О.В., подлежащим разделу автомобиль марки ДЖИЛИ ЭМГРАНД FE-1 2014 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признать за ним право общей долевой собственности в размере ? доли на указанный автомобиль.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2022 г. исковое заявление Гуреева А.А. к Гуреевой О.В. об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе принято к производству суда.

Оставляя без рассмотрения иск Гуреева А.А., суд первой инстанции исходил из тождественности требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) Гуреева А.А. по настоящему гражданскому делу и по ранее поданному Гуреевой О.В. иску о разделе общего имущества супругов, которое было принято к производству Ковылкинского районного суда Республики Мордовия 8 августа 2022 г., то есть ранее принятия искового заявления Гуреева А.А.

С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 ГПК РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Гуреев А.А. указывает на приобретение в браке с Гуреевой О.В. за счет общих доходов автомобиля ДЖИЛИ ЭМГРАНД FE-1 2014 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> и претендует на признание за ним права собственности на ? долю совместно нажитого имущества.

В свою очередь Гуреева О.В., также указывая на приобретение в браке с Гуреевым А.А. поименованного автомобиля, заявляет требования о разделе общего имущества супругов и взыскании с Гуреева А.А. в ее пользу компенсации в размере ? стоимости автомобиля ДЖИЛИ ЭМГРАНД FE-1, г.р.з. <данные изъяты>, в сумме 281 106 руб.

При таком положении, тождественность споров по указанным делам отсутствует.

Таким образом, предусмотренных абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ оснований для оставления без рассмотрения искового заявления по мотивам тождественности спора у районного суда не имелось.

Оставление искового заявления Гуреева А.А. по делу препятствует реализации истцом права на судебную защиту имущественных прав.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2022 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Н.П. Ерина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2022 г.

Судья М.О. Солдатов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Бабич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Гуреевой О.В., ИП Чернядьеву С.В. о признании недействительным договора об уступке права требования,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гуреевой О.В., ИП Чернядьеву С.В., в котром просило признать недействительным договор Номер -С/17 уступки права требования (цессии), заключенный между Гуреевой О.В. и ИП Чернядьевым С.В. от Дата .

Дата от Першиной М.А., действующей о имени САО «ВСК» на основании доверенности, поступило заявление об отказе от иска к Гуреевой О.В., ИП Чернядьеву С.В. о признании недействительным договора об уступке права требования.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Гуреева О.В. и ИП Чернядьев С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В письменном заявлении Першина, действующая от имени САО «ВСК» на основании доверенности, отказалась от иска к Гуреевой О.В., ИП Чернядьеву С.В. о признании недействительным договора об уступке права требования.

В заявлении представитель Першина М.А., действующая от имени САО «ВСК» на основании доверенности, указала, что ей известны последств...

...ия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску САО «ВСК» к Гуреевой О.В., ИП Чернядьеву С.В. о признании недействительным договора об уступке права требования.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ САО «ВСК» от иска к Гуреевой О.В., ИП Чернядьеву С.В. о признании недействительным договора об уступке права требования.

Производство по делу по иску САО «ВСК» к Гуреевой О.В., ИП Чернядьеву С.В. о признании недействительным договора об уступке права требования прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Судья: Е.А.Мартынова

Судебный участок № 5 мировой судья Попкова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Кротовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 21.09.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Гуреева О.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила суд в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования имущества взыскать с САО «ВСК» в ее пользу неустойку в размере 40 000 рублей за период с 06.07.2017 г. по 04.09.2017 г., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 21.09.2017 года постановлено:

«Исковые требования Гуреевой Оксаны Валерьевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гуреевой Оксаны Валерьевны неустойку в размере 12 200 рублей, штраф в размере 6 100 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлину в размере 488 рублей».

На данное решение САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав Гуреевой О.В. в удовлетворении исковых требов...

...аний.

В судебном заседании от представителя САО «ВСК» Першиной М.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в которой она просил принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Гуреева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

В силу частей 1 - 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Суд с учетом изложенного, считает возможным принять данный отказ представителя САО «ВСК» Першиной М.А. от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней, поскольку решение мирового судьи не обжалуется иными лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ САО «ВСК» от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 21.09.2017 года и производство по апелляционной жалобе прекратить.

Судья: Е.А. Мартынова