Гурьев Андрей Валентинович

УИД: 11RS0001-01-2024-002639-33 Дело № 2-3466/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием с участием заинтересованных лиц Майоровой З.М., Данилович С.Н., Морозова И.В., Шулеповой Н.Л., Гусевой А.Г., Ушаковой Н.Н., Черняевой Т.А., Денисовой Н.С., Мяндина В.И., Страцева Н.Н., Салоид А.С., Белых А.А., Микушева С.Н., Шнайдер А.В., Калинина В.А., Ружанского В.Ф.

представителя заинтересованного лица Калина В.А. – Хроленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 мая 2024 года гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» в лице филиала ПАО «Россетти Северо-Запад» в Республике Коми о признании бесхозяйными и передаче в собственность объектов электросетевого хозяйства,

у с т а н о в и л:

ПАО «Россети СЗ» в лице филиала ПАО «Россетти Северо-Запад» в Республике Коми обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о признании бесхозяйными и передаче в собственность ПАО «Россети СЗ» объектов электросетевого хозяйства. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления деятельности были выявлены объекты электросетевого хозяйства, имеющий признаки бесхозяйных – 1) участок ВЛ-10кВ от опоры №... ВЛ-10 кВ «ТП №...-РП №...» в сторону МТП №... (L=0,023 км, 3АС-50=0,23 км, опора дер. на ж/б пас. – 1шт.) ... 2) МТП-63/10/0,4 кВА №... (РУ-10 кВ, Т-63/10/0,4 кВА, РУ-0,4 кВ) ... ВЛ-0,4 кВ МТП №... ф. ... (L=1,882 км, СИП-2 3х50+1х50= 0,384 км, СИП-4 4х25=1,216 км, СИП-4 4х16=0,282 км, опоры (дер.-2 шт, дер...

.... на ж/б – 48 шт) ... Фактически Общество вступило во владение поддерживая объекты в работоспособном состоянии в целях обеспечения электрической энергией потребителей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Заинтересованные лица, принявшие участие в судебном заседании, возражений относительно требований не высказали.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ПАО «Россети СЗ» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Сыктывкара и Республики Коми, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Пунктом 3.1 Устава ПАО «Россети СЗ» предусмотрено, что основными целями деятельности общества являются: осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса; обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса; обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от нрава собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствие с пунктом 4 статьи 28 названного Закона при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Согласно представленным в материалы дела документам, в ходе осуществления деятельности ПАО «Россети СЗ» на территории г. Сыктывкара Республики Коми были выявлены объекты электросетевого хозяйства: 1) участок ВЛ-10кВ от опоры №... ВЛ-10 кВ «ТП №...-РП №...» в сторону МТП №... (L=0,023 км, 3АС-50=0,23 км, опора дер. на ж/б пас. – 1шт.) территория ... 2) МТП-63/10/0,4 кВА №... (РУ-10 кВ, Т-63/10/0,4 кВА, РУ-0,4 кВ) территория ...»; 3) ВЛ-0,4 кВ МТП №... ф. «...» (L=1,882 км, СИП-2 3х50+1х50= 0,384 км, СИП-4 4х25=1,216 км, СИП-4 4х16=0,282 км, опоры (дер.-2 шт, дер. на ж/б – 48 шт) территоия ...

Собственники названных объектов не выявлены. Права на объекты не заявлены.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса РФ в собственности юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать юридическим лицам.

В соответствие с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них (пункт 5 статьи 225 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Как следует из содержания статьи 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию иди совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2).

Срок владения брошенными движимыми вещами, необходимый для обращения в суд с заявлением о признании их бесхозяйными и передаче в собственность владельца, действующим законодательством не предусмотрен.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Воздушные, кабельные линии напряжением 0,4, 10 кВ, комплектные трансформаторные подстанции напряжением до 10 кВ включительно являются движимым (некапитальным) имуществом.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что каких-либо лиц, оспаривающих права заявителя как владельца движимого имущества (указанных объектов электросетевого хозяйства), не выявлено, суд находит подтвердившимся факт того, что названное имущество является бесхозяйными вещами по смыслу положений ст. ст. 225 и 291 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 293 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

На основании изложенного, заявление ПАО «Россети СЗ» в лице филиала ПАО «Россетти Северо-Запад» в Республике Коми подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить.

Признать бесхозяйными и передать в собственность Публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» объекты электросетевого хозяйства: 1) участок ВЛ-10кВ от опоры №... ВЛ-10 кВ «ТП №...-РП №...» в сторону МТП №... (L=0,023 км, 3АС-50=0,23 км, опора дер. на ж/б пас. – 1шт.) ..., городской округ Сыктывкар, ..., территория ... 2) МТП-63/10/0,4 кВА №... (РУ-10 кВ, Т-63/10/0,4 кВА, РУ-0,4 кВ) ..., городской округ Сыктывкар, ..., территория ...»; 3) ВЛ-0,4 кВ МТП №... ф. «...» (L=1,882 км, СИП-2 3х50+1х50= 0,384 км, СИП-4 4х25=1,216 км, СИП-4 4х16=0,282 км, опоры (дер.-2 шт, дер. на ж/б – 48 шт) ..., городской округ Сыктывкар, ..., территория ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца с о дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г[Адрес] в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г. (г[Адрес]), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гурьева А.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес], привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении следует, что Гурьев А.В. [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часов 30 минут, находясь у [Адрес], оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции [Номер] для составления административного протокола, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Гурьев А.В. вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции": Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от орга...

...нов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как [ ... ] без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Гурьева А.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении

- рапортом

- протоколом об административном задержании

- иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Гурьев А.В. [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часов 30 минут, находясь у [Адрес], оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции [Номер] для составления административного протокола.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Гурьева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Гурьева А.В., его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном задержании, Гурьев А.В. задержан в 23 часов 45 минут [ДД.ММ.ГГГГ] В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать виновным Гурьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Зачесть в срок исполнения наказания время административного задержания с 23 часов 45 минут [ДД.ММ.ГГГГ].

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. [Адрес].

Судья: Сильнова Н.Г.

Дело №2-3154/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Белоголову ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Белоголову Н.П. о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировало тем, что 08 января 2017 года в районе электроопоры №92 на Коммунальном мосту в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Chaser г/н №, принадлежащего на праве собственности Севериновой Е.В. под управлением Белоголова Н.П., автомобилем Mercedes Benz Е200 г/н №, принадлежащего на праве собственности Чесовой Г.П. под управлением Гурьева А.В., и автомобиля Toyota Corolla г/н №, принадлежащего на праве собственности Комаревцеву А.И. под управлением Валькова П.В. Водитель Белоголов Н.П., управляя автомобилем марки Toyota Chaser г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены автомобили, принадлежащие потерпевшим Чесовой Г.П. и Валькову П.В. Автогражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем Toyota Chaser г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», однако, на момент дорожно-транспортного происшествия, Белоголов Н.П. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Chaser г/н №. По заявлениям о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевше...

...му Чесовой Г.П. в размере 400.000 руб., потерпевшему Валькову П.В. в размере 122.598 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика Белоголова Н.П. в счет возмещения ущерба 522.598 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 8.425 руб. 98 коп.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Белоголов Н.П., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов гражданского дела, 08 января 2017 года в районе электроопоры №92 на Коммунальном мосту в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Chaser г/н №, принадлежащего на праве собственности Севериновой Е.В. под управлением Белоголова Н.П., автомобилем Mercedes Benz Е200 г/н №, принадлежащего на праве собственности Чесовой Г.П. под управлением Гурьева А.В. и автомобиля Toyota Corolla г/н №, принадлежащего на праве собственности Комаревцеву А.И. под управлением Валькова П.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Белоголов Н.П., который нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортными средствами Mercedes Benz Е200, №, принадлежащим на праве собственности Чесовой Г.П. под управлением Гурьева А.В. и автомобилей Toyota Corolla г/н №, принадлежащим на праве собственности Комаревцеву А.И. под управлением Валькова П.В., что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2017 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.06.2017 года в привлечении Белоголова Н.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Установив вину Белоголова Н.П. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственникам транспортных Mercedes Benz Е200 и Toyota Corolla г/н № был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность лиц, управляющих на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Toyota Chaser г/н №, была застрахована в САО «Надежда», однако, на момент дорожно-транспортного происшествия, Белоголов Н.П. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Chaser г/н С805МО/124, что подтверждается полисом страхования (л.д.12).

По результатам обращения потерпевших Чесовой Г.П., Валькова П.В. в страховую компанию, САО «Надежда» признало произошедшее событие страховым случаем, на основании заключений ООО «Финансовые системы» от 11.08.2017 года и от 23.08.2017 года, истец выплатил Чесовой Г.П. страховое возмещение в размере 400.000 руб., Валькову П.В. 122.598 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования САО «Надежда», суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании с ответчика Белоголова Н.П., выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Chaser г/н №, что подтверждается полисом страхования. В свою очередь, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил суду опровергающих доказательств.

В связи с чем, с ответчика Белоголова Н.П. подлежит взысканию в пользу истца возмещение произведенной потерпевшим страховой выплаты в размере (400.000 руб. + 122.598 руб.) 522.598 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» возврат государственной пошлины в размере 8.425 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Белоголова ФИО11 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба 522.598 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 8.425 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2018 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева

Дело № 1-323/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь 22 июня 2015 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Набока Е.А.,

с участием государственного обвинителя Аникиевой О.Е.,

подсудимого Гурьева А.В.,

защитника – адвоката Колясниковой Л.В.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гурьева А. В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гурьев А.В., реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, хранящегося в дачном доме и бане, подошел к принадлежащему ФИО1 дачному дому по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, при помощи лома взломал навесной замок в дом, баню, в которые незаконно проник, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму -СУММА1-. После чего Гурьев А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму -СУММА1-

В начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гурьев А.В., реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, хранящегося в дачном доме, подошел к принадлежащему ФИО2 дачному дому по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, руками снял с петель дверь, после чего незаконно проник в дачный домик, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: <данные изъяты> а всего имущества на общую сум...

...му -СУММА2-. После чего Гурьев А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму -СУММА2-

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый уяснил характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, а предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом позиции государственного обвинителя об исключении из объема обвинения, как излишне вмененного, совершения краж с незаконным проникновением в иное хранилище, суд квалифицирует действия подсудимого Гурьева А.В. по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание данные о личности виновного, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гурьев А.В. не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого в целом, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из реальности исполнения наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая, что Гурьеву А.В. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, на основании ст.84 УК РФ, в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Гурьев А.В. подлежит освобождению от наказания. При этом подпадая под действие Постановления об амнистии, Гурьев А.В. не освобождается от обязанности возместить причиненный вред.

По делу потерпевшей ФИО1 заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме -СУММА3-, который является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, частично, в причиненном размере в сумме -СУММА1-.

Потерпевшей ФИО2 гражданский иск не заявлен.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Гурьева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ обязательные работы на срок 320 часов,

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ обязательные работы на срок 300 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Гурьеву А.В. обязательные работы на срок 420 часов.

В соответствии с п.9, п.12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Гурьева А. В. от назначенного наказания освободить, судимость снять.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гурьеву А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гурьева А. В. в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба -СУММА1-.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Свердловский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием. При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от других участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 дней с момента получения копии представления или апелляционной жалобы.

Судья – Е.А. Набока