Гурьев Валентин Вячеславович

21 августа 2014 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Букреевой Т.А., при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В., Латыпова Ю.И., зам. прокурора г. Кировграда Орловой Н.Н.,

подсудимого Гурьева В.В.,

защитника - адвоката Минова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гурьева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев В.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также содержание притона для потребления наркотических средств.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

*** года до ** часов ** минут точное время не установлено, Гурьев В.В., находился в квартире дома по улице в г. Кировграде Свердловской области, где приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица сверток из полимерного материала, в котором находилось наркотическое средство - смесь, в состав которой входит (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон («JWH-018»), включённым в Список 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённым постановлением Правительства № 681 от 30 июня 1998 года, массой не менее 0,98 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих на...

Показать ещё

...ркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое он незаконно без цели сбыта, хранил по месту своего жительства на журнальном столе квартиры дома по улице в г. Кировграде Свердловской области, с момента приобретения *** года до ** часов ** минут *** года, то есть до момента изъятия его сотрудниками полиции.

*** года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия с журнального стола, расположенного в квартире дома по улице в г. Кировграде Свердловской области было изъято наркотическое средство, смесь, в состав которой входит (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон («JWH-018»), которое включено в Список 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённым постановлением Правительства № 681 от 30 июня 1998 года, массой не менее 0,98 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Кроме того, Гурьев В.В. постоянно проживая по адресу: Свердловская область, г. Кировград, в период с *** года по *** года, умышленно содержал притон в данной квартире для потребления наркотических средств другими лицами. Указанная квартира, принадлежащая Гурьеву В.В. была оборудована металлической дверью с запирающим устройством, что обеспечивало безопасность находящихся внутри лиц и затрудняло проникновение посторонних. Предоставляя данную квартиру посетителям для незаконного потребления наркотических средств, Гурьев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, осуществлял присмотр за своей квартирой, неоднократно приготовлял приспособления - пластиковые бутылки с прожженными отверстиями для употребления наркотических средств путем выкуривания.

Так, в период с *** года на *** года точная дата и время следствием не установлены, Гурьев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона в своей квартире для потребления наркотических средств другими лицами, пригласил К.B.C., Ш.А.Г. к себе в квартиру по указанному выше адресу для употребления наркотических средств- курительных смесей путем выкуривания, при этом предоставил свое жилище, оборудованное металлической дверью с запирающим устройством, что обеспечивало безопасность находящихся внутри лиц и затрудняло проникновение посторонних, где он совместно с К.B.C. и Ш.А.Г. употребили наркотические средства- курительные смеси путем выкуривания с помощью приготовленных Гурьевым В.В. пластиковых бутылок с прожженными отверстиями.

Кроме того в *** года точная дата и время следствием не установлены, не менее двух раз Гурьев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона в своей квартире для потребления наркотических средств другими лицами, пригласил Т.К.С. к себе в квартиру по указанному выше адресу для употребления наркотических средств- курительных смесей путем выкуривания, при этом предоставил свое жилище, оборудованное металлической дверью с запирающим устройством, что обеспечивало безопасность находящихся внутри лиц и затрудняло проникновение посторонних, где он совместно с Т.К.С. употребили наркотические средства-курительные смеси путем выкуривания с помощью приготовленных Гурьевым В.В. пластиковых бутылок с прожженными отверстиями.

Кроме того в *** года точная дата и время следствием не установлены, Гурьев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона в своей указанной выше квартире для потребления наркотических средств другими лицами, предоставил для потребления наркотических средств- курительных смесей путем выкуривания, с помощью приготовленных Гурьевым В.В. пластиковых бутылок с прожженными отверстиями Т.К.С.

Кроме того *** года точное время следствием не установлено, Гурьев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона в своей указанной выше квартире для потребления наркотических средств другими лицами, предоставил для употребления наркотических средств - курительных смесей путем выкуривания, с помощью приготовленных Гурьевым В.В. пластиковых бутылок с прожженными отверстиями Т.К.С.

Кроме того *** года точное время следствием не установлено, Гурьев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона в своей указанной выше квартире для потребления наркотических средств другими лицами, предоставил для потребления наркотических средств- курительных смесей путем выкуривания, с помощью приготовленных Гурьевым В.В. пластиковых бутылок с прожженными отверстиями К.B.C. и Ш.А.Г.

Органами следствия Гурьеву предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере и в организации, содержании притона и систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств.

Подсудимый Гурьев В.В. вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере, а также в организации и содержании притона в объеме обвинения не признал в полном объеме. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания на предварительном следствии.

По факту приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств:

В явке с повинной от *** года, данной в присутствии сотрудника полиции Г.К.Е., Гурьев В.В. сообщил, что *** года в его квартире, расположенной в доме по улице в г. Кировграде Свердловской области, сотрудниками полиции были изъяты полиэтиленовый пакет серого цвета и пакет из полимерного материала из-под пачки сигарет, в которых находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета, которые он хранил для собственного употребления, возможно изъятые вещества являются наркотическими. Данные вещества никто ему не дарил, возможно, он их нашел или кто-то у него их оставил. Если указанные вещества являются наркотическими, то вину он признает и в содеянном раскаивается. Явку дал добровольно, физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Написано собственноручно.

После оглашения данных показаний Гурьев пояснил, что явку с повинной по ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации он писал под диктовку сотрудника полиции К., который его предупредил, что или он берет на себя вину за данный сверток, или ему вменят еще и сбыт наркотического средства, которое изъяли у Т., а также вменят всю массу наркотика, изъятого у него на столе. Об этом К. ему говорил как в квартире, так и потом уже в полиции. Он испугался, так как был психологически подавлен требованиями К., поэтому написал данную явку. Настаивает, что эту явку у него отбирал именно К., а не Г., который единственный раз брал у него явку с повинной по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которую он уже осужден. Однако объяснить, почему в протоколе явки с повинной указана фамилия Г., не смог.

При допросе в качестве подозреваемого от *** года Гурьев В.В. уже пояснял, что по адресу улица он проживает один. У него есть знакомый Ш.А. и Т.К.. *** года в вечернее время к нему в гости пришли Т. и Ш. для того, чтобы употребить курительные смеси. Он лег спать, так как устал после работы, на то время он подрабатывал неофициально, делал ремонт. Дополняет, что первым пришел Т., затем Ш.. Чем они занимались, пока он спал, не знает. И Т. и Ш. были у него дома, он проснулся от шума, что в квартиру зашли сотрудники полиции. Т. был на диване, где он спал, а Ш. был в туалете. Сотрудники полиции сказали им одеваться, что они и сделали. На столе, расположенном напротив входа в комнату сотрудники полиции обнаружили два фрагмента вещества, а также сверток из полимерного материала в центре стола. Кроме того, под столом обнаружили пакет с табаком. Ш. увезли сразу сотрудники полиции, затем пригласили двух понятых, в присутствии которых произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли данные фрагменты вещества. Кроме этого изъяли пакет с табаком, электронные весы, пластиковые бутылки с отверстием. Электронные весы принадлежат К.. Сотрудники полиции при обнаружении вещества спрашивали, что это за вещества, он ничего на это не отвечал. После осмотра места происшествия его доставили в дежурную часть отдела полиции, где он указал, что хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство в полимерном пакете из-под пачки сигарет. Он себя оговорил, данное вещество ему не принадлежит. Он написал явку с повинной, чтобы быстрее уйти домой. Кроме того, данное вещество обнаружили у него в квартире, и у него не было другого выхода. Аналогичные показания он сообщил в ходе его опроса сотрудниками полиции. Он не отрицает, что употребляет курительные смеси, но не признает факт хранения. Дополняет, что примерно в начале *** года Ш.А. сказал ему, что пока он спал, к нему в квартиру приходил молодой человек по кличке «П», это знакомый Т.. Возможно сверток, обнаруженный на столе, принадлежит ему. Все, что ему известно, что «П.» работает на погрузке, точнее не знает. Больше ему пояснить нечего.

Данный протокол допроса Гурьев в судебном заседании подтвердил, действительно он давал такие показания. Однако объяснил, что на тот момент боялся говорить правду, что К. на него давил, поэтому дал такие показания, чтобы поскорее уйти домой.

При допросе в качестве обвиняемого *** года Гурьев В.В. вину по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал. Считает, что наркотическое вещество, изъятое из его квартиры, принадлежит молодому человеку по кличке «П», так как он приходил к нему домой в то время, пока он спал. Об этом молодом человеке ему известно мало. Только то, что на вид ему 27-30 лет, худощавого телосложения, низкого роста, работает на разгрузке, у него вероятно дефект речи, картавит. Также добавил, что он знал, что его ищут сотрудники полиции, из окна выпрыгнул по причинам, о которых говорить не желает.

Данные показания Гурьев подтвердил, однако причину, почему не говорил ни адвокату, ни следователю про давление на него сотрудника полиции К., объяснить не смог.

При проведении очной ставки между обвиняемым Гурьевым В.В. и свидетелем К.А.В. *** года, Гурьев подтвердил ранее данные им показания, а именно то, что обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия в его квартире сверток с веществом, ему не принадлежит. Сотрудникам полиции он сказал, что ему принадлежит только пакет с табаком. Но о том, что сверток принадлежит ему, он указал в своем объяснении и в явке с повинной, так как К. ему сказал, что раз квартира принадлежит ему, то и все предметы в квартире также принадлежат ему. Он спорить с ним не стал, замечаний к протоколу осмотра не делал, так как считал бессмысленным. Добавил, что сверток принадлежит Т., точнее содержимое свертка состояло из табака и порошка «МН». Табак принадлежит ему, «МН»-Т.. Весь пакет с табаком ему передал сосед П.А., который знал, что у него нет сигарет, и из данного табака он делал самодельные сигареты. Несмотря на то, что квартира принадлежит ему, доступ в данную квартиру имеют лица из числа его знакомых. Свидетель К. опровергал показания Гурьева, указывал, что Гурьев ему пояснял при осмотре квартиры, что пакет с табаком и сверток с веществом, обнаруженный на столе принадлежит ему.

Данные показания при очной ставке Гурьев в суде подтвердил.

Однако в этот же день *** года через несколько часов после проведения очной ставки, при допросе в качестве обвиняемого Гурьев вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 и ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, уточнив лишь, что наркотики, которые были у него изъяты в квартире, ему передал Т.К..

В судебном заседании Гурьев пояснил, что он действительно писал собственноручно, что вину признает, однако считает, что его запутали, так как допрашивали каждый день в Кировграде, а также допрашивали в Невьянске. После того, как Г. предъявили протоколы его допросов, которые все проводились только в Кировграде и не каждый день, а со значительными промежутками во времени, причину противоречий он уже не смог назвать, ссылаясь лишь на то, что его запутали. Почему *** года сперва при проведении очной ставки с К. он не признавал свою вину, а в этот же день спустя несколько часов признал вину полностью, Гурьев также пояснить не смог. Стал приводить новую версию, что Т. принес наркотическое средство в порошке и фасовал, пока он сам спал. То есть те комочки с наркотическим веществом, которые были изъяты, сделаны из его табака и порошка Т.. Последний не успел смешать его с черносливом. Принадлежность большого пакета табака, стоящего у журнального столика он признал сразу. Но К. пододвинул к этому большому пакету сверток из полимерного вещества и сам сказал, что значит и этот сверток с табаком тоже его. В дальнейшем Гурьев стал уже говорить, что он признает лишь табак, который действительно принадлежит ему, но не всю смешанную массу с наркотиком. Не говорил об этом раньше, так как боялся, что К. изменит ему меру пресечения. Причину, почему не стал говорить всю правду с *** года, то есть с момента как его задержали и избрали меру пресечения заключение под стражу - объяснить не смог. Настаивает, что все наркотические средства, изъятые при обыске, принадлежат Т.. Не знал, что Т. также привлечен к уголовной ответственности. Подтвердил, что жалоб на К. он не писал, причину объяснить не смог. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела, так как К. ему сказал, что так ему будет легче. Он юридически не грамотный, поэтому не знал, что можно писать жалобы на К. и на других сотрудников полиции. Однако подтвердил, что адвокату он также ничего не говорил про давление, причину объяснить не смог.

По факту содержания притона Гурьев пояснял:

В явке с повинной от *** года, данной в присутствии участкового-уполномоченного С.К.А., Гурьев В.В. сообщал, что *** года и *** года он предоставлял свою квартиру, расположенную в доме по улице в г. Кировграде Свердловской области, для потребления курительных смесей Т., К. и Ш..

Гурьев в судебном заседании подтвердил, что действительно он давал данную явку, однако он себя оговорил, поскольку как ему сказали сотрудники полиции, что раз он уже дал явку с повинной по ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то путь пишет и про притон, и что Ш. уже дал такие показания. Таким образом, считает, что на него оказывали давление. Однако после того, как Гурьеву разъяснили, что явка с повинной по ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации была написана им *** года, а явка по притону написана *** года, объяснить свои противоречия он уже не смог.

При допросе в качестве подозреваемого *** года Гурьев В.В. показал, что неоднократно предоставлял свою квартиру, расположенную в доме по улице в г. Кировграде Свердловской области, для потребления курительных смесей, в т. ч. *** года, *** года.

После оглашения данных показаний Гурьев неоднократно изменял свою позицию по ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сперва в судебном заседании он их подтвердил, сообщая, что его просто друзья просили прийти, посидеть с ними. Однако тут же стал отрицать и сообщать, что написал он эти показания со слов следователя и не подтверждает их. Затем сообщил, что в его квартире действительно употребляли наркотические средства Т., Ш. и К.. Но наркотические средства они приносили сами, у него денег на них не было.

При допросе в качестве обвиняемого *** года Гурьев В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме.

В судебном заседании Гурьев также не подтвердил эти показания, сообщив, что его запутали. Иную причину противоречий не привел.

Проанализировав показания подсудимого, которые суд не исключает из числа представленных достаточных доказательств, проверенных и исследованных с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, подтверждает вину подсудимого в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере и в содержании притона.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей П.А.Ю., Р.А.В., М.А.Р., Ш.Д.О., К.А.В., Ш.А.Г., Ф.В.А., С.К.А., Т.К.С., а также документами и протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, где изложены имеющие значение обстоятельства.

Свидетель К.А.В. суду показал, что *** года начальник следственного комитета К. поручил ему найти Гурьева, который проживает по адресу: г. Кировград, поскольку последний не является в следственный отдел за копией обвинительного заключения. С нарядом ППС около ** часов он приехал по данному адресу. Дверь на лестничную площадку им открыла соседка. Дверь в квартиру Гурьева была, насколько он помнит, открыта. Он с сотрудниками ППС зашли в квартиру, представились. Увидели, что в комнате на диване под одеялом лежат Т., находящийся в оперативном розыске и Гурьев. Ш. в этот момент находился в туалете. Лично Гурьева раньше он не знал. Первый раз увидел его в квартире. Пока Гурьев и Т. одевались, он обнаружил на столе два шарика зеленого цвета растительного происхождения. На вопрос, что это такое, Т. ответил, что это «куреха». Также на столе лежали полиэтиленовый сверток с табаком, который отличался от шариков, бутылка с водой белого цвета, двое электронных весов, трубка, сделанная самодельно из ручки с колпачком с золотинкой, сотовые телефоны. На полу валялись бутылки емкостью 0,5 л. с дырками и у стола стоял большой пакет с табаком россыпью. Он вызвал группу СОГ, пригласили понятых, также приехал дознаватель, участковый. До окончания осмотра места происшествия, из квартиры никого не выпускали. После того, как отдельно упаковали весы и шарики растительного происхождения, на вопрос: чье остальное, находящееся на столе и около стола- Гурьев ответил, что все остальное принадлежит ему. Он признал принадлежность вторых весов, полиэтиленового свертка с табаком, лежащего на столе, ручки, сотового телефона и большого пакета табака под столом. Про табак россыпью, который был в большом пакете, пояснил, что взял его у соседа. В последующем свидетель узнал, что в табаке, который лежал на столе в небольшом прозрачном свертке в россыпи обнаружено также наркотическое вещество. Настаивает, что никакого давления на Гурьева ни в квартире, ни в последующем не оказывалось, ему не предлагалось взять всю вину на себя, угроз в его адрес он не высказывал. В присутствии Ш. и остальных лиц Гурьев говорил о принадлежности ему полиэтиленового свертка с табаком и всего остального. На его вопрос, на что живет Гурьев, если не работает, последний отвечал, что к нему приходят знакомые, приносят продукты питания и дают для употребления наркотические средства. И Т. и сам Гурьев говорили, что в данную квартиру к Гурьеву приходили с *** года Т., Ш., К. для употребления наркотических средств. Свидетель добавил, что при нем явку с повинной Гурьев не писал. В последующем он лишь привозил его в отдел полиции, каких-либо жалоб Гурьев не высказывал.

Свидетель Р.А.В. суду пояснил, что *** года вместе с Ш. и К. они выехали по адресу: г. Кировград. Дверь на лестничной площадке им открыла соседка. Не помнит точно, кто открыл дверь в квартиру Гурьева. Когда они зашли, то увидели, что на диване под одеялом лежат двое молодых людей. Рядом стоял стол, на котором в беспорядке разбросаны различные предметы. В это время из туалета вышел третий молодой человек. Слышал, как К. говорил, что все трое находятся в розыске и чтобы они одевались. На столе видел бутылку курительную, два шарика и пакетик с табаком. Про пакетик с табаком на столе Гурьев сказал, что он принадлежит ему. Ш. и Гурьева пристегнули друг к другу одними наручниками, чтобы они не уничтожили то, что лежало на столе. Когда приехали СОГ, то описывали все, что находилось на столе и около него, а также вообще в комнате. В ходе осмотра присутствовали понятые, участковый. До окончания осмотра никого из задержанных не увозили. Гурьев никаких жалоб не высказывал, о давлении на него не говорил, никто ему не предлагал признавать принадлежность обнаруженных предметов. Все трое вели себя спокойно, не сопротивлялись.

Свидетель С.К.М. суду пояснил, что *** года он прибыл по адресу: г. Кировград в составе СОГ, где уже находились К., сотрудники ППС. Гурьев был в наручниках. Вел себя уравновешенно, без агрессии. На столе в комнате обнаружили, как он понял, наркотическое вещество в виде 2 шариков и в пакетике, пепельницу, стакан с водой, на полу валялись бутылки с прожженными отверстиями, еще что-то. Присутствовали понятые при осмотре. Насколько он помнит, Гурьев не отрицал принадлежность ему наркотических средств. На протяжении всего времени никакой грубости к молодым людям не было, только задавались им вопросы, что «здесь делаете?», «чье это?» и другие. В последующем Гурьева увезли в следственный комитет. Остальные подробности он не помнит, так как прошло много времени.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания на предварительном следствии, где он указывал, что *** года в вечернее время в квартире дома по улице в г. Кировграде, в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток с веществом коричневого цвета. Гурьев В.В. при этом пояснил, что сверток принадлежит ему.

В суде свидетель подтвердил данные показания, пояснив, что прошло много времени, мог забыть какие-то моменты.

Свидетель М.А.Р. суду пояснил, что в вечернее время *** года он, Р., К., Ш. подъехали на квартиру Гурьева. Дверь в его квартиру оказалась открыта. Они зашли. На диване в комнате, укрывшись с головой, лежали Т. и Гурьев, из туалета выходил Ш.. В комнате был бардак. На столе увидел курительную смесь в шариках, в свертке прозрачном грамм 200 табака россыпью, весы, бутылочки пластмассовые. Также видел большой пакет с табаком. Не слышал, чтобы К. кого-то заставлял брать вину на себя, он только задавал вопросы-чье это. Сам он никого не досматривал, только следил за порядком. Помнит, что Гурьева досматривал К. и Ш., но ничего при нем не было обнаружено. Когда в последующем он отвозил Гурьева и в комитет и на освидетельствование, тот никаких жалоб не высказывал. Наручники надевали, так как и Т. долго скрывался от следствия и Гурьев, к тому же опасались, что молодые люди могут уничтожить находящиеся на столе предметы. Не помнит, что отвечал Гурьев на вопрос, кому принадлежит табак. В основном отвечал Т. на вопросы. Осмотр производился в присутствии понятых.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания на следствии, где свидетель указывал, что *** года в квартире дома по улице в г. Кировграде на столе были обнаружены фрагменты вещества, а также пластиковые бутылки, приспособленные для употребления курительных смесей.

Свидетель данные показания подтвердил.

Свидетель Ш.Д.О. суду пояснил, что *** года он, Р., К. и М. приехали по адресу Гурьева. Какое-то время он оставался в машине, а остальные ушли в квартиру Гурьева, затем поднялся следом за ними. В квартире в комнате увидел Гурьева и Т., которые были в наручниках. На столе в комнате лежали два катышка темного цвета, бутылка для курения, табак в пакете как из-под сигарет, электронные весы, было много табака, что-то еще лежало, но он уже не помнит. Р. ходил за понятыми. В его присутствии К. не оказывал ни на кого давления, не предлагал кому-нибудь брать всю вину на себя. Гурьев в основном молчал. В ходе осмотра присутствовали Т. и Гурьев, никто из них не говорил, что это им не принадлежит. Сам он из комнаты на протяжении всего времени не выходил. К. не просил его выйти и сам с Гурьевым никуда не выходил из комнаты.

Судом в связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания на следствии, где свидетель указывал, что *** года в вечернее время в квартире дома по улице в г. Кировграде, был обнаружен и изъят сверток с веществом коричневого цвета, сверток с веществом коричневого цвета, 2 пластиковых бутылки с отверстиями в нижней части, бутылка, разделенная на пополам, пакет с «табаком».

Свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель П.А.Ю. суду пояснил, что точную дату он не помнит, но зимой его пригласили в качестве понятого, поднялись на 3 этаж, номер квартиры не помнит. В квартире находился уже второй понятой. Он видел четырех сотрудников полиции в форме и двух в гражданской одежде. Задержанные были в наручниках. На журнальном столике видел весы точечные и небольшой кусок серого вещества, похожий на пластилин, 2 бутылки по 0,5 л. Помнит, что Т., которого он раньше знал, отвечал охотно на вопросы, а подсудимый все время молчал. После того, как сотрудники полиции сложили все находящееся на столе в пакеты, он со вторым понятым расписались в том, что изъято. Помнит, что также был изъят большой оранжевый пакет с табаком. Что-то изымали со стола, что-то с пола, что-то с дивана. Знает Гурьева как соседа, жалоб на него не было, но знает, что тот употребляет курительные смеси, поэтому он и не удивился, когда увидел вещества, похожие на наркотик на столе. И он сам и второй понятой были трезвые. Не слышал, задавали ли вопрос Гурьеву откуда табак.

Судом в связи с противоречиями в показаниях свидетеля с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания на следствии, где свидетель указывал, что *** года он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - квартиры по адресу Свердловская область, г. Кировград, в ходе которого на журнальном столе был обнаружен и изъят, в том числе, сверток с веществом коричневого цвета.

Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что мог что-то забыть за давностью событий.

Свидетель Т.К.С. в суде по факту содержания притона Гурьевым пояснил, что Гурьева знает давно, общается с ним не часто, но знает, что он употребляет наркотические средства. Иногда видел его в наркотическом опьянении. Сам он наркотические средства после *** года не употребляет и в квартире Гурьева никогда не употреблял, не помнит, употреблял ли в его присутствии раньше сам Гурьев наркотические средства. Ш. знает. Раньше, когда бывал у Гурьева, видел там лишь простые бутылки, без дырок. В связи с провалами в памяти после аварии, он не помнит, как часто приходил к Гурьеву и когда сам Гурьев употреблял наркотические средства, но в его присутствии никто в квартире Гурьева курительные смеси не употреблял и не говорил ему, что используют эту квартиру как притон. Собирались только для употребления спиртных напитков.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии. Так, свидетель сообщал, что *** года он пришел к Гурьеву в гости, ранее он неоднократно употреблял курительные смеси в квартире Гурьева, так как тот предоставлял для этой цели свою квартиру. Курительные смеси употреблял в *** года, *** года, *** года в квартире Гурьева В.В..

После оглашения данных показаний свидетель их не подтвердил, пояснив, что дать такие показания его попросил К. и он же говорил, какие даты надо указывать при допросе. Когда он отказался дать показания следователю по притону, она вызвала К. и последний попросил его изменить показания. Объяснить причину, почему он доверился К., он не смог. Единственное верное из этих показаний, что он действительно знает К. и Ш. и о том, что они употребляли наркотики у Гурьева, ему рассказывал сам Гурьев. Остальное неправда.

Про *** года свидетель в суде пояснил, что в этот день он просто зашел в гости к Гурьеву. В квартире уже находились сам Гурьев и Ш.. Никто из них наркотические средства не курил в его присутствии. Видел, что на столе лежал табак. Зашли трое сотрудников полиции, надели на них наручники. После того, как он и Гурьев оделись, стали проводить осмотр. Он сам вначале, когда пришел, не обратил внимание, лежали ли на столе какие-либо наркотики. Уже когда сотрудники полиции стали проводить осмотр, показывали на столе какое-то вещество черного или коричневого цвета и пакет с табаком. Считает, что сотрудники полиции откуда-то из комнаты доставали и складывали на стол бутылки разрезанные, простую бутылку, разные наркотики, весы. Знает, что еще обнаружили на столе что-то в упаковке целофановой из-под пачки сигарет и бутылки. Гурьев говорил, что пакет с табаком, стоящий на полу принадлежит ему, а также когда кто-то из сотрудников полиции спросил Гурьева, что за пакет целофановый из-под сигарет, тот ответил, что там простой табак. Но откуда Гурьев это знал, он не знает. Подтверждает, что К. не оказывал давления на Гурьева, не бил его, не говорил, чтобы тот брал все на себя. Понятых пригласили уже после того, как всех проверили и провели досмотр. В его присутствии складывали в пакеты и опечатывали все обнаруженное. Он в этот день пришел к Гурьеву без наркотиков и откуда они появились, пояснить не смог.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, судом, с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания на предварительном следствии. Так, свидетель пояснял, что *** года в вечернее время он находился в квартире дома по улице в г. Кировграде Свердловской области, где сотрудниками полиции на столе в квартире Валентина в ходе визуального осмотра были замечены фрагменты вещества коричневого цвета. Данные фрагменты не принадлежат ни ему, ни Гурьеву В.В..

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель Ш.А.Г. суду пояснил, что *** года он пришел в гости к Гурьеву. В квартире уже находились сам Гурьев и Т.. Они все вместе употребляли курительную смесь, которую, как ему кажется, принес Т.. Бутылки для курения были уже готовы. Они всегда хранились у Гурьева, но готовил их Т.. Он находился в туалете, когда пришли сотрудники полиции, а Т. и Гурьев лежали на диване. Его самого в последующем отвезли на освидетельствование, которое не показало наркотического опьянения. Сам он употребляет наркотические средства полгода. В квартире Гурьева их употреблял раза 3. С собой он никогда ничего не приносил, и бутылки и наркотики всегда были у Гурьева. Когда он приходил к Гурьеву, других лиц, кроме Т. у него не видел. Так как у себя дома он покурить не может, так как живет не один, то для этого приходил к Гурьеву, предварительно позвонив ему. Когда курили, дверь в квартиру всегда закрывали, а затем проветривали ее. Он обычно курил, потом сидел, ждал ощущений и уходил домой. Добавил, что у сотрудников полиции, когда они пришли в квартиру Гурьева, в руках ничего не было. *** года он не видел табака ни на столе, ни под столом.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания на следствии, где Ш. пояснял, что *** года около ** часов ** минут, он пришел к Гурьеву в гости, у него дома уже находился Т.К., по внешним признакам они оба находились в состоянии наркотического опьянения, он пришел к Гурьеву, чтобы употребить курительную смесь, но не успел, так как прибыли сотрудники полиции, после чего его доставили в отдел полиции. Позже от Гурьева он узнал, что в ходе осмотра его квартиры на журнальном столе обнаружили вещество коричневого цвета.

При дополнительном допросе пояснял, что у Гурьева В.В. они неоднократно употребляли курительные смеси, так как Гурьев предоставлял для этой цели свою квартиру, в этот день он пришел к Гурьеву, чтобы употребить курительную смесь, но не успел. Курительные смеси употребляли *** года, *** года, все это происходило в квартире Гурьева В.В..

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что в настоящее время многое забыл.

В связи с неявкой свидетеля Ф.В.А., с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, из которых следует, что *** года он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - квартиры по адресу Свердловская область, г. Кировград, в ходе которого с журнального стола было изъят сверток с веществом коричневого цвета. Валентин пояснил, что сверток принадлежит ему.

Свидетель защиты К.В.С. суду пояснил, что с Гурьевым знаком с *** года, последний предоставлял ему квартиру для проживания с *** года до *** года, то есть до того времени, пока его не задержали. Свидетель отрицает факт предоставления Гурьевым квартиры для потребления наркотиков. Гурьев знал, что он сам употребляет наркотические средства, но не знал, что к нему приходили другие люди, поскольку большую часть времени Гурьев проживал в Екатеринбурге. Поскольку Т. приходил именно к нему, и они вместе употребляли их, то он знал Гурьева и в последующем Т. стал приходить уже к Гурьеву. Знает, что Гурьев также употребляет наркотики, но с ним вместе Гурьев их не употреблял и сбытом не занимался. Считает, что поскольку Гурьев нигде не работал, не имел денег, то не мог приобретать наркотические средства.

Свидетель С.Е.А. суду пояснила, что она, будучи следователем, расследовала уголовное дело в отношении Гурьева по ст. 228 ч. 2 и ч. 1 ст. 232 УК РФ. Пояснила, что получив после осмотра места происшествия в квартире Гурьева по адресу: г. Кировград изъятое и опечатанное в конверте, подписанное понятыми, вещество, она не повреждая конверт, в запечатанном виде направила его на проведение экспертизы, по результатам которой было установлено, что данное вещество относится к смеси, в состав которой входит (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон («JWH-018»), массой не менее 0,98 грамм. Указание ею как в предъявленном Гурьеву обвинении, так и в фабуле обвинительного заключения при описании изъятия в ходе осмотра места происшествия смеси, в состав которой входит производное 3-Бутаноил-1- (Нафталин-1 -ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил)метанон («JWH-018»), массой не менее 0,98 грамм-является технической ошибкой, поскольку такого вещества не существует. Ею ошибочно было добавлена в название установленного заключением эксперта наркотического вещества аббревиатура «производное 3-Бутаноил-1-», поскольку ранее она составляла обвинительное заключение по другому делу, где в состав наркотического средства входит именно «производное 3-Бутаноил-1-».

Вина Гурьева также подтверждается письменными доказательствами по делу, которые признаны судом допустимыми и достоверными.

Из рапорта зам. начальника ОП № 34 подполковника полиции К.А.В., следует, что по адресу г. Кировград выявлен факт хранения Гурьевым В.В. наркотического средства,

Протоколом осмотра места происшествия от *** года, в присутствии понятых осмотрена квартира дома по улице в г.Кировграде, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом коричневого цвета, две пластиковых бутылки, приспособленные для употребления курительных смесей, электронные весы,

Протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласного которого в присутствии понятых осмотрена квартира дома по улице в г. Кировграде, в ходе которого были обнаружено и изъято 4 пластиковых бутылки, одна жестяная банка, приспособленные для употребления курительных смесей,

Из справки об исследовании от *** года, следует, что в представленных 4 пластиковых бутылках, жестяной банке обнаружены следовые остатки вещества «ТМЦП-018».

Из протокола осмотра предметов от *** года, следует, что осмотрен бумажный конверт с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия - квартиры дома по улице в г. Кировграде Свердловской области,

В соответствии со справкой об исследовании от *** года, представленное вещество содержит в своем составе «JWH-018» [ (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон], масса вещества в представленном на предварительное исследование виде, составила 0,98 г.,

По заключению эксперта от *** года, представленное вещество (объект № 1) является смесью, в состав которой входит (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон («JWH-018»). Масса вещества в представленном на экспертизу виде, составила 0,93 г.,

В качестве вещественного доказательства признано вещество, изъятое из квартиры Гурьева, со стола- смесь, в состав которой входит (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон («JWH-018») массой 0,88 г..

Оценив собранные доказательства и проанализировав их в совокупности с учетом доводов подсудимого, суд приходит к выводу, что вина его в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере, а также в содержании притона доказана полностью. Доказательства обвинения согласуются между собой, полно и достоверно устанавливают виновность и причастность Гурьева к содеянному, ничем не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что Гурьев В.В. употребляет наркотические вещества систематически. Данная квартира действительно принадлежит Гурьеву, он зарегистрирован в ней и проживал там постоянно. Также судом установлено, что Гурьев В.В. до ** часов *** года незаконно приобрел и хранил в своей квартире сверток из полимерного материала, в котором находилось наркотическое средство, которое в присутствии понятых было изъято, упаковано, опечатано и в закрытом конверте направлено эксперту. В соответствии с заключением химической судебной экспертизы данное изъятое у Гурьева вещество является смесью, в состав которой входит (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-Зил)метанон («JWH-018»), включённым в Список 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённым постановлением Правительства № 681 от 30 июня 1998 года, массой не менее 0,98 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. Таким образом вид и размер изъятого у Гурьева при осмотре квартиры наркотического вещества верно установлен заключением судебно-химической экспертизы и действительно является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит (Нафталин-1-ил)( 1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон («JWH-018»). При этом в постановлении о признании обвиняемым Гурьева и в обвинительном заключении наименование наркотического вещества указано правильно, лишь дополнено фразой «производное 3-Бутаноил-1-», что является явной ошибкой следователя, о которой она указала в судебном заседании, поскольку такого вида наркотического вещества не существует.

Довод подсудимого о том, что данное наркотическое средство ему не принадлежит, опровергается как показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, так и признательными показаниями самого подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей-сотрудников полиции, проводивших осмотр квартиры, а также понятых, не имеется, как не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.. Нарушений процессуального законодательства при проведении данного следственного действия-осмотра квартиры- не установлено.

К показаниям свидетеля Т. о том, что он не знает, кому принадлежит данное наркотическое средство, суд относится критически и считает данную позицию защитной, поскольку в отношении Т. также возбуждено уголовное дело за хранение наркотических средств в указанный период времени.

К показаниям свидетеля защиты К. суд также относится критически, поскольку на предварительном следствии данное лицо отказалось давать показания, он проживал определенное время у Гурьева, имел с ним дружеские отношения, вместе с тем, на момент инкриминируемого Гурьеву деяния, К. уже месяц как находился в СИЗО, очевидцем не является. И его показания о том, что Гурьев не предоставлял другим лицам свою квартиру в качестве притона, направлены на защиту интересов Гурьева с целью избежания им уголовной ответственности.

Суд кладет в основу приговора явки с повинной Гурьева по ст. 228 и ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и его признательные показания в качестве обвиняемого от *** года.

Доводы подсудимого, что сотрудник полиции К. как в квартире Гурьева, так и в последующем оказывал на него давление в судебном заседании исследовались и не нашли своего подтверждения. Как следует из данных явок с повинной, первую явку с повинной, в которой он признавался в содержании притона Гурьев дал *** года участковому-уполномоченному С.К.А. в ** часов, а вторую явку по ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации Гурьев писал лишь *** года в ** часов оперуполномоченному Г.К.Е. Обе явки с повинной составлены в соответствии с законом, зарегистрированы в КУСП, написаны собственноручно Гурьевым. Оснований не доверять им у суда не имеется. Каких-либо жалоб Гурьев на К. или иных сотрудников полиции в правоохранительные органы не писал, адвокату об этом не сообщал. Опровергают его доводы о давлении на него К. и присутствующие при осмотре квартиры как сотрудники полиции, так и Ш. с Т..

На протяжении всего периода следствия Гурьев неоднократно менял показания по делу, что свидетельствовало о его самостоятельности в выборе позиции.

Вина Гурьева В.В. в содержании притона для потребления наркотических средств судом также доказана. Суд считает установленным, что Гурьев В.В. в период с *** года по *** года, проживая в квартире по адресу: г.Кировград, умышленно содержал притон в этой квартире для потребления наркотических средств другими лицами. Вина подсудимого в содержании притона подтверждается как его признательными показаниями на следствии, явкой с повинной, из которых следует, что он неоднократно предоставлял свою квартиру для потребления наркотических веществ, приготовляя бутылки, запирая дверь и в последующем проветривая ее. Свидетели Т. на следствии и Ш. как на следствии так и в суде утверждали, что специально приходили в квартиру Гурьева для употребления наркотиков. Шамсутдинов пояснял, что он приходил в квартиру только после звонка Гурьеву, употреблял курительную смесь, дожидался наступления ощущений от приема наркотиков и уходил домой. Вина Гурьева в содержании притона подтверждается также протоколами следственных действий, в ходе которых были обнаружены и изъяты множественные предметы для употребления наркотических средств, посуда для приготовленных наркотиков, весы.

Вместе с тем, из объема предъявленного Гурьеву обвинения необходимо исключить такой признак как организация притона, как не нашедший своего подтверждения, поскольку под организацией притона следует понимать действия по созданию, материальному и организационному обеспечению функционирования помещения в целях последующего использования для потребления наркотических средств несколькими лицами, а именно подыскание, приобретение или наем помещения, либо его оборудование, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями, наем обслуживающего персонала, подыскание будущих клиентов, составление графика работы притона и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств несколькими лицами.

Согласно действующему закону и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года за N 14, притоном является жилое помещение, систематически (2 и более раза) предоставляемое одному и тому же лицу либо разным лицам для потребления наркотических средств. При этом для квалификации преступления не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель и какую именно. Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и приспособленного для потребления наркотических средств, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). Таким образом, содержание притона означает фактическое владение помещением и его управление в целях бесперебойного функционирования (оплата аренды, уборка, организация охраны, регулирование посещаемости, обслуживание клиентов и т.д.). Содержание притона Гурьевым в своей квартире является оконченным преступлением с начала действий по обслуживанию деятельности притона. Преступление совершено с прямым умыслом: Гурьев осознавал, что содержит притон для потребления наркотических средств и желал совершить такие действия.

Таким образом, суд исключает из предъявленного Гурьеву объема обвинения организацию притона, а также ссылку на дату по *** года, поскольку как установлено судом, последняя вмененная Гурьеву дата содержания притона - *** года. Подлежит исключению из объема обвинения также и «систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств», предложенное государственным обвинителем, с которым суд полагает необходимым согласиться, поскольку он вменен излишне и все действия Гурьева по содержанию притона происходили до вступления в законную силу ФЗ № 381 от 27.12.2013 года, которым и введен в действие признак -«систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Гурьева В.В. подлежат квалификации по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и по части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 54 от 05.06.2012 г.) - как содержание притона для потребления наркотических средств.

Судом исследованы материал дела, характеризующие Гурьева.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень тяжести и общественной опасности содеянного: Гурьев В.В. совершил против здоровья населения и общественной нравственности одно тяжкое умышленное преступление и одно умышленное преступление средней тяжести, которые окончены.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном на следствии, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд учитывает, что Гурьев В.В. совершил ряд умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, способствуя употреблению наркотиков иными лицами, что существенно повышает общественную опасность личности виновного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений с учетом данных о личности Гурьева и всех установленных судом обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также влияния наказания на условия жизни осужденного. Суд учитывает особенность охраняемого объекта, тяжесть и опасность содеянного Гурьевым В.В. и приходит к выводу о том, что наказание по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 232 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы в связи с отсутствием альтернативы и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенных преступлений суд также не усматривает. При назначении срока наказания по ст. 232 и 228 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ следует назначить наказание по данным преступлениям путем частичного сложения.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности суд считает возможным не назначать.

Приговором Кировградского городского суда 28.03.2014 года Гурьев осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем необходимо применить положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательное наказание следует назначать путем частичного сложения данных наказаний.

Вид исправительного учреждения Гурьеву определить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Взыскать с осужденного Гурьева с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия у него иждивенцев процессуальные издержки за услуги адвоката Минова Р.А. на предварительном следствии и в судебном заседании. Оснований для освобождения Гурьева от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гурьева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 232 (в редакции ФЗ № 54 от 05.06.2012 г.), и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, по совокупности преступлений назначить Гурьеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 28.03.2014 года окончательно к отбытию определить срок наказания в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гурьеву В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с *** года, зачесть в срок наказания время предварительного заключения с момента фактического задержания с *** года по *** года.

После вступления приговора в законную силу переданными в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 34 ММО МВД России «Невьянский» на хранение вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: наркотическое средство- смесь в состав которой входит (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон («JWH-018») массой 0,88 грамм; 6 пластиковых бутылок с отверстиями в нижней части; пакет с веществом коричневого цвета растительного происхождения; трубку, 2 электронных весов; фрагменты бутылки; банку из жести- уничтожить.

Возмещение осужденным Гурьевым В.В. расходов бюджетов на оплату юридической помощи адвоката Минова Р.А. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании возложить на осужденного и в доход федерального бюджета РФ с Гурьева В.В. взыскать понесенные бюджетом процессуальные издержки в сумме 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек за услуги адвоката на предварительном следствии и в сумме 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей за услуги адвоката в судебном заседании из размера вознаграждения труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение этого же срока с момента получения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в установленный срок, регламентированный главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья: Т.А. Букреева

Приговор вступил в законную силу 19 ноября 2014 года.

Свернуть