Гуревич Юджин Дэвид

78RS0007-01-2020-001931-03

Дело № 2-63/2021 04 марта 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Карауловой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуревича <данные изъяты> к ООО «Механика СПб» об истребовании имущества из незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Гуревич Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО «Механика СПб» об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что является собственником двух земельных участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № общей площадью 2680+/-3 кв.м и участок № с кадастровым № общей площадью 1176+/-4 кв.м. по просьбе истца кадастровый инженер ФИО4 провел геодезическую съемку и выявил, что вдоль восточной границы земельного участка кадастровый № находится дорожная ливневая канализация и на участке находятся два колодца. Внутри участка проходит электрический кабель. Протяженность электрического кабеля и труб дренажной ливневой канализации в пределах участка истца составляет 30,7 м и 37,2 м. Также внутри земельного участка с кадастровым № находится строение, расположенное вдоль северо-восточной границы на 0,3 м и длиной в 50 метров, т.е. ответчик незаконно захватил 15 кв.м.

Истец просит обязать ответчика освободить часть земельного участка истца общей площадью 15 кв.м. путем снесения расположенной на нем части строения и ливневой канализации на земельном участке с кадастровым №...

... по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. Согласно представленным возражениям ответчик возражает против удовлетворения требований истца, указывает, что на земельном участке истца не находятся строения, сооружения и ливневая канализация, принадлежащие ответчику. Земельный участок ответчика граничит с участком истца только по юго-восточной части последнего. Объект незавершенного строительства возводился в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, т.е. в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка. При разработке проектной документации и строительстве были соблюдены требования Градостроительного плана к минимальным отступам зданий, строений, сооружений от границ земельного участка.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что Гуревичу Ю.Д. принадлежит земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № общей площадью 2680+/-3 кв.м. (л.д.12-22)

Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, софийская улица, участок № (юго-западнее <адрес>, корпус №, литера А, по софийской улице), кадастровый № площадью 3250+/-6 кв.м. принадлежит ООО «Механика СПб». (л.д.23-33)

Согласно заключению кадастрового инженера Бурлёва И.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с разрешенным использованием – для размещении объектов транспорта (под предприятие автосервиса) проведены кадастровые работы с полевым геодезическим выездом на местность, итогом которых является отображение объектов, расположенных на вышеуказанном земельном участке и описание их отображения. Выявлено. Что вдоль восточной границы земельного участка находится дренажная ливневая канализация и два колодца, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №. Вдоль северной границы, внутри участка, проходит электрический кабель. Протяженность электрического кабеля и труб дренажной ливневой канализации, находящегося в границах участка с кадастровым номером №, составляет 30,6 и 37,2 метров соответственно. Также внутрь земельного участка с кадастровым номером № попадают строения, расположенные вдоль северо-восточной границы на 0,3 метра и в результате осмотра трубы водопровода протяженностью 30,6 м. Таким образом, выявлено использование части земельного участка.(л.д.35-36)

Следует отметить, что данное заключение кадастрового инженера не содержит каких-либо обоснованных сделанных выводов.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Определить границы нахождения здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО «Механика СПб» с кадастровым номером № по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Если имеется захождение границы здания, находящегося на земельном участке ООО «Механика СПб» с кадастровым номером № на смежный участок истца с кадастровым номером №, определить площадь захождения, расстояние на которое имеется захождение внутрь участка.

Расходы за проведение экспертизы возложены на истца. Оплата за проведение экспертизы произведена не была, материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы в связи с отсутствием возможности финансировать проведение экспертизы за счет средств экспертного учреждения. (л.д.84)

Как следует из заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном землеустроительном исследовании, специалистом определены координаты границ исследуемого объекта капитального строительства и плановое положение объекта относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Специалистом составлена Схема № расположения объекта капитального строительства на кадастровом плане территории и Таблица № с перечнем координат характерных поворотных точек объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №. Исследуемый объект капитального строительства находится полностью в границах земельного участка №. Наложение объекта капитального строительства, расположенного на участке № на часть земельного участка с номером № отсутствует. Расстояние от объекта капитального строительства до границы земельного участка № составляет 18-19 см.

Представленное заключение специалиста истцом не оспорено. Подвергать сомнению данное заключение у суда оснований не имеется.

Ответчиком в материалы дела также представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий демонтаж ливневой канализации и колодцев по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств нарушения прав истца. Кроме того само требование истца не содержит каких-либо обоснований возможности его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гуревичу <данные изъяты> к ООО «Механика СПб» об истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 19.03.2021 г.