Гурьевская Наталья Валерьевна

Судья: Потапова С.В.

дело 33- 35593/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Гурьевской Н. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу по иску Гурьевской Т. Б. к Гурьевскому Д. В., третье лицо: Гурьевская Н. В. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителей Гурьевской Н.В. – Волкова В.В. и Булатова Н.В., представителя Гурьевской Т.Б. – Ивашкина А.Ю. и представителя Гурьевского Д.В. – Васильева Б.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гурьевская Т.Б. обратилась в суд с иском к Гурьевскому Д.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб. с условием их возврата в срок до 30.07.2016 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Однако ответчиком нарушены условия договора займа и денежные средства в срок не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что указанный истцом договор займа является мнимой сделкой, совершенной без намерени...

...я создать соответствующие ей правовые последствия, расписка оформлена в 2017 г. с целью впоследствии возложения солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств на супругу Гурьевскую Н.В.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 2<данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Гурьевского Д. В. в пользу Гурьевской Т. Б. денежные средства в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей, а всего взыскано 1 817 200 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч двести) руб.

Не согласившись с данным решением в апелляционной жалобе третье лицо Гурьевская Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материала дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, а также из признания иска ответчиком, которое судом принято.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года Гурьевским Д.В. выдана расписка Гурьевской Т.Б о том, что настоящей распиской подтверждается то, что 14 января 2014 года Гурьевский Д.В. получил в долг у своей матери Гурьевской Т.Б. 1800000 руб. на приобретение квартиры по договору уступки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, со сроком возврата до 30 июля 2016 года, до настоящего времени долг не возвращен.

Привлеченная к делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гурьевская Н.В. представила суду документы, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что с 09 сентября 2005 года она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Гурьевским Д.В., из письменных возражений третьего лица следует, что не знала и не могла знать о наличии займа на сумму 1800000 руб., расписка, представленная истцом в качестве доказательства долга составлена 22 февраля 2017 года и относится к периоду, когда ответчик ушел из семьи. На нужды семьи указанные денежные средства использованы не были.

Между тем, принимая решение о взыскании долга по договору займа с ответчика, суд первой инстанции не дал правовой оценки объяснениям и доказательствам, представленным третьим лицом Гурьевской Н.В., которая на дату принятия решения состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо оспаривала долговые обязательства ответчика перед его матерью Гурьевской Т.Б.

Ответчик не представил суду доказательств того, что третье лицо, являющаяся его супругой, была осведомлена о приобретении совместного имущества на заемные средства, и что заемные средства были потрачены именно на нужды семьи, а не его личные нужды.

Представленный ответчиком договор займа фактически не является договором займа как таковым, он лишь свидетельствует о признании ответчиком в 2017 году долгов перед истцом, возникших, по его утверждению, в 2014 годах. При этом судом установлено, что истец Гурьевская Т.Б. является матерью ответчика.

Судом не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что как такового договора займа и расписки о передаче денег между истцом и ответчиком не имеется. В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования, не дав суду никаких пояснений. Документального подтверждения передачи денег истцом ответчику в 2014 году суду не представлено. Более того, в представленной суду истцом расписке прямо отражено, что денежные средства при подписании данного договора не передаются, ранее передавались на устных условиях, и эти условия являются признанием долга.

При указанных обстоятельствах расписка, представленная в качестве доказательства, истцом не может расцениваться как соблюдение письменной формы договора займа.

Суд не привел правового обоснования юридического значения такого признания долга, ограничившись указанием на то, что это не противоречит законодательству.

Между тем, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ответчиком вышеназванной денежной суммы, причины выдачи расписки ответчиком значительно позднее, чем этот договор фактически был заключен, были ли фактически по этому договору ответчиком получены денежные средства, были ли потрачены эти денежные средства, полученные ответчиком, на нужды семьи, была ли об этом осведомлена супруга ответчика, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Удовлетворяя заявленные истцом Гурьевской Т.Б. исковые требования, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом правовых норм к отношениям сторон.

С учетом указанных обстоятельств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 808 ГК РФ, 35, 45 СК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гурьевской Т. Б. к Гурьевскому Д. В., третьему лицу Гурьевской Н. В. о взыскании долга отказать.

Председательствующий

Судьи