Марахин Александр Николаевич

УИД 57MS0039-01-2024-001981-81 № 12-178/2024

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2024 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Настепанин В.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Марахина Александра Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Орла от 08 июля 2024 года о привлечении Марахина Александра Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 08.07.2024 Марахин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Марахин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что спиртные напитки он до и в момент управления транспортным средством не употреблял, выпил уже после совершения дорожно-транспортного происшествия, так как расстроился повреждениям причиненным автотранспортному средству. Более того сотрудники ГИБДД прибыли на место дорожно-транспортного происшествия спустя полчаса после его совершения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по ...

...делу прекратить.

В судебном заседании защитник Бурлаков Д.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание Марахин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Коссов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о его проведении надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав, защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей, установлено, что 12.05.2024 в 17 часов 03 минуты по адресу: (адрес обезличен), водитель Марахин А.Н. управлявший транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Евдокимов А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраса кожи; поведение не соответствующие обстановке.

В связи с отказом Марахина А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Марахина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 612652 от 12.05.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО № 162561 от 12.05.2024, которое было произведено в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС № 060182 от 12.05.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО № 092339 от 12.05.2024; протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ № 082782 от 12.05.2024; объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, согласно которым водитель Марахин А.Н., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым водитель Марахин А.Н. врезался в стену (адрес обезличен), находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они вызвали полицию, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Марахина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Таким образом, действия Марахина А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие прошедшего после дорожно-транспортного происшествия времени, факта употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия имеют юридическое значение лишь при квалификации действий Марахина А.Н. и не влияют на его обязанность пройти освидетельствование, поскольку эта обязанность не зависит от самого факта дорожно-транспортного происшествия, а обусловлена лишь фактом управления автомобилем, что в данном случае установлено. При ином толковании, у сотрудников ГИБДД вообще отсутствует возможность привлечь водителя к ответственности за факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что водителю это прямо запрещено законом, поскольку установление наличие состояния опьянения возможно только допустимыми законом доказательствами.

Следовательно, с учетом того, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником ГИБДД, прибывшим по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, в связи с причастностью Марахина А.Н. к дорожно-транспортному происшествию, а именно водитель Марахин А.Н. врезался в стену дома (подъезд) (адрес обезличен), которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении.

При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей и судом апелляционной инстанции в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Марахина А.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Действия Марахина А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 08.07.2024 о привлечении Марахина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Орла от 08 июля 2024 года о привлечении Марахина Александра Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Марахина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее решении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Настепанин

УИД № 57RS0022-01-2023-003119-97 Производство № 2-180/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» к Марахину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» (далее – ООО «УК ЖЭУ № 14») обратилось в суд с иском к Марахину А.Н. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей.

В обоснование требований указало, что Марахин А.Н. является собственником (адрес обезличен) многоквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен), однако свою обязанность по оплате коммунальных платежей он не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Указанный многоквартирный жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) находится в управлении в ООО «УК ЖЭУ № 14».

Размер задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил 32 128,67 руб., пени на указанную задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) составили 31 293,60 руб.

В связи с изложенным ООО «УК ЖЭУ № 14» просило суд взыскать с Марахина А.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 32 128,67 руб., пени в размере 31 293,60 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата об...

...езличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) и далее с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с. ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЖЭУ № 14» - Цымбалов Б.А. заявленные исковые требования уточнил в связи с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований и окончательно просил суд взыскать с Марахина А.Н. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 29 899,03 руб., пени в размере 26 411,41 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) и далее с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Дополнительно пояснил, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. понесены истцом за весь комплекс юридических услуг, связанный с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ответчика Марахина А.Н. – Бурлаков Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере, считая сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить ее размере до 3000 руб. Также полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует требованиям разумности, ввиду чего подлежит уменьшению.

Ответчик Марахин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Третье лицо старший судебный пристав – начальник Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Попова А.Е., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, на основании договора мены квартир (номер обезличен) от (дата обезличена) жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности Марахину А.Н.

Указанный договор мены квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке в ГУП (адрес обезличен) центр «Недвижимость» (дата обезличена), что подтверждается истребованной судом из БУ ОО «МР БТИ» копией указанного договора.

Согласно копии лицевого счета (номер обезличен) в вышеуказанной квартире с (дата обезличена) зарегистрирован по месту жительства Марахин А.Н.

Многоквартирный жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) находится в управлении в ООО «УК ЖЭУ № 14» на основании договора управления многоквартирным домом от (дата обезличена).

Согласно уточненному расчету задолженности на вышеуказанное жилое помещение задолженность Марахина А.Н. по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, содержание и текущий ремонт, содержание общего имущества: горячая вода, холодная вода, электрическая энергия) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 29 899,03 руб.

Произведенный управляющей компанией расчет задолженности проверен судом, является математически верным, подтверждается полным пакетом документов, представленных истцом.

Данный уточненный расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом заявления о пропуске срока исковой давности по части платежей представителем ответчика Марахина А.Н. – Бурлаковым Д.И. не оспаривался.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что обязательства по оплате коммунальных платежей Марахиным А.Н. до настоящего времени не исполнены, задолженность перед управляющей компанией не погашена.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен на основании тарифов и ставок, действующих на момент начисления коммунальных платежей, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 29 899,03 руб.

При этом суд учитывает, что уточненные требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период (дата обезличена) по (дата обезличена) заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности, с учетом обращения истца к мировому судьей за выдачей судебного приказа (дата обезличена), отменой вынесенного (дата обезличена) судебного приказа (дата обезличена) и моментом обращения в районный суд с настоящим иском ((дата обезличена)) в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Разрешая требования истца о взыскании пени, начисленной на задолженность по жилищно-коммунальным услугам, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца размер пени за периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил 26 411,41 руб. (исключены периоды действующих мораториев на начисление неустойки).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки неисполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, наличие соответствующего заявления стороны ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 26 411,41 руб. является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 15 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги.

Помимо этого, суд на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ считает необходимым взыскивать с ответчика пени на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг по составлению искового заявления и уточнения к нему, представительству в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях.

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем истца работы, результативность оказанных услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представительских услуг 10 000 руб. в пользу истца.

Суд находит указанную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Поскольку исковые требования ООО «УК ЖЭУ № 14» подлежат удовлетворению, при этом истцом при обращении в суд, а также с заявлениями о выдаче судебных приказов уплачена государственная пошлина, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 214 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» (ОГРН 1155749007754 ИНН 5752072240) к Марахину Александру Николаевичу ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с Марахина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 29 899,03 руб., пени по указанной задолженности в размере 15 000 руб.

Взыскивать с Марахина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» пени на сумму основного долга в размере по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с (дата обезличена).

Взыскать Марахина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2024 г.

Судья В.С. Агибалов