Гуринец Ирина Андреевна

Дело № 2-2895/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Новицкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуринец И.А. к Черкаска Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

07.12.2006 года Гуринец И.А. и ИП Черкаска Е.В. заключен договор поставки, согласно которому ИП Черкаска Е.В. обязалась передать в собственность и установить, а Гуринец И.А. принять и оплатить балконную раму из алюминиевого профиля. Согласно приложению №1 к договору общая стоимость конструкции, монтаж, доставка, стоимость отливов и подоконников составила «…» рублей.

В квартире Гуринец И.А. по договору от 07 декабря 2006 года № «…» Черкаска Е.В. установлена балконная рама, состоящая из пластиковых окон из ПВХ профиля «…», подоконников, отливов, с использованием межоконных алюминиевых труб. В процессе эксплуатации балконной рамы проявились недостатки, не оговоренные в договоре.

23.12.2008 года Черкаска Е.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На устные претензии Гуринец И.А. директором ООО «Алюстар» Черкаска Е.В. 16.05.2011 года направлено письмо о производстве работ, 04.07.2011 года составлен акт обследования изделий из профиля ПВХ, 07.07.2011 года произведены ремонтные работы по частичному устранению недостатков

16 июня 2011 года Гуринец И.А. в адрес директора ООО «Алюстар» направлена претензия с требованиями ...

...возврата уплаченной по договору денежной суммы «…» рублей.

Дело инициировано иском Гуринец И.А., которая просила суд расторгнуть договор от 07 декабря 2006 года; взыскать с Черкаска Е.В. оплаченную по договору денежную сумму «…» рублей; неустойку за период с 20 июля 2011 года по 03 июля 2011 года в сумме «…» рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей, убытки в сумме «…» рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Истица Гуринец И.А. от исковых требований о взыскании убытков в сумме «…» рублей отказалась, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения предварительного досудебного порядка.

В судебном заседании истец Гуринец И.А. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Черкаска Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщено.

Представители ответчика по доверенностям Войтенко С.Г. и Сухомлинова И.В. исковые требования не признали, полагая, что Гуринец И.А. по предъявленному иску пропущен срок исковой давности; недостатки установленной балконной рамы обнаружены потребителем по истечении трехлетнего гарантийного срока, в силу чего не подлежат устранению исполнителем; в соответствии с дополнительным заключением эксперта «…» от 19 октября 2012 года по результатам назначенной судом экспертизы не имеется существенных недостатков в установленной балконной раме в квартире Гуринец И.А.

Представитель третьего лица ООО «Алюстар» по доверенности Курицына Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности Лаптиевой А.А., которая считала исковые требования Гуринец И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд признает заявленные исковые требования Гуринец И.А. частично обоснованными.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом, по договору поставки товара от 07 декабря 2006 года № «…» с приложением № 1 в квартире истца Гуринец И.А. ИП Черкаска Е.В. установлена балконная рама, состоящая из пластиковых окон из ПВХ профиля «…», подоконников, отливов, с использованием межоконных алюминиевых труб. Пунктом 2.3 договора подтверждается факт того, что Гуринец И.А. по договору было оплачено ИП Черкаска Е.В. «…» рублей (л.д.11-13).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, ссылки представителей ответчика на то, что обязательства по договору фактически выполнялись ООО «Алюстар» согласно договору между ИП Черкаска Е.В. и ООО «Алюстар» от 07 декабря 2006 года суд считает не обоснованными, Гуринец И.А. о наличии такого договора в известность не была поставлена, Черкаска Е.В. не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к ООО «Алюстар».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение Черкаска Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед истицей по договору от 07.12.2006 года.

Актом приема-сдачи товара подтверждается факт того, что в отношении установленной в квартире истца балконной рамы установлен трехлетний гарантийный срок (л.д.15).

Сторонами не оспаривалось, что истица обратилась устно за устранением недостатков до истечения гарантийного срока в ноябре 2009 года.

Доводы представителей ответчика о том, что истец пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованным.

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Так как из пояснений сторон следует, что истица заявляла ответчику о недостатках в пределах гарантийного срока в ноябре 2009 года, течение предусмотренного ст. 725 ГК РФ срока должно было начаться с этого момента.

Представителями ответчика не оспаривалось, что участвуя в качестве члена комиссии в осмотре рамы на квартире истицы 04.07.2011 года, Черкаска Е.А. понимала, что спор идет о недостатках по заключенному с ней договору.

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действия ответчика по признанию существующих недостатков, направлению работников для осмотра, устранения недостатков весной 2010 года, проведению дальнейших переговоров по поводу устранения недостатков и согласованию проведения ремонтных работ, проведению осмотра и выполнению ремонтных работ прерывали течение срока исковой давности с момента обращения истицы и признания недостатков до проведения последних ремонтных работ 07.07.2011 года.

Истица обратилась в суд в пределах установленного ст. 725 ГК РФ срока после 07.07.2012 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока на обращение в суд.

Актом обследования от 04 июля 2011 года № «…», подписанном двумя сторонами по делу – истцом и ответчиком, подтверждается факт того, что после установки балконной рамы в процессе ее эксплуатации проявились недостатки, не оговоренные в договоре. Это - лопнувшая створка одной оконной рамы, деформация балконных створок с наличием щелей между окнами и трубами, нарушение уровня установки подоконника (л.д.14).

В исковом заявлении Гуринец И.А. указала, что в июле 2011 года исполнителем выявленные недостатки были устранены частично, работы по замене лопнувшей створки и по исправлению деформации балконных створок проведены не были и эти недостатки не устранены (л.д.4).

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что установленная балконная рама опирается в нижней части на самостоятельно выполненную истцом кирпичную кладку по внешнему периметру балкона с дополнительным навешиванием на эту кладку радиаторов отопления в процессе перепланировки квартиры.

Представители ответчика Черкаска Е.В. в судебном заседании утверждали, что указанные не устраненные недостатки произошли из-за смещения рамы вследствие сдвига нижней опоры рамы – кирпичной кладки – возведенной истцом при перепланировке квартиры без укрепления, с нарушением требований строительных норм и правил, то есть по вине потребителя и уже после установки рамы. В обоснование своих доводов ссылаются на выводы специалиста «…» в заключении от «…» года № «…», выводы специалиста «…» от «…» года № «…» и выводы специалиста «…» в заключении от «…» года № «…» с дополнением от «…»года.

Истец же утверждает, что эти недостатки возникли из-за несоблюдения ответчиком правил установки и монтажа балконной рамы, то есть по вине ответчика. В подтверждение своей позиции указывает на выводы специалиста «…» в заключении от «…» года № «…».

Исследовав доказательства и доводы сторон, суд признает более убедительными доводы истца, отклоняя доводы ответчика о причинах возникновения недостатков балконной рамы по следующим основаниям.

Ссылка ответчика в подтверждение своей позиции на выводы специалиста «…» в заключении от «…» года № «…» не убедительна, поскольку в данном заключении вывод специалиста о проявлении недостатков балконной рамы только вследствие сдвига возведенной истцом кирпичной опоры (кладки) при перепланировке квартиры надлежаще не обоснован и не подтвержден никакими схемами и расчетами с подробным их описанием.

Заключение специалиста «…» от «…» года № «…» также не принимается судом в качестве допустимого доказательства позиции истца, поскольку оно было выполнено специалистом только по фотографиям, представленным ответчиком, без фактического личного осмотра квартиры и балконной рамы самим специалистом.

Ссылка ответчика и его представителей на заключение специалиста «…» от «…» года № «…» с дополнением от «…» года также не убедительна, поскольку в дополнении к заключению, сделанному на основании определения суда, прямо указано, что на возникновение недостатков балконной рамы возведение истцом кладки и установка отопительных приборов не повлияли.

В тоже время суд признает обоснованной ссылку истца в подтверждение своей позиции на выводы специалиста «…» в заключении от «…» года № «…», где указано, что в балконной раме имеются многочисленные дефекты, возникшие по причине нарушения правил установки (монтажа), то есть не по вине истца.

Судом данное заключение принимается за основу при вынесении решения, поскольку оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании результатов непосредственного осмотра самим специалистом балконной рамы в квартире истца, а также содержат все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчик и ее представитель об осмотре рамы специалистом «…» были извещены, вследствие чего доводы о том, что осмотр выполнялся в отсутствие ответчика, суд считает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что 11.07.2011 года устранялись именно недостатки монтажа рамы. Убедительных доказательств в подтверждение доводов о том, что данные недостатки монтажа не повлекли указанных в заключении специалиста «…» дефектов балконной рамы: наличия щелей, деформирования рамы, нарушений отделочных покрытий скосов, суду не представлено.

Заключение «…» от «…» года № «…» и от «…» года не содержит данных о том, что специалистом производились соответствующие замеры и установлено отсутствие названных недостатков, также специалистом установлено наличие дополнительных недостатков: отсутствие герметизации на участках швов в зоне шлифования стыков оконных профилей.

Судом принимаются выводы «…» о возникновении трещины в створке вследствие ненадлежащей ее эксплуатации, однако, при наличии иных существенных недостатков конструкции рамы, выводы о том, что рама пригодна для дальнейшего ее использования, суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что в установленной в квартире истца балконной раме действительно имеются не оговоренные в договоре недостатки, наступившие вследствие несоблюдения условий ее установки (монтажа) при правильной эксплуатации, за устранение которых несет ответственность исполнитель Черкаска Е.В.

На основании ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Гуринец И.А. вправе требовать возмещения уплаченной по договору за балконную раму денежной суммы в размере «…» рублей. Эти денежные средства подлежат взысканию с ответчика Черкаска Е.В.. так как договор по установке балконной рамы истец заключала только с ней и денежные средства по договору оплачивала ей же (л.д.4-5).

Согласно ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истица просит взыскать неустойку за невыполнении ее требований о добровольном устранении недостатков монтажа согласно претензионному письму от 16 июня 2012 года, принятому представителем ООО «Алюстар» 20.06.2012 года.

Поскольку требование об устранении недостатков надлежащему лицу Черкаска Е.В. не предъявлено, оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований по данной претензии судом не усматривается.

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени разумности и справедливости, учитывая неоднократные обращения истца к ответчику по поводу устранения недостатков, перенесенные в связи с этим переживания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда «…» рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как судом установлено, что претензия, на которую ссылается истица, была предъявлена иному лицу, оснований для взыскания штрафа в пользу истца судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере «…» рубля «…» копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуринец И.А. к Черкаска Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Обязать Черкаска Е.В. выплатить в пользу Гуринец И.А. денежные средства в сумме «…» рублей, компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей.

В остальной части исковые требования Гуринец И.А. к Черкаска Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отклонить.

Обязать Черкаска Е.В. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере «…» рубля «…» копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

дело №2-2845/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Кучменко Е. В.

при секретаре Асадовой Ж. Н.,

с участием представителя истца Гуринец И. А.-Будаева О. Р.,

представителя Управления реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Чужиновой Ю. А.,

в отсутствие истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуринец И. А. к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Гуринец И. А. является собственником жилого помещения, расположенного в г.Белгороде по ул. «….», кв. «…» с 2005 года.

В 2012 году она самостоятельно с привлечением сторонних подрядных организаций за собственные средства произвела перепланировку и ремонт своей квартиры. Желая узаконить произведенные ею действия с принадлежащей ей недвижимостью, она обратилась в Муниципальное казенное учреждение «Городской жилищный фонд» Администрацию города Белгорода с заявлением о перепланировке и переустройстве жилого помещения с приложением пакета документов, согласно которым произведенное ею переустройство квартиры не нарушило несущих конструкций дома и существующие границы объекта, то есть данная перепланировка не нарушила права иных собственников многоквартирного дома. МКУ «Городской жилищный фонд» ей отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии по тем основаниям, что жилое помещение №»…» дома «…» по ул. «…» после осуществления работ по перепланировке не соответствует требова...

...ниям п. 9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», так как не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, над увеличенной жилой комнатой расположен санузел вышерасположенного этажа.

Дело инициировано иском Гуринец И. А., которая просит признать отказ Администрации г. Белгорода необоснованным и сохранить квартиру в перепланированном виде, так как произведенная ею перепланировка соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и интересов.

В судебном заседании представитель истца Буданов О. Р. поддержал исковые требования, пояснив, что после перепланировки специалистом в области градостроительства не установлено нарушений строительных норм, а также не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Чужинова Ю. А. возражала против удовлетворения иска, поскольку после перепланировки квартиры нарушены требования ГОСТа: помещения санитарно-гигиенического назначения выше расположенного этажа находятся над жилой комнатой Гуринец И. А.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. А согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. На основании ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что самовольная перепланировка, по общему правилу, не может быть сохранена и более того перепланированное помещение должно быть приведено собственником в прежнее состояние. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах сохранить помещение в перепланированном состоянии.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, перепланировку суд устанавливает, допущены ли при осуществлении перепланировки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную перепланировку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на переустройство жилого помещения, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Если иное не установлено законом, иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной перепланировки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную перепланировку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной перепланировки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право собственности на квартиру №»…» в д. «…» по ул. «…» в г.Белгороде, а также технический паспорт на указанный жилой объект, согласно которому при перепланировке были разобраны не несущие глухие с дверными проемами перегородки из легкобетонных блоков, кроме перегородок между помещениями № 1 и 2. Все помещения в квартире переоборудованы, возведены новые ненесущие кирпичные и гипсокартонные перегородки, переоборудован санузел.

Согласно заключению, выданному ИП Шмараевым Л. А. №48/ОР от «…» жилое помещение – квартира №»… по ул. «…» д. «..», расположенная на 6-м этаже двенадцатиэтажного жилого дома, выполненного по схеме с внутренними и наружными несущими стенами из железобетонных каркасов по индивидуальному проекту, перекрытия выполнены методом непрерывного бетонирования с усиленным армированием.

Перепланировка квартиры была выполнена для более удобного использования помещений, без получения соответствующего разрешения, при выполнении перепланировки были разобраны не несущие перегородки из легкобетонных блоков, установлены новые перегородки, при выполнении перепланировки в габаритах квартиры № «…».. несущие конструкции не повреждены, работы выполнены в соответствии со СНиП 31-01-2003 и СП 54 13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», усиление не требуется. Несущая способность конструкций здания после перепланировки обеспечивается. Техническое состояние обследованных конструкций – работоспособное. После перепланировки в помещениях №»…» и «…» оборудованы санузлы, сантехнические приборы подключены к существующим стоякам горячей, холодной воды, канализации в соответствии с требованиями СПиП 2.04.01-85(200) « Внутренний водопровод и канализация зданий». Полы в оборудованных санузлах имеют гидро и шумоизоляцию. Балкон утеплен, остеклен и присоединен к жилой комнате. С учетом анализа выявленных изменений жилого помещения установлено, что выполненная перепланировка не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние основных строительных конструкций квартиры № «…» жилого помещения и всего здания в целом. Техническое состояние квартиры не накладывает каких-либо ограничений на ее безопасную дальнейшую эксплуатацию по первоначальному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а поэтому может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Истицей при рассмотрении дела представлены доказательства, что ею принимались меры для получения разрешения на сохранение квартиры в перепланированном состоянии, однако ей было отказано в удовлетворении ее заявления, так как самовольная перепланировка после осуществления работ по перепланировке не соответствует требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», так как не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, над увеличенной жилой комнатой расположен санузел вышерасположенного этажа.

Истцом также представлены доказательства, подтверждающие возможность сохранения квартиры в реконструированном виде: сообщения ООО «Юринформцентр» №»…» от «….» года, имеющее свидетельство об аккредитации МЧС России №»….» от «….» года, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» за № «….» от «….» года, подтверждающие соответствие произведенных в квартире работ противопожарным, санитарным и строительным нормам и требованиям.

Из представленных истцом документов следует, что ею в квартире произведены перепланировка, переустройство и реконструкция, причем названные действия произведены без присоединения к квартире части общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем согласие собственников жилого дома №»…» по ул. «…» в г.Белгороде на перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры не требуется.(ч.2 ст.40 ЖК РФ).

Таким образом, установлено, что перепланировка произведена в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме и находящемся в собственности гражданина. В судебном заседании не установлены доказательства нарушения прав и законных интересов граждан и создание угрозы их жизни и здоровью в результате самовольной перестройки объекта, в результате перепланировки квартиры не созданы препятствия и не нарушены права и законные интересы других лиц на пользование необходимыми объектами общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что самовольно перепланированное жилое помещение квартира №»…», общей площадью «….» кв.м. расположенное по адресу: «…»г. Белгороде, инвентарный номер «….», соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарных и пожарных норм, нарушений чьих-либо прав и законных интересов не установлено, в силу изложенного заявленные Гуринец И. А. требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуринец И. А. к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии признать обоснованным и удовлетворить.

Квартиру №»…» по ул. «….» в г.Белгороде, инвентарный номер «…» общей площадью «…» кв.м., принадлежащую Гуринец И. А. сохранить в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от «….».

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к Гуринец И.А. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество,

установил:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к Гуринец И.А., в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 13 901 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 658,79 руб., всего 14 559,79 руб. В обоснование требований административный истец сослался на то, что Гуринец И.А. является собственником квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: 308001<адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ г. В адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налога, где предлагалось числящуюся задолженность уплатить в указанный в требовании срок, до настоящего времени данное требование не исполнено.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В ст. 1 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц», ст. 400 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, призна...

...ваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются: жилой дом, жилое помещение (квартиры, комнаты), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение (ст. 2 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц», ст. 401 НК РФ).

Ст. 409 НК РФ, Законом РФ «О налоге на имущество физических лиц» определено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 405 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.

Как следует из материалов дела, административный ответчик до настоящего времени является собственником квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ г. Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой налога на имущество в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом направлено требование № № об уплате вышеназванных налогов в сумме ... руб. до ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в требовании административному ответчику выставлены к оплате начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога в размере ... руб.

Требование об оплате налога и пени Гуринец И.А. не исполнено.

Согласно расчету налогового органа задолженность административного ответчика по налогу на имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 13 901 руб. и пени за период со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658,79 руб., всего 14 559,79 руб.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налога на имущество, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налога на имущество административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки соблюдены.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 582,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ИФНС России по г. Белгороду к Гуринец И.А. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество удовлетворить.

Взыскать с Гуринец И.А., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по г. Белгороду недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 13 901 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 658,79 руб., всего 14 559,79 руб.

Взыскать с Гуринец И.А. в доход муниципального образования г. Белгород государственную пошлину в размере 582,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – подпись.

...

...

...

...

...

...

...

...

...