Гуринова Валентина Анатольевна

Судья Юдина Л.Н.

№ 33-1880/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуриновой В.А. на решение Харовского районного суда от 29 марта 2012 года, которым заявление Гуриновой В.А. удовлетворено частично.

Постановление администрации муниципального образования город Харовск №... от 01 марта 2012 года об отказе в постановке Гуриновой В.А. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях признано незаконным.

В удовлетворении требований Гуриновой В.А. об обязании администрации муниципального образования город Харовск поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Гуринова В.А., являясь вдовой участника Великой Отечественной войны, проживает в ... общей площадью ... кв.м. квартире <адрес>, собственником которой является ее сын Г.В.М.

В указанной квартире зарегистрированы Г.В.М., Гуринова В.А. (с 08 апреля 1980 года), племянники Г.В.М. - С.Е.А., С.П.А., ранее зарегистрированные по адресу: <адрес>, и Ш.А.Я., ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>, - с 17 января 2012 года.

Постановлением администрации муниципального образования г.Харовск №... от 01.03.2012 Гуриновой В.А. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в список ветеранов ВОВ на получение мер социальной поддержки в связ...

...и с намеренным ухудшением жилищных условий и не истечением срока, предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с правомерностью отказа в постановке на учет, Гуринова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Харовск о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, включении в список нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование исковых требований указала на отсутствие у нее умысла приобрести право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении путем регистрации в указанной выше квартире С.Е.А., С.П.А. и Ш.А.Я., поскольку при регистрации граждан в жилом помещении согласия членов семьи собственника не требуется.

В судебное заседание Гуринова В.А., представитель администрации муниципального образования г.Харовск не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Гуриновой В.А. по доверенности Басков Н.И. поддержал требования истца в полном объеме, пояснил, что Гуринова В.А. не совершала действий, в результате которых она может быть признана нуждающейся в жилом помещении, поскольку не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и не могла повлиять на решение собственника квартиры Г.В.М. зарегистрировать в указанное жилое помещение племянников С.Е.А., С.П.А., Ш.А.Я. Полагал, что отказ в постановке истца на учет является незаконным и необоснованным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуринова В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований обязать Администрацию муниципального образования г.Харовск поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на вселение С.Е.А., С.П.А. и Ш.А.Я. в квартиру в качестве членов семьи Г.В.М., на недостаточность жилой площади.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Гуриновой В.А., не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 6 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется ор­ганом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» необходимо обеспечить жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах».

На основании пункта 4 части 1 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах» предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что такими гражданами признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; граждане, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Статьей 2 Закона Вологодской области от 29 июня 2005 года №1307-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и об определении общей площади предоставляемого жилого помещения отдельным категориям граждан» установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях.

Разрешая спор по существу и отказывая Гуриновой В.А. в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения Гуриновой В.А. в список нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела, до вселения 17 января 2012 года в квартиру <адрес> С.Е.А., С.П.А. и Ш.А.Я. обеспеченность жилой площадью истца была в пределах установленной нормы. Дома, в которых ранее были зарегистрированы указанные лица, в установленном законом порядке непригодными для проживания не признаны.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно установил, что С.Е.А., С.П.А. и Ш.А.Я. не являются членами семьи собственника жилого помещения – Г.В.М., их регистрация в квартире не влечет за собой прав на данное жилое помещение.

Учитывая изложенное, вывод суда об обеспеченности Гуриновой В.А. жилой площадью в пределах установленной законом нормы является верным.

Других оснований для постановки истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов, сделанных судом, не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуриновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова

Дело № 2- 81/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием представителя истца Баскова Н.И.,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Харовск Королевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гуриновой В.А. о признании незаконным постановления администрации города Харовска Х от Х об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в список ветеранов Великой Отечественной войны на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем,

УСТАНОВИЛ:

Гуринова В.А. обратилась в Харовский районный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Харовска Х от Х об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в список ветеранов Великой Отечественной войны на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем,

В обоснование указала, что Х она (Гуринова В.А.) в соответствии со статьями 51, 52 Жилищного кодекса РФ подала в администрацию муниципального образования город Харовск (далее по тексту мо г.Харовск) заявление о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. К заявлению были приложены: копия паспорта Гуриновой В.А., копия удостоверения вдовы участника Великой Отечественной войны, справка о лицах, зарегистрированных по месту жительства Гуриновой В.А., справка ГП ВО ...

...«Вологдатехинвентаризация», копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, документ о наличии в собственности жилых помещений.

Х уведомлением Х в постановке на учет было отказано на основании того, что Гуриновой В.А. представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях и обеспечена площадь жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.

Гуринова В.А. считает, что отказ в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении необоснован, так как она (Гуринова В.А.) Х года рождения, не состоит в очереди на улучшение жилищных условий, не имеет в собственности своего жилого помещения, проживает в квартире Х В квартире, принадлежащей на праве собственности её Х проживают и зарегистрированы Х., Х., Х Права распоряжаться жилой площадью по адресу: Х она (Гуринова В.А.) не может, так как не является собственником данного имущества.

Являясь вдовой участника Великой Отечественной войны, она (Гуринова В.А.) хотела воспользоваться правом на постановку на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в список ветеранов Великой Отечественной войны. Отказав в постановке на учет, администрация мо г.Харовск лишает её (Гуринову В.А.) на получение мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями участников Великой Отечественной войны.

Гуринова В.А. просит суд признать незаконным постановление администрации мо г. Харовск Х от Х об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязать администрацию мо г.Харовск поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в список ветеранов Великой Отечественной войны на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем.

В судебное заседание заявитель Гуринова В.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии заявителя Гуриновой В.А., поскольку её интересы представляет представитель по доверенности Басков Н.И.

В суде представитель Гуриновой В.А. – Басков Н.И. заявление поддержал полностью по основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснил, что администрация мо г.Харовск не проверила сколько фактически человек проживает по адресу: Х Гуринова В.А., не являясь собственником данного жилого помещения, не может распоряжаться квартирой, препятствовать регистрации и проживанию в ней иных граждан. Гуринова В.А. является вдовой участника Великой Отечественной войны и имеет право на меры социальной поддержки.

В суде представитель администрации мо г.Харовск Королёва Н.М., заявленные Гуриновой В.А. требования не признала в полном объеме. Пояснила, что Гуринова В.А. представила в администрацию мо г.Харовск заявление о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, приложила все необходимые документы. Согласно справки о составе семьи Гуринова В.А. зарегистрирована по адресу: Х, совместно с ней зарегистрирован и проживает её Х., который является собственником данной квартиры. Все представленные документы были проверены. Поскольку квартира, в которой проживает Гуринова В.А. имеет общую площадь Х то на одного человека приходится больше учетной нормы – Х., установленной для постановки граждан на учет в качестве нуждающихся.

О существовании справки, в которой указано, что по адресу: Х. администрации мо г.Харовск стало известно только при поступлении к ним копии заявления Гуриновой В.А., направленной в суд. Ранее данная информация к ним не поступала.

Поскольку в настоящее время в квартире адресу: Х. зарегистрировано Х человек, Гуринова В.А. может вновь обратиться в администрацию мо г.Харовск по вопросу постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Просит в заявлении Гуриновой В.А. отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя Гуриновой В.А. – Баскова Н.И., суд считает требования Гуриновой В.А. не подлежащими удовлетворению.

Согласно Указу Президента РФ от 07 мая 2008 года №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» необходимо обеспечить жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов ВОВ, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РФ и ст. 5 Закона Вологодской области от 29 июня 2005 года №1307 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и об определении общей площади предоставляемого жилого помещения отдельным категориям граждан» установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Статья 52 Жилищного кодекса РФ устанавливает порядок принятия на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Так, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в орган местного самоуправления по месту своего жительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются граждане, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Постановлением главы администрации муниципального образования г. Харовск от Х Х «Об установлении учетной нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории г. Харовска» установлена учетная норма площади жилого помещения в размере Хм. общей площади жилого помещения на одного человека.

Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что заявительница Гуринова В.А. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Х Данная квартира принадлежит ХМ. на праве собственности. Объектов недвижимого имущества, в том числе жилых помещений, Гуринова В.А. на территории Харовского муниципального района не имеет. На учете в администрации мо г.Харовск в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит.

Согласно справки Х» Х от Х квартира, находящаяся по адресу: Х имеет общую площадь жилого помещения Х в том числе жилую Х., износ всего здания составляет Х

Также установлено, что Гуринова В.А. является вдовой участника Великой Отечественной войны.

Постановлением администрации города Харовск Х от Х Гуриновой В.А. в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении отказано, так как Гуринова В.А. является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей собственностью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.

Х в адрес Гуриновой В.А. администрацией мо г.Харовск было направлено соответствующее уведомление, исх. Х.

В суде установлено, что согласно справке о составе семьи, без номера и даты, представленной Гуриновой В.А. в администрацию мо г. Харовск на момент обращения в администрацию мо г. Харовск с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, состав её (Гуриновой В.А.) семьи Х человека: Х и его Х - Гуринова В.А. Данный факт сторонами в суде не оспаривался.

В суде также установлено, что согласно справке Х» от Х Х по адресу Х зарегистрированы: Х., дата регистрации Х; Гуринова В.А., дата регистрации Х; Х., дата регистрации Х; Х дата регистрации Х; Х, дата регистрации Х

В суде представитель Гуриновой В.А. – Басков Н.И., представитель заинтересованного лица администрации мо г. Харовск Королева Н.М. показали, что на момент обращения Гуриновой В.А. в администрацию мо г. Харовск по вопросу постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении данная справка к заявлению о постановке на учет Гуриновой В.А. не была представлена, поскольку данные обстоятельства возникли после рассмотрения заявления Гуриновой В.А. жилищной комиссией при администрации мо г. Харовск.

Кроме того, в суде представитель Гуриновой В.А. – Басков Н.И. показал, что поскольку Х. и Гуринова В.А. являются Х, ведут общее хозяйство и являются членами одной семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ администрации мо г. Харовск Гуриновой В.А. в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в список ветеранов Великой Отечественной войны на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем является законным и обоснованным, поскольку Гуринова В.А. и её Х. являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство, обеспечены жилым помещением общей площадью на одного человека более учетной нормы. Жилое помещение, в котором проживает Гуринова В.А. не признано не пригодным для проживания. Суд критически относится к доводам представителя заявителя Гуриновой В.А. – Баскова Н.И. о том, что Х на момент подачи Гуриновой В.А. фактически проживали по выше указанному адресу, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить доказательства, на которые она ссылается. Ни заявитель Гуринова в.А., ни её представитель Басков Н.И. не представили суду доказательств фактического проживания Х Х по адресу: Х, а также доказательств обращения в администрацию мо г. Харовск по вопросу установления фактического проживания данных граждан по выше указанному адресу и рассмотрении заявления Гуриновой В.А. о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении администрацией мо г. Харовск с учетом данных обстоятельств. На основании чего в заявлении Гуриновой В.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Гуриновой В.А. в признании незаконным постановления администрации города Харовска Х от Х об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в список ветеранов Великой Отечественной войны на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-246/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием представителя заявителя Гуриновой В.А.- Баскова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуриновой В.А. о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г. Харовск об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, включении в список нуждающихся в жилых помещениях,

У С Т А Н О В И Л :

Гуринова В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Харовск в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, включении в список нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование своих требований она указала, что уведомлением Х от Х администрация муниципального образования г. Харовск отказала ей (Гуриновой В.А.) в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, т.к. ею представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях. С намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях совершены действия, в результате которых она может быть признана нуждающейся в жилых помещениях.

Заявительница считает данный отказ необоснованным, поскольку она, Гуринова В.А., Х г.р. не состоит в очереди на улучшение жилищных условий, не имеет в собственности жилого помещения, проживает в Х, принадлежащей Х В данной квартире проживают и зарегистрированы Х.: Х Х Х. Права распоряжаться вышеназванной квартирой у нее (Гуриновой В.А.) не имеется. При регистрации Х в принадлежащую ему квартиру Х она (Гуринова В.А.) не могла повлиять на действия собственника жилого помещения, т.к. согласия членов семь...

...и собственника на регистрацию граждан в жилое помещение не требуется, поэтому считает, что в ее действиях отсутствует умысел на приобретение права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Она является Х и хотела воспользоваться правом постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в список ветеранов ВОВ на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем.

В своем заявлении Гуринова В.А. просит признать незаконным постановление администрации муниципального образования г. Харовск от Х Х «О рассмотрении заявления Гуриновой В.А. о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в список ветеранов ВОВ на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем» и обязать администрацию муниципального образования г. Харовск включить ее в список нуждающихся в жилых помещениях.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заявитель Гуринова В.А., представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования г. Харовск суд не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие заявительницы и представителя администрации.

Суд с учетом положительного мнения представителя заявительницы считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявительницы и представителя заинтересованного лица.

Представитель заявительницы Гуриновой В.А. – Басков Н.И. в судебном заседании поддержал требования, изложенные Гуриновой В.А. в своем заявлении. Дополнительно пояснил, что при оценке действий на предмет намеренного ухудшения жилищных условий следует руководствоваться ст. 5 Закона Вологодской области от 29 июня 2005 года № 1307- ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и об определении общей площади предоставляемого жилого помещения отдельным категориям граждан». Гуринова В.А. не совершала нарушений закона. Она не является собственником жилого помещения по адресу: Х, и не могла повлиять на решение собственника жилья Х при регистрации им в указанное жилое помещение Х., Х., Х которые фактически проживают в указанной квартире продолжительное время. Администрация муниципального образования г. Харовск отказала Гуриновой В.А. в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании того, что не истёк срок для постановки на учёт согласно ст. 53 Жилищного кодекса РФ. Но так, как Гуринова В.А. не совершала действий, в результате которых она может быть признана нуждающейся в жилом помещении, то отказ в постановке ее на учет является необоснованным и незаконным.

Свидетель Х суду пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х Х он зарегистрировал в своей квартире Х., Х, Х проживающих в его квартире без прописки с Х, после того как участковый инспектор в Х высказал в его адрес претензии по поводу проживания в квартире незарегистрированных лиц. Кроме того, в Х по Х и в Х проживать невозможно, дома не пригодны для проживания. Он (Х его Х и Х постоянно проживают в указанной квартире. Гуринова В.А. проживает в комнате вместе со Х.

Свидетель Х суду пояснил, что он с Х года постоянно проживает в квартире своего Х. по адресу: Х он (Х непосредственно живет в комнате вместе с Х Гуриновой В.А., т.к. в Х проживать невозможно, поскольку дом развалился. Кроме него (Х.) в квартире проживают Х Х Гуринова В.А., Х., Х. Он зарегистрировался в указанной квартире после разговора Х. с участковым, который пояснил Х, что на него наложат административный штраф за проживание в квартире незарегистрированных граждан. Он (Х не присутствовал при данном разговоре, состоявшемся незадолго до его регистрации.

Свидетель Х суду пояснил, что он с Х проживает в квартире его Х. по адресу: Х т.к. Х подлежит сносу. В настоящее время в данной квартире проживают он (Х Х Х Гуринова В.А., Х., Х Х и Х. В связи с чем он зарегистрировался в квартире Х. пояснить не может.

Свидетель Х. суду пояснил, что он с Х проживает в квартире его Х по адресу: Х. В данной квартире он проживает вместе с Х., Х Гуриновой В.А., Х., Х Инициатива о его (Х регистрации в указанной квартире исходила от Х, потому что недавно в Х года к нему (Х приходил участковый, пояснивший, что за проживание в квартире лиц без регистрации будет наложен административный штраф.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявительницы, допросив свидетелей, суд считает, что заявленные требования Гуриновой В.А. подлежат частичному удовлетворению, к такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с Указом Президента РФ от 07 мая 2008 года №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» необходимо обеспечить жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов ВОВ, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, в данном случае право на обеспечение жильем имеют только члены семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Статьей 51 Жилищного кодекса РФ определены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях.

Статьей 2 Закона Вологодской области от 29 июня 2005 года №1307 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и об определении общей площади предоставляемого жилого помещения отдельным категориям граждан» установлены аналогичные основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях.

Статья 52 Жилищного кодекса РФ устанавливает порядок принятия на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Так, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в орган местного самоуправления по месту своего жительства.

Постановлением администрации муниципального образования г. Харовск от Х Х «О рассмотрении заявления Гуриновой В.А. о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в список ветеранов ВОВ на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем» Гуриновой В.А. было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в список ветеранов ВОВ на получение мер социальной поддержки, т.к. не истек срок, предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса РФ. С намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях совершены действия, в результате которых Гуринова В.А. может быть признана нуждающейся в жилых помещениях.

Ранее постановлением администрации муниципального образования г. Харовск от Х Х «О рассмотрении заявления Гуриновой В.А. о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в список ветеранов ВОВ на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем» Гуриновой В.А. было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в список ветеранов ВОВ на получение мер социальной поддержки, т.к. она является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: Х обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.

Как следует из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Харовска от Х Гуриновой В.А. на основании пп.3 п.1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. В решении указано, что не истек срок, предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса РФ (Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий). Гуринова В.А. является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: Х Х. Общая площадь квартиры Х., в квартире зарегистрировано Х человек, площадь, приходящаяся на одного человека составляет Х менее учетной нормы. Х., Х., Х зарегистрированы по данному адресу в Х.

Из ответа на запрос Х от Х Х, видно, что в Х зарегистрированы: Х Гуринова В.А. и Х Х - Х., Х

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Х собственником указанного выше жилого помещения является Х заявительницы Х

В ходе судебного разбирательства установлено, что с согласия собственника Х Х. в данную квартиру Х зарегистрированы по месту жительства Х, Х., Х Согласия на регистрацию данных лиц в указанном жилом помещении Гуринова В.А. не давала.

Согласно положению ст. 53 Жилищного кодекса РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Анализ приведенной нормы, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

В данном случае, по мнению суда, в действиях Гуриновой В.А. при регистрации собственником жилого помещения Х по адресу: Х Х., Х., Х. отсутствует намеренность приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку регистрация указанных лиц в квартиру, в которой проживает Гуринова В.А. произведена без ее согласия, т.к. в данном случае действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласие членов семьи собственника жилого помещения на регистрацию в нем иных граждан.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указывает заявительница в своем заявлении, оспариваемое постановление администрации муниципального образования г. Харовск от Х Х незаконно.

Между тем, требование Гуриновой В.А. об обязании администрацию муниципального образования г. Харовск включить ее в список нуждающихся в жилых помещениях, является необоснованным и удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются граждане, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Постановлением главы администрации муниципального образования г. Харовск от Х Х «Об установлении учетной нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории г. Харовска» установлена учетная норма площади жилого помещения в размере Х общей площади жилого помещения на одного человека.

Из справки Х» от Х Х, следует, что общая площадь квартиры по адресу: Х составляет Х

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как пояснили в судебном заседании представитель заявительницы Гуриновой В.А. - Басков Н.И., свидетели Х Х., Х собственник вышеуказанной квартиры Х приходится Х., Х., Х., что также подтвердил в ходе судебного разбирательства Х

В установленном порядке Х., Х Х. членами семьи собственника жилого помещения Х не признаны.

Таким образом, Х., Х., Х не являются членами семьи собственника вышеуказанного жилого помещения.

Регистрация граждан, не являющихся членами семьи собственника жилого помещения не влечет за собой право таких граждан на данное жилое помещение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт постоянного проживания Х Х Х в вышеуказанном жилом помещении, а также тот факт, что их регистрация в данном жилом помещении носит вынужденный характер.

Из материалов дела следует, что до Х Х Х были зарегистрированы по месту жительства по адресу: Х, Х был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Х. Указанные жилые дома в установленном порядке не признаны непригодными для проживания.

К показаниям свидетелей Х., Х., Х., Х. о том, что Х., Х., Х. постоянно проживают квартире по адресу: Х, а также их показаний в части регистрации Х., Х Х по указанному адресу после высказанных участковым уполномоченным полиции претензий в адрес Х по поводу проживания в квартире указанных лиц без регистрации, суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей противоречивы, не согласуются между собой, факт постоянного проживания Х Х, Х в квартире Х опровергается рапортами участкового уполномоченного МО МВД России «Харовский» от Х (л.д. 54-55).

При определении обеспеченности общей площадью жилого помещения проживающих в квартире граждан следует принять в расчет двух лиц, постоянно проживающих по адресу: Х (собственника квартиры Х и члена его семьи - Х Гуринову В.А.), поскольку Х., Х Х. не являются членами семьи собственника жилого помещения.

При наличии в квартире двух постоянно проживающих лиц (Гуриновой В.А., Х на каждого из них приходится Х., что более установленной учетной нормы по г. Харовску. На момент принятия решения об отказе в постановке Гуриновой В.А. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях и в настоящее время дом по адресу: Х не признан в установленном порядке непригодным для проживания, в квартире отсутствуют больные, страдающие тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одном доме невозможно, поэтому Гуринова В.А. не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Гуриновой В.А. удовлетворить частично.

Признать постановление администрации муниципального образования г. Харовск за Х от Х об отказе в постановке Гуриновой В.А. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях незаконным.

В удовлетворении требований Гуриновой В.А. об обязании администрацию муниципального образования г. Харовск поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 16 августа 2023 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Константиновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гуриновой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось с настоящим иском к Гуриновой В.А., указав в обоснование, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гуриновой В.А. <дата обезличена> заключен кредитный договор № <обезличено>, заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. Пользуясь кредитными денежными средствами, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполнял своих обязательств по договору, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Права кредитора по настоящему договору были уступлены истцу по договору цессии от <дата обезличена>. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшейся в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – штрафы, а также уплаченную государственную пошлину в раз...

...мере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Гуринова В.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, причину неявки суду не сообщила. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

С учётом мнения представителя истца, правил ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

П. 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> Гуринова В.А. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о предоставлении кредита. Заявление Гуриновой В.А... рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, таким образом, <дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор № <обезличено> на сумму <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 28,90 %.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, общих условиях и Тарифах банка, где детально приведены виды и размеры взимаемых комиссий и плат.

Как следует, из заявления-анкеты, кредитного договора, подписанного Гуриновой В.А., истец с Общими условиями, Тарифным планом была ознакомлена, обязалась их соблюдать. Она же дала согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования.

Ответчик перестал осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускал нарушение сроков платежей, банк перестал начислять проценты и обязательные платежи, предусмотренные тарифами банка с <дата обезличена>, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора.

<дата обезличена> между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор уступки прав требования № <обезличено>, по условиям которого право требования на задолженность ответчика Гуриновой В.А. по договору № <обезличено> от <дата обезличена> перешло ООО «Феникс», что также подтверждается Актом приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требований) к Договору уступки прав требований от <дата обезличена>

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Г РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено право Банка передать свои права и требования по кредитному договору любому третьему лицу (л.д. <данные изъяты>).

В заявлении на выдачу кредита Гуринова В.А. выразила согласие с Условиями договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Об уступке права требования ответчик был уведомлен путем направления в его адрес уведомления и требования о полном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом уступленных банком прав по договору цессии № № <обезличено> заключительного счета задолженность Гуриновой В.А. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – штрафы.

Требование, направленное в адрес ответчика о полном погашении долга не выполнено.

Доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

<дата обезличена> по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области вынесен судебный приказ № <обезличено> о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, определением того же мирового судьи от <дата обезличена> судебный приказ по заявлению должника отменен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение судом данной правовой нормы по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не усматривая очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гуриновой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Гуриновой В. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт: серия № <обезличено> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524, общую задолженность по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Максименко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 16 августа 2023 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Константиновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гуриновой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось с настоящим иском к Гуриновой В.А., указав в обоснование, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гуриновой В.А. <дата обезличена> был заключен кредитный договор № <обезличено>, заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. Пользуясь кредитными денежными средствами, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполнял своих обязательств по договору, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Права кредитора по настоящему договору были уступлены истцу по договору цессии от <дата обезличена>. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшейся в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – штрафы, а также уплаченную государственную пошлину в разм...

...ере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Гуринова В.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, причину неявки суду не сообщила. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

С учётом мнения представителя истца, правил ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

П. 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> Гуринова В.А. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о предоставлении кредита. Заявление Гуриновой В.А. рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, таким образом, <дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор № <обезличено> на сумму <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 23,90 %.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, общих условиях и Тарифах банка, где детально приведены виды и размеры взимаемых комиссий и плат.

Как следует, из заявления-анкеты, кредитного договора, подписанного Гуриновой В.А., истец с Общими условиями, Тарифным планом была ознакомлена, обязалась их соблюдать. Она же дала согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования.

Ответчик перестал осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускал нарушение сроков платежей, банк перестал начислять проценты и обязательные платежи, предусмотренные тарифами банка с <дата обезличена>, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора.

<дата обезличена> между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор уступки прав требования № <обезличено>, по условиям которого право требования на задолженность ответчика Гуриновой В.А. по договору № <обезличено> от <дата обезличена> перешло ООО «Феникс», что также подтверждается Актом приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требований) к Договору уступки прав требований от <дата обезличена>

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Г РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено право Банка передать свои права и требования по кредитному договору любому третьему лицу (л.д. <данные изъяты>).

В заявлении на выдачу кредита Гуринова В.А. выразила согласие с Условиями договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Об уступке права требования ответчик был уведомлен путем направления в его адрес уведомления и требования о полном погашении задолженности по кредитному договору (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом уступленных банком прав по договору цессии № <обезличено> заключительного счета задолженность Гуриновой В.А. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – штрафы.

Требование, направленное в адрес ответчика о полном погашении долга не выполнено.

Доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

<дата обезличена> по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области вынесен судебный приказ № <обезличено> о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, определением того же мирового судьи от <дата обезличена> судебный приказ по заявлению должника отменен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение судом данной правовой нормы по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не усматривая очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гуриновой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Гуриновой В. А., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт: серия № <обезличено> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524, общую задолженность по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Максименко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 25 июня 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску ПАО КБ «Восточный» к Гуриновой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Публичное акционерное общество «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (далее - ПАО КБ «Восточный») ссылалось на то, что <дата обезличена> между ним и Гуриновой В.А. был заключен договор кредитования № <обезличено>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком - до востребования, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на <дата обезличена> задолженность составила <данные изъяты>19 руб., в том числе <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> руб. неустойка, задолженность образовалась в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, просили взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рас...

...смотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, причину неявки суду не сообщила. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

С учётом мнения представителя истца, правил ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

П. 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> Гуринова В.А. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования № <обезличено>. Заявление рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в открытии ответчику банковского счета. Из расчета задолженности по кредитной карте следует, что кредитный лимит был начислен на счет получателя, кредитная карта активирована.

Таким образом, между сторонами <дата обезличена> был заключен кредитный договор.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, где детально приведены виды и размеры взимаемых комиссий и плат. С Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка истец была ознакомлена.

Как следует, из заявления-анкеты, подписанной Гуриновой В.А., истец с Общими условиями, Тарифным планом была ознакомлена, обязалась их соблюдать. Она же дала согласие на дополнительные услуги, страхование жизни и здоровья, присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, страхование на случай дожития до события недобровольной потери работы.

Условиями договора предусматривалось, что ставка годовых за проведение безналичных операций – 29%, ставка годовых за проведение наличных операций 45% (п. 4 Договора). Размер минимального обязательного платежа <данные изъяты> рублей (п.6 договора) Штраф за нарушение даты очередного погашения Кредитной задолженности, при сумме Кредита свыше <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> руб., но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы; <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (п. 12 Договора).

Гуринова В.А. перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей.

Из представленного суду расчёта установлено, что задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> руб. - неустойка

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения суммы кредита и процентов, возражений против иска, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом данной правовой нормы по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что предъявленные к взысканию неустойки соразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства, а ответчик о снижении размера неустойки не заявлял (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), исключительных случаев для ее применения суду не привел, оснований для снижения неустойки суд не находит.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» к Гуриновой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гуриновой В. А. в пользу Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» задолженность по договору № <обезличено> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с Гуриновой В. А. в пользу Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Усть-Удинский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Баханова