Головина Юлия Вячеславовна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 24 января 2025 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Будаевой Д.Б.,

с участием помощника прокурора Дульдургинского района Быканова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, допустила столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая допустила нарушение пункта постановление об административном правонарушении ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО2 была уведомлена под роспись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состоится осмотр поврежденного автомобиля, о чем имеется уведомление. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО «Читинский независимый центр оценки и имущества», где вынесено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением ремонтом поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих за...

...мене составляет <данные изъяты> рублей 12 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика дополнительные расходы, произведенные истцом при проведении независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика дополнительные расходы, произведенные по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в зал судебного заседания не явились, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, направила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, исходя из обстоятельств дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе производства по делу ответчик, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал иск, волеизъявление ответчика выражено в заявлении, приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты.

Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО1 в полном объеме.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК).

Оплата государственной пошлины на сумму 4968 рублей 00 копеек подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации №), от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 578454).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>; расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>; уплаченную государственную пошлину в сумме 4 968 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев

<данные изъяты>

Дело № 2-516/2022

42RS0031-01-2022-000663-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 ноября 2022 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркаевой Г.А., Головиной Ю.В., Валеевой М.В. к администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г.Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, являющийся супругом Юркаевой Г.А. и отцом Головиной Ю.В. и Валеевой М.В. После смерти ФИО6 открылось наследство, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО7 - дедушке ФИО6 При оформлении наследственных прав нотариусом была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что выдать свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом не представляется возможным, так как дом не сдан в эксплуатацию.

Истцы просят признать за ними право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 57, 7 кв.м., жилой – 38,9 кв.м. за каждым истцом по 1/3 доли.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд не явились, дело может быть рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области представил в суд письменные объяснения, согласно которым возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей происходи...

...т в соответствии с требованиями закона при наступлении определенных юридических фактов. Решение суда будет являться самостоятельным основанием для государственной регистрации права.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом постройка будет считаться самовольной, в том числе, в случае ее создания на земельном участке, не отведенном для этих целей или если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, а равно установленных в отношении земельного участка ограничений в использовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 г. N 1873-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О, от 24 октября 2019 г. N 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Судом установлено, что согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Заявление о фактическом принятии наследства после смерти ФИО6 подали Юркаева Г.А., Юркаева Ю.В., Юркаева М.В., которым ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доли каждой на вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в Сбербанке России. Иные наследники к нотариусу не обращались. Наследственное имущество также заключается в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, который, согласно справке БТИ г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, дом снесен, в 2000 году выстроен новый. Дом не сдан в эксплуатацию, что препятствует выдаче свидетельства о праве на наследство, что также подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно справке БТИ г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее адрес Спартаковская, 5; 6), имеет общую площадь 57,7 кв.м., жилую площадь 38,9 кв.м., 3 жилые комнаты, год постройки 2000, принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, дом перестроен, документов нет, что подтверждается техническим паспортом, инвентарным делом.

ФИО6 было выдано разрешение на перестройку индивидуального жилого дома на ранее отведенном земельном участке, что следует из выписки № из решения исполнительного комитета Прокопьевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования ГЖИ Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2000 года постройки, трещин и иных нарушений конструкций здания, представляющих угрозу для проживания, не имеет. Жилые помещения соответствуют нормативным требованиям и пригодны для постоянного проживания.

Согласно заключению МБУ КАиГ г. Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, является жилым, общей площадью 57,7 кв.м., жилой площадью 38,9 кв.м., год постройки 2000, расположен в двух зонах: зоне усадебной жилой застройки Ж-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> собственников не имеет.

Также по выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (площадью 57,7 кв.м, 2000 года постройки) по адресу: <адрес> имеет статус «актуальные, ранее учтенные», собственников не имеет.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из того, что ФИО6, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом снёс, построил в 2000 году новый дом, общей площадью 57,7 кв.м., жилой площадью 38,9 кв.м. Дом соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ФИО6 умер, не успев оформить на выстроенный дом правоустанавливающие документы в установленном порядке. После смерти ФИО6 наследство приняла его супруга Юркаева Г.А. и дочери Головина (Юркаева) Ю.В. и Валеева (Юркаева) М.В., подав в установленный законом срок, заявление нотариусу о принятии наследства после смерти мужа и отца в равных долях (каждой по 1/3 доли) по всем основаниям и получив свидетельства о праве на наследство на денежные вклады. Иных наследников не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Юркаевой Г.А., Головиной Ю.В., Валеевой М.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Юркаевой Г.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на 1/3 долю на жилой дом в виде здания по адресу: <адрес>, общей площадью 57, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 38,9 кв.м.

Признать за Головиной Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на 1/3 долю на жилой дом в виде здания по адресу: <адрес>, общей площадью 57, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 38,9 кв.м.

Признать за Валеевой М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на 1/3 долю на жилой дом в виде здания по адресу: <адрес>, общей площадью 57, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 38,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022.

Председательствующий

УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Журавлевой Л.В.

с участием ответчика –Шалаевой М.В.,

в отсутствие истца- представителя областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский горно-политехнический колледж» Травяновой А.А., ответчика Головиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский горно-политехнический колледж» к Шалаевой (Головиной) Марине Владимировне, Головиной Юлии Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

Установил:

ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж» (далее – ГГПК), правопреемник ГОУ НПО Профессиональный лицей №15 (далее – ПЛ№15), на праве оперативного управления владеет общежитием по адресу: <адрес> (далее – общежитие). Собственником общежития является Белгородская область.

Согласно справке, выданной ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж» 11.02.2021, по адресу: <адрес>, общежитие, зарегистрированы: Шалаева М.В., Головина Ю.В., с несовершеннолетними детьми ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Лицевой счет на комнату № в общежитии по адресу: <адрес> открыт на Шалаеву М.В (л.д.17), несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 13 июля 2016 г. договор социального найма жилого помещения, заключенный ГОУ НПО Профессиональный лицей № 15 (ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический кол...

...ледж») с Шалаевой (Головиной) М.В. о передаче в бессрочное возмездное пользование жилого помещения – комнаты, относящегося к государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, был признан недействительным.

Решением Губкинского городского суда от 23 сентября 2020 г. иск областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский горно-политехнический колледж» удовлетворен. Шалаева М.В., Головина Ю.В., ФИО6, ФИО7 выселены без предоставления другого жилого помещения из комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>.

Данное решение Губкинского городского суда на момент рассмотрения дела, не вступило в законную силу.

Областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Губкинский горно-политехнический колледж» инициировало дело в суде подачей иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и Шалаевой М.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100764,61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215,29 рублей ссылаясь на то, что ответчики, не имея на то законных оснований, продолжают пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и не производят оплату коммунальных услуг. Поскольку договор социального найма по которому они занимали спорное жилое помещение был расторгнут решением суда, то образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не проживает в спорном жилом помещении с 2018 года, о чем известно представителю истца, фактически в комнате проживает ее дочь ФИО3 с двумя детьми и мужем. Дополнительно пояснила, что она посещает спорное жилое помещение, поскольку навещает дочь и внуков.

ФИО9 в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суду не представлено.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с позицией сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу ч.1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела, в собственности <адрес> находится общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 3982,6 кв.м., которым на праве оперативного управления владеет ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж», правопреемник ГОУ НПО Профессиональный лицей №15 (л.д. 10, 11-13).

02.01.2005 между ГОУ НПО Профессиональный лицей № и Шалаевой М.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому на условиях социального найма Шалаевой М.В. и членам ее семьи – детям ФИО10, ФИО3, ФИО11 было предоставлено жилое помещение – комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.16).

Вместе с тем, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 13.07.2016, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.10.2016 (л.д.129-135), названный договор был признан недействительным.

Шалаева М.В., Головина Ю.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО6 зарегистрированы по месту жительства в указанном общежитии (л.д.8).

Несмотря на то, что по решению суда договор социального найма жилого помещения, заключенный ГОУ НПО Профессиональный лицей № 15 (ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж») с Шалаевой (Головиной) М.В. о передаче в бессрочное возмездное пользование жилого помещения – комнаты, относящегося к государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, был признан недействительным, лицевой счет на другую комнату № в данном общежитии по адресу: <адрес>, открыт на Шалаеву М.В (л.д.17).

20.03.2020 и 09.11.2020 «Губкинский горно-политехнический колледж» направлял в адрес Шалаевой М.В. и Головиной Ю.В. уведомления о задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Расчет размера задолженности, подлежащей погашению, в указанных уведомлениях отсутствовал (л.д. 141, 143, 144).

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 31.01.2021 в сумме 100764,61 рублей и в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 2018 года по 2020 год истцом с ресурсоснабжающими предприятиями заключались государственные контракты на предоставление коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжение, в том числе были представлены договоры на вывоз и хранение твердых коммунальных отходов (л.д. 18-128).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В том числе существенное значение для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества, в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки, имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, состав (технические характеристики) и площадь используемого имущества, период пользования, а также с учетом заявленных требований, обоснованность представленного расчета неосновательного обогащения за спорный период, несение истцом соответствующих расходов по оплате за содержание общежития, какие расходы на содержание спорного имущества требовались и понесены фактически истцом в спорный период.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что ответчиком получено обогащение за счет истца, возложено на истца.

Представитель истца по доверенности Травянова А.А. при подготовке дела к судебному разбирательству поясняла, что в настоящее время в комнате № 71 общежития проживают Головина Ю.В., ее муж и двое несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6, при этом зарегистрированы в общежитии: Шалаева М.В. Головина Ю.В., ФИО7 и ФИО6 Муж Головиной Ю.В. не смотря на то, что проживает в спорном жилом помещении, в нем не зарегистрирован. Ответчик Шалаева М.В. проживает фактически в другом месте, но зарегистрирована в спорном жилом помещении и часто его посещает.

Из пояснений Шалаевой М.В. в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которые она подтвердила в судебном заседании, судом было установлено, что Шалаева М.В. фактически проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ее супругу, посещает спорное жилое помещение, поскольку навещает дочь и внуков.

При принятии иска к производству суда и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, предлагалось представить расчет размера неосновательного обогащения с обоснованием взыскиваемых сумм, квитанции, которые выставлялись ответчикам на оплату коммунальных услуг. А также с учетом данных пояснений, истцу предлагалось представить сведения о лицах, проживающих в спорном жилом помещении и данные о том, каким образом производилось начисление коммунальных услуг (от размера занимаемой площади, от количества лиц, проживающих в спорном жилом помещении и т.д.).

Истец от представления указанных доказательств уклонился, в связи с чем, суду не представляется возможным проверить правильность и обоснованность расчета размера неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом из представленного суду расчета по квартплате за период с 01.04.2018 по 31.01.2021 (л.д. 9) не следует, из чего складывается сумма задолженности, каким образом она рассчитана, за что и в каком размере истцом производились начисления. Также из расчета не следует производились ли истцом начисления размера оплаты коммунальных услуг, подлежащих оплате ответчиками, исходя из площади спорного жилого помещения, исходя из количества зарегистрированных в нем человек или исходя из количества фактически проживающих лиц, с учетом нормативов потребления.

Необходимо отметить, что к исковому заявлению истцом были представлены доказательства того, что в период с 2018 года по 2020 год ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж» с ресурсоснабжающими предприятиями заключались государственные контракты на предоставление коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжение, в том числе были представлены договоры на вывоз и хранение твердых коммунальных отходов, однако, доказательства в подтверждение оплаты истцом в спорный период указанных коммунальных услуг суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 13.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.10.2016, названный договор социального найма жилого помещения, заключенный 02.01.2005 между ГОУ НПО Профессиональный лицей № 15 (правопреемник – ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж») и Шалаевой М.В. был признан недействительным. Вместе с тем Шалаева М.В., Головина Ю.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО6 зарегистрированы по месту жительства в указанном общежитии (л.д.8).

С 2016 года до второй половины 2020 года истцом по настоящему делу не предпринимались меры по выселению ответчиков из спорного жилого помещения.

Решением Губкинского городского суда от 23.09.2020 по гражданскому делу по иску ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж» к Шалаевой М.В., Головиной Ю.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, о выселении без предоставления другого жилого помещения, Шалаева М.В., Головина Ю.В., ФИО6 и ФИО7, выселены без предоставления другого жилого помещения из комнаты 71 в общежитии по адресу: <адрес>, с указанием на то, что данное решение со дня вступления в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета Шалаевой М.В., Головиной Ю.В., ФИО6 и ФИО7 (л.д. 136-140). Указанное решение на дату подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в законную силу не вступило.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

В силу части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. Таким образом, поскольку судебное решение о выселении Шалаевой М.В., Головиной Ю.В., ФИО6 и ФИО7 без предоставления другого помещения на дату подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения не вступило в законную силу, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не имеется.

Доказательств того, что ответчиками совершены действия для получения неосновательного обогащения, предусмотренного положениями главы 60 ГК РФ, в указанном в исковом заявлении размере, истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский горно-политехнический колледж» к Шалаевой (Головиной) Марине Владимировне, Головиной Юлии Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2020-001207-52 33-952/2021

(13-297/2020 в деле 2-941/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 марта 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при секретаре Логвиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж» к Шалаевой М.В., Головиной Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Головиной С.А., Головина М.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по частной жалобе Шалаевой М.В.

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2020 г. об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 23.09.2020 исковые требования ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж» к Шалаевой М.В., Головиной Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

03.11.2020 Шалаева М.В. обратилась в Губкинский городской суд Белгородской области с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 03.11.2020 апелляционная жалоба на решение суда от 23.09.2020 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования.

16.11.2020 Шалаева М.В. обратилась в Губкинский городской суд Белгородской области с апелляционной жалобой на решение и ходатайством о восст...

...ановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 02.12.2020 апелляционная жалоба на решение судьи от 23.09.2020 Шалаевой М.В. отказано в восстановлении срока для обжалования решения суда и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Шалаева М.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, имеются уважительные причины для восстановления срока обжалования решения суда, поскольку сотрудники почты неверно указали дату отправки почтовой корреспонденции. Кроме того считает, что суд ошибочно посчитал, что определение суда от 03.11.2020 препятствует заявителю обратиться в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК Российской Федерации (п.2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не с читается пропущенным.

При рассмотрении заявления Шалаевой М.В. судом первой инстанции установлено, что не смотря на наличие штампа почтового отделения связи на конверте, в котором находилась апелляционная жалоба от 30.11.2020, фактически жалоба сдана в отделение связи 29.11.2020, то есть в последний день для обжалования судебного решения, следовательно процессуальный срок для обжалования решения суда не пропущен.

Однако суд первой инстанции, ссылаясь на наличие неотмененного определения суда от 03.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы, указал, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции была установлена уважительная причина пропуска процессуального срока со стороны заявителя для обжалования решения суда - это некорректная работа отделения почтовой связи, которая позволила прийти к выводу о пропуске процессуального срока, в связи с чем заявитель вынужден был доказывать отсутствие нарушения процессуального срока. Изложенное дало суду первой инстанции считать решение суда вступившим в законную силу и направить его для исполнения.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что пропущенный заявителем по уважительной причине процессуальный срок подлежит восстановлению. В связи с чем определение суда от 02.12.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате апелляционной жалобы Шалаевой М.В. подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж» к Шалаевой М.В., Головиной Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Головиной С.А., Головина М.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения

отменить, частную жалобу Шалаевой М.В. удовлетворить.

Восстановить Шалаевой М.В. срок для обжалования решения Губкинского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года.

Материалы дела направить в Губкинский городской суд Белгородской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2012 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Елисеевой М.В.,

с участием истца Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» представителя по доверенности Шестакова В.В., ответчиков Головиной М.В., Головиной В.В.,

в отсутствие ответчика Вавилина В.П., Головиной Ю.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» к Головиной М. В., Вавилину В. П., Головиной Ю. В., Головиной В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам

У С Т А Н О В И Л :

Согласно договора социального найма жилого помещения от 02.01.2005 года Головиной М.В. совместно с сыном Вавилиным В.П. и дочерями Головиной Ю.В., Головиной В.В. была предоставлена одна комната № * площадью 16,7 кв.м. в общежитии, находящемся в оперативном управлении Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум», расположенного по адресу: г.Губкин, ул.*

За ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, им было вручено предупреждение о наличии долга по ЖКУ, од...

...нако в добровольном порядке долг они не погасили.

Дело инициировано иском ОГАОУ СПО «Губкинский технологический техникум», которое просило взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по ЖКУ в размере * руб., и судебные расходы * руб.

Просили восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам, ссылаясь, что он пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестаков В.В. исковые требования уточнил, в связи с тем, что Головина В.В. и Головина Ю.В. стали совершеннолетними просил взыскать задолженность по договору социального найма жилого помещения с Головиной М.В. * руб., с Головиной Ю.В. *руб. * коп., Головиной В.В. * руб.* коп., Вавилина В.П. * руб.* коп..

Головина В.В. и Головина В.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ст. 155 ЖК РФ и п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производиться ежемесячно, до 10 числа следующего за истекшим месяца.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Как усматривается из материалов дела, Областное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» имеет в оперативном управлении общежитие, расположенное по адресу г.Губкин, ул.*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Головиной М.В., представленной ОГАОУ СПО «Губкинский технологический техникум» имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам с 2005 года по 1 июля 2012 года в размере * руб.* коп. (л.д.8-9). Головиной М.В., Головиной В.В. не оспаривается, что они с 2005 года не вносила в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальным услугам, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела усматривается, что исковые требования заявлены за период с января 2005 года, в то время, как само исковое заявление в суд было подано ОГАОУ СПО «Губкинский технологический техникум» только 19 июля 2012 года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. В данном случае истцом является юридическое лицо, ходатайство ОГАОУ СПО «Губкинский технологический техникум» о восстановлении пропуска срока исковой давности не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 1 января 2005 года по 19 июня 2009 года.

Суд считает, что спорный период с 20 июня 2008 г. по 3 июня 2012 г. заявлен в пределах срока исковой давности. В указанный период в ком.* д.* по ул.* г.Губкин проживали Головина М.В. и ее дочери Головина Ю.В. * года рождения, Головина В.В. * года рождения, которые и обязаны погасить задолженность в размере * руб.51 коп. (л.д.8-9). Вавилин В.П. проживал по указанному адресу до февраля 2009 года, что подтверждается справкой (л.д.15). Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Головиной М.В. за этот период составит – *руб.* коп. (* руб.* коп.- * руб.* коп.- * руб. * коп. = * руб.*коп.).

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Головиной Ю.В. с июля 2010 года (с момента достижения совершеннолетия) по 1.07.2012 года составляет *руб.*коп.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Головиной В.В. с июня 2011 года (с момента достижения совершеннолетия) по 1.07.2012 года составляет *руб.*коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, в силу ст. 98 ГПК РФ. в пользу ОГАОУ СПО «Губкинский технологический техникум» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с Головиной М.В. – * руб. *коп., с Головиной Ю.В. – * руб.* коп., с Головиной В.В. - * руб. * коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Головиной М.В. в пользу Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в размере * руб.* коп. и госпошлину в размере * руб. *, а всего * руб.* коп.

Взыскать с Головиной Ю. В. в пользу Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в размере *руб.*коп. и госпошлину в размере * руб. *коп., а всего * руб.* коп.

Взыскать с Головиной В. В. в пользу Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в размере * руб.* коп. и госпошлину в размере * руб. * коп., а всего * руб.* коп.

Областному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: В.Г. Пастух

Д е л о № 33-3547

Строка 176 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Головиной Юлии Вячеславовны к Корховой Татьяне Васильевне о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Головиной Юлии Вячеславовны на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 19.02.2019,

(судья Вискунова С.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Головина Ю.В. обратилась в Острогожский районный суд с иском к Корховой Т.В. о признании недействительным завещания Алексеевой З.Н., 03.07.1945 года рождения, умершей 28.07.2018, в пользу Корховой Т.В., от 16.02.2018, удостоверенного нотариусом Михиной Л.А., и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что 28 июля 2018 года умерла её мать - Алексеева (Андреенко) Зоя Николаевна, 03.07.1945 года рождения. В состав наследственного имущества наследодателя входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и денежные вклады в ПАО «Сбербанк России».

Являясь наследником первой очереди, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако ей было отказано в связи с тем, что при жизни наследодателем Алексеевой З.Н. составлено завещание в пользу Корховой Т....

...В. После смерти сына в 2013 году Алексеева З.Н. стала вести себя неадекватно, обвиняла всех в смерти сына, была настроена агрессивно к окружающим, хотела убить капитана корабля, на котором ходил в море Алексеев А.Е. помощником капитана.

В 2015 году при переезде в г.Острогождск Алексеева З.Н. познакомилась с таксистом Цуриковым А.П., впоследствии оформила завещание в его пользу; в 2016 году подписала договор дарения в пользу 10-тилетнего Иващенко В.Д., сына её знакомой Иващенко С.С. В 2018 году Алексеева З.Н. обратилась в Острогожский районный суд с иском о признании договора дарения в пользу Иващенко В.Д. недействительным. Решением суда договор дарения признан недействительным.

Алексеева З.Н. страдала психическими расстройствами личности. Также Алексеева З.Н. страдала рядом заболеваний: сахарным диабетом, печеночной недостаточности, были проблемы с сердцем. Кроме того, Алексеева З.Н. с декабря 2013 года начала самостоятельно, без назначения врача, принимать психотропные наркотические препараты, а также различные лекарства, после смерти сына стала злоупотреблять спиртными напитками. Считает, что на момент составления завещания Алексеева З.Н., хотя формально и не была лишена дееспособности, уже находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с вышеизложенным просила признать завещание, составленное Алексеевой З.Н. в пользу Корховой Т.В., недействительным и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 19.02.2019 в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 189-194).

В апелляционной жалобе Головина Ю.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 213).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Головиной Ю.В. по доверенности Вишневецкого В.И., представителя Корховой Т.В. адвоката Ермакову И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Алексеева Зоя Николаевна 16 февраля 2018 года составила завещание, которым всё своё имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала Корховой Татьяне Васильевне. Завещание подписано собственноручно завещателем Алексеевой З.Н. и ею прочитано, удостоверено нотариусом нотариального округа Острогожского района Воронежской области Михиной Л.А. и зарегистрировано в реестре за №-н/36-2018-2-161 (л.д. 72).

28.07.2018 Алексеева З.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-СИ № выданным 31.07.2018 территориальным отделом ЗАГС Острогожского района Воронежской области (л.д. 7).

Нотариус при удостоверении завещания проверила дееспособность Алексеевой З.Н., установив её личность по паспорту, сообщив общие принципы составления завещания, особенности его удостоверения в конкретном случае.

Процедура оформления завещания не была нарушена: нотариус убедился в том, что Алексеева З.Н. осознает свои действия, может руководить ими, завещание было прочитано нотариусом для него и подписано Алексеевой З.Н. собственноручно.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений, правовых оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса Михиной Л.А. при удостоверении завещания Алексеевой Л.А. имеется.

Нотариусом при составлении завещания и удостоверении выполнены требования норм ГК РФ, а также требования, содержащиеся в Методических рекомендациях по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденным решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол №.

01.08.2018 к нотариусу нотариального округа Острогожского района Воронежской области Михиной Л.А. с заявлением о принятии наследства обратился ее наследник по завещанию Корхова Т.В. На основании заявления Корховой Т.В. к имуществу умершей Алексеевой З.Н. заведено наследственное дело № (л.д. 71).

04.09.2018 с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Острогожского района Воронежской области Михиной Л.А. с заявлением о принятии наследства обратилась Головина Ю.В. (л.д.11), согласно извещению временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Острогожского района Лахиной М.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что наследственное дело после смерти Алексеевой З.Н. заведено по заявлению наследника по завещанию (л.д. 12).

Обращаясь в суд с иском в обоснование своих исковых требований истица сослалась на то, что на момент подписания в пользу Корховой Т.В. завещания наследодатель Алексеева З.Н. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу преклонного возраста, психических нарушений, хронических заболеваний, принимая при этом лекарственные средства, которые могли вызвать состояние, в котором она не мог понимать значение своих действий. Кроме того Алексеева З.Н. злоупотребляла спиртными напитками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что на момент подписания в пользу Корховой Т.В. завещания наследодатель Алексеева З.Н. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как следует из п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1) Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. 3).При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По смыслу ст. 1111 ГК РФ приоритет завещания как основания наследования состоит в том, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, посредством которого реализуется правомочие собственника по распоряжению своим имуществом.

Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности наследодателя Алексеевой З.Н., 03.07.1945 года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, 14.12.2018 судом первой инстанции была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 133-134).

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов КУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 10 января 2019 года N 30: Алексеева З.Н., 03.07.1945 года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием при жизни и на момент подписания завещания 16.02.2018 не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертный психопатологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет утверждать, что в юридически значимый период времени - 16.02.2018, имеющиеся у Алексеевой З.Н. соматические заболевания не оказали влияние на ее способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения. В указанный период она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, у нее не отмечалось признаков грубого нарушения мыслительной деятельности, с окружающими она поддерживала речевой контакт по существу. Ретроспективный анализ материалов гражданского дела, предоставленной медицинской документации, показаний свидетелей, позволили экспертам заключить, что в период времени, относящийся к исследуемой ситуации (составление завещания 16.02.2018), у Алексеевой З.Н. обнаруживались признаки соматических заболеваний: атеросклеротический кардиосклероз. ЦВБ. ДЭП 2 ст. Гипертоническая болезнь III ст. Сахарный диабет. На момент подписания завещания 16.02.2018 она не обнаруживала признаков какого- либо психического расстройства (в том числе и временного), которое исключало бы ее способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими, а также не находилась в таком состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее способность правильно воспринимать обстоятельства при подписании завещания, так как несмотря на тяжесть физического (соматического) состояния, психическое состояние испытуемой в тот период характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, испытуемая была правильно ориентирована в обстановке, узнавала окружающих и поддерживала адекватный речевой контакт с близкими ей людьми и медицинскими работниками, которые оказывали ей помощь на дому), ее действия носили целенаправленный характер, а не определялись какой бы то ни было психопатологической симптоматикой, она была адаптирована в социально-бытовом плане, отмечалась способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия. У Алексеевой З.Н. с учетом имеющихся у нее соматических заболеваний, не отмечалось грубых нарушений интеллектуальной сферы и волевого контроля поведения (сохраняла речевой контакт с окружающими, была доступна общению, у нее не отмечалось грубых нарушений мыслительной деятельности, она активно предъявляла жалобы на здоровье, посещала медицинские учреждения, проходила все назначенные диагностические и лабораторные исследования, в общении с нотариусом была общительной, сама подписывала документ, высказывала желание о том, что хочет завещать квартиру Корховой Т.В.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Экспертиза проведена врачами-психиатрами высшей категории, судебно-психиатрическими экспертами высшей категории, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы от 24 лет до 41 года, а также врачом-психологом - экспертом высшей категории, имеющим высшее образование, и стаж работы 27 лет. При этом эксперты использовали методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся возможных симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния по данным представленных медицинских документов, а также ретроспективного анализа материалов гражданского дела №.

Кроме того, по ходатайству представителя истца Вишневецкого В.И. определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.05.2019 была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации (119034, г.Москва, Кропоткинский переулок, 23), поскольку ходатайство содержит мотивированные сомнения об обоснованности ранее данного заключения №30 от 10.01.2019 судебной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проводившейся специалистами КУЗ ВО «ВОКПНД».

Согласно заключению комиссии экспертов от 21.08.2019 №/з Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации, Алексеева З.Н. в юридически значимый период оформления завещания от 16.02.2018 каким-либо психическим расстройством не страдала (ответ на вопросы №№ 1, 2). Анализ материалов дела и медицинской документации свидетельствует о том, что у Алексеевой З.Н. не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, расстройств сознания, психотических способностей, которые лишали бы её способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее, прогнозировать последствия своих действий и выражать свою волю. Поэтому по своему психическому состоянию в интересующий суд период оформления завещания от 16.02.2018 Алексеева З.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом установленных выше обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, которые подтвердили, что Алексеева З.Н. при жизни изъявляла желание составить завещание на имя Корховой Т.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в завещании отражена воля завещателя, оно подписано завещателем собственноручно, подлинность подписи в ходе судебного разбирательства не оспорена, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя, что в момент совершения завещания 16.02.2018 Алексеева З.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 19.02.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№ 5-66/2022

УИД: 63RS0026-01-2021-001765-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 19 января 2022 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Головиной Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

у с т а н о в и л:

Головина Ю.В. 17.12.2021 в 11-45 часов находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, без средств индивидуальной защиты верхних дыхательных путей, а именно без маски, в нарушение требований, предусмотренных п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", чем нарушил требования п.п. «в, г» п. 4, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Данное правонарушение выявлено сотрудниками ОП №34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» в ходе проведения проверки соблюдения режима ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной г...

...отовности, чрезвычайной ситуации, осуществляемого в границах территории Самарской области.

Головина Ю.В. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с административным протоколом согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила).

Пункт 4 Правил предусматривает, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п.п. «в»); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «г»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Подпунктом «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Постановлением Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258 "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Согласно п.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Виновность Головиной Ю.В. подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 21 № от 17.12.2021 в отношении Головиной Ю.В., в котором она собственноручно указала о согласии с правонарушением; объяснением Головиной Ю.В., из которого следует, что она находилась в помещении магазина без маски; справкой на физическое лицо Головину Ю.В.; фотоматериалом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Головиной Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана и её действия правильно квалифицированы, так как она не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Исследованные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Головиной Ю.В. в совершении данного административного правонарушения.

Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях Головиной Ю.В. не установлено.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ – раскаяние виновного лица и совершение его впервые.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не усматривается.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе отношение правонарушителя к содеянному и его личность, материальное положение, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Головину Ю.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Грешило Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в упрощенном порядке, по иску ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к Головиной Юлии Вячеславовны о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

ООО «Акс Финанс Консолидейшн» инициировало дело в мировом суде подачей иска к Головиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору микрозайма № * от 13.12.2015 года на сумму 10000,00 рублей, в своем заявлении истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 46867,00 рублей, из которых 10000,00 рублей – основной долг, 30000,00 рублей – проценты за пользование займом за период с 27.12.2015 года по 112.09.2018 года, 6867,00 рублей – пени, а также расходы по госпошлине в сумме 1606,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 21 декабря 2018 года исковые требования ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к Головиной Ю.В. удовлетворены частично.

С решением суда истец не согласился. Ссылаясь на нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетвор...

...ить требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2015 года ООО «Акс Финанс микрокредит» (в настоящее время ООО МКК «Акс Финанс») и Головина Ю.В. заключили договор микрозайма №*, согласно которому Головина Ю.В. получила заем в размере 10000,00 рублей со сроком возврата 26.12.2015 года под 693 % годовых ( л.д. 5).

ООО МКК «Акс Финанс» по договору уступки прав требования от 01.08.2018 года передало ООО «Акс Финанс Консолидейшн» право требования по договору микрозайма №* от 13.12.2015 года, заключенному с Головиной Ю.В.

08.11.2018 года ООО «Акс Финанс Консолидейшн» обратилось в суд с иском к Головиной Ю.В. о взыскании основного долга по договору микрозайма в сумме 10000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с 13.12.2015 года по 12.09.2018 года в суме 30000,00 рублей, пени в сумме 6867,00 рублей (л.д.4).

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с Головиной Ю.В. в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» проценты за пользование микрозаймом в размере 693,6% годовых суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти проценты, в силу требований ст. 807,809,810 ГК РФ и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не могут начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Доводы истца о том, что проценты в указанном размере продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней, противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 13.12.2015 года срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора л.д.5).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 ст. 1 договора микрозайма от 13.12.2015 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 2660,00 рублей из расчета 693,5% годовых, при неисполнении заемщиком обязательств в установленный п.1 ст. 1 договора срок, проценты начисляются до дня фактического возврата микрозайма.

Исходя из содержания статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 13.12.2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ть календарных дней, нельзя признать правомерным., что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 13.12.2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 27.12.2015 года по 12.09.2018 года подлежит исчислению в соответствии с нормами ст. 809 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России.

Однако размер процентов за период с 27.12.2015 года по 12.09.2018 года судом неверно был произведен исходя из ключевой процентной ставки 7,5. Судом первой инстанции не было учтено, что в указанный период ключевая процентная ставка неоднократно изменялась.

Поэтому в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. С Головиной Ю.В. в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» за период с 27.12.2015 года по 12.09.2018 года (991день) подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 2336,30 рублей, исходя из следующего расчета:

10 000

27.12.2015

31.12.2015

5

7,32%

365

10,03

10 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

48

10 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

54,23

10 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

66,10

10 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

68,46

10 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

75,62

10 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

60,44

10 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

65,29

10 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

34,93

10 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

140,57

10 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

284,15

10 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

232,88

10 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

96,16

10 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

121,64

10 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

224,38

10 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

97,81

10 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

110,75

10 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

118,90

10 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

86,30

10 000

26.03.2018

12.09.2018

171

7,25%

365

339,66

Итого:

991

8,61%

2 336,30

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Иск в части взыскания пеней правомерно отклонен судом первой инстанции, так как письменное соглашение о неустойке между сторонами в договоре микрозайма №* от 13.12.2015 года (л.д.5) отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - по возврату займа и (или уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация вправе в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» начислять неустойку (штрафы, пени), основаны на неправильном толковании норм материального права.

На момент заключения договора микрозайма №* от 13.12.2015 года в Федеральном законе от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отсутствовали нормы, регулирующие право микрофинансовой организации начислять неустойку при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика.

Изменения в этой части в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» был дополнен ст. 12.1, часть 2 которой гласила, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Названные ограничения микрофинансовая организация обязана указывать на первой странице всех договоров потребительского займа, срок возврата денежных средств по которым не превышает год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора

Однако, согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, тогда как договор микрозайма №* с Головиной Ю.В. был заключен 13.12.2015 года.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к Головиной Юлии Вячеславовны о взыскании задолженности по договору займа изменить.

Взыскать с Головиной Юлии Вячеславовны в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» задолженность по договору микрозайма №*от 13.12.2015 года в сумме 13886,30 рублей, в том числе 10000,00 рублей – сумма основного долга, 1550,00 рублей – проценты за период с 13.12.2015 года по 26.12.201 года, 2336,30 рублей - проценты за период с 27.12.2015 года по 12.09.2018 года.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к Головиной Юлии Вячеславовны о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Грешило Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

г. Губкин Белгородская область 7 мая 2019 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Головиной Юлии Вячеславовны,

установил:

Из ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин в Губкинский городской суд для рассмотрения поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Головиной Ю.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 2 ст. 12.27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически по делу не проводилось, поскольку лицо совершившее административное правонарушение было установлено в день совершения административного правонарушения и с момента возбуждения дела об административном правонарушении, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Согласно ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобо...

...д.

В силу п. 1 ст.47 КонституцииРоссийской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, прихожу к выводу о направлении дела по подведомственности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Головиной Юлии Вячеславовны передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области.

Судья Чуканов Ю.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

г. Губкин Белгородская область 7 мая 2019 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Головиной Юлии Вячеславовны,

установил:

Из ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин в Губкинский городской суд для рассмотрения поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Головиной Ю.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 2 ст. 12.27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически по делу не проводилось, поскольку лицо совершившее административное правонарушение было установлено в день совершения административного правонарушения и с момента возбуждения дела об административном правонарушении, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Согласно ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобо...

...д.

В силу п. 1 ст.47 КонституцииРоссийской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, прихожу к выводу о направлении дела по подведомственности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Головиной Юлии Вячеславовны передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области.

Судья Чуканов Ю.И.