Гуров Станислав Александрович

Судья: Букреева С.И. №22-1476/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 24 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

с участием гособвинителя Шилина А.В.

осужденного Гурова С.А., его защитника - адвоката Болдырихиной Т.В.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болдырихиной Т.В. в защиту осужденного Гурова С.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 октября 2024 года, которым

ГУРОВ Станислав Александрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения Гурову С.А. в виде обязательства о явке оставлена прежней.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено взыскать с осужденного Гурова С.А. денежные средства в размере 2 580 000 рублей в доход государства как соразмерная стоимость подлежащего конфискации имущества взамен подлежащего конфискации, проданного им автомобиля, входящего в имущество, указанное в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу, распределены процессуальные издержки.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого приговора, выслушав мнение адвоката Болдырихиной Т.В., осужденного Гурова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение гособвинителя Шилина А.В., полагавшего приговор суда остав...

...ить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 октября 2024 года Гуров С.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырихина Т.В. в защиту осужденного Гурова С.А. просит приговор суда в отношении Гурова С.А. изменить, как незаконный и необоснованный по причине чрезмерной суровости, считая целесообразным назначить подзащитному наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на меньшим срок - 1,5 года. Ссылается на то, что Гуров С.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что с учетом смягчающих его вину обстоятельств назначение ему штрафа является соразмерным содеянному. Считает чрезмерно суровым назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Болдырихиной Т.В. в защиту осужденного Гурова С.А. гособвинитель Ушакова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, квалификация содеянного, никем из участников процесса не оспариваются. Дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Гуров С.А. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защитника Болдырихиной Т.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Судом все заслуживающие внимания обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Так, при назначении как основного, так и дополнительного наказания Гурову С.А. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч., признание Гуровым С.А. вины и его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, на что защитник ссылается в своей апелляционной жалобе. Также было учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве сведений о личности осужденного Гурова С.А. суд также учел, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Иных смягчающих обстоятельств по делу, которые в обязательном порядке в силу ст.61 ч.1 УК РФ должен был учитывать суд при назначении наказания, по делу не имеется.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанций, апелляторами в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

С учетом данных обстоятельств, а также исходя из целей наказания, установленных нормами действующего законодательства, к которым также относится исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, сведений о личности осужденного, суд обоснованно назначил Гурову С.А. указанный в приговоре вид и размер основного наказания в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку Гуров С.А. в судебном заседании пояснил, что официально не трудоустроен, осуществляет выплату алиментов на содержание дочери, проживающей <адрес> вместе со своей матерью.

При этом доводы осужденного о возможном негативном влиянии избранного ему в качестве вида основного наказания -обязательных работ на общение с ребенком, исходя из специфики отбытия такого вида наказания (ч.ч.1, 2 ст.49 УК РФ), отсутствия в отношении Гурова С.А. ограничений (ч.4 ст.49 УК РФ), являются голословными. Не является поводом для смягчения назначенного осужденному наказания и его ссылка о досрочной оплате им штрафа по постановлению об административном правонарушении.

Выводы суда, связанные с назначением наказания в виде обязательных работ, подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ и назначения осужденному Гурову С.А. более мягкого наказания, а также неприменения дополнительного наказания, которое в данном случае, с учетом санкции статьи является обязательным. С выбором суда первой инстанции в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания, подлежащего назначению Гурову С.А., равно как и с определенным обжалуемым решением сроком данного дополнительного наказания, оснований также не согласиться не имеется.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не является чрезмерно суровым, с учетом санкции ст.264.1ч.1 УК РФ, предусматривающей и более строгие виды наказания, а также максимальный срок наказания в виде обязательных работ – до 480 часов, в т.ч. дополнительного – до трех лет, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судом также были правильно применены положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Материалами дела объективно установлено и не оспаривалось стороной защиты, что осужденный после совершения преступления продал за 2 580 000 руб., являющийся средством совершения преступления автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. В связи с этим суд обоснованно, в полном соответствии с положениями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ принял решение о конфискации денежной суммы, соразмерной стоимости проданного осужденным автомобиля, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Представленные суду апелляционной инстанции осужденным сведения относительно стоимости указанного автомобиля при его приобретении Гуровым С.А. не имеют правового значения, не являются законом предусмотренным основанием для изменения состоявшего судебного решения в части снижения суммы подлежащих конфискации денежных средств. Не являются таковыми и сведения стороны защиты об иных фактических собственниках указанного транспортного средства (бывших сослуживцах Гурова С.А.), данные о которых осужденный не представил. При таких обстоятельствах дополнительные доводы апелляторов о необходимости снижения суммы, подлежащей конфискации в доход государства, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, правовых поводов к чему не имеется.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 октября 2024 года в отношении Гурова Станислава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Болдырихиной Т.В. в защиту осужденного Гурова С.А. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материалах уголовного дела Октябрьского райсуда г.Липецка

Судья:

Дело № 1-477/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием гособвинителя Ушаковой Т.А., подсудимого Гурова С.А., защитника Болдырихиной Т.В., при секретаре судебного заседания Дыкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гурова С,А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Гуров С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2023 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут Гуров С.А. находясь у дома № 5 по улице Газина города Липецка, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи уже подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 15 апреля 2014 года (вступившим в законную силу 26 апреля 2014 года) административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, которое им не было отбыто, сел в автомобиль «Хёнде Санта Фе» (HYNDAI SANTA FE) без регистрационного знака, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по городу Липецку. В 03 часа 10 минут 24.12.2023 на автомобильной дороге у дома № 4 по проспекту Победы города Липецка Гуров С.А. был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку, которыми был о...

...тстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего при прохождении освидетельствования на состояние опьянения был установлен факт управления Гуровым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, при производстве данного дела соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает его обоснованным, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Гуров С.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 76, 77, 79).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерным содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на подсудимого, будут способствовать его исправлению, и предотвращению повторных правонарушений и преступлений в области безопасности дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 104.2 УК РФ, поскольку автомобиль, которым управлял в момент совершения преступления подсудимый, подлежащий конфискации в силу ст. 104.1 УК РФ, выбыл из его собственности, суд полагает необходимым конфисковать у подсудимого денежную сумму, которая соответствует стоимости данного автомобиля, взыскав ее в доход государства, а именно 2580000 рублей, согласно договору купли продажи (л.д. 56-60).

До вступления приговора суда в законную силу суд не находит оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 4938 руб. суд относит на счет федерального бюджета в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает возможным разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Гурова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора суда в законную силу оставить осужденному без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 24.12.2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Гурова С,А. в доход государства соразмерную стоимость подлежащего конфискации имущества в размере 2580000 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд гор. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.И. Букреева

Дело №2-506/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумма, из которых сумма основного долга – сумма копеек, проценты за пользование кредитом – сумма, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – сумма рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Г.С.А. и ОАО «Лето Банк» (далее – Банк, кредитор) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Г.С.А. денежные средства в сумме сумма рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитов по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в размере сумма рублей были предоставлены Г.С.А., что подтверждается выпиской с его банковского счета.

Согласно заключенному кредитному договору Г.С.А. ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил свои обязательства по своевременн...

...ой оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (требования) №, в соответствии с условиями которого права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Г.С.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила сумма.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Г.С.А. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ., не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, а также письменное заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности. В обоснование указанного заявления Г.С.А. ссылался на то, что кредитный договор № с ОАО «Лето Банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей он должен был ежемесячно сумму в размере сумма рублей, которая включала в себя основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссию в размере сумма рублей в счет страхования. ДД.ММ.ГГГГ., после внесения первого платежа, Г.С.А. произвел отмену комиссии в счет страхования, что было предусмотрено договором и прослеживается в отчете, представленном ООО «Филберт». После чего ежемесячный платеж составил сумма рублей. В связи с финансовыми проблемами, с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика начала образовываться задолженность, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Г.С.А. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Г.С.А. денежные средства в сумме сумма рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитов по ставке 29,90% годовых.

В пункте 7 Заявления о предоставлении кредита указано: «Я согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности». ДД.ММ.ГГГГ. Г.С.А. выразил своё согласие с данным пунктом договора путем подписания указанного заявления.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. (решение №) и от ДД.ММ.ГГГГ. (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (требования) №, в соответствии с условиями которого права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Г.С.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

По правилам п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении. Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Доказательств того, что уступка требования кредитором другому лицу в данном случае противоречит закону и иным нормативным актам, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Г.С.А. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Г.С.А. денежные средства в сумме сумма рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитов по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в размере сумма рублей были предоставлены Г.С.А., что подтверждается выпиской с его банковского счета.

Согласно заключенному кредитному договору Г.С.А. ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному ООО «Филберт», задолженность Г.С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила сумма, из которых сумма основного долга – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – сумма.

ДД.ММ.ГГГГ. Г.С.А. было направлено уведомление о переуступке права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием размера задолженности, способов оплаты, реквизитов ООО «Филберт».

Таким образом, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении к требованиям истца последствий пропуска такого срока.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, заканчивая ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно штампу на конверте исковое заявление сдано ООО «Филберт» в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что с Г.С.А. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере сумма рублей образовалась до ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет сумма рублей (за последний месяц – сумма), который ответчик обязан был осуществлять до 26 числа каждого месяца (включительно). ДД.ММ.ГГГГ., после внесения первого платежа, Г.С.А. произвел отмену комиссии в счет страхования в размере сумма рублей, что было предусмотрено договором и прослеживается в отчете, представленном ООО «Филберт». После чего ежемесячный платеж составил сумма рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. (последний платеж) Г.С.А. обязан уплатить банку сумма, из которых основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты данной кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Таким образом, с Г.С.А. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумма, из которых основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, а именно на 41% (сумма). Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика только на 41%:

- государственная пошлина в размере сумма);

С учетом вышеуказанной нормы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумма, из которых основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 июня 2019 года

Судья:

Дело №1-154/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 26 июля 2017 года

Правобережный районный суд г.Липецка в составе

председательствующего судьи Рогожникова П.П.,

с участием помощника прокурора Правобережного района

г.Липецка Гончаровой О.А.,

обвиняемого Гурова С.А.,

защитника Ларичева Р.В.,

предъявившего удостоверение № 731 и ордер № 1590 от 26.07.2017 года,

обвиняемого Федоренко Г.В.,

защитника Шаповаловой Е.Н.,

предъявившей удостоверение № 343 и ордер № 1297 от 26.07.2017 года,

при секретаре Фатеевой А.Е.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Гурова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним полным образованием, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Федоренко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, работающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гуров С.А. и Федоренко Г.В. обвиняются в том, что они из корыстных побуждений, в целях личной наживы, действуя совместно и по предварительному сговору друг с другом, в период с 17 часов 00 минут 22.04.2017 года до 07 часов 15 минут 23.04.2017 года прибыли на автомобиле к гаражному кооперативу «Литейщик» г. Липецка, расположенному около ТД «Аист», находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Студеновкая, д.201. Далее они, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества с проникновением в хранилище, и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, распределив между собой обязанности, подъехали к гаражам №» указанного гаражного кооператива и принадлежащих Потерпевший №1, где Гуров С.А. прикрепил один конец троса, привезенного с собой, к автомобилю, а второй поочередно к калиткам указанных гараж...

...ей, после чего, путем натяжения троса автомобилем, взломал металлические калитки гаражей, а Федоренко Г.В. в свою очередь, находясь рядом с указанными гаражами, следил за окружающей обстановкой с целью своевременного обнаружения лиц, которые могли бы пресечь их противоправные действия. Далее Гуров С.А. и Федоренко Г.В. в указанный период времени, с целью обнаружения имущества незаконно проникли в указанные гаражи, где из гаража № распределив ранее обязанности, Гуров С.А. стал подавать Федоренко Г.В. обнаруженное ими имущество, а Федоренко Г.В. в свою очередь похищенное имущество складывал в автомобиль. Таким образом, Гуров С.А. и Федоренко Г.В. тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 58578 рублей 19 копеек. С похищенным имуществом Гуров С.А. и Федоренко Г.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Гурова С.А. и Федоренко Г.В. квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, Федоренко Г.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества - мобильного телефона «Samsung CALAXY Note3», принадлежащего Потерпевший №2, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ходатайств обвиняемых Гурова С.А. и Федоренко Г.В. назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшими.В ходе предварительного слушания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили прекратить уголовное дело, указав, что похищенное имущество в результате преступлений им полностью возвращено, претензий к обвиняемым они не имеют, они примирились.

Обвиняемые Гуров С.А., Федоренко Г.В. также просили прекратить дело, указав, что примирились с потерпевшими, загладили причиненный потерпевшим ущерб.

Защитники Ларичев Р.В. и Шаповалова Е.Н. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела.

Помощник прокурора Гончарова О.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением с потерпевшими, указав, что для прекращения уголовного дела имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что обвиняемые Гуров С.А. и Федоренко Г.В. примирились с потерпевшими, вернули последним похищенное имущество, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 претензий к обвиняемым не имеют.

Кроме вышеперечисленных оснований для прекращения уголовного дела, суд также учитывает данные о личности обвиняемых, а именно, что Гуров С.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным и представителем Правобережного комитета по работе с населением характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, холост, является студентом высшего учебного заведения. Федоренко ранее не судим, холост, один раз привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно как имеющий правильные жизненные приоритеты и ориентиры.

Преступления, в совершении которых обвиняются Гуров С.А. и Федоренко Г.В., относятся к категории преступлений средней тяжести, обвиняемые примирились с потерпевшими и загладили причиненный им вред.

Таким образом, заявленные ходатайства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, дело – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Гурова ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Федоренко ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гурову С.А., Федоренко Г.В. отменить.

Вещественные доказательства:

- 4 автомобильных колеса без дисков с зимней резиной марки «NOKIAN HAKKAPELIITТA 7» («Нокиан Хаккапелитта») радиус 16 размер 195/55; лыжи в комплекте с палками марки «FISCHER» («Фишер») из пластика серо-красного цвета; резиновую лодку марки «Фрегат М-2» в комплекте с веслами двухместную защитного цвета в упаковочной сумке из ткани черного цвета; резиновую лодку марки «Блесна» в комплекте с насосом четырехместную защитного цвета; видеокамеру марки «Panasonic М3000» («Панасоник М3000») в корпусе черного цвета в кейсе из пластика черного цвета; световой электрический диапроэкционный прибор марки «MEDIUM» («Медиум») в корпусе из пластика серого цвета в кейсе из пластика серого цвета - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

- автомобиль марки «ВАЗ 21214 («Нива») государственный регистрационный знак №. - оставить у обвиняемого Гурова С.А.

- мобильный телефон «Samsung CALAXY Note3» («Самсунг Гелекси Ноте3»); 2 кассовых чека и коробку с указанием имей - кода на мобильный телефон «Samsung CALAXY Note3» - оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий