Гурожапов Баир Баирович

Дело № 2-1018/2020

УИД 75RS0002-01-2020-001091-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство об отказе от иска по гражданскому делу по иску Цыденова Б. Б. по гражданскому делу по иску Цыденова Б. Б. к Кравченко С. Л. о признании пунктов предварительного договора купли-продажи недействительными, понуждению ответчика к заключению основного договора купли-продажи,

установил:

Обращаясь в суд, Цыденов Б.Б. указывает, что в процессе поиска недвижимости для покупки жилья с использованием средств НИС, нашли объявление о продажи квартиры по адресу: <адрес>, продавцом которой значилось агентство «Актив-недвижимость», стоимость квартиры указана в 3 750 000 руб. После осмотра квартиры, стороны подписали истец передал ответчику задаток в размере 100 000 руб., о чем имеется расписка, и 29.12.2019 в офисе агентства стороны подписали предварительный договор купли-продажи, в которой установлен срок заключения основного договора до 29.02.2020. Договор оформлял и составлял ИП Гурожапов Б.Б., с которым имеются договорные отношения у продавца и услуги которого в 50 000 руб. входят в стоимость квартиры и лежат на покупателе. 11.01.2020 произведена оплата оценки квартиры в 3 500 руб., а 30.01.2020 заключен кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие». 17.02.2020 документы поступили в ФГКУ «Росвоенипотека». Рассмотрение документов было приостановлено в связи с ошибками, допущенными банком при их оформлении. Исправленные документы направлены банком 28.02.2020. Рассмотрение вопроса было вновь приостановлено по тем же причинам. При изучении сопроводительного письма было установлено, что отчет об оценки не был представлен. Он был направлен только 11.03.2020. Документы поступили в Росвоенипотеку 18.03.2020. Из за халатности ИП Гурожапова Б.Б. и сотрудников банка потеряно время в период с 17.02.2020 по 18.03.2020, в связи с чем был просрочен срок окончания предварительного договора. Однако стороны сделки не изъявили желание расторгнуть договор, ждали известий от Росвоенипотеки, Гурожапов Б.Б. продолжал с...

...опровождать сделку, что свидетельствует о продлении срока договора в устной форме. 22.03.2020 Кравченко С.Л. написала, что продажу квартиры она приостанавливает, готова вернуть залог. 24.03.2020 в 18 часов 25 минут ответчица сообщила, что задаток возвращать не будет и станет продавать квартиру за 3 900 000 руб., а на сайте Авито появилось объявление о продаже ее за 3 800 000 руб. 24.03.2020 Кравченко С.Л. направляет в агентство недвижимости уведомление. Истец до настоящего времени имеет намерение приобрести жилье. От заключения основного договора не уклонялся. В связи с чем просит признать пункты 1.1 и 10 предварительного договора купли-продажи от 29.12.2019 ничтожными; установить срок для заключения основного договора в течение года с момента заключения предварительного договора, обязать Кравченко С.Л. заключить договор купли-продажи, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Цыденов Б.Б. представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Цыденова Д.И. поддержала данное ходатайство.

Ответчик Кравченко С.Л. и ее представитель Стрельникова С.А. не возражали против его удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 ГПК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время денежных средств на приобретение спорной квартиры не имеет, поэтому договор купли-продажи не может быть заключен. Имеет намерение взыскать с ответчика сумму задатка и иные убытки, компенсацию морального вреда.

Отказ от иска положений действующего законодательства не нарушает и может быть принят судом. Права третьих лиц по делу он также не затрагивает.

В таком случае производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В силу части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В рассматриваемом случае, в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу. Уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 152, 153, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Принять отказ Цыденова Б. Б. от исковых требований к Кравченко С. Л. о признании пунктов предварительного договора купли-продажи недействительными, понуждению ответчика к заключению основного договора купли-продажи.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Цыденова Б. Б. к Кравченко С. Л. о признании пунктов предварительного договора купли-продажи недействительными, понуждению ответчика к заключению основного договора купли-продажи.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Цыденову Б. Б. из бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку по операции Сбербанк-Онлайн от 25.03.2020.

Выдать Цыденову Б. Б. данный чек, находящийся в материалах дела.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Т.В. Рахимова

Дело № 2а-4256/2016

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Читы Лещева Л.Л., рассмотрев в упрощенном порядке в городе Чите административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Гурожапову ББ о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

административный истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик не уплатил своевременно и в полном объеме налог на доходы физических лиц в связи, с чем ответчику были начислены санкции. Просит взыскать с административного ответчика в пользу административного истца задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

Административное дело рассматривается в упрощенном порядке, в связи с неявкой сторон, в соответствии с п. 7 ст. 150 и главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не ...

...исполнено или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Таким образом, административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; в Российской Федерации акций, иных ценных бумаг, долей участия в уставном капитале организаций, полученные от участия в инвестиционном товариществе; прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В силу п.п. 2, 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком № в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., по данным которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты>. В связи с неуплатой ответчиком налога, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

ДД.ММ.ГГГГ. года в адрес административного ответчика было направлено требование об оплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., а также пени, штрафов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование административным ответчиком исполнено не было в связи, с чем в силу ст. 286 КАС РФ у административного истца возникло право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с административного ответчика.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд, судья полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в соответствии ст. 286 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, административное исковое заявление изначально было подано административным истцом в установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок в Ингодинский районный суд г. Читы по месту жительства административного ответчика: <адрес>,4. Судом указанное административное исковое заявление было возвращено административному истцу в связи с неподсудностью спора в связи с тем, что место жительства ответчика, установленное судом, являлось <адрес>, 6. Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок подачи заявления в суд по уважительной причине в связи, с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Учитывая, что административный ответчик на момент подачи административного иска и на момент рассмотрения дела в суде не уплатил своевременно и в полном объеме недоимку по налогам, пени, что свидетельствует о нарушении им положений Налогового кодекса Российской Федерации и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче административного иска, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 292 КАС РФ, суд

решил:

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Гурожапову ББ о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Гурожапова ББ, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

Взыскать с Гурожапова ББ государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня получения сторонами копии настоящего решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Л.Л. Лещева

Дело № 2а-5049/2020

УИД 75RS0001-02-2020-006709-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года судья Центрального районного суда города Читы Емельянова В.Е., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Гурожапову Б.Б. о взыскании задолженности по налогу доходы физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на следующее.

Гурожаров Б.Б. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите в качестве налогоплательщика. Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите Гурожапову Б.б, были исчислены налоги. Вместе с тем, ответчик своевременно не выполнил обязанности по их оплате, в связи с чем, в его адрес было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком добровольно не исполнено. Просит восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с Гурожапова Б.Б. задолженность пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 101,67 рубль.

Административное дело рассматривается в упрощенном порядке в соответствии с п. 7 ст. 150 и главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательны...

...м платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно п. 3 данной статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нормы КАС РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с вышеназванным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Признание причин пропуска срока уважительными является прерогативой суда и устанавливается на его усмотрение.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда РФ 22 марта 2012 года №479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда.

В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд не находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Гурожапов Б.Б. в спорный период времени являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Установлено, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за спорный период административным ответчиком своевременно и в полном объеме исполнена не была.

В связи с наличием задолженности ответчику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение обязанности по уплате налога и пени послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В данном случае, с учетом того, что срок исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в порядке искового производства налоговая инспекция должна была обратиться в течение шести месяцев со дня истечения указанного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования + 6 месяцев).

Вместе с тем, данный иск подан налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа учета входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Читы, то есть с пропуском срока.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный срок, налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке и подачи его в суд в указанный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Гурожапову Б.Б. о взыскании задолженности по налогу доходы физических лиц, пени, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья В.Е. Емельянова