Гурщенко Валентина Дмитриевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 февраля 2024 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-гарантия» к Гурщенко Валентине Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – САО «РЕСО-гарантия», обратился в суд с иском к Гурщенко В.Д., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 209 607 рублей 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 297 руб. В обоснование своих требований истец, ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что 09.10.2022, по вине ответчика Гурщенко В.Д., управлявшей автомобилем марки, модели <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки, модели <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП автомобиль марки, модели <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», в том числе, по риску «Ущерб». Во исполнение своих обязательств по договору страхования, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 209 607 рублей 50 копеек. При этом риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП застрахован не был. В связи с этим, истец полагает, что обязанность по возмещению ему расходов на выплат...

...у страхового возмещения полежит возложению на ответчика.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела и материалам проверки по факту ДТП, 09.10.2022 по вине ответчика Гурщенко В.Д., управлявшей автомобилем марки, модели <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП в результате которого автомобилю марки, модели <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Постановлением № 18810278220390491844 от 09.10.2022 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга установлено, что 09.10.2022 в 15 часов 50 минут Гурщенко В.Д., управляя автомобилем марки, модели <данные изъяты>, г.р.з. №, осуществляла двжение прямо из полосы, разрешающей движение направо, не выполнив тем самым требования дорожного знака 5.15.1 (направления движения по полосам), после чего произошло столкновение с автомобилем марки, модели <данные изъяты> г.р.з. №, тем самым Гурщенко В.Лю нарушила требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства ДТП не опровергнуты ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, доказательств в опровержение своей вины в вышеназванном ДТП ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, также не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд считает установленной вину ответчика в ДТП, имевшем место 09.10.2022, и как следствие в повреждении автомобиля марки, модели <данные изъяты> г.р.з. №.

На момент указанного ДТП автомобиль марки, модели <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», в том числе, по риску «Ущерб».

В связи с этим, признав указанное событие страховым случаем, истец, во исполнение своих обязательств по договору страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 209 607 рублей 50 копеек.

При этом, на момент ДТП от 09.10.2022 риск гражданско ответственности Гурщенко В.Д. застрахован не был, доказательств обратного ею, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из вышеустановленного руководствуясь статьей 15, частью 1 статьи 965 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 209 607 рублей 50 коп.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 297 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Гурщенко Валентины Дмитриевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 209 607 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 297 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2021-120 по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 120 Пироговой Н.А.от 02.02.2021 по иску Грущенко В.Д. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гурщенко В.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 120 Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» /АО «Группа Ренессанс Страхование»/ о взыскании неустойки в сумме 29 489,78 руб.; компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.; штрафа /л.д. 3-7/.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 02.02.2021 исковые требования Гурщенко В.Д. были удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Грущенко В.Д. сумму недоплаченной неустойки в размере 29 489 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 руб., штраф в размере 19 744 руб. 50 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего: 79 233 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления в суде в размере 1 084 руб. 67 коп.» /л.д. 123/.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой н...

...а него, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа, отказав в удовлетворении данного требования /л.д. 141-142/.

Истец, представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с соблюдением требований ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/.

Принимая во внимание, что при таком положении отсутствие в судебном заседании истца и представителя ответчика, которым была предоставлена возможность реализовать все процессуальные права, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>. Грамолина Д.А. были причинены механические повреждения /л.д. 55/.

Ввиду наступления страхового случая 13.01.2020 истец обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр, на основании чего, 31.02.2020 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 187 854 руб. 50 коп. /л.д. 45/.

18.02.2020 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 73 974 руб. /л.д. 47/.

Решением Финансового уполномоченного от 26.05.2020 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Грущенко В.Д. также было взыскано страховое возмещение в сумме 28 971 руб. 50 коп., которое 11.06.2020 было исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование».

21.07.2020 Гурщенко В.Д. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 52 426 руб. 85 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., на основании которой ответчиком была произведена выплата неустойки в сумме 22 937 руб. 07 коп., с чем не согласившись Гурщенко В.Д. обратилась к Финансовому уполномоченному, а после чего, к мировому судье с настоящим иском.

Поскольку решение мирового судьи обжалуется только в части взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», то суд апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение лишь в обжалуемой части, не усматривая оснований для проверки решения мирового судьи в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и правоотношения, возникающие между страховщиком и потерпевшим в части, не урегулированной специальными законами, регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /специальный закон/ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, то к данным отношениям, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлась исключительно взыскание неустойки за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, регламентированного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», у мирового судьи не имелось, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежало.

Поскольку изложенные обстоятельства не были учтены мировым судьей при принятии решения по делу, то в силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм материального права решение мирового судьи судебного участка № 120 Пироговой Н.А. от 02.02.2021 подлежит отмене в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по гражданскому делу № 2-9/2021-120 в части взыскания штрафа - отменить, отказав Грущенко В.Д. в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 02.02.2021 - оставить без изменения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-257/2014

23 апреля 2014 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи Шувалова А.А.

При секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Гурщенко В.Д. к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и объект недвижимости,

установил:

Гурщенко В.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и объект недвижимости, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг - ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Надлежащим образом оформить право собственности на спорное имущество истец не могла, поскольку полагала, что фактически вступив во владение данным имуществом стала его собственником; с момента смерти супруга Гурщенко В.Д. пользуется данным имуществом, выращивает на земельном участке сельскохозяйственную продукцию, проживает в доме. Просит включить вышеуказанное имущество в наследственную массу и признать за ней право собственности на земельный участок, распо...

...ложенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Гурщенко В.Д. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Полномочный представитель истца Гурщенко В.Д. - Клишин П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика - глава администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области - в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве (л.д.23).

Полномочный представитель ответчика - администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области - будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований Гурщенко В.Д. возражает по доводам, изложенным в отзыве (л.д.21).

3-е лицо - Гурщенко М.А. - в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором исковые требования Гурщенко В.Д. поддерживает, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.32).

3-е лицо - Гурщенко К.А. - в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором исковые требования Гурщенко В.Д. поддерживает, на наследственное имущество не претендует, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.61).

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Распоряжением главы администрации Кукуйской волости Киришского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешена организация индивидуального садоводства с правом строительства дома для временного (сезонного) проживания и выделен земельный участок в размере <данные изъяты> га в <адрес> (л.д.7); в <данные изъяты> году на указанном земельном участке ФИО2 было построено одноэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.11-12); Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Будогощское городское поселение изменен разрешенный вид использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с индивидуального садоводства на <данные изъяты> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается ксерокопией свидетельства о смерти серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> (л.д.10).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 п. 1 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также одноэтажного нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его супруга Гурщенко В.Д. (л.д.6) и сыновья Гурщенко К.А. и Гурщенко М.А. (л.д.29,31).

Наследники первой очереди после смерти ФИО2 - Гурщенко К.А. и Гурщенко М.А. - от причитающейся им после смерти отца доли наследства в виде земельного участка и нежилого здания, отказались в пользу своей матери - истца Гурщенко В.Д. (л.д.32,61).

Как следует из ксерокопии кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым, в связи с чем за истцом не может быть признано право на указанный объект как на жилой дом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании вышеизложенного исковые требования Гурщенко В.Д. о признании права собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - <данные изъяты>, с разрешенным использованием - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также одноэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен - <данные изъяты>, <данные изъяты> года ввода в эксплуатацию (завершения строительства), с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Гурщенко В.Д., <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования по закону имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - <данные изъяты>, с разрешенным использованием - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также одноэтажного нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен - <данные изъяты>, <данные изъяты> года ввода в эксплуатацию (завершения строительства), с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд течение месяца.

Судья