Гуртовой Василий Иванович

Дело № 2-1690/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», CITYTRAVEL LTD о взыскании денежных средств по договору воздушной перевозки пассажиров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиля с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных средств по договору воздушной перевозки пассажиров.

В обоснование заявления заявитель указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец, Потребитель) и ПАО «Аэрофлот» (далее - Ответчик, Перевозчик) был заключен договор воздушной перевозки пассажиров (далее - Договор) посредством приобретения Истцом 4 электронных авиабилетов на общую сумму 87015,00 рублей через сайт «City.travel», принадлежащий компании CITYTRAVEL LTD (далее - Соответчик, Агент) - агента ПАО «Аэрофлот». Согласно п. 15.6. Пользовательского соглашения, размещенном на сайте Агента (<данные изъяты>), все спорные вопросы, возникающие между клиентом и CITYTRAVEL LTD, подлежат урегулированию в судебных органах Республики Сейшельские Острова и в соответствии с законодательством Республики Сейшельские Острова.

Маршрут следования, согласно авиабилетам, следующий: Ташкент - Москва - Ростов-на-Дону.

В связи с распространением пандемии короновируса изменились существенные обстоятельства договора перевозки пассажиров, заключенных Потребителем с Перевозчиком, путем покупки авиабилетов через Агента...

... Перевозчика.

Кроме того, согласно сайту Ростуризма с ДД.ММ.ГГГГ республика Узбекистан закрыла въезд в страну для иностранных граждан, до особого распоряжения.

Таким образом, авиарейс ПАО «Аэрофлот» по маршруту Ташкент - Москва - Ростов-на-Дону, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, был вынуждено отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Агенту направлено заявление на возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Перевозчику направлены заявления на возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты.

На основании изложенного истец просит суд, расторгнуть договор воздушной перевозки пассажиров, заключенный между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» посредством приобретения электронных авиабилетов, в связи с существенным изменением обстоятельств. Взыскать с ПАО «Аэрофлот», CITYTRAVEL LTD в пользу ФИО1 оплаченные по Договору денежные средства в размере 87015,00 руб. (Восемьдесят семь тысяч пятнадцать рублей 00 копеек).

В судебные заседания по данному исковому заявлению назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало, учитывая те обстоятельства, что для рассмотрения спора по существу необходимо предоставление оригиналов документов со стороны истца, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

По приведенным мотивам, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», CITYTRAVEL LTD о взыскании денежных средств по договору воздушной перевозки пассажиров - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 225, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», CITYTRAVEL LTD о взыскании денежных средств по договору воздушной перевозки пассажиров - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Судья:

Дело № 2-2437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2, в лице своего представителя по доверенности, обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 50минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент, гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Тайота Ленд Крузер, гос.номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик в свою очередь, признав указанное ДТП страховым случаем оценил причиненный ущерба транспортному средству в размере 304968 рублей 78 копеек и перечислил данную сумму на банковские реквизиты истца. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем истец обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила без учета износа 368740 рублей, с учетом износа 312000, 67 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 83876 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить разницу в размере реального ущерба в размере 7031 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля 83876 рублей, неу...

...стойки 38178 рублей, а также расходы понесенные на экспертизу и услуги представителя. 26.06.2017 года ответчик удовлетворил частично требования указанные в претензии и перечислил на счет истца денежные средства в размере 83876 рублей. Остальные требования истца ответчиком добровольно выполнены не были, в связи с чем он обратился в суд.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 49 090 рублей, расходы на проведение экспертизы 9000 рублей, расходы на услуги представителя по написанию досудебной претензии 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате курьера по доставке претензии 250 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено на основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, вместе с тем, представил свои мотивированные письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать, также ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 50минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент, гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Тайота Ленд Крузер, гос.номер № под управлением ФИО2

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п. 13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом по делу об административном правонарушении в материалах дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» на основании полиса ЕЕЕ № в СК «Сибирский дом», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

11.04.2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, что подтверждается перечнем документов представленных для оформления страховой выплаты.

В результате рассмотрения указанного обращения СПАО «Ресо- Гарантия» признало заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и 02.05.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 304968, 78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.05.2017 года.

В свою очередь, истец, не согласившись с суммой выплаченного ущерба, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился независимому эксперту ООО «Донской центр юридической помощи». Согласно заключению эксперта № от 03.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 368740 рублей, с учетом износа 312000, 67 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 83876 рублей.

15.06.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить разницу в размере реального ущерба в размере 7031 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля 83876 рублей, неустойки 38178 рублей, а также расходы понесенные на экспертизу и услуги представителя..

26.06.2017 года ответчик удовлетворил частично требования указанные в претензии и перечислил на счет истца денежные средства в размере 83876 рублей. Остальные требования истца ответчиком добровольно выполнены не были, в связи с чем, он обратился в суд.

В настоящее время ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период, продолжительностью 55 дней – с 02.05.2017 года по 26.06.2017 года.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 46090 рублей, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 02.05.2017 года по 26.06.2017 года страхового возмещения = 83 876 руб. х 1% х 55 дней.

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – СПАО «Ресо-Гарантия» суду не представило, однако, просило об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна нарушенным ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей и по оплате услуг представителя по написанию досудебной претензии в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате досудебной независимой экспертизы –9 000 руб., а так же расходы по оплате курьера 250 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1582 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 46 090 рублей. Расходы по оплате досудебной независимой экспертизы –9 000 рублей, расходы по оплате курьера 250 рублей, расходы по оплате услуг представителей 10000 рублей, а всего 66340 рублей (шестьдесят шесть тысяч триста сорок рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1582 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 11.08. 2017 года

Судья -