Гурулёв Дмитрий Алексеевич

Дело № 2-72/2025

75 RS 0006-01-2025-000066-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Акша 01 апреля 2025 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г., при секретаре Турановой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гурулёву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гурулёву Д.А. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 16.01.2024 года по 11.02.2025 года в размере 65090,43 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей, по кредитному договору №) от 14.11.2023 года, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (правопредшественник истца по договору уступки прав требования от 22.06.2024 года), и ответчиком Гурулёвым Д.А.

Между тем, из материалов гражданского дела №2-2789/2024 следует, что 01.11.2024 года ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка №52 Акшинского судебного района Забайкальского края с заявлением о взыскании с Гурулёва Д.А. задолженности по кредитному договору №) от 14.11.2023 года в размере 65090,43 рублей. 06.11.2024 года мировым судьей судебного участка №52 Акшинского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Гурулёва Д.А. задолженности по указанному договору в заявленных суммах. Заявления Гурулёва Д.А. об отмене данного судебного приказа, а также определения об отмене судебного приказа материал...

...ы гражданского дела не содержат.

20.12.2024 года на основании судебного приказа от 06.11.2024 года по гражданскому делу №2-2789/2024 в отношении Гурулёва Д.А. судебным приставом-исполнителем Акшинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Акшинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству, возбужденному в отношении Гурулёва Д.А., на основании судебного приказа от 06.11.2024 года выданного по гражданскому делу №2-2789/2024 по состоянию на 26.03.2024 года.

Следовательно, суд приходит к выводу, что до настоящего времени судебный приказ не отменен, находится на исполнении в Акшинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

В связи с наличием судебного приказа, то есть судебного акта, который в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разрешения судом требований, которые аналогичны требованиям, разрешенным судебным приказом мирового судьи судебного участка №52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 06.11.2024 года.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таком положении производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2-72/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к Гурулеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд подачей частной жалобы в Акшинский районный суд.

Судья:

Дело № 1-35/2021

75RS0006-01-2020-000089-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Акша 15 июля 2021 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Зимановской Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Акшинского района Гладченко И.С.,

подсудимого Гурулёва Д.А.,

его защитника – адвоката Сулейманова Н.М.о., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гурулева Д.А., <данные изъяты>, имеющего судимости:

30.10.2019 года приговором Акшинского районного суда Забайкальского края по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

16.06.2020 года приговором Акшинского районного суда Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 4 месяца, (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12.08.2020 года)

17.02.2021 года постановлением Акшинского районного суда Забайкальского края условное осуждение по приговору Акшинского районного суда от 30.10.2019 года отменено с направлением отбывать наказание в колонии-поселения,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гурулёв Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с ...

...незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2020 года около 21 часа у Гурулёва Д.А., находящегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества одной козы, принадлежащей ФИО6 с целью дальнейшей продажи за денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, и преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества 19 декабря 2020 года около 21 часа 20 минут Гурулёв Д.А. пришел к дому ФИО6, расположенному по адресу <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение для содержания коз, являющееся иным хранилищем, откуда действуя умышленно из корыстных побуждений тайно от окружающих граждан похитил 1 козу в возрасте 4 года стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным имуществом Гурулёв Д.А. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гурулёва ФИО6 причинен материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гурулёв Д.А. вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Гурулёва Д.А., данные им ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Гурулев Д.А. показал, что 19 декабря 2020 года он с матерью и ФИО17 распивал спиртное. Около 21 часа у него возник умысел на похищение у ФИО6 козы. Он взял нож, прошел через огород ФИО6 в стайку, расположенную на территории её дома, поймал козу и увел ее в дом своей матери, там он перерезал козе горло, слил кровь, совместно с Вершининым разделал тушу козы. Затем часть туши козы продал, а часть употребил в пищу. Вину признает полностью, ущерб возместит в полном объеме (т. 1 л.д.31-33).

В качестве обвиняемого Гурулёв Д.А. показал, что вину признает, в содеянном раскаивается. Козу он похитил, чтобы продать ее за спиртное. Ущерб обязуется возместить в полном объеме. Показания, данные им в качестве подозреваемого, поддерживает (т. 1 л.д.47-50, 144-147).

После оглашения показаний подсудимый Гурулёв Д.А. подтвердил их полностью.

Кроме признания вины подсудимым Гурулёвым Д.А., его вина подтверждается другими исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, Гурулёвой И.В., ФИО14, ФИО9, ФИО15, а также письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание были оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные ею на предварительном следствии.

Так, допрошенная на предварительном следствии потерпевшая ФИО6 показала, что у нее в подсобном хозяйстве имелась коза, которая находилась в стайке в надворных постройках в огороде ее дома, дверь в стайку запиралась на крючок. 20.12.2020 года она обнаружила, что козы нет, но думала, что она убежала и бегает по селу. 23.12.2020 года она увидела воткнутый в забор нож, сообщила об этом мужу, который вызвал полицию. Козу она оценивает в 4 000 рублей, данный ущерб для нее является существенным, поскольку она получает пенсию по инвалидности (т. 1 л.д.37-39).

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО8, Гурулёвой И.В., ФИО14, ФИО15 их показания, данные ими на предварительном следствии, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 19.12.2020 года он отдыхал дома, никуда не ходил. Потом был у ФИО11, туда пришел ее сын Дима с козой, сказал, что коза ворованная.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что 19.12.2020 года он употреблял спиртное у Гурулёвой И. совместно с ее сыном Гурулёвым ФИО12 22 часов 10 минут Гурулёв Д.А. завел в дом Гурулёвой И. козу, сказал, что украл ее у ФИО6, сказал, что нужно козу убить, мясо употребить в пищу и продать, а за вырученные деньги купить спиртное. Гурулёв предложил ему помочь разделать тушу козы, он согласился. Гурулёв перерезал козе горло, они разделали тушу, часть мяса сварили и съели, часть мяса продали на следующий день, купили спиртное на вырученные деньги (т. 1 л.д.51-53, 85-87, 93-94).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их подтвердил полностью, указав, что по прошествии времени забыл некоторые обстоятельства.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в декабре 2020 года Гурулёва И.В. и ФИО10 к нему не приходили, мясо домашней козы ему не продавали.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что со слов ФИО6 20.12.2020 он узнал о том, что у ФИО6 пропала коза (т. 1 л.д.55-58).

Свидетель Гурулёва И.В. на стадии предварительного следствия показала, что примерно 19.12.2020 года она у себя дома распивала спиртные напитки с ФИО10 и своим сыном Гурулёвым ФИО12 23 часов Гурулёв Д.А. привел домой козу, убил ее и разделал тушу козы. Затем они продали мясо козы и за вырученные деньги купили спиртное. Гурулёв сказал, что похитил козу у Юлии (т. 1 л.д.59-62, 88-90, 91-92).

Свидетель ФИО14 на стадии предварительного следствия показала, что 19 или 20 декабря 2020 года Гурулёв Д.А. продал ей мясо, с его слов баранину. Мяса было около 8-9 кг., она за мясо отдала Гурулёву водку, пачку сигарет и закуску на 500 рублей. О том, что мясо было ворованным, она не знала (т. 1 л.д.94-98).

Свидетель ФИО15 на стадии предварительного следствия показала, что примерно в 20-х числах декабря 2020 года Гурулёв Д.А., Гурулёва И.В., ФИО10 продали ей за 250 рублей мясо домашней козы около 5-6 кг. Откуда у них мясо, она не интересовалась (т. 1 л.д.102-105).

Кроме того, вина Гурулёва Д.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у нее в ночь с 20.12.2020 на 21.12.2020 года козу. Ущерб составил 4 000 рублей, который является для нее значительным (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены надворные постройки и веранда дома по адресу <адрес>, при производстве следственного действия изъят нож (т. 1 л.д.6-14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, при производстве следственного действия изъята занавеска-штора со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 63-68);

- протоколом проверки показаний на месте Гурулёва Д.А., согласно которому Гурулёв Д.А. добровольно указал на место, где похитил принадлежащую ФИО6 козу 19 декабря 2020 года около 21 часа 20 минут по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 123-133);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств нож и занавеска-штора (т. 1 л.д.134-138,139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый по уголовному делу нож является ножом хозяйственно-бытовым общего назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 79-82).

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Гурулёва Д.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия Гурулёва Д.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия ввиду проникновения Гурулёва Д.А. в иное хранилище – стайку для животных в надворных постройках жилого дома, где проживает ФИО6 против воли последней, путем свободного доступа.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Гурулёв Д.А. <данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, поэтому суд признает Гурулёва Д.А. вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Гурулёв Д.А. совершил преступление средней тяжести, которое совершено в период отбывания наказания условно по приговорам Акшинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, холост, не работает, на учете в ГУЗ «Акшинская ЦРБ» состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> и у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»), что выразилось в даче подробных показаний на досудебной стадии производства по делу, подтверждении этих показаний на месте, в соответствии с п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО6, причиненного в результате преступления, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, состояние здоровья (наличие заболевания - органическое расстройство личности и поведения), молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также то, что Гурулёв Д.А. совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания условно, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что иной, менее строгий, вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом семейного и материального положения подсудимого, суд не назначает Гурулёву Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления отбытие основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, которое совершил Гурулёв Д.А., на менее тяжкую в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях Гурулёва Д.А. установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба), и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания Гурулёву Д.А. применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Гурулёв Д.А. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Акшинского районного суда от 16 июня 2020 года, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору.

Постановлением Акшинского районного суда Забайкальского края от 17.02.2021 года Гурулёву Д.А. отменено условное осуждение по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2019 года и назначено исполнение наказания в виде лишения свободы по приговору.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Гурулёву Д.А. суд назначает по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 30 октября 2019 года и наказания по приговору от 16 июня 2020 года.

Наказание Гурулёву Д.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления по приговору Акшинского районного суда от 16 июня 2020 года, ранее не отбывал лишение свободы.

Избрать Гурулёву Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу Гурулёва Д.А. в зале суда.

Срок наказания Гурулёву Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Гурулёва Д.А. под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым на основании ст.81 УПК РФ – нож и занавеску-штору, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Акшинский» - поручить МО МВД России «Акшинский» уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании суд полагает возможным отнести на счет средств федерального бюджета РФ, учитывая материальное положение подсудимого Гурулёва Д.А., который источника дохода не имеет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гурулева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и в соответствии с частью 1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Акшинского районного суда от 16 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 30 октября 2019 года и наказания по приговору от 16 июня 2020 года, окончательно к отбытию назначить Гурулёву Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Гурулёву Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу Гурулёва Д.А. в зале суда.

Срок наказания Гурулёву Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Гурулёва Д.А. под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож и занавеску-штору после вступления приговора в законную силу поручить МО МВД России «Акшинский» уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Страмилова

Председательствующий по делу Дело № 2539-2021

судья Страмилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Лихановой Т.В.,

осужденного Гурулева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гурулева Д.А. на приговор <адрес> от 15 июля 2021 года, которым

Гурулев Дмитрий Алексеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 30 октября 2019 года <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <адрес> от 17 февраля 2021 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 16 июня 2020 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 4 месяца (с изменениями, внесенными апелляционным определением <адрес> от 12 августа 2020 года),

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 июня 2020 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытог...

...о наказания по приговорам от 30 октября 2019 года и 16 июня 2020 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Гурулева Д.А., адвоката Лиханову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гурулев Д.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно приговора, преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Гурулев Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда относительно квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на неправильном применении уголовного закона. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, оспаривает квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище», полагает, что стайка для содержания коз не является иным хранилищем, поскольку она оборудована лишь с той целью, чтобы козы не могли покинуть ее. Кроме того, подробно излагая положения п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что суд необоснованно отменил ему условное осуждение по приговору <адрес> от 16 июня 2020 года. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище», переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить срок наказания, применить положения ст.73 УК РФ, либо отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного Гурулева Д.А. в содеянном, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенной Гурулевым Д.А. кражи имущества потерпевшей НЮГ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, которые стороной защиты, не оспариваются, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты сведения, изложенные Гурулевым Д.А. в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, мотивы, способ, время и место совершения преступления, действия по распоряжению похищенным имуществом.

Данные показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей НЮГ, свидетелей В., И., Г., У., УЛА, в части установленных судом обстоятельств преступлений, а также данными протоколов осмотра мест происшествий, предметов, проверки показаний на месте, иных письменных материалов дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Гурулева Д.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, вменен Гурулеву Д.А. обоснованно, поскольку согласно ч.2 примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено по делу, Гурулев Д.А. совершил кражу козы из стайки расположенной в надворных постройках в ограде дома потерпевшей и предназначенной для сохранения животных.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Гурулеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гурулева Д.А. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Наказание назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним оснований не имеется.

Окончательное наказание Гурулеву Д.А. по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ судом назначено верно, отменив условное осуждение по предыдущему приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ, оснований для сохранения условного осуждения не имелось.

Назначенное Гурулеву Д.А. наказание, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения Гурулеву Д.А. назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд не дал оценки в приговоре объяснениям Гурулева Д.А. от 24 декабря 2020 года по обстоятельствам совершенного им преступления и не высказал по данному вопросу каких-либо суждений.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, 24 декабря 2020 года Гурулев Д.А. сообщил, что 19 декабря 2020 года он совершил кражу козы из стайки потерпевшей НЮГ о чем оперуполномоченным УР МО МВД РФ А у осужденного отобрано объяснение (т.1 л.д. 16), уголовное дело в отношении Гурулева Д.А. возбуждено 24 декабря 2020 года, при этом из объяснений потерпевшей НЮГ от 24 декабря 2020 года следует, что неизвестные похитили ее козу (т.1 л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного - явку с повинной в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с изложенным назначенное осужденному Гурулеву Д.А. наказание подлежит снижению за совершенное преступление и по совокупности приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <Дата> в отношении Гурулева Дмитрия Алексеевича, изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Гурулева Д.А. – явку с повинной.

Снизить назначенное Гурулеву Д.А. наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 30 октября 2019 года и 16 июня 2020 года, окончательно назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.Б. Дугаржапов

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В.,

с участием представителя истца Протоковского Н. А., действующего на основании нотариальной доверенности от 21 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2014 по иску Протоковского А. П. к Гурулёву Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования обоснованы тем, что 17 января 2014 года между Протоковским А.П. и Гурулёвым Д.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 17 мая 2014 года. Согласно п. 2 договора займа от 17 января 2014 года процентная ставка составляет 2,5% за каждый календарный день пользования заемными денежными средствами. Оплата процентов осуществляется по окончании срока займа. На основании п. 3 договора займа нарушение заемщиком срока возврата денежных средств предоставляет право займодавцу истребовать уплату штрафа, в размере 50% от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов). При этом взыскание штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения возложенных обязанностей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 200 000 рубле...

...й, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

Истец Протоковский А.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, его интересы по нотариальной доверенности представляет Протоковский Н.А.

Представитель истца Протоковский Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

Ответчик Гурулёв Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу: "АДРЕС", однако почтовое отправление вернулось без вручения адресату с отметкой почты «истек срок хранения».

Руководствуясь ст.117 ГПК РФ суд находит, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражения по иску не направил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит возможным исковые требования Протоковского А.П. удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что 17 января 2014года между Протоковским А.П. и Гурулёвым Д.А. и был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей ( л.д. 8-9). Согласно п. 2 Договора займа процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 2,5 % за каждый календарный день пользования заемными денежными средствами.

Согласно п. 3 Договора займа заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок до 17 мая 2014 года. Оплата процентов осуществляется по окончании срока займа. Нарушение заемщиком срока возврата денежных средств предоставляет право займодавцу истребовать уплату штрафа, в размере 50% от суммы общего долга ( сумма займа и сумма процентов). При этом взыскание штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения возложенных обязанностей.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор займа заключен в установленном законом порядке. Договор займа считается заключенным и вступает в силу с момента передачи денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что займодавец условия договора реально исполнил полностью, передав наличными заемные средства заемщику, который в свою очередь условия договора не исполнил в установленные договором сроки.

В связи с тем, что по истечении срока возврата суммы займа, указанного в договоре от 17 января 2014 года Гурулёв Д.А. её не возвратил, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от суммы общего долга ( сумма займа и сумма процентов).

Что касается процентов за пользование заемными денежными средствами, по договору предусмотрено 2,5% в день, между тем истец уменьшил их размер до 200 000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком составляет 200 000 рублей, из расчета: 50% от 400 000 рублей(200 000 рублей - сумма займа + 200 000 рублей - проценты).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному заемщиком сроку ответчик суду не представил.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, ст. 235- 237 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Протоковского А. П. к Гурулёву Д. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гурулёва Д. А. в пользу Протоковского А. П. основной долг по договору займа в сумме 200 000 рублей, проценты в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей, а всего 609 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.