Капков Алексей Иванович

№11-97/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 15 июня 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Лукине С.А.,

с участием истца Капкова А.И,

представителя истца Газаряна А.А.,

представителя ответчика по доверенности Шуткина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Капкова АИ к индивидуальному предпринимателю Ясинскому СА о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ясинского СА по доверенности Шуткина СН на решение мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2018 г.,

установил:

Истец Капков А.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП Ясинскому С.А. указав в обоснование иска, что 19.05.2017 он вступил во взаимоотношения с ответчиком ИП Ясинским С.А., был составлен акт приемки автомобиля ChevroletLacetti, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № для проведения ремонта по наряд - заказу №. По условиям договора ответчик был обязан провести рихтовку и целиковую покраску передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, целиковую покраску ручки передней правой двери, ручки передней задней двери, полировку заднего левого крыла, что отражено в акте выполненных работ по заказ - наряду № от 31 мая 2017. Во время первичного осмотра автомобиля ответчику предъявлена устная претензия о некачественно проведенных работах с молдингами дверей. Молдинги не были прочно закреплены. К 06.06.2017 ответчик устранил указанный недостаток и был составлен акт передачи автотранспортного средства собственнику после проведения восстановительного ремонта. За оказанную услугу истцом оплачено 24000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2017. В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены повреждения следующих частей автомобиля - угловая накладка задней правой двери выпала из своего крепления во время движения; накладка на замок передней правой двери имела люфт; накладка на замок задней правой двери имела люфт, уплотнитель задней правой двери (порван). Для проведения ремонтных работ истец разобрал заднюю правую дверь изнутри и обнаружил, что внутри имеются повреждения грунтовочного слоя, что является существенным браком в работе ответчика. Наличие не защищенного металла на внутренней стороне двери в процессе эксплуатации автомобиля привело бы к сквозной ржавчине. Так же обнаружилось, что молдинг закреплен частично не на оригинальные клипсы производителя, а на саморез, что означает, что молдинг не мог быть установлен на дверь правильно. Молдинг практически по всей поверхности был закреплен на двусторонний скотч, так как клипсовые крепления были неисправны и не выполняли свою функцию, под молдингом обнаружились повреждения лакокрасочного покрытия, гр...

...унтовочного слоя, сколы, вмятина. Кроме того, внешний вид лакокрасочного покрытия прямо указывает на частичную окраску двери. Обнаружены повреждения молдинга и лакокрасочного покрытия под ним на передней правой двери. Ответчик допустил существенное отступление от условий договора выраженное в проведении некачественной, частичной окраски и неполной рихтовки задней правой двери, была проведена некачественная целиковая окраска передней правой двери и повреждены молдинги правых дверей до нерабочего состояния, в ходе проведения работ повредили накладку задней правой двери, уплотнитель задней правой двери и накладки на замки правых дверей. Ответчик не уведомил истца о проведении частичной окраски и неполной рихтовки задней правой двери, а также о наличии повреждений грунтовочного слоя на ней, что является существенным отступлением от условий договора, а также умышленно скрыл вышеуказанные недостатки выполненных работ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2017 с требованием возместить в полном объеме стоимость работ по заказ - наряду № от 31.05.2017, которую ответчик получил 09.08.2017. В отведенный законом десятидневный срок ответчик никак не отреагировал на полученную претензию. 25.08.2017 истец получил от ответчика телеграмму с приглашением для проверки качества выполненных работ по его юридическому адресу, проведение которой невозможно, так как ответчик является заинтересованным лицом в данном деле. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика ИП Ясинского С.А. уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 24000 руб. в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ из-за обнаружения существенных недостатков выполненной работы, неустойку за период с 20.08.2017 по 18.10.2017 в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.3,4,32-33).

Решением мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2018 года, требования истца Капкова А.И. к ИП Ясинскому С.А. были удовлетворены: в пользу Капкова А.И. взысканы с ИП Ясинского С.А. денежные средства в размере 24000 руб., неустойка в размере 24000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26500 руб., судебные расходы в размере 18260 руб., всего в размере 97760 рублей (л.д.158-162).

Не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика ИП Ясинского С.А. по доверенности Шуткиным С.Н. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой считает решение необоснованным и подлежащим отмене, также выражает несогласие с проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой и просит назначить повторную судебную экспертизу (л.д.183-193).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Капков А.И. выражает согласие с решением суда.

Ответчик ИП Ясинский С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела по апелляционной жалобе поданной его представителем по доверенности извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Шуткин С.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец Капков А.И. и его представитель Газарян А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1-3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, обжалуемое решение подлежит проверке в пределах доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2017г. Капков А.И. обратился к ИП Ясинскому С.А. для осуществления ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, работы выполнялись на основании заказ - наряда № (л.д.50). За произведенные работы и материалы истцом было уплачено 24000 руб. Гарантия на слесарные работы и оригинальные запасные части составляет 30 дней, а претензии по состоянию лако-красочного покрытия и кузовных деталей принимаются только во время передачи автомобиля клиенту (л.д.52).

При эксплуатации автомобиля после ремонта истцом были обнаружены повреждения следующих частей автомобиля - угловая накладка задней правой двери выпала из своего крепления во время движения; накладка на замок передней правой двери имела люфт; накладка на замок задней правой двери имела люфт, уплотнитель задней правой двери (порван). Для проведения ремонтных работ истец разобрал заднюю правую дверь изнутри и обнаружил, что внутри имеются повреждения грунтовочного слоя, что является существенным браком в работе ответчика. Наличие не защищенного металла на внутренней стороне двери в процессе эксплуатации автомобиля привело бы к сквозной ржавчине. Так же обнаружилось, что молдинг закреплен частично не на оригинальные клипсы производителя, а на саморез, что означает, что молдинг не мог быть установлен на дверь правильно. Молдинг практически по всей поверхности был закреплен на двусторонний скотч, так как клипсовые крепления были неисправны и не выполняли свою функцию, под молдингом обнаружились повреждения лакокрасочного покрытия, грунтовочного слоя, сколы, вмятина. Кроме того, внешний вид лакокрасочного покрытия прямо указывает на частичную окраску двери. Обнаружены повреждения молдинга и лакокрасочного покрытия под ним на передней правой двери.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

При этом, исходя из положений п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 данного закона, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Так в силу пункта 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с п.4 ст.24 настоящего Закона (п.2 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Выражая не согласие с принятым мировым судьей решением сторона ответчика в числе прочего ссылается на неисполнения истцом претензионного порядка для одностороннего отказа от исполнения договора, однако данные доводы являются необоснованными, поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации) (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерство юстиции Российской Федерации (л.д.60-62).

Согласно заключению №; № от 24.01.2018г., подготовленному ведущим государственным судебным экспертом отдела САТЭ ТЮВ и страшим государственным судебным экспертом отдела АТЭ ШВИ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерство юстиции Российской Федерации: ремонтные работы согласно заказ - наряду №, принятого ДД.ММ.ГГГГ по ремонту и окраске правого заднего крыла и правых задней и передней дверей и их элементов представленного автомобиля «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак №, выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации, предъявляемых к ремонту автомобилей отечественного и зарубежного производства, а именно № «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов установочных легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» в части повреждения элементов правых передней и задней и молдингов, наличия сколов и царапин на задней правой двери, вспучиваний ЛКП на молдингах, отсутствие грунта на внутренней поверхности правой задней двери. Также имеет место ненадлежащая подготовка поверхности под окраску, что привело к низкой степени адгезии слоев ремонтного ЛКП, что противоречит требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей окраску кузовов автомобилей, предназначенных для продажи и эксплуатации на территории РФ.

В результате проведенного экспертного исследования выявлены следующие недостатки работ по ремонту автомобиля «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак № который выполнялся ИП ЯСА, а именно,

- боковые правые двери имеют следующие дефекты ЛКП. Передняя правая дверь имеет царапины ЛКП которые размещены под молдингом двери. Задняя права дверь имеет непрокрас внутренней части наружной панели и наслоение слоев ЛКП на наружной части наружной панели под молдингом. Ремонтное ЛКП имеет низкую степень адгезии. Ручка передней правой двери имеет потек ЛКП. Для устранения дефектов ЛКП, выявленных при осмотре необходима наружная окраска передней правой двери, наружная окраска наружной ручки передней правой двери, полная ремонтная окраска задней правой двери;

- боковые молдинги имеют повреждения кронштейнов крепления. При выполнении ремонта были закреплены к наружным панелям боковых дверей с помощью двустороннего скотча, что противоречит технологии ремонта применяемой к исследуемому ТС. В связи с тем, что при выполнении ремонта ИП Ясинским С.А. было необходимо заменить боковые молдинги правых дверей (поломаны крепления молдингов), для устранения данного дефекта необходима замена и окраска молдинга передней правой двери, а также замена и окраска молдинга задней правой двери;

- при выполнении ремонта ИП Ясинским С.А., при демонтаже обивок передней и задней дверей были повреждены (поломаны) накладка внутренней ручки передней правой двери, накладка внутренней ручки задней правой двери и накладка задняя задней правой двери – для устранения дефектов необходима замена вышеперечисленных запасных частей;

заднее правое крыло имеет дефекты окраски в виде низкой степени адгезии - для исправления данного недостатка необходима наружная окраска данной детали.

Стоимость устранения дефектов, некачественно выполненного ремонта ИП Ясинским С.А. транспортного средства автомобиля «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак №, составляет 25874 руб.

Дефекты ремонтных работ на правых задней и передней правых дверях, заднем правом крыле, молдингах и ручках образовались при проведении работ, указанных в заказ-наряде №. Признаков ненадлежащей эксплуатации и проведения дополнительных ремонтных работ, в частности, повторной ремонтной окраски, на исследуемых элементах представленного автомобиля не имеется, ремонтные работы на различных элементах правой части представленного автомобиля выполнены одинаковыми по составу лакокрасочными материалами. Установить конкретно временной период образования дефектов и повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики (л.д.79-124).

Оспаривая принятое мировым судьей решение, сторона ответчика выражает не согласие, в том числе, с вышеуказанными выводами экспертного заключения, полагая его ненадлежащим доказательством по делу.

Суд считает указанные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Требования ст.ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16, 17 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полной мере соблюдены как применительно к экспертному заключению, так и лицам, его составившим.

Сведения о квалификации государственных судебных экспертах проводивших экспертизу, указаны в водной части заключения, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лиц, проводивших экспертное исследование, суд не усматривает.

Доводы жалобы относительно недостоверности и немотивированных выводов экспертов, изложенных в заключении, также не могут быть приняты во внимание.

В силу п. п. 2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Принимая решение по существу предъявленных требований, судом первой инстанции проведена оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения об уведомлении сторон о проведении осмотра, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При решении судом первой инстанции вопроса о назначении по делу экспертизы, представитель ответчика по выбору экспертной организации полагался на усмотрение суда, при этом высказал возражения относительно предложенных истцом экспертных организаций, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза в вышеуказанном государственном экспертном учреждении.

В ходатайстве стороны ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку повторная экспертиза, в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ назначается лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции, обоснованно принято заключение, подготовленное государственными судебными экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерство юстиции Российской Федерации в качестве одного из доказательств по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, как и для вызова эксперта при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертное заключение, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований, и сделанные в их результате выводы предельно ясны, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заключение является недостоверным не представлено.

При этом по делу не установлены обстоятельства, которые могли быть поводом или основанием для того, что после проведенного ответчиком ремонта автомобиль истца повторно подвергался аналогичному ремонту, в связи с чем, указание в экспертном заключении о том, что установить конкретно временной период образования дефектов и повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики, не может служить основаниям для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Из экспертного заключения следует однозначный вывод, что стоимость устранения дефектов, некачественно выполненного ремонта транспортного средства автомобиля «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак №, составляет 25874 руб.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») под существенным недостатком работы, услуги, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в числе прочего следует понимать недостаток работы, услуги, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ, услуг.

Таким образом, учитывая стоимость оказанных услуг, выявленные недостатки выполненной ответчиком работы являются существенными, поскольку расходы на их устранения превышают стоимость проведенных работ, так как для устранения дефектов ЛКП необходима наружная окраска передней правой двери, наружная окраска наружной ручки передней правой двери, полная ремонтная окраска задней правой двери; необходима замена и окраска молдинга передней правой двери, а также замена и окраска молдинга задней правой двери; необходима замена дверных ручек; наружная окраска заднего правого крыла данной детали, и стоимость устранения данных дефектов составляет 25874 руб., о чем указано.

Истец, исходя из уточненных требований, просил в качестве одного из способов восстановления нарушенного права, взыскать с ответчика уплаченную им цену выполненной работы.

Таким образом, истец мог воспользоваться правом, предусмотренным абз.7 п.1 во взаимосвязи с п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности истцом существенного недостатка выполненных работ являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи по существу является правильным, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2017 года, по делу по иску Капкова АИ к индивидуальному предпринимателю Ясинскому СА о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ясинского СА по доверенности Шуткина СН без удовлетворения.

Судья А.С. Турбина

Дело № 11-193/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя заявителя – ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» - по доверенности Козьмина И.В.

истца Капков А.И., его представителя Газарян А.А.

представителя ответчика ИП Японский С.А. – Тюрин И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Капков А.И. к индивидуальному предпринимателю Японский С.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» на решение мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истец Капков А.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Японский С.А. и с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 000 руб., неустойки за период с 20.08.2017г. по 18.10.2017г. в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( т.1 л.д. 32-33).

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил во взаимоотношения с ответчиком ИП Японский С.А., в связи с чем был составлен акт приемки автомобиля Chevrolet Lacetti, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер М406РО36 для проведения ремонта по наряд - заказу №. По условиям договора ответчик был обязан провести рихтовку и целиковую покраску передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, целиковую покраску ручки передней правой двери, ручки передней задней двери, полировку заднего левого крыла, что отражено в акте выполненных работ по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время...

... первичного осмотра автомобиля ответчику была предъявлена устная претензия о некачественно проведенных работах с молдингами дверей. Молдинги не были прочно закреплены. К ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранил указанный недостаток и был составлен акт передачи автотранспортного средства собственнику после проведения восстановительного ремонта. За оказанную услугу истцом оплачено 24 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены повреждения следующих частей автомобиля - угловая накладка задней правой двери выпала из своего крепления во время движения; накладка на замок передней правой двери имела люфт; накладка на замок задней правой двери имела люфт, уплотнитель задней правой двери (порван). Для проведения ремонтных работ истец разобрал заднюю правую дверь изнутри и обнаружил, что внутри имеются повреждения грунтовочного слоя, что является существенным браком в работе ответчика. Наличие не защищенного металла на внутренней стороне двери в процессе эксплуатации автомобиля привело бы к сквозной ржавчине. Так же обнаружилось, что молдинг закреплен частично не на оригинальные клипсы производителя, а на саморез, что означает, что молдинг не мог быть установлен на дверь правильно. Молдинг практически по всей поверхности был закреплен на двусторонний скотч, так как клипсовые крепления были неисправны и не выполняли свою функцию, под молдингом обнаружились повреждения лакокрасочного покрытия, грунтовочного слоя, сколы, вмятина. Внешний вид лакокрасочного покрытия прямо указывает на частичную окраску двери. Обнаружены повреждения молдинга и лакокрасочного покрытия под ним на передней правой двери. Ответчик допустил существенное отступление от условий договора выраженное в проведении некачественной, частичной окраски и неполной рихтовки задней правой двери, была проведена некачественная целиковая окраска передней правой двери и повреждены молдинги правых дверей до нерабочего состояния, в ходе проведения работ повредили накладку задней правой двери, уплотнитель задней правой двери и накладки на замки правых дверей. Ответчик не уведомил истца о проведении частичной окраске и неполной рихтовки задней правой двери, а также о наличии повреждений грунтовочного слоя на ней, что является существенным отступлением от условий договора, а также умышленно скрыл вышеуказанные недостатки выполненных работ.

07.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена - 09.08.2017г.

25.08.2017г. истец получил от ответчика телеграмму с приглашением для проверки качества выполненных работ по его юридическому адресу, проведение которой невозможно, так как ответчик является заинтресованным лицом в данном деле.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключение эксперта №; 11198/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу решения суда.

Решением мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Капков А.И. к индивидуальному предпринимателю Японский С.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Японский С.А. в пользу Капков А.И. взысканы денежные средства в размере 24 000 руб., неустойка в размере 24 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 500 руб. и судебные расходы в размере 18 260 руб., всего 97 760 руб. (т.1 л.д. 156,158-162).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от 27.02.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика индивидуального предпринимателя Японский С.А. по доверенности Шуткина С.Н. без удовлетворения. (т.1 л.д.221,222-230).

ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС», не являющееся стороной спора и не принимавшее участие в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47-49).

Определением мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы ( т.2 л.д. 110-111).

В апелляционной жалобе ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» ставит вопрос об отмене указанного решения мирового судьи ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» и ИП Японский С.А. был заключен договор на выполнение работ по ремонту и покраске кузовных деталей автомобиля. В качестве предмета данного договора в его пункте 1.1. закреплено следующее: Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить из собственных материалов и с помощью собственного оборудования работу по ремонту и покраске кузовных деталей автомобиля Chevrolet Lacetti, идентификационный номер №, принятый Заказчиком в ремонт от третьего лица - Капков А.И., в установленный договором срок и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы». В пункте 1.2 того же договора поименован конкретный перечень работ. ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» выполнило работы, установленные договором, о чем 30.05.2017г. был составлен соответствующий акт. 10.07.2018г. ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» получило претензию от ИП Японский С.А. с приложением копии решения мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от 27.02.2018г. Однако при рассмотрении дела ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» не уведомлялся и не был привлечен к участию в деле. Просили решение мирового судьи отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять решение об отказе Капков А.И. в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Капков А.И. просит суд решение мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ( т.2 л.д.88-93).

В судебном заседании представитель заявителя – ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» - Козьмина И.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ИП Японский С.А. – Тюрин И.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС».

Истец Капков А.И. и его представитель Газарян А.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях ( т.2 л.д. 88-93).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются правовые основания для оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС».

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Капков А.И. к индивидуальному предпринимателю Японский С.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Японский С.А. в пользу Капков А.И. взысканы денежные средства в размере 24 000 руб., неустойка в размере 24 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 500 руб. и судебные расходы в размере 18 260 руб., всего 97 760 руб. Также с ИП Японский С.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1940 руб. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за выполнение экспертного заключения в размере 15 990 руб. (т.1 л.д. 156,158-162).

Из содержания решения мирового судьи не усматривается, что были нарушены права и законные интересы ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС», что разрешался вопрос об их правах. Какие-либо обязанности на них не были возложены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи нарушены права ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС», так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» (подрядчиком) и ИП Японский С.А. (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и покраске кузовных деталей автомобиля Chevrolet Lacetti (истца), по условиям которого предусмотрена ответственность подрядчика за качество выполненных им работ, подрядчик обязуется компенсировать заказчику все убытки вызванные некачественным выполнением работ; а также, что ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» выполнило работы, установленные данным договором без каких-либо недостатков; не подтверждают, что оспариваемое решение мирового судьи затрагивает права и обязанности ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС».

Само по себе наличие между ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» и ИП Японский С.А. обязательств, возникших из договора подряда не свидетельствует о том, что при разрешении настоящего спора разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС».

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение мирового судьи непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС», поэтому апелляционная жалоба, поданная ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС», подлежит оставлению без рассмотрения.

В этой связи, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначении по делу повторной судебной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 328-329 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» на решение мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья: О.И. Жарковская