Гурьянов Анатолий Валентинович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17616/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-45/37/2021 по иску Крутько Виктории Викторовны к Гурьяновой Людмиле Михайловне и Гурьянову Анатолию Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Гурьяновой Людмилы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 37 Псковской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 29 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Крутько В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Гурьяновой Л.М. и Гурьянова А.В. в солидарном порядке ущерба в размере 7881,55 руб., причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате выписки из ЕГРН, расходов по получению экспертного заключения в размере 7000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований Крутько В.В. указала, что 12 октября 2020 года произошло затопление её квартиры, расположенной по адресу: Псковский район, д. <данные изъяты>, в результате затопления поврежден потолок и стены в санузле. Причиной залива явился выход из строя сливной гофры унитаза в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчикам.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Псковской области от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляц...

...ионным определением Псковского районного суда Псковской области от 29 июня 2021 года, исковые требования Крутько В.В. удовлетворены.

С Гурьяновой Л.М. и Гурьянова А.В. в пользу Крутько В.В. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 78881,55 руб..

Также взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Гурьянова Л.М. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 37 Псковской области от 5 апреля 2021 года и апелляционного определения Псковского районного суда Псковской области от 29 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крутько В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Псковский район, <данные изъяты>

12 октября 2020 года произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акту от 15 октября 2020 года залив произошел по причине выхода из строя сливной гофры унитаза в квартире № 45. В результате залива санузел квартиры истца имеет повреждения, на потолке возле короба имеются желтые пятна, внутри короба вокруг канализационной трубы и на полу также имеются следы протекания.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> Псковского района принадлежит Гурьяновой Л.М. Данное жилое помещение приобретено Гурьяновой Л.М. в период брака с Гурьяновым А.В.

Для определения размера причиненного ущерба Крутько В.В. обратилась к ИП Михайлову П.Н. По его экспертному заключению № 46- 11/20 с учетом справки о внесении корректировок от 16 ноября 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива и причиненного ущерба внутренней отделке квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> Псковского района составляет 7881,55 руб..

Руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие ущерба от затопления квартиры, определение его ущерба и подтверждение вины ответчиков в его образовании, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебные расходы по делу распределены на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Псковской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьяновой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов

КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2023-002183-26 Дело № 5-81/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2023 года г. Псков, ул. А.Невского, д.1

Судья Псковского районного суда Псковской области Тарасов П.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношенииГ.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2023 в 14 часов 00 минут на 3 км автодороги Псков-Писковичи-Муровицы Псковского района Г.А.В., управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, г.р.з. №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением, съехал в кювет и совершил наезд на опору ЛЭП, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля - Г.Л.М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Г.А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Г.Л.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому каких-либо претензий к Г.А.В. по факту произошедшего ДТП не имеет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участ...

...ники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 20.01.2023 в 14 часов 00 минут на 3 км автодороги Псков-Писковичи-Муровицы Псковского района Г.А.В., управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, г.р.з. №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением, съехал в кювет и совершил наезд на опору ЛЭП, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля - Г.Л.М. был причинен вред здоровью средней тяжести: перелом правой ключицы.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения и виновность Г.А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.16), письменными объяснениями Г.А.В. (л.д.17), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.18-21), заключением судебно-медицинского эксперта №1328 (л.д.31-32).

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности для окружающих, Г.А.В. должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения РФ.

Причинение средней тяжести вреда здоровью пассажируавтомобиля Фольксваген Гольф - Г.Л.М. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем Г.А.В.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о виновности Г.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Г.А.В. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание вины лица, совершившего административное правонарушение, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Г.А.В.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания правонарушителю, суд учитывает приведенные выше смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Г.А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Псковской области (ОМВД России по Псковскому району Псковской области), КПП 601801001, ИНН 6018007921, ОКТМО 58649420, счет получателя 03100643000000015700, в Отделении Псков Банка России//УФК по Псковской области г.Псков, БИК 015805002, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810360230200001565, назначение платежа - штраф по постановлению № 5-81/2023 (протокол об АП 60 АП № 055759).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В указанный срок документ об оплате штрафа должен быть представлен в Псковский районный суд (г. Псков, ул. А.Невского, д.1, каб. №1) или направлен в суд по почте, по факсу 72-87-33, по электронной почте - pskovsky.psk@sudrf.ru. При отсутствии сведений об уплате штрафа постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись П.А. Тарасов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья П.А. Тарасов