Гурьянова Анастасия Андреевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при ведении протокола помощником ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 08.06.2023г. ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключили кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик присоединяется к действующей на дату подписания Заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (Условия кредитования), опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором Сделкой кредитования (Договор).

Сумма кредита 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

Цель кредита: для целей развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчётов заемщика.

Процентные ставки по Договору за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 17.5 (Семнадцать целых пять десятых) процентов годовых (далее - Процентная ставка 1). С даты, следующей за первой Датой уплаты п...

...роцентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 19.5 (Девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых (далее - Процентная ставка 2). Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования.

Дата возврата кредита: по истечении 36 (тридцать шесть) месяцев с даты заключения договора.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей (пункт 7).

Пунктом 8 Заявления предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает кредитору предоставление:

Поручительство ФИО3 в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счёт Заемщика, что подтверждается выпиской.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 633 696,01 руб., из которых задолженность по неустойке: на просроченные проценты в размере 10 713,80 руб., неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 26 086,30 руб., проценты по кредиту, в том числе просроченные в размере 214 440,25 руб., сумма задолженности, в том числе просроченная в размере 3 382 455,66 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 633 696,01 руб., из которых: задолженность по неустойке: на просроченные проценты в размере 10 713,80 руб., неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 26 086,30 руб., проценты по кредиту, в том числе просроченные в размере 214 440,25 руб., сумма задолженности, в том числе просроченная в размере 3 382 455,66 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 436 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-22856/2024 ФИО3 признана банкротом В отношении ответчика открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда производство по гражданскому делу в части требований ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Определением суда в удовлетворении ходатайства истца о передачи гражданского дела в части ответчика ИП ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд – отказано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в исковом заявлении просил гражданское дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.06.2023г. ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключили кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик присоединяется к действующей на дату подписания Заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (Условия кредитования), опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором Сделкой кредитования (Договор).

Сумма кредита 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

Цель кредита: для целей развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчётов заемщика.

Процентные ставки по Договору за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 17.5 (Семнадцать целых пять десятых) процентов годовых (далее - Процентная ставка 1). С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 19.5 (Девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых (далее - Процентная ставка 2). Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования.

Дата возврата кредита: по истечении 36 (тридцать шесть) месяцев с даты заключения договора.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей (пункт 7).

Пунктом 8 Заявления предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что обязательства по договору кредитором исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнят.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 633 696,01 руб., из которых задолженность по неустойке: на просроченные проценты в размере 10 713,80 руб., неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 26 086,30 руб., проценты по кредиту, в том числе просроченные в размере 214 440,25 руб., сумма задолженности, в том числе просроченная в размере 3 382 455,66 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан выполненным верно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает кредитору предоставление:

Поручительство ФИО3 в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-22856/2024 ФИО3 признана банкротом В отношении ответчика открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда производство по гражданскому делу в части требований ФИО3 оставлено без рассмотрения. В передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> судом было отказано.

В соответствии со ст.ст. 809-811ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа з размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. Г ст. 809 ГК РФ.

3 соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитными договорами, так как указанными договорами не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиками нарушения являются существенными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм просроченной задолженности, просроченных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, солидарно с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 49 436 руб. подтвержденные документально, на основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 633 696,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 436 руб., а всего: 3 683 132,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных

61RS0012-01-2023-004334-83

Отметка об исполнении по делу № 2-345/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Жидкову Д.Н., Гурьяновой А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Жидкову Д.Н, Гурьяновой А.А. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Жидковым Д.Н. заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 855 000 рублей, под 16,46 % годовых на срок 36 месяцев.

Кредитный договор заключен путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", известных ЗАЕМЩИКУ и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Гурьяновой А.А.

Договор поручительства заключен путем акцепта предложения (оферты) н...

...а заключение договора поручительства.

При заключении договора поручительства, Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п.1, 2 Оферты), а также, принял на себя обязательства отвечать перед Банком с Заемщиком в солидарном порядке, в том числе при возмещении судебных расходов.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету (прилагаются).

В нарушение условий, предусмотренных Кредитным договором, а так же требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки, предусмотренные Кредитным договором, Заемщик не исполняет свои платежные обязательства надлежащим образом, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1869 741,21 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 1765 823,70 рублей, просроченная задолженность по процентам 103917,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и погашению задолженности по кредитному договору в предоставленный ему срок не исполнил.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка, задолженность по кредитному договору № в размере 1 869 741,21 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 1765 823,70 рублей, просроченная задолженность по процентам 103917,51 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17549 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии ( л.д. 4 оборотная сторона).

В адрес ответчиков судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165. 1, разъяснений, данных в п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 199-201, 309, 310, 807-811, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ( п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Жидковым Д.Н. был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 1855 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,46 % годовых ( п.п. 1-3,6 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования).

Кредитный договор заключен путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", известных ЗАЕМЩИКУ и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

Согласно выписке по счету клиента и платежных поручений№ 333466,334838 от 01.03.2023 года, № 724477 от 21.02.2023, № 709214 от 20.02.2023 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1855 000 руб. (л.д.22-23, 26-29)

Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения Договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в Дату полного погашения задолженности по Договору, установленную в п.6 Заявления. (п. 7 Кредитного договора).

Процентная ставка рассчитывается и уплачивается ежемесячно в порядке предусмотренном п. 3, 7 Заявления.

В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, начисляется неустойка в соответствии с п. 8 Кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, тогда как заемщиком, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, не исполняются.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Жидкова Д.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 869 741,21 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 1765 823,70 рублей, просроченная задолженность по процентам 103917,51 рублей (л.д.20).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Гурьяновой А.А, по условиям которого поручитель согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п.1-3Оферты), а также, принял на себя обязательства отвечать перед Банком с Заемщиком в солидарном порядке, в том числе при возмещении судебных расходов. ( л.д. 30-37).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с длительным нарушением ответчиком Жидковым Д.Н. условий кредитного договора банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.14,15).

Ответчиком факт заключения кредитного договора № от 17.02.2023 года и исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 1 855 000 рублей не оспорен. Также не оспорено наличие задолженности и её размер.

Поскольку доказательства, представленные истцом и не опровергнутые ответчиками, свидетельствуют о том, ответчик Жидков Д.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов, требования банка о взыскании солидарно с ответчиков Жидкова Д.Н., Гурьяновой А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 1869741 рубль 21 копейка обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 17549 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 09.11.2023 года ( л.д. 66).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала –Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Жидкову Д.Н., Гурьяновой А.А. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жидкова Д.Н., ИНН №, Гурьяновой А.А., ИНН № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.02.2023 года в размере 1869741 рубль 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 549 рублей, всего 1887290 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Гражданское дело № 2-287/2023

УИД 57RS0002-01-2023-000306-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение № 8595 к индивидуальному предпринимателю Бабакехяну ВД и Гурьяновой АА о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ИП Бабакехян В.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Гуряновой А.А. был заключен договор поручительства №.

Кредитный договор и договор поручительства подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика и поручителя посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Мобильный банк». ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита исполнило, однако обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчики исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 4 756 014, 22 руб., в том числе: просроченны...

...й основной долг – 4 756 014, 22 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 756 014, 22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 980 руб.

Письменных возражений на исковые требования не поступило.

Представитель истца ПАО Сбербанк СОВ, действующая по доверенности № Д от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Также представила заявление об уменьшении исковых требований, указав, что в связи с частичным погашением задолженности, просит взыскать солидарно с ИП Бабакехяна В.Д. и Гурьяновой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 4 657 750, 41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 980 руб.

В судебное заседание ответчики ИП Бабакехян В.Д. и Гурьянова А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу места регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная ответчикам ИП Бабакехяну В.Д. и Гурьяновой А.А.. возвращена в Верховский районный суд Орловской области с отметкой «Истек срок хранения», то есть фактически оставлены ИП Бабакехяном В.Д. и Гурьяновой А.А.. невостребованными. В соответствии с ответом МП ОМВД России по Верховскому району, Бабакехян В.Д. и Гурьянова А.А. зарегистрированы по адресам, в которые направлялись сведения о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах их неявки, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства и разумным срокам рассмотрения гражданских дел.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд, посчитав неявку ответчиков ИП Бабакехяна В.Д. и Гурьяновой А.А., извещенными судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на получение судебного извещения, непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а также принимая во внимание наличие в деле ходатайства представителя истца, на основании ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив исковое заявление и оценив заявленные исковые требования, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бабакехян В.Д., подписав в электронном виде заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, регистрационный номер № предложил ПАО Сбербанк заключить с ним договор кредитования (далее – Договор), в рамках которого просил предоставить ему кредит в сумме 5 000 000, 00 руб. для целей развития бизнеса, сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, с процентной ставкой 19,5 % годовых, с погашением суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, соответствующую дате заключения Договора, в соответствии и по условиям, оговоренным в Общих условиях кредитования юридического лица и индвидуального предпринимателя (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между ПАО Сбербанк Гуряновой А.А. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-25).

Факт предоставления денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно ч.ч.1,2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч.ч.1,3 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Вышеуказанный кредитный договор заключен ответчиками с ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме путем акцепта истцом оферты ответчика, подписание договора ответчиком произведено с использованием систем «Сбербанк Бизнес онлайн» и «Мобильный банк» в соответствии Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (л.д. 8-12). В соответствии с протоколом совершения ИП Бабакехян В.Д. операций в Сбербанк Онлайн, все операции, в том числе: подача заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя сопровождались вводом одноразового кода подтверждения, полученного посредством СМС (л.д. 13).

Кредитные денежные средства в сумме 5 000 000.00 руб. были зачислены на расчетный счет ИП Бабакехяна В.Д., указанный в заявлении о присоединении, таким образом, ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив ему кредит в указанном в условиях Кредитного договора размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Порядок погашения кредита и уплаты процентов установлен общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, а также предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями заемщик ИП Бабакехян В.Д. и поручитель Гурьянова А.А. обязались осуществлять погашение кредита путем перечисления денежных средств с расчетного счета в разделе «Счет для погашения срочной задолженности», то есть взяли на себя обязательство по обеспечению к дате очередного платежа наличия на расчетном счете достаточных денежных средств не менее установленной суммы аннуитетного платежа.

ИП Бабакехян В.Д. и Гурьянова А.А. неоднократно нарушали установленный порядок возврата кредитных денежных средств, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 4 756 014, 52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 756 014, 52 руб.(л.д. 6-7), в связи с частичным погашением задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составляет – 4 657 750, 41 руб., которая стороной ответчика не оспаривалась, под сомнение правильность начислений не ставилась.

По смыслу п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании 12 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, с которыми ИП Бабакехян В.Д. был ознакомлен и согласен при подписании общих условий кредита (пункт 14) (л.д.11-об), истец вправе по своему выбору взыскать от ответчика задоженность по кредиту, в том числе задолженность по основному долгу/ по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом, предусмотренную условиями кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП Бабакехян В.Д. обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.5 Общих условий договора поручительства, с которым ответчик Гурьянова А.А. была ознакомлена, предусмотрено, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения (л.д.24 об.)

Поскольку ответчик Гурьянова А.А. приняла на себя обязательства отвечать по кредитному договору в полном объеме за заемщика, суд удовлетворяет требования истца о привлечении данного ответчика за нарушение ИП Бабакехян В.Д. обязательств по возврату суммы кредита.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств, учитывая, что условия кредитного договора, подписанного сторонами, предусматривают порядок взыскания денежных средств, в случае возникновения задолженности по оплате кредита, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору, в размере заявленных требований, что составляет 4 657 750, 41 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ИП Бабакехян В.Д. и Гурьянова А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по нему подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ПАО Сбербанк произведена оплата государственной пошлины в размере 31 980,00 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 980,00 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, поскольку ИП Бабакехян В.Д. и Гурьянова А.А. от ее уплаты не освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю Бабакехяну ВД и Гурьяновой АА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Бабакехян ВД (ИНН №) и Гурьяновой АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 4 657 750,41 руб. (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят рублей 41 копейка), в том числе: просроченный основной долг – 4 657 750, 41 руб.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Бабакехяна ВД и Гурьяновой АА в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 980,00 рублей (Тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Председательствующий Л.В. Лазарева

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0049-01-2020-001142-45

Дело № 2-1468/2020

№ 33-12320/2020

Учет № 045г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Гурьянова А.А. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 июля 2020 года

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» - Емелькиной Н.С. полагавшей принятое по делу определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года исковое заявление Гурьяновой А.А. к акционерному обществу «ЭР – Телеком Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

18 июня 2020 года Гурьянова А.А. обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани с заявлением об отмене вышеуказанного определения, в обоснование указав, что она своевременно, письменно и надлежащим образом уведомляла суд о невозможн...

...ости участия в судебном процессе в связи с болезнью.

В судебном заседании первой инстанции заявитель и ее представитель просили заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Обжалуемым определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 июля 2020 года в удовлетворении заявления Гурьяновой А.А. об отмене определения суда от 10 марта 2020 года отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Гурьянова А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и нарушающее её права.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица в удовлетворении частной жалобы просил отказать, полагая вынесенное по делу определение законным и обоснованным.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацам 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в этих случаях производство по делу заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (пункт 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (пункт 3 статьи 223 Кодекса).

Вынося определение от 10 марта 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец извещался надлежащим образом о рассмотрении дела 3 марта 2020 года и 10 марта 2020 года, но не явился в судебное заседание и не просил о разбирательстве дела в своё отсутствие.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как видно из материалов дела видно, что судебное заседание по данному делу было назначено на 03 марта 2020 в 11 часов 30 минут, отложено ввиду неявки истца в судебное заседание. 2 марта 2020 года Гурьянова А.А. обращалась в суд с письменным ходатайством о переносе даты судебного заседания в связи с болезнью, приложив при этом копию листа нетрудоспособности. (л.д.30, 31). Повторное рассмотрение дела было назначено на 10 марта 2020 года в 16 часов 30 минут. Истец также не явилась на судебное заседание, письменно ходатайствуя о переносе судебного заседания в связи с болезнью, приложив при этом копию листа о нетрудоспособности. (л.д.153, 154).

Таким образом, 3 марта 2020 года и 10 марта 2020 года истец по уважительной причине не явился в судебное заседание, о чем известил суд.

В силу изложенного, определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 июля 2020 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 июля 2020 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос, по существу.

Возвратить дело по иску Гурьяновой А.А. к акционерному обществу «ЭР – Телеком Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения, по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Яруллин И.А. УИД: 16RS0049-01-2020-001142-45

Дело №2-3954/2020

Дело № 33-545/2021

Учет № 038г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьяновой Анастасии Андреевны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Гурьяновой Анастасии Андреевны к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гурьяновой А.А. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Железновой Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЭР-Телеком Холдинг», из которого следует, что <дата> года истец принята в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по трудовому договору № .... на должность специалиста Центра продаж в структурное подразделение отдел розничных продаж филиала города Казани, переименованное в дальнейшем в АО «ЭР-Телеком Холдинг», где успешно и работала на различных должностях до своего увольнения 17 января 2020 года по приказу № .... от <дата> года по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Соглашение о расторжении трудового договора она подписала под принуждением и психологическим давлением, д...

...оведенной руководством ответчика до болезненного состояния, в период, когда она проходила лечение и была на листе нетрудоспособности с 16 января 2020 года по 28 января 2020 года. При этом истец полагает, что уволена она противозаконно и необоснованно. В данный момент истец не трудоустроена, разведена и одна воспитывает 4 летнего ребенка, не имеет иных средств к существованию, поскольку найти себе работу для нее не представляется возможным.

На основании изложенного, просила признать незаконным и отменить приказ ответчика № .... от <дата> года о прекращении трудового договора, восстановить на прежнее место работы в АО «ЭР-Телеком Холдинг» с фактическим допуском к работе супервайзером сервисного центра отдела сервисного обслуживания филиала в городе Казани, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с 18 января 2020 года по дату вынесения решения судом о восстановлении на работе в прежней должности, сумму среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 18 февраля по 31 февраля 2020 года в сумме 25109,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; возложить на ответчика обязанность выдать заверенные надлежащим образом документы: трудового договора со всеми дополнительными соглашениями и приложений к нему, подтверждающими факт изменения условий труда и оплаты и уведомлениями о его прекращении; заявления и приказа о приеме ее на работу со всеми документами, послужившими основанием для издания, об отпусках, о переводах, о совмещении профессий или совместительстве, о наложении дисциплинарных взысканий, со всеми документами, послужившими основанием для их изданий; должностной инструкции по занимаемой должности; карту аттестации ее рабочего места по условиям труда (или иной документ); штатного расписания (выписки) за период работы на предприятии; положения (иной внутренний локальный акт) об оплате труда и сроках оплаты труда на предприятии; положения (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени; положения (иной внутренний локальный акт) о премировании; положения (иной внутренний локальный акт) о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии; справки 2-НДФЛ за 2018, 2017, 2016, 2015 годы; приказов о премировании за весь период работы на предприятии взысканий со всеми документами без исключения послужившими основанием для их изданий; расчетные листки, табеля учета рабочего времени за 2018, 2017, 2016, 2015 годы; копии финансовых документов подтверждающих факт выплаты заработной платы за весь период работы на предприятии.

В судебном заседании Гурьянова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» Каримова А.Т. исковые требования не признала, посчитав их незаконными и необоснованными.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Гурьянова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, которые по мнению истца, подтверждают факт оказания на нее давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора. Также в жалобе указано, что истец вопреки выводам суда не получила в полном объеме все документы, которые она истребовала у работодателя в соответствии со статьей 62 ТК РФ, некоторые документы получены с нарушением установленного вышеуказанной статьей срока, что уже дает основание для признания обоснованными требования о компенсации морального вреда. В жалобе также указывается на нарушение сроков выдачи трудовой книжки.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гурьянова А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Железнова Г.А. с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор Шайхлисламов Р.Ф. полагал, что решение суда в части отказа в восстановлении на работе подлежит оставлению без изменения. В остальной части решения суда вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 данного Кодекса).

В силу статьи 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что Гурьянова А.А. принята на работу в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» с 4 июля 2011 года на основании трудового договора № .... от <дата> года. Далее осуществляла трудовую деятельность на различных должностях. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ...., заполненной на имя Гурьяновой А.А.

<дата> года истцом Гурьяновой А.А. и АО «ЭР-Телеком Холдинг» было заключено соглашение о расторжении к трудовому договору от <дата> года № ....

Пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрено, что обязательства сторон по трудовому договору прекращаются 17 января 2020 года.

Согласно приказу за № .... от <дата> года, трудовой договор с истцом прекращает действие с 17 января 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 января 2020 года Гурьянова А.А. в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» направила заявление, в котором, просила аннулировать дополнительное соглашение к ее трудовому договору от <дата> года № ...., подписанное ею 15 января 2020 года под давлением, запись об увольнении в трудовую книжку не вносить, приказ об увольнении не издавать, расчет компенсации неиспользованного отпуска не производить.

Поскольку работодателем соглашение о расторжении трудового договора не было аннулировано, истец, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под принуждением работодателя, отклоняются судебной коллегией за недоказанностью.

Указанное соглашение подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля <данные изъяты>., опрошенной по ходатайству истца, а также свидетеля <данные изъяты>., опрошенной по ходатайству представителя ответчика, поскольку они могут быть заинтересованы в результате рассмотрения дела. Свидетель <данные изъяты>.до настоящего времени является работником ответчика.

Свидетель <данные изъяты> не присутствовала при подписании истцом соглашения о расторжении трудового договора. Ее пояснения в суде первой инстанции о том, что она подслушала разговор истца с руководством в кабинете руководителя при подписании соглашения, опровергаются показаниями представителя ответчика о том, что это невозможно в связи с тем, что кабинет, где подписывалось соглашение, остеклен (фото на л.д.120-123 том 2) и любого человека, стоящего рядом и слушающего разговор было бы видно находящимся в кабинете. Кроме того, <данные изъяты> является одним из тех работников, в пользу которой истцом распределялись результаты (количество заключенных договоров) уволенных до конца отчетного периода сотрудников с целью получения премии. В связи с чем, она была заинтересована в даче показаний в пользу истца.

Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, получение трудовой книжки под роспись в Книге учета движения трудовых книжек, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу, свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком.

То обстоятельство, что 28 января 2020 года истец обратилась к работодателю с заявлением об аннулировании соглашения, также не свидетельствует об оказанном на нее давлении и незаконности приказа об увольнении истца. По мнению судебной коллегии, это свидетельствует об изменении намерения истца относительно работы.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данных соглашений ответчиком были соблюдены, поскольку при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истица не указала о несогласии с увольнением. На одностороннее аннулирование такого соглашения работник не имеет права.

В данном случае, стороны не достигли взаимной договоренности об отмене соглашения об увольнении, оно сохранило свою силу, оснований для признания расторжения трудового договора с истцом незаконным. не имеется. Поскольку увольнение истца являлось законным, то требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ).

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

17 января 2020 года в адрес Гурьяновой А.А.было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте. В указанном уведомлении указано, что истцу необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел управления персоналом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное уведомление истцом было получено 22 января 2020 года.

Однако, Гурьянова А.А. согласия о пересылке трудовой книжки по почте не предоставила. Трудовая книжка получена истцом лично 31 января 2020 года.

Поскольку в день прекращения трудового договора ответчик выдать Гурьяновой А.А. трудовую книжку не имел возможности в связи с отсутствием истца на работе, при этом ответчик направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, то оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в порядке статьи 234 ТК РФ не имеется. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что она не получила в полном объеме истребованные от работодателя документы, касающиеся ее трудовой деятельности у ответчика, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Истец в исковом заявлении просила обязать ответчика выдать копии следующих документов: трудового договора со всеми дополнительными соглашениями и приложений к нему, подтверждающими факт изменения условий труда и оплаты и уведомлениями о его прекращении; заявления и приказа о приеме ее на работу со всеми документами послужившими основанием для издания, об отпусках, о переводах, о совмещении профессий или совместительстве, о наложении дисциплинарных взысканий, со всеми документами послужившими основанием для их изданий; должностной инструкции по занимаемой должности; карту аттестации ее рабочего места по условиям труда (или иной документ); штатного расписания (выписки) за период работы на предприятии; положения (иной внутренний локальный акт) об оплате труда и сроках оплаты труда на предприятии; положения (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени; положения (иной внутренний локальный акт) о премировании; положения (иной внутренний локальный акт) о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии; справки 2-НДФЛ за 2018, 2017, 2016, 2015 годы; приказов о премировании за весь период работы на предприятии взысканий со всеми документами без исключения послужившими основанием для их изданий; расчетные листки, табеля учета рабочего времени за 2018, 2017, 2016, 2015 годы; копии финансовых документов подтверждающих факт выплаты заработной платы за весь период работы на предприятии.

В соответствии с частью 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

28 января 2020 года Гурьянова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей заверенных надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С сопроводительным письмом от 30 января 2020 года ответчик направил истцу копии документов:

Дополнительное соглашение от <дата> года к договору от <дата> №....

соглашение от <дата> года о расторжении к трудовому договору от <дата> №....;

приказ об увольнении от <дата> года №....

договор о полной материальной ответственности от <дата> года;

штатное расписание (выписки) за период с 1 мая 2019 года по 1 января 2020 года;

листки нетрудоспособности за период работы;

копия трудовой книжки;

справки 2-НДФЛ за 2019 год (оригинал);

расчетные листки за период с апреля 2019 по январь 2020;

табели учета рабочего времени за период е января 2019 по январь 2020 года;

справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование справка об уплаченных в ФСС РФ страховых взноса за весь период 2019 - 2020 гг.;

копия личной карточки по форме № Т-2;

справка о средней заработной плате за последние 12 месяцев;

справка об отсутствии задолженности (оригинал);

выписка из графика отпусков на 2020 год (оригинал);

записка-расчет по форме № Т-61.

При этом, работодателем в письменном ответе обоснованно отмечено, что истец ранее, 24 апреля 2019 года, получила от работодателя копии указанных в заявлении документов.

Так в частности истцом были получены 24 апреля 2019 года копии: заявления и приказа о приеме ее на работу со всеми документами послужившими основанием для издания, об отпусках, о переводах, о совмещении профессий или совместительстве, о наложении дисциплинарных взысканий, со всеми документами послужившими основанием для их изданий; должностной инструкции по занимаемой должности; карту аттестации ее рабочего места по условиям труда (или иной документ); штатного расписания (выписки) за период работы на предприятии (за период до 1 мая 2019 года); положения об оплате труда и сроках оплаты труда на предприятии; положения об учете рабочего времени; положение о премировании; положение о внутреннем распорядке и режиме работы, справки 2-НДФЛ за 2015-2018 годы (30 января 2020 года выдана справка 2-НДФЛ за 2019 год); расчетные листки за период до 1 апреля 2019 года (за период после этой даты выдано с письмом от 30 января 2020 года). Поскольку изменений в выданных 24 апреля 2019 года документах не было, а истец не указала в своем заявлении от 28 января 2020 года причины, послужившие основанием для повторного истребования этих же документов, работодатель обоснованно ограничился указанием на выдачу этих документов 24 апреля 2019 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем выданы истице все касающиеся ее работы в данной организации документы.

Доводы истца о том, что она имеет право неограниченное количество раз истребовать у работодателя одни и те же документы, также не являются основанием для отмены решения суда в этой части.

Действительно, в соответствии со статьями 62, 66.1, 84.1 ТК РФ работник вправе повторно обратиться к работодателю с заявлением о выдаче документов, которые уже ранее предоставлялись ему в порядке, предусмотренном вышеуказанными статьями.

Вместе с тем, работник в силу статьи 21 ТК РФ должен добросовестно пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности.

Таким образом, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нНе допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае повторное истребование у работодателя через относительно небольшой промежуток времени одних и тех же документов, обусловлено не защитой своих трудовых прав, а желанием создать любые неудобства работодателю, не пожелавшему аннулировать соглашение о расторжении трудового договора. При этом, непредставление второй раз ранее уже представленных документов, касающихся трудовой деятельности истца в данной организации, не причинили ей какой-либо вред и не создали каких-либо препятствий для защиты трудовых прав истицы. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Вафина Г.В. Дело № 33-17216/2016

Учет 080г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ахметшиной А.Ш.,

судей Гаянова А.Р., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьяновой А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гурьяновой А.А. к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гурьянова А.А. обратилась в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о признании права на присвоение звания «Ветеран труда».

В обоснование иска указано, что Гурьянова А.А. в 2016 году была награждена юбилейной медалью Федерации независимых профсоюзов России «100 лет Профсоюзам России». Однако Управление Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в городе Набережные Челны отказало истице в приеме документов на присвоение статуса «Ветеран труда».

Указывая, что награждение было произведено в соответствии с установленным порядком, истец считает отказ ответчика в приеме документов на присвоение статуса «Ветеран труда» незаконным, ущемляющим его права, основанном ...

...на неверном толковании закона, регулирующего отношения в области пенсионных прав.

Гурьянова А.А. просила признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда».

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в отзыве просил рассмотреть дело его в отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гурьянова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что профсоюз принимает участие в формировании и реализации государственной политики в сфере труда, занятости, социального страхования, поскольку выполняет государственные функции. Отказ в присвоении звания «Ветеран труда» только по причине отсутствия названия той или иной награды в перечне ведомственных знаков является незаконным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверения «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Согласно пункту 4 статьи 7 указанного закона порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В рамках реализации своих полномочий Республикой Татарстан принят Закон Республики Татарстан от 30 июня 2011 года № 33-ЗРТ «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», которым определен порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» (далее - Закон № 33-ЗРТ), где воспроизводятся положения федерального законодательства, определяющие критерии отнесения граждан к ветеранам труда.

Кроме этого, Законом № 33-ЗРТ в целях определения круга лиц, относящихся к категории ветеранов труда, установлен перечень ведомственных знаков отличия в труде и перечень органов, ведомственные награды которых являются основанием для присвоения звания «Ветеран труда».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в приеме документов на присвоение звания «Ветеран труда» является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, А.А. Гурьянова в 2016 году была награждена юбилейной медалью Федерации независимых профсоюзов России «100 лет Профсоюзам России». Однако Управление Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в городе Набережные Челны отказало истице в приеме документов на присвоение статуса «Ветеран труда».

Довод апелляционной жалобы о том, что профсоюз принимает участие в формировании и реализации государственной политики в сфере труда, занятости, социального страхования, поскольку выполняет государственные функции, подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 1 Закона № 33-ЗРТ определено, что под ведомственными знаками отличия в труде в данном Законе понимаются награды, в том числе почетные грамоты, дипломы, нагрудные и почетные знаки, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), учрежденные за заслуги и достижения в труде органами государственной власти и иными государственными органами СССР, РСФСР, Российской Федерации, центральными органами общественных объединений и организаций СССР, РСФСР, Российской Федерации, участвующими (участвовавшими) в осуществлении государственных (ведомственных) функций. Перечень указанных органов определяется в порядке и на условиях, установленных Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Постановлением от 13.03.2012 № 210 Кабинета Министров Республики Татарстан утверждено Положение о порядке и условиях отнесения органов государственной власти и иных государственных органов, а также центральных органов общественных объединений и организаций к перечню органов государственной власти и иных государственных органов СССР, РСФСР, Российской Федерации, центральных органов общественных объединений и организаций СССР, РСФСР, Российской Федерации, участвующих (участвовавших) в осуществлении государственных (ведомственных) функций, ведомственные знаки отличия в труде которых учитываются при присвоении звания «Ветеран труда» в Республике Татарстан. Согласно пунктам 3, 4 Положения отнесение, в том числе, центральных органов общественных объединений и организаций к этому перечню осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами СССР, РСФСР и Российской Федерации и при условии, если в нормативном правовом акте, регламентирующем деятельность указанных органов, закреплены положения о его участии в осуществлении государственных (ведомственных) функций и он действует (действовал) в период награждения лица, претендующего на присвоение звания «Ветеран труда».

Из вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что правомочие на участие в осуществлении общественными объединениями и организациями государственных (ведомственных) функций должно быть закреплено не только в уставах этих общественных объединений и организаций, но и в нормативных правовых актах, принятых органами государственной власти и определяющих статус соответствующих общественных объединений и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» является общественной организацией, деятельность которой ведется независимо от деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно статьи 2 устава Общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" (принят Учредительным съездом профсоюзов РСФСР 23.03.1990) предметом деятельности Федерации является координация и содействие в обеспечении деятельности входящих в нее членских организаций, защита общих интересов, а также реализация общих задач, стоящих перед членскими организациями по представлению и защите социально-трудовых прав, производственных, профессиональных, экономических, социальных и иных законных интересов членов профсоюзов.

Таким образом, Федерация Независимых Профсоюзов России отдельных государственных (ведомственных) функций не осуществляла и не осуществляет.

Поскольку меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами, то названные публично-правовые образования вправе самостоятельно определять перечень знаков отличия в труде и наград, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда" в субъекте Российской Федерации.

Приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан от 29.06.2012 года № 481 (зарегистрирован в Минюсте РТ 20.07.2012г. №1580) утвержден Перечень ведомственных знаков отличия в труде государственных органов и организаций, отнесенных к перечню органов государственной власти и иных государственных органов СССР, РСФСР, Российской Федерации, центральных органов общественных объединений и организаций СССР, РСФСР, Российской Федерации, участвующих (участвовавших) в осуществлении государственных (ведомственных) функций, ведомственные знаки отличия в труде которых, учрежденные за заслуги и достижения в труде, учитываются при присвоении звания «Ветеран труда» в Республике Татарстан.

Кабинетом Министров Республики Татарстан во исполнение указанных законоположений принято Приказ Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан от 29.06.2012 № 481 "Об утверждении перечня ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда" в Республике Татарстан", пунктом 1 которого утверждены Положение и Перечень органов власти. Пунктом 2 указанного Приказа установлено, что перечень ведомственных знаков отличия в труде государственных органов и организаций, отнесенных к перечню, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда" в Республике Татарстан, определяется Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан.

В списке Перечня ведомственных знаков отличия в труде государственных органов и организаций, отнесенных к перечню органов государственной власти и иных государственных органов СССР, РСФСР, Российской Федерации, центральных органов общественных объединений и организаций СССР, РСФСР, Российской Федерации, участвующих (участвовавших) в осуществлении государственных (ведомственных) функций, ведомственные знаки отличия в труде которых, учрежденные за заслуги и достижения в труде, учитываются при присвоении звания «Ветеран труда» в Республике Татарстан отсутствует медаль «100 лет Профсоюзам России».

Довод истца о том, что отказ в присвоении звания «Ветеран труда» только по причине отсутствия названия той или иной награды в перечне ведомственных знаков, не является основанием к отмене судебного постановления по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за Гурьяновой А.А. права на присвоение звания «ветеран труда» у суда первой инстанции не имелось.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №--

16RS0№---45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

с участием старшего помощника прокурора ... ... Республики Татарстан А.Н. Анваровой,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гурьяновой А.А. к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Гурьянова обратилась в суд с иском к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что --.--.---- г. истица была принята в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по трудовому договору №-- на должность специалиста Центра продаж в структурное подразделение отдел розничных продаж филиала ... ..., переименованное в дальнейшем в АО «ЭР-Телеком Холдинг», где успешно и работала на различных должностях до своего увольнения --.--.---- г. по приказу № №-- л/с от --.--.---- г., которое она подписала под принуждением и психологическим давлением, доведенной руководством ответчика до болезненного состоянии, по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в период, когда она проходила лечение и была на листе нетрудоспособности с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Истица считает, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею под принуждением. При этом сторона истца полагает, что уволена она противозаконно и необоснованно. В данный момент истица не трудоустроена, разведена и одна воспитывает 4 летнего ребенка, не имеет иных средств к существованию, поскольку найти себе работу для нее не представляется возможным. На основании изложенного просила признать незаконным и отменить приказ ответчика № №--с от --.--.---- г. о прекращении трудового договора, восстановить на прежнее место работы в АО «ЭР-Телеком Холдинг» с фактическим допуском к работе супервайзером сервисного центра отдела сервисного обслуживания филиала в городе Казани, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с --.--.---- г. по дату вынесения решения судом о восстановлении на работе в прежней должности, сумму среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 18 февраля по --.--.---- г. в сумме 25 109,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; возложить на ответчика обязанность выд...

...ать заверенные надлежащим образом документы: трудового договора со всеми дополнительными соглашениями и приложений к нему, подтверждающими факт изменения условий труда и оплаты и уведомлениями о его прекращении; заявления и приказа о приеме ее на работу со всеми документами послужившими основанием для издания, об отпусках, о переводах, о совмещении профессий или совместительстве, о наложении дисциплинарных взысканий, со всеми документами послужившими основанием для их изданий; должностной инструкции по занимаемой должности; карту аттестации ее рабочего места по условиям труда (или иной документ); штатного расписания (выписки) за период работы на предприятии; положения (иной внутренний локальный акт) об оплате труда и сроках оплаты труда на предприятии; положения (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени; положения (иной внутренний локальный акт) о премировании; положения (иной внутренний локальный акт) о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии; справки 2-НДФЛ за 2018, 2017, 2016, 2015 годы; приказов о премировании за весь период работы на предприятии взысканий со всеми документами без исключения послужившими основанием для их изданий; расчетные листки, табеля учета рабочего времени за 2018, 2017, 2016, 2015 годы; копии финансовых документов подтверждающих факт выплаты заработной платы за весь период работы на предприятии.

Истец А.А. Гурьянова в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебном заседании исковые требования не признала, посчитав их незаконными и необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец А.А. Гурьянова была принята на работу в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» с --.--.---- г. на основании трудового договора №-- от --.--.---- г.. Далее осуществляла трудовую деятельность на различных должностях. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ТК-II №--, заполненной на имя А.А. Гурьяновой.

--.--.---- г. истцом А.А. Гурьяновой и АО «ЭР-Телеком Холдинг» было заключено соглашение о расторжении к трудовому договору от --.--.---- г. №--.

Пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрено, что обязательства сторон по трудовому договору прекращаются --.--.---- г..

Согласно приказу за № №-- от --.--.---- г., трудовой договор с истцом прекращает действие с --.--.---- г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

--.--.---- г. А.А. Гурьянова в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» направила заявление, в котором, просила аннулировать дополнительное соглашение к ее трудовому договору от --.--.---- г. №-- подписанное ею --.--.---- г. под давлением, запись об увольнении в трудовую книжку не вносить, приказ об увольнении не издавать, расчет компенсации неиспользованного отпуска не производить.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от --.--.---- г. №-- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данных соглашений ответчиком были соблюдены, поскольку при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истец не указала о несогласии с увольнением.

При этом, стороны не достигли взаимной договоренности об отмене соглашения об увольнении, что исключает признание расторжения трудового договора с истцом незаконным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от --.--.---- г. N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на работника.

При этом, какие-либо доказательства подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора вследствие принуждения со стороны ответчика истцом не представлены.

Доводы А.А. Гурьяновой о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны работодателя, несостоятельны, поскольку в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. При этом, оспариваемое соглашение подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А.Д. Хафизовой, опрошенной по ходатайству истца, а также свидетеля А.В. Кухаревич, опрошенной по ходатайству представителя ответчика, поскольку они могут быть заинтересованы в результате рассмотрения дела. Свидетель А.Д. Хафизова не присутствовала при подписании истцом соглашения о расторжении трудового договора, а свидетель А.В. Кухаревич до настоящего времени является работником ответчика.

Факт издания приказа об увольнении в день заключения соглашения о расторжении трудового договора сам по себе о вынужденном характере подписания спорного соглашения не свидетельствует.

Ссылка истца об отсутствии в соглашении о расторжении трудового договора условий о выплате денежной компенсации также не свидетельствует о вынужденном характере подписания оспариваемого соглашения. Кроме того, условие о дополнительных компенсационных выплатах при увольнении или его отсутствие не является обязательным условием для увольнения по указанному основанию и устанавливается исключительно по соглашению сторон, но к существенным условиям расторжения трудового договора не относится.

Также не может служить основанием для признания приказа № КЗН 05 л/с незаконным доводы истца об издании спорного приказа ранее даты увольнения, поскольку основанием для издания приказа явилось заключенное между сторонами соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора --.--.---- г..

Кроме того, трудовое законодательство не связывает дату издания приказа об увольнении с датой фактического увольнения, и не содержит прямого запрета на его издание ранее даты увольнения.

Таким образом, правовых оснований для признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от --.--.---- г., а также восстановлении истца на работе в прежней должности, не имеется, и в удовлетворении данной части исковых требований истца, суд полагает, необходимо отказать.

Поскольку увольнение истца являлось законным, то требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленное истцом требования о взыскании суммы среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 18 февраля по --.--.---- г. в сумме 25 109,84 рублей, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что --.--.---- г. в адрес А.А. Гурьяновой было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте. В указанном уведомлении указано, что истцу необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел управления персоналом, расположенный по адресу: ... ..., каб. 318 в рабочее время – с понедельника по четверг с 08.30 часов до 17.30 часов или в пятницу с 08.30 часов до 16.30 часов. Обеденный перерыв с 12 часов – 13 часов.

Данное уведомление истцом было получено --.--.---- г..

Однако, А.А. Гурьянова согласия о пересылке трудовой книжки по почте не предоставила. Трудовая книжка получена истицей лично --.--.---- г..

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с пунктом 36 указанных Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку в день прекращения трудового договора ответчик выдать А.А. Гурьяновой трудовую книжку не имел возможности в связи с отсутствием истца на работе, при этом ответчик направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, то суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца, в связи с чем, основания для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование А.А. Гурьяновой о возложении на ответчика обязанности выдать заверенные копии документов, связанных с работой, также подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

--.--.---- г. А.А. Гурьянова обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей заверенных надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что --.--.---- г. А.А. Гурьяновой получены запрашиваемые документы, о чем имеется собственноручная отметка в сопроводительном письме: «Получила в полном объеме, претензий не имею».

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче заверенных надлежащим образом копии документов связанных с работой А.А. Гурьяновой, не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, то суд считает, что отсутствуют также основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьяновой А.А. к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин