Гурылев Анатолий Викторович

Дело № 12-87/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 18 февраля 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурылёва А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 10 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Гурылёва Анатолия Викторовича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), ранее проживавшего по адресу: (адрес обезличен) (на момент вынесения постановления), в настоящее время проживающего по адресу: (адрес обезличен) станции, (адрес обезличен), трудоустроенного в (данные обезличены) водителем, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 10 декабря 2019 года Гурылёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что(дата обезличена) в (дата обезличена) у (адрес обезличен) Гурылёв А.В., управлявший транспортным средством «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) при наличии установленных признаков опьянения таких как, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с его несогласием с прохождением освидетельствования на состояние опьяне...

...ния с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ).

В связи с изложенным, 12 октября 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области Румянцевым А.С. в отношении Гурылёва А.В. составлен протокол № 52 МБ262511 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

За данное правонарушение мировым судьей Гурылёву А.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гурылёв А.В. с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 10.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно оценены представленные доказательства и сделаны неправильные выводы, не дана оценка показаниям свидетеля Грищука и его (заявителя) доводам. Так, действительно он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку автомашиной не управлял, водителем не являлся. Он находился в кафе и пошел к машине за сигаретами. Когда он возвращался в кафе, к нему подъехали инспекторы ГИБДД, которые его обыскали, нашли ключи от машины и решили, что он управлял транспортным средством. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Его версию подтверждает приобщенная к материалам дела видеозапись с камеры наблюдения кафе, на которой видно, как около в хода в кафе к нему подходят инспекторы ГИБДД.

В судебном заседании Гурылёв А.В. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области Румянцев А.С., составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Гурылёва А.В., проверив материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вина Гурылёва А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), с которым Гурылёв А.В. был ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается его подписью (л.д.3);

- протоколом (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении Гурылёва А.В. от управления транспортным средством – автомобилем «(данные обезличены)» регистрационный знак (номер обезличен), основанием для составления которого являлось подозрение в управлении Гурылёвым А.В. транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; копия протокола Гурылёву А.В. вручена, что подтверждается его подписью (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым Гурылёву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Гурылёв А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверив отказ своей подписью; копия протокола Гурылёву А.В. вручена (л.д.5);

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении совершенном Гурылёвым А.В. (л.д.9),

- справкой, согласно которой в действиях Гурылёва А.В. признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют (л.д.14,16),

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д.17),

- письменными объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Румянцева А.С., из которых следует, что (дата обезличена) он нес службу совместно с инспектором Ляпустиным Д.Ю. по адресу: (адрес обезличен). Он увидел, как в его направлении движется транспортное средство (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен). Он с помощью жезла указал данному транспортному средству на место остановки. Увидев его, (данные обезличены) не доехал примерно (номер обезличен) м, резко свернул на обочину, остановился. Из-за руля вышел водитель Гурылёв А.В. и в спешном порядке направился в сторону кафе, находящегося поблизости. В это время Ляпустин Д.Ю. направился в сторону Гурылёва А.В. на патрульном автомобиле, он бежал в сторону Гурылёва А.В. На входе в кафе Гурылёв А.В. был задержан, от него исходил сильный запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Далее были проведены административные процедуры, составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.33).

-показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ляпустин Д.Ю., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который пояснил в судебном заседании у мирового судьи, что ранее с Гурылёвым А.В. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. (дата обезличена) он находился на службе совместно с инспектором Румянцевым А.С.Находились в (адрес обезличен) станция, увидели движущийся со стороны (адрес обезличен) в их сторону автомобиль– «паркетник» темного цвета. Они показали ему знак остановки, однако водитель, не доезжая до них (номер обезличен) метров, припарковался, заглушил автомобиль, вышел и направился в сторону кафе. Инспектор Румянцев подбежал к водителю, он (Ляпустин) подъехал на патрульном автомобиле. Водителем оказался Гурылёв, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Он был приглашен в патрульный автомобиль, где Гурылёву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, составлены процессуальные документы. Гурылёв утверждал, что не управлял транспортным средством.

Судом установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена). у (адрес обезличен) Гурылёву А.В., управлявшему транспортным средством «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), при наличии установленных признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования Гурылёв А.В. отказался.

О том, что признаки опьянения у Гурылёва А.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником в материалах дела.

При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления Гурылёва А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требование являлось законным.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

Учитывая тот факт, что Гурылёв А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование (адрес обезличен) от (дата обезличена), и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гурылёва А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы в отношении Гурылёва А.В. составлены в установленном законом порядке, процессуальные документы подписаны Гурылёвым А.В. лично и собственноручно, соответствующие записи в протоколах, об удостоверении которых расписался последний, сделаны им также лично и собственноручно.

Так, в протоколе об административном правонарушении Гурылёв А.В. своей подписью подтвердил факт разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола.

Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование лично и собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, факт чего также подтвердил своей подписью в данном протоколе.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС разъяснил Гурылёву А.В. положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Все процессуальные действия произведены и протоколы составлены инспектором ДПС в соответствии с нормами действующего законодательства.

В данном случае, как следует из материалов дела, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления Гурылёва А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требования уполномоченного должностного лица являлись законными и обоснованными.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии Гурылёва А.В., выразившегося в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях Гурылёва А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Гурылёва А.В., приведенные в жалобе, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Гурылёв А.В., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Гурылёва А.В., приведенные в суде апелляционной инстанции, отклоняются судом, как несостоятельные, т.к. опровергаются материалами дела, показаниями названного выше свидетеля, которыми полностью подтверждается факт совершения Гурылёвым А.В. инкриминируемого ему административного правонарушения и виновность последнего в его совершении.

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять пояснениям работника полиции, изложенным в составленных им процессуальных документах, не имелось, при этом суд учитывает, что последний находился при исполнении должностных обязанностей, при этом поводов для оговора лица, привлекаемого к ответственности, не установлено, убедительных доводов оказания на Гурылёва А.В. сотрудниками ГИБДД какого-либо давления также не приведено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Действия Гурылёва А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей правильно.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля Грищука Ю.Н. не могут быть признаны судом доказательствами невиновности Гурылёва А.В. во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку названный свидетель очевидцем рассматриваемых событий - отстранения Гурылёва А.В. от управления транспортным средством и проведении в отношении него процессуальных действий, не являлся.

Доводы Гурылёва А.В. и данного свидетеля, опровергаются показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД Ляпустина Д.Ю., оснований не доверять показаниям которого у мирового судьи не имелось, пояснившего, что видел, как Гурылёв А.В. управлял транспортным средством

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ГИБДД Ляпустина Д.Ю. не имеется, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в том числе с письменными объяснениями инспектора Румянцева А.С., на что также указал в судебном акте мировой судья.

При этом суд признает несостоятельными утверждения Гурылёва А.В. о том, что действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными, поскольку, как установлено в судебном заседании, Гурылёв А.В. после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, действия сотрудников ГИБДД в вышестоящие органы и прокуратуру не обжаловал.

Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС Липустина, не влечет его недопустимости, нарушений положений ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола, должностным лицом не допущено.

Приобщенная Гурылёвым А.В. и просмотренная в судебном заседании видеозапись с камеры наблюдения кафе, на которой видно, как около входа в кафе к Гурылёву А.В. подходят инспекторы ГИБДД, судом в качестве обстоятельства, освобождающего Гурылёва А.В. от административной ответственности также не принимается, поскольку данная видеозапись не исключает факт управления Гурылёвым А.В. транспортным средством (дата обезличена) при вышеуказанных обстоятльствах.

Доводы Гурылёва А.В. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку Гурылёв А.В. при управлении транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, судом признается несостоятельными, поскольку положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривают наступление административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все иные доводы Гурылёва А.В., на которые он ссылался в жалобе и в суде, не являются основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления, не опровергают факт совершения заявителем по жалобе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как и не опровергают выводов мирового судьи по настоящему делу.

Доказательства по делу логичны, последовательны и согласуются между собой. Сведений о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют.

При этом вышеприведенные доводы как в судебном заседании мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты Гурылёва А.В. в рассматриваемом деле, в целях избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, сохранить за собой право управления транспортными средствами.

Исходя из материалов дела, видно, что Гурылёву А.В. сотрудником ГИБДД предлагалось пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование, однако данные требования водителем Гурылёвым А.В. выполнены не были.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности Гурылёва А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции вышеуказанной статьи, с учетом требований действующего законодательства, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим тяжести содеянного.

Из материалов дела суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, срок привлечения Гурылева А.В. за совершение данного административного правонарушения не истек в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Гурылёва А.В. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 10.12.2019 г. о привлечении Гурылёва Анатолия Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Е.Ю. Кравченко

Решение вынесено и оглашено 18февраля 2020 года в 11 час.30 мин.

Судья: Е.Ю. Кравченко

Дело № 2-3843\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой А.Г. к Лебедевой И.В., Лебедеву А.С., ООО «[ С ]» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику Лебедевой А.Г..

В обосновании исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] на основании договора купли-продажи транспортного средства она приобрела в собственность автомашину (грузовой самосвал) [ ... ], [ ... ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] автомашина была поставлена на учет в ГИБДД на имя истца.

В [ДД.ММ.ГГГГ] года истец решила продать автомашину через знакомого и нашла покупателя - [ФИО 1], с которым они договорились, что он приобретет у нее автомашину за 650 000 рублей, после чего [ДД.ММ.ГГГГ] истец передала ему документы на автомашину и разрешила ее забрать, а он ей дал расписку, по которой обязался до [ДД.ММ.ГГГГ] передать ей деньги в размере 650 000 рублей. Однако, договор купли-продажи фактически не состоялся, так как деньги за автомашину ей так и не были отданы.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец как собственник автомашины была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, хотя автомашина фактически находилась во владении [ФИО 1] и возвращена истцу ...

...не была.

Заподозрив [ФИО 1] в мошеннических действиях, [ДД.ММ.ГГГГ] истцом было подано заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по [Адрес], истцу стало известно, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] продал спорную автомашину от имени истца по договору купли-продажи за 100 000 рублей на имя покупателя Лебедева А.С., а Лебедев А.С. подтвердил, что «действительно приобрел автомашину «[ ... ]» у Гавриловой А.Г. за 100 000 рублей, в дальнейшем зарегистрировал автомашину свою супругу - Лебедеву И.В..

Истец данную автомашину ни Лебедевой И.В., ни ее супругу не продавала, договор ни с ней, ни с ним не заключала и не подписывала, деньги за автомашину не получала, саму автомашину им не передавала, также не давала соответствующих полномочий [ФИО 1] действовать от ее имени в качестве продавца.

Не смотря на это [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], [ ... ], VIN [Номер] на основании договора купли-продажи была зарегистрирована на имя ответчицы - Лебедевой И.В., автомашине был выдан г/н [Номер] регион.

С [ДД.ММ.ГГГГ] спорная автомашина была зарегистрирована на имя истца, с [ДД.ММ.ГГГГ] автомашина зарегистрирована на имя ответчицы на основании договора купли-продажи ТС, заключенного между Гавриловой А.Г. и ответчицей.

Считает, что в договоре купли-продажи ГС подпись от имени истца выполнена не ею, а другим лицом, что может быть подтверждено судебной почерковедческой экспертизой.

Полагает, что поскольку договор купли-продажи с ответчицей истец не заключала, то данный договор, подписанный от ее имени иным лицом и Лебедевой И.В. является недействительным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «[ С ]», Лебедев А.С., в качестве третьих лиц [ФИО]12.

С учетом измененных исковых требований [ ... ] истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомашины (грузовой самосвал) [ ... ], [ ... ], VIN [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между Гавриловой А.Г. и Лебедевой И.В., признать недействительным договор купли-продажи автомашины (грузовой самосвал) [ ... ], [ ... ], VIN [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между Гавриловой А.Г. и Лебедевым А.С., применив к нему последствия недействительности сделки, обязать Лебедеву И.В., ООО «[ С ]» возвратить автомашину (грузовой самосвал) [ ... ], [ ... ], VIN [Номер].

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО «[ С ]» поступили письменные возражения [ ... ]

Ответчики Лебедевы с иском не согласились, ими даны пояснения в предыдущих судебных заседаниях.

Лебедев А.С. просит провести судебное разбирательство в его отсутствие, в иске отказать.

От истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату, кроме дат, выпадающих на вторник, так как по вторникам ВКС провести нет возможности.

Согласно ответа на заявку об организации проведения судебного заседания с использование ВКС, [ДД.ММ.ГГГГ] не подтверждается возможность проведения ВКС.

Согласно ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения дела слушанием, назначенным на [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку все участники дали свои пояснения по делу, доказательства представлены участниками процесса, от истца каких либо письменных ходатайств, либо новых письменных доказательств не поступило, требования не изменены и не дополнены, рассмотрение по делу является длительным и дальнейшее отложение разбирательства приведет к затягиванию процесса.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство (грузовой самосвал) [ ... ], [ ... ], VIN [Номер], что подтверждается копией договора купли-продажи [ ... ]

Как следует из пояснений истца, она решила продать автомобиль в [ДД.ММ.ГГГГ] года [ФИО 1], с которым заключила договор купли-продажи и передала ему автомобиль, а он написал расписку, что в течение нескольких дней выплатит деньги за машину, но не выплатил. Исковые требования к [ФИО 1] не предъявляет, основания для признания договора недействительным – неоплата денежных средств и то, что договор с Лебедевой не подписывала.

Согласно договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], Гаврилова А.Г. продала спорный автомобиль [ФИО 1] [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Гавриловой А.Г. и Лебедевой И.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Как следует из пояснений Лебедевых, автомобиль они покупали у [ФИО 1], который сказал, что автомобиль его знакомой, договор ему представили не заполненный [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Лебедева И.В. продала автомобиль [ФИО]12, а [ФИО]12 в свою очередь [ДД.ММ.ГГГГ] продал ООО «[ С ]» [ ... ]

Истец в [ДД.ММ.ГГГГ] года обратилась в ОМВД России [Адрес] с заявлением о совершении мошеннических действий [ФИО 3], [ФИО 1]. В ходе проверки установлено, что [ФИО 1] не отрицает денежную задолженность перед Гавриловой А.Г., но по независящим от него причинам и трудного материального положения не смог отдать должную сумму Гавриловой А.Г..

В возбуждении уголовного дела в отношении [ФИО 1] отказано [ ... ]

Указанное постановление отменено, материал проверки направлен для дополнительной проверки [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела [ ... ]

Указанное постановление отменено, материал проверки направлен для дополнительной проверки [ ... ]

В материалы дела представлена копия экспертного заключения почерковедческой экспертизы договора купли-продажи транспортного средства (грузовой самосвал) [ ... ], [ ... ], VIN [Номер], выполненного МО ЭКЦ УМВД России по [Адрес] экспертом [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Заключением эксперта МО ЭКЦ УМВД России по [Адрес] [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что подпись от имени Гавриловой А.Г. в договоре продажи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ] выполнена Гавриловой А.Г. [ ... ]

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гавриловой А.Г. о признании договора купли продажи, заключенного между Гавриловой А.Г. и Лебедевой И.В. недействительным, поскольку указанный договор от [ДД.ММ.ГГГГ] подписывала сама Гаврилова А.Г., доказательств того, что она не подписывала суду не представлено. Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] Гаврилова А.Г. продала спорный автомобиль [ФИО 1], что не отрицается самой Гавриловой А.Г.. оснований для признания договора в связи с неоплатой [ФИО 1] по договору купли-продажи за автомобиль не имеется.

Требования к [ФИО 1] истцом не заявлены.

Также не подлежат требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомашины (грузовой самосвал) [ ... ], [ ... ], VIN [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между Гавриловой А.Г. и Лебедевым А.С., поскольку такой договор не заключался.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у Лебедевой И.В. и ООО «[ С ]» автомашины (грузовой самосвал) [ ... ], [ ... ], VIN [Номер], поскольку истец не является собственником указанного автомобиля.

Таким образом, требования Гавриловой А.Г. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой А.Г. к Лебедевой И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева

Дело: 2-78/2021

52RS0006-02-2020-000265-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при помощнике судьи Водопьяновой Ю.И.

представителя истца Егоровой М.В.,

ответчика Карцевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурылева А.В. к Карцевой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 16.07.2009г. по 17.12.2019г. в размере 93821,91 рубль и далее до момента фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012г. по 17.12.2019г. в размере 52866,16 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 31.05.2012г. с ответчика в пользу Гурылевой Н.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 75000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.07.2008г. по 15.07.2009г. в размере 10906,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009г. по 01.05.2012г. в размере 10684,50 рублей, судебные расходы. 14.12.2018г. Гурылева Н.Ю. умерла, единственным наследником которой является истец по настоящему делу. Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09.09.2019г. произведена замена взыскателя по исполнению решения суда от 31.05.2...

...012г. с Гурылевой Н.Ю. на Гурылева А.В. До настоящего времени ответчик задолженность по договору займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 02.09.2009г. по 26.01.2021г. в размере 100289,06 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012г. по 26.01.2021г. в размере 50472,73 рубля и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, просила применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.07.2008г. между Гурылевой Н.Ю. и Карцевой О.Н. заключен договор займа, по которому Карцева О.Н. получила от Гурылевой Н.Ю. в собственность денежную сумму в размере 80 000,0 руб. которые обязалась возвратить в срок до 01.09.2009г. с условием выплаты процентов в размере 12 годовых.

Решением Сормовского районного суда г. Н, Новгорода от 31.05.2012г. с Карцевой О.Н. в пользу Гурылевой Г.Н.Ю. взыскан долг в сумме 75 000,0 рублей, проценты по договору займа за период с 14.07.2008г. по 02.09.2009г. – 10 906,66 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009г. по 12.05.2012г. в размере – 10 684,50 руб., возврат государственной пошлины - 3 231,82 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000,0 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 740,0 руб., а всего 105 562,98 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 07.07.2012г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнительного производства № по исполнению указанного выше решения суда с Карцевой О.Н. в пользу Гурылевой Н.Ю. было взыскано 22372,39 рублей. 23.11.2017г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.23-24,184-193).

14.12.2018г. Г.Н.Ю. умерла.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09.09.2019г. произведена замена взыскателя по исполнению решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 31.05.2012г. с Гурылевой Н.Ю. на Гурылева А.В. (л.д.23-24).

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 12.11.2019г. Гурылеву А.В. выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 31.05.2012г. по делу по иску Гурылевой Н.Ю. к Карцевой О.Н. о взыскании денежных средств (л.д.183).

28.01.2020г. судебным приставом исполнителем Сормовского РОСП на основании указанного дубликат исполнительного документы возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с Карцевой О.Н. в пользу Гурылева А.В. взыскано 3600 рублей ( с учетом платежей от 31.12.2020г. и от 23.01.2021г.) (148-154).

На день вынесения решения задолженность по основному долгу составляет 66486,09 рублей с учетом распределения поступивших от ответчика платежей в рамках исполнительных производств в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что между Г.Н.Ю. и ответчиком Карцевой О.Н. заключен договор займа на сумму 80000 рублей на срок до 01.09.2009г. под 12 % годовых.

Поскольку соглашение между сторонами о сроке, на который начисляются проценты за пользование займом, не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что указанные проценты подлежат уплате до момента фактического возврата долга.

На 02.09.2017г. (дата, с который истец просит взыскать проценты за пользование займом по настоящему делу), задолженность по основному долгу составляла 75000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Истец обратился в суд с иском 28.01.2020г., соответственно требование в части взыскания процентов за пользование займом за период с 02.09.2009г. по 27.09.2017г. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истца срока исковой давности в указанной части.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого указано, что срок пропущен в связи со смертью первоначального кредитора Г.Н.Ю.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока исковой давности по делу не имеется.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, поскольку указанный расчет является верным, в нем отражены платежи, внесенные ответчиком в рамках исполнительных производств №, №-ИП, при этом очередность погашения требований, предусмотренная ст. 319 ГК РФ истцом в нем соблюдена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 28.01.2017г. по 26.01.2021г. в размере 36640,34 рубля.

Проценты за пользование займом до фактического исполнения обязательства также подлежат взысканию с ответчика исходя ставки 12% годовых от размера задолженности по основному долгу на момент вынесения решения суда, составляющей 66486,09 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012г. по день фактического исполнения обязательств.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске исковой давности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2012г. по 27.01.2017г. не подлежит удовлетворению с связи с пропуском срока исковой давности по основаниям, изложенным выше.

Суд соглашается с представленным истцом в уточненном исковом заявлении расчетом, находит его правильным, выполненным в соответствии с законом, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017г. по 26.01.2021г. в сумме 20057,73 руб.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком основной долг в размере 66486,09 рублей истцу до настоящего времени не возвращен, требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в размере 1901 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карцевой О.Н. в пользу Гурылева А.В. проценты за пользование займом за период с 28.01.2017г. по 26.01.2021г. в размере 36640,34 рубля.

Взыскать с Карцевой О.Н. в пользу Гурылева А.В. проценты за пользование займом с суммы основного долга, составляющего на день вынесения решения суда 66486,09 рублей за период с 27 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из ставки 12 % годовых.

Взыскать с Карцевой О.Н. в пользу Гурылева А.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017г. по 26.01.2021г. в размере 20057,73 рубля.

Взыскать с Карцевой О.Н. в пользу Гурылева А.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, составляющего на день вынесения решения суда 66486,09 рублей за период с 27 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период до 28.01.2017г. отказать.

Взыскать с Карцевой О.Н. в пользу Гурылева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1901 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Головань А.А.

Дело № 2а-324/2024 (УИД 52RS0006-02-2023-005247-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 13 февраля 2024 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной С.Г.,

с участием административного истца Карцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карцевой Ольги Николаевны к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батраковой Юлии Александровне и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Курбановой Дарье Сергеевне о признании незаконным постановления,

установил:

Карцева О.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления начальника Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Батраковой Ю.А. от 07 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства. В обоснование требований административный истец указала, что в производстве Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Сормовским районным судом города Нижний Новгород. Ранее в ходе исполнения указанного решения Карцевой О.Н. в рамках исполнительного производства № было оплачено 22372,39 рублей, что подтверждается определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 09 сентября 2019 года. В обращении к судебному приставу-исполнителю от 08 сентября 2020 года Карцева О.Н. просила уменьшить размер задолженности на сумму, выплаченную в рамках исполнительного производства ранее. Сумма задолженности не была ...

...уменьшена. Постановлением старшего судебного пристава Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Батраковой Ю.А. от 07 сентября 2023 года жалоба Карцевой О.Н. оставлена без изменения, так как установить сведения о произведенных выплатах не представляется возможным в связи с уничтожением материалов исполнительного производства №. Кроме того, в жалобе не были отражены доводы должника о несоразмерности стоимости квартиры, на которую судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий, размеру задолженности.

Отказ Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Батраковой Ю.А. учесть денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности нарушает права Карцевой О.Н.

Административный истец Карцева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не давала объяснений, изложенных в протоколе судебного заседания от 31 мая 2012 года по гражданскому делу № (л.д. 26 оборот). Фактически вся задолженность была выплачена еще до решения суда, но доказательств представить она не может, так как факт передачи не фиксировался в письменном виде.

Заинтересованное лицо, административные ответчики явку в судебное заседание представителей не обеспечили, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 31 мая 2012 года с Карцевой О.Н. в пользу Гурылевой Н.Ю. взыскана сумма долга, в размере 75000 рублей, проценты по договору займа – 10906,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10684,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3231,82 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 740 рублей, а всего 105 562,98 рублей.

На основании исполнительного листа №, выданного Сормовским районным судом г. Нижний Новгород, 28 января 2020 года судебным приставом исполнителем Сормовского РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Карцевой О.Н., установлен срок для добровольного исполнения требования о выплате задолженности, в размере 105562,98 рублей, в пользу Гурылева А.В.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № следует, что при вынесении судом определения от 09 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве на основании справки о движении денежных средство по депозитному счету было установлено, что по исполнительному производству № по состоянию на 05 сентября 2019 года с должника Карцевой О.Н. взыскано 22372,39 рублей.

26 января 2024 года денежные средства, в сумме 22372,39 рублей, были учтены судебным приставом в счет исполнения требований по исполнительному листу №.

Оценивая доводы административного иска о том, что в счет погашения задолженности Карцевой О.Н., кроме 22372,39 рублей, было выплачено еще 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 ноября 2009 года на 10000 рублей, квитанцией от 11 января 2010 года на 15000 рублей и квитанцией от 07 мая 2012 года на 5000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В материалы дела представлены копии квитанции от 30 ноября 2009 года на 10000 рублей, квитанции от 11 января 2010 года на 15000 рублей и квитанции от 07 мая 2012 года на 5000 рублей. В материалах гражданского дела № также представлены копии указанных квитанций (л.д. 11-14), при этом имеются отметки ФГУП «Почта России» что указанные денежные переводы были возвращены в связи с истечением срока хранения. Из протокола судебного заседания от 31 мая 2012 года (л.д. 26 оборот) следует, что в судебном заседании Карцева О.Н. пояснила, что денежные переводы были ей возвращены по истечении срока хранения.

Следовательно, указанные квитанции были предоставлены суду при рассмотрении гражданского дела; решение суда принято без учета указанных почтовых денежных переводов. Решение суда от 31 мая 2012 года не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. В силу изложенного, повторная оценка квитанций от 30 ноября 2009 года, от 11 января 2010 года и от 07 мая 2012 года будет являться нарушением принципа правовой определенности.

Начальник Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Батракова Ю.А. при вынесении постановления от 07 сентября 2023 года по жалобе Карцевой О.Н. указала на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оплаты задолженности на сумму, указанную в ходатайстве должника. На момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства и на момент рассмотрения старшим судебным приставом жалобы такие доказательства у Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области отсутствовали.

Таким образом, доводы административного истца о наличии оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму, указанную в квитанциях от 30 ноября 2009 года, от 11 января 2010 года и от 07 мая 2012 года, подлежат отклонению.

Оценивая доводы административного истца о несоразмерности оставшейся задолженности и стоимости квартиры, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является исполнительным действием. При этом судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на принадлежащую Карцевой О.Н. квартиру.

Следовательно, указанное исполнительное действие является соразмерным и соответствует задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность по делу не установлена.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем учтены денежные средства, выплаченные Карцевой О.Н. в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №, учитывая отсутствие оснований для учета в счет исполнения решения суда денежных средств, выплаченных до его вынесения, а также отсутствие оснований для признания незаконным запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Карцевой Ольги Николаевны к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батраковой Юлии Александровне и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Курбановой Дарье Сергеевне о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья А.А. Нутрик