Гусайнов Маис Новруз оглы

Дело № 2-2513/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Казакова А.С.,

представителя ответчика Гусейнова М.Н.о. – адвоката Рустамова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Анастасии Владимировны к Гусейнову Маису Новруз оглы, Гусейнову Мураду Рауфовичу о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Винокурова А.В. обратилась в суд с иском к Гусейнову М.Н.о., Гусейнову М.Р. о взыскании ущерба, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности Гусейнову Мураду Рауфовичу, под управлением Гусейнова Маиса Новруз оглы, и транспортного средства Mercedes-Benz C 200, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Гусейнов Маис Новруз оглы, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», которое по заявлению истца признало данное ДТП страховым случаем и произвело...

... страховую выплату в сумме 400000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста составила 841000 рублей 00 копеек. Поскольку страховщиком оплачено потерпевшему 400000 рублей 00 копеек, то истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 441000 рублей 00 копеек (841000 - 400000).

Расходы на оплату услуг оценщика составили 8000 рублей.

В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 441000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7645 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Виноградова А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Казакову А.С.

Представитель истца Казаков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил взыскать ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и судебные расходы солидарно с ответчиков в пользу истца.

Ответчики Гусейнов М.Н.о., Гусейнов М.Р. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращались.

Представитель ответчика Гусейнова М.Н.о. – адвокат Рустамова Р.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что между истцом и страховщиком АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, в связи с чем, истец согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Гусейнова Маиса Новруз оглы, принадлежащего на праве собственности Гусейнову Мураду Рауфовичу, и автомобиля Mercedes-Benz C 200, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего Винокуровой А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель Гусейнов М.Н.о., управлявший автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2024 года Гусейнов Маис Новруз оглы привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что 20.05.2024 года в 07 часов 40 минут водитель Гусейнова М.Н.о., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по пр. Металлургов со стороны ул. Кузнецова в сторону ул. М.Еременко, на пересечении с ул. Таращанцев при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz C 200, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz C 200, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является Винокурова Анастасия Владимировна, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Право собственности ответчика Гусейнова М.Р. на транспортное средство Mercedes-Benz C 200, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, усматривается из приложения №1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика Гусейнова Маиса Новруз оглы – в САО «ВСК», в связи с чем данная организация несет ответственность в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в размере 400000 рублей.

По запросу суда АО «АльфаСтрахование» суду представлены копии материалов выплатного дела по заявлению Винокуровой А.В. по факту ДТП от 20.05.2024 года.

21 мая 2024 года Винокурова А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 мая 2024 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства Mercedes-Benz C 200, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о чем составлены соответствующий акт.

29 мая 2024 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №2771186 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C 200, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C 200, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 784812 рублей 84 копейки, с учетом износа – 442100 рублей (с округлением).

Из соглашения о выплате страхового возмещения №4192/PVU/02323/24 от 30 мая 2024 года следует, что АО «АльфаСтрахование» и Винокурова А.В. согласовали размер страхового возмещения, который составляет 400000 рублей 00 копеек, что является предельным лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО. Указанный размер страхового возмещения согласован сторонами на основании акта осмотра транспортного средства истца, экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2771186 от 29 мая 2024 года.

Доказательств иного размера страхового возмещения поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz C 200, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 20 мая 2024 года страховым случаем, о чем свидетельствует соответствующий акт от 07 июня 2024 года, и осуществило Винокуровой А.В. страховое возмещение в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №724931 от 07 июня 2024 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт», которым 10 июня 2024 года составлено экспертное заключение №010-06 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C 200, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 841000 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение ООО «Эксперт» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

При этом суд отмечает, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 26, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведение и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель Гусейнов Маис Новруз оглы, управлявший транспортным средством Mercedes-Benz C 200, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована, Гусейнов Маис Новруз оглы допущен к управлению транспортным средством, владельцем которого является Гусейнов Мурад Рауфович, учитывая, что ответчиком Гусейновым М.Н.о. не представлено суду доказательств, что он состоял в фактических трудовых отношениях с Гусейновым М.Р. или иным лицом либо по его поручению управлял автомобилем, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что вред, причинённый транспортному средству истца в результате ДТП и не возмещенный страховой выплатой, в сумме 441000 рублей подлежит возмещению Гусейновым М.Н.о.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплачивает страховое возмещение с учетом износа, а не возмещает ущерб в полном объеме, суд считает исковые требования Винокуровой А.В. к Гусейнову М.Н.о. в части взыскания ущерба, превышающего размер, подлежащего выплате страхового возмещения, законными и обоснованными.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика Гусейнова М.Н.о. ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением №2771186 от 29 мая 2024 года, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C 200, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без износа составила 841000 рублей 00 копеек, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной с учетом среднерыночных цен, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик Гусейнов М.Н.о. не оспорил свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не представил доказательств наличия трудовых отношений между ним и собственником транспортного средства Mercedes-Benz C 200, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, а также пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обязан возместить разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из установленной оценщиками рыночной стоимости восстановительного ремонта и определенного экспертным путем размера страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с Гусейнова М.Н.о. в пользу Винокуровой А.В. ущерб в размере 441000 рублей (841000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего) – 400000 рублей (размер произведенного страховщиком страхового возмещения, являющийся лимитом ответственности по договору ОСАГО, выплаченный страховой компанией с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П)).

Винокуровой А.В. понесены расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, которые являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Гусейнова М.Р. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, 01 июля 2024 года между истцом и ИП Прозоровым Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг №01-07/01/24, предметом которого является представление интересов Винокуровой А.В. в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz C 200, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также судебных расходов с виновника ДТП – Гусейнова Маиса Новруз оглы.

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 20000 рублей.

Оплата оказанных по договору услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июля 2024 года в сумме 20000 рублей, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №01-07/01/24 от 01 июля 2024 года.

Представленные суду доказательства оказания юридических услуг и оплаты за данные услуги не вызывают сомнения в их подлинности и обоснованности выдачи.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика Гусейнова М.Н.о. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7645 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 01 июля 2024 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика Гусейнова М.Н.о. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 528 рублей 08 копеек.

Факт несения истцом почтовых расходов нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела на заявленную сумму.

Указанные расходы в размере 528 рублей 08 копеек суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика Гусейнова М.Н.о. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокуровой Анастасии Владимировны к Гусейнову Маису Новруз оглы, Гусейнову Мураду Рауфовичу о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Маиса Новруз оглы в пользу Винокуровой Анастасии Владимировны денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от 20 мая 2024 года, в размере 441000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7645 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 528 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 8000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Винокуровой Анастасии Владимировне в иске к Гусейнову Мураду Рауфовичу о взыскании ущерба, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья: Н.В. Мартынова