Лучкин Егор Николаевич

УИД 51MS0031-01-2021-003019-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11526/2022

№ 2-2582/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданского дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Лучкину Егору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Газпром Страхование» на решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 26 июля 2021 года и на апелляционное определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» обратилось к мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области с иском к Лучкину Егору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что Лучкиным Е.Н. был приобретен смартфон Honor 8Х Premium, <данные изъяты> за 18059,44 рублей. Также 6 февраля 2019 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Лучкиным Е.Н. был заключен договор страхования смартфона Honor 8Х Premium, IMEI: <данные изъяты>, страховая сумма составила 19990 руб. В подтверждение Лучкину Е.Н. был выдан страховой полис № № «Преимущество для техники // Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)». 21 марта 2019 года Лучкиным Е.Н. подал заявление о наступлении 20 марта 2019 года события, имеющего признаки страхового случая, ? опрокидывание смартфона в ведро с водой ребенком (убыток <данные изъяты>), а также обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. 29 мая 2019 года АО «Связной Логистика» составлено заключение № № по результатам ремонта товара, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 12600 рублей. В соответствии с данными отчета № 6070 от 31 мая 2019 года, стоимость ремонта смартфона, принадлежащего Лучкину Е.Н., с учетом франшизы составила 9449 рублей. По убытку № страховщиком согласован и произведен ООО «Сеть Связной» ремонт устройства на сумму 9450 рублей. Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36418/20 (в том числе по убытку №), на основании платежного поручения № 184527 от 18 марта 2021 года перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Сеть Связной» на сумму 9450 рублей. 18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области по гражданскому делу № 2-538/2020 вынесено решение об удовл...

...етворении исковых требований Лучкина Е.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование», взыскании страхового возмещения в размере 14252,11 руб., неустойки в размере 3549 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 9400,56 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. Платежным поручением № № от 26 июня 2020 года денежные средства во исполнение решения по гражданскому делу № 2- 538/2020 перечислены на счет Лучкина Е.Н. в размере 29201,67 рублей. ООО СК «ВТБ Страхование» на основании пункта 1.6 Особых условий страхования было принято решение о полной гибели застрахованного устройства, поскольку, согласно решению суда, выплата страхового возмещения составила 14252,11 рублей, что превышает 80% от страховой суммы на дату события. В соответствии с Особыми условиями страхования 14176,91 рублей максимально возможная сумма к выплате при условии сдачи остатков застрахованного имущества в ООО СК «ВТБ Страхование», 3150,42 рублей ? максимально возможная сумма к выплате при отказе от сдачи остатков застрахованного имущества в ООО СК «ВТБ Страхование». 26 марта 2021 года ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес Лучкина Е.Н. направлена претензия с требованием передать ООО СК «ВТБ Страхование» остатки застрахованного имущества Honor 8Х Premium, IMEI: <данные изъяты>, и возвратить сумму в размере 9525,20 руб. или возвратить сумму в размере 20551,69 рублей при условии отказа передачи остатков застрахованного имущества страховщику. Ответчик не ответил на претензию страховщика, годные остатки страховщику не переданы.

Решением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «ВТБ страхование» к Лучкину Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Газпром Страхование» просит судебные постановления отменить, указывая на неправильное определением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Мировой судья судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, поскольку единственная выплата, произведенная истцом ответчику в сумме 29201,67 рублей, была произведена по решению мирового судьи от 18 марта 2020 года по делу № 2- 538/2020, которое не было обжаловано ответчиком, а сам факт перечисления денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения. Доказательств факта возвращения Лучкину Е.Н. смартфона после произведенного ремонта не было предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, посчитал их отвечающими установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскиваемая сумма не обладает признаками неосновательного обогащения, является суммой, подлежащей взысканию на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешив заявленный спор, правомерно учли положения действующего законодательства и постановили судебные акты, отвечающие вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неверными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 26 июля 2021 года и на апелляционное определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Газпром Страхование» ? без удовлетворения.

Судья

Дело № 1-93/2013 (№ 568998)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 03 апреля 2013 г.

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саяногорска Шоршун С.Н.,

подсудимого Л.Е.Н..,

защитника - адвоката Ивченко Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.Н. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут полицейский - водитель отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Саяногорску (далее по тексту: ОВ ППСП ОМВД России по городу Саяногорску) И.Е.С., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по городу Саяногорску полковника полиции ФИО 1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по городу Саяногорску полковником полиции ФИО 1, заступил на службу в составе пешего наряда № ОВ ППСП ОМВД России по городу Саяногорску совместно с полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по городу Саяногорску ФИО 2 Во время несения службы около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части по средствам радиосвязи пешему наряду ОВ ППСП ОМВД России по городу Саяногорску №, в составе И.Е.С. и ФИО 2, который нес службу по охране общественного порядка в <адрес> РХ, поступил вызов о том, что необходимо прибыть в ночной клуб <данные изъяты>, где произошла драка. И.Е.С. и ФИО 2 прибыли по указанному вызову. В это время возле <адрес> РХ находились служебные автомобили ОМВД России по городу Саяногорску автопатруль № и автопатруль №. Агрессивно настроенные граждане, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, переместились от здания ночного клуба <данные изъяты> к <адрес>, где стали раскачивать руками патрульный автомобиль №, требовать отпустить задержанного ФИО 3, находящегося в автомобиле, тем самым воспрепятствовали движению патрульного автомобиля. Полицейский - водитель ОВ ППСП ОМВД России по городу Саяногорску И.Е.С., в соответствии со статьей 12 главы 3 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ (в редакции от 25 июня 2012 года № 410-ФЗ) (далее по тексту ФЗ «О полиции»), а также в соответствии с п.2.2 своего должностного регламента, утвержденного 28 ноября 2012 года начальником ОМВД России по городу Саяногорску полковником полиции ФИО 1, который обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, предотвраща...

...ть и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, совместно с полицейскими ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 стали оттеснять агрессивно настроенных граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения от патрульного автомобиля. Среди которых также находился Л.Е.Н., который впоследствии за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившееся в воспрепятствовании движению патрульного автомобиля, был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на одни сутки. В это же время ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 20 минут на участке местности, расположенном в 7 метрах от восточной стены <адрес>, Л.Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей, испытывая неприязнь к И.Е.С., как к сотруднику полиции, в связи с пресечением И.Е.С. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, заведомо зная, что полицейский-водитель ОВ ППСП ОМВД России по городу Саяногорску И.Е.С. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил к последнему насилие не опасное для здоровья путем нанесения И.Е.С. удара рукой в область лица, от которого тот упал на колени и руки, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Л.Е.Н. нанес удар ногой в область лица последнему, тем самым, причинил И.Е.С., повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтека в лобной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Л.Е.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Л.Е.Н. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают по поводу удовлетворения ходатайства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой обвиняется Л.Е.Н., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия Л.Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая, что Л.Е.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, а также принимая во внимание поведение Л.Е.Н. во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности виновного Л.Е.Н., ранее не судимого, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства и месту работы положительно, его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

К обстоятельствам смягчающим наказание Л.Е.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л.Е.Н., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, дает суду основание для назначения Л.Е.Н. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления судом приговора в особом порядке, наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, в совокупности с мнением государственного обвинителя, суд полагает возможным исправление подсудимого Л.Е.Н. при назначении ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 62 УК РФ, а также с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Именно такое наказания, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, является справедливым и целесообразным, а также соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований, позволяющих назначить Л.Е.Н. иной вид наказания, освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Оснований изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Л.Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Л.Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, возложив на него обязанности:

- регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без ведома инспекции не менять постоянного места жительства.

Осужденного освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Аушева