Гусаков Дмитрий Анатольевич

<данные изъяты>

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2021-005522-49

№ 5-3848/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Великие Луки 29 декабря 2021 года

улица К. Либкнехта, дом 13

Судья Великолукского городского суда Псковской области Архипова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ

Гусакова Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2021 инспектором ОРППСП ОМВД России по г. Великие Луки лейтенантом полиции <данные изъяты> в отношении Гусакова Дмитрия Анатольевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, о том, что 13.12.2021 в 19 час. 55 мин., гр. Гусаков Д.А. в период режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р, находился в магазине «Красное&Белое» по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Холмская д. 20, без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека (медицинской маски), тем самым не обеспечил безопасность жизни и здоровья других граждан от действия коронавирусной инфекции, внесенной постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 в «Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», чем нарушил п. 4 пп. «в, г» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства от 02.04.2020 № 417, п. 2 подп. 4 подп. «е» Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской облас...

...ти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании Гусаков Д.А. вину признал, пояснил, что забыл надеть маску.

Выслушав Гусакова Д.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьёй 6 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также определены полномочия субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с возможностью введения и отмены на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В соответствии со статьёй 31 этого же Федерального закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся, в том числе на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей, решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Губернатора Псковской области № 30-УГ от 15 марта 2020 года (в ред. от 08.12.2021) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин) по 31 января 2022 года (пункт 1).

В пункте 2 данного Указа содержатся запреты и обязанности на период действия ограничительных мероприятий (карантина), то есть по 31 января 2022 года.

В статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержатся основные понятия. Так, под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются, в том числе меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ (в ред. от 08.12.2021) граждане обязаны:

а) соблюдать социальную дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, в том числе при посещении объектов религиозных организаций, на территориях, прилегающих к зданиям религиозных организаций (прихрамовых территориях), в иных общественных местах и общественном транспорте (за исключением легкового такси), если иное не определено актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации;

д.1) при совершении прогулок: соблюдать социальную дистанцию не менее 1,5 метров до других граждан, находящихся на улице, а в случае невозможности соблюдения данной дистанции - носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы;

е) в период действия ограничительных мероприятий (карантина): носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы для защиты органов дыхания в общественном транспорте (в том числе в легковом такси), в местах приобретения товаров (в том числе на территориях рынков, ярмарок, торговых центров, торгово-развлекательных центров), в местах выполнения работ, оказания услуг (в том числе в спортивно-развлекательных центрах, объектах предприятий общественного питания, за исключением времени приема пищи), в лифте, на работе (при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина), в иных общественных местах (в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта), за исключением случаев, когда настоящим указом, актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации разрешено нахождение граждан в общественном месте без масок.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, надлежит обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, Гусаков Д.А. в период режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05 марта 2020 № 133-р, находясь в общественном месте – месте приобретения товаров (в магазине) без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Гусакова Д.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2021 № 008295, рапортом инспектора ОРППСП ОМВД России по г. Великие Луки лейтенанта полиции <данные изъяты> от 13.12.2021, показаниями Гусакова Д.А. в судебном заседании.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гусакова Д.А., не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, а именно: нахождение Гусаков Д.А. без средств индивидуальной защиты органов дыхания в месте массового пребывания людей, личность правонарушителя, который вину признал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекался, и считает возможным назначить ему наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11, 3.5, 32.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гусакова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Псковской области (ОМВД России по г. Великие Луки), КПП 602501001, ИНН 6025001590, ОКТМО 58710000, номер счета получателя платежа 03100643000000015700 в Отделении Псков//УФК по Псковской области г. Псков, БИК 015805002, кор./сч. 40102810145370000049, КБК 18811601201010601140, УИН №

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И. А. Архипова

<данные изъяты>

Дело № 7-392/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2011 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г..,

рассмотрев жалобу Гусакова Д.А. на постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 марта 2011 г. Гусаков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Вина Гусакова Д.А. установлена в том что он 15 февраля 2011 года в 7 часов 15 минут у дома 12 в дер. Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), совершил наезд на несовершеннолетнюю Михайлову Ю.М., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе Гусакова Д.А. содержится просьба об отмене постановления судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 марта 2011 г. и о прекращении производства по делу в связи с нарушением процессуальных прав заявителя, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие Гусакова Д.А., а также в связи нарушением правил подсудности при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав...

... Гусакова Д.А., его защитника Шамкина А.П., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 марта 2011 г. усматривается, что вывод судьи относительно фактических обстоятельств происшествия основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ материалов дела показывает, между тем, что оставление места дорожно-транспортного происшествия Гусаковым Д.А. было обусловлено выполнением им обязанности, предусмотренной тем же пунктом 2.5 Правил дорожного движения, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим. В данном случае Гусаков Д.А., оценив состояние Михайловой Ю.С. и обоснованно решив, что последней требуется медицинская помощь, доставил потерпевшую на своем транспортном средстве в травматологический пункт.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Михайловой Ю.С., Гусакова Д.А., Гусаковой И.И., Данаевой О.А., другими материалами дела.

В то же время, Гусаковым Д.А. не были соблюдены иные требования Правил дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в частности, не выполнена обязанность предварительно (при необходимости доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение) зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции (п. 2.5 Правил). Невыполнение указанных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, а также процессуальных прав заявителя, не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что действия Гусакова Д.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.27 КоАП РФ, что диктует необходимость изменения постановления судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 марта 2011 г.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 марта 2011 года, принятое в отношении Гусакова Дмитрия Анатольевича, изменить:

переквалифицировать действия Гусакова Д.А. по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

отменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и назначить Гусакову Д.А. наказание по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В остальной части жалобу Гусакова Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья И.С. Иванова)

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Крылова В.К.,

при секретаре Калининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великие Луки Псковской области Тарасовой Ю.И.,

подсудимого Гусакова <данные изъяты>

защитника – адвоката Григорьева Г.Н., представившего удостоверение №373 и ордер №031/32 от 05 декабря 2016 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гусакова <данные изъяты><данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ст.105 ч.2 пп.д,ж, ст.105 ч.2 п.ж УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного о пересмотре приговора в связи с изменением уголовного закона оставлено без удовлетворения. Кассационным определением <данные изъяты> суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, срок наказания снижен до 9 лет 5 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусаков Д.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Гусаков Д.А., находясь в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> расположенном примерно в 100 метрах от дома <адрес> купил у неустановленного лица за 3000 рублей, то есть незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта нар...

...котическое средство метамфетамин (первитин) массой 2,72 грамма, что является крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 27 минут при проведении личного досмотра Гусакова Д.А. у дома <адрес> сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся без цели сбыта, принадлежащее Гусакову Д.А., наркотическое средство метамфетамин (первитин) массой 2,72 грамма, что является крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) метамфетамин (первитин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен. (список № 1)

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», метамфетамин (первитин) в количестве от 2,5 грамма до 500 граммов, является крупным размером.

Подсудимый Гусаков Д.А., полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Григорьев Г.Н. просил удовлетворить ходатайство подсудимого Гусакова Д.А.

Государственный обвинитель, помощник прокурора г. Великие Луки Тарасова Ю.И., против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражала.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Гусаков Д.А., заявил в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ.

Суд удостоверился и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гусаков Д.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» подтверждается материалами дела, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Гусакова Д.А., суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенное преступление, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Гусаков Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение двух особо тяжких преступлений, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.134), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.128, 127), в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, подтвердил их и в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.94-98), ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ за которое было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей, штраф не уплачен (л.д.131).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства то, что Гусаков Д.А. совершил преступление в состоянии наркотического опьянения, таковым суд не признает, поскольку в материалах дела (л.д.11) имеется только предварительное заключение врача о том, что у Гусакова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. установлено наркотическое опьянение (марихуана, амфетамин), непосредственно в обвинении, предъявленном подсудимому, отсутствуют сведения о том, что преступление им совершено в состоянии наркотического опьянения, отсутствуют сведения о том, в какой период подсудимым могли употребляться наркотические средства и психотропные вещества, до или в момент совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусакову Д.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ еще и полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, поскольку данное объяснения получено у подсудимого после его задержания и изъятия наркотического средства.

Также суд не принимает во внимание при назначения подсудимому наказания то обстоятельство, что со слов подсудимого его девушка, с которой он проживает совместно, находится на 7 месяце беременности, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Наказание за совершенное преступление ему следует назначить связанное с лишением свободы реально, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит. Суд считает, что данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, того обстоятельства, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода суд считает возможным не применять к Гусакову Д.А. дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающего основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется, как и не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Гусаков Д.А. совершил тяжкое преступление, отбывание лишения свободы ему следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гусакова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда, в целях недопущения совершения новых преступлений и обеспечения возможности исполнения приговора.

Вещественное доказательство по настоящему делу: наркотическое средство метамфетамин (первитин) массой 2,425 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> – следует уничтожить.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317, 389.1- 389.4 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гусакова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гусакову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гусакову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: метамфетамин (первитин) массой 2,425 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Гусаковым Д.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со для вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К.Крылов

25RS0009-01-2022-000383-78 2 –320/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 2 июня 2022 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» – Потеха С.А.,

при секретаре Костиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в котором просит признать приказ КГУП «Примтеплоэнерго» от хх.хх.хххх № хх-ЛС «Об отстранении от работы» незаконным, взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92551 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что хх.хх.хххх между ним и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен трудовой договор № хх, согласно которого он был принята на работу на должность начальника участка ххххххх «Лесозаводский». В период с момента заключения договора до хх.хх.хххх он выполнял свои трудовые обязанности, и ему выплачивалась заработная плата. Приказом № хх-ЛС от хх.хх.хххх он был отстранен от исполнения должностных обязанностей в связи с не предоставлением документов, подтверждающих прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), не предоставление справки о медотводе (ст. 76 ТК РФ). Основанием отстранения от работы послужили приказы КГУП «Примтеплоэнерго» от хх.хх.хххх № хх «О вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19)» и филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» № хх от хх.хх.хххх «О вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID- 19)», в силу которых предписано «... отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с хх.хх.хххх лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, с хх.хх.хххх лиц, не имеющих законченного курса вакцинации». Полагает, что вынесение ответчиком приказа № хх-ЛС от хх.хх.хххх и его отстранение от работы является незаконным и произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отстранения от работы граждан, деятельность которых не связана с работами, указанными в перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требу...

...ет обязательного проведения профилактических прививок. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что решение об отстранении его от работы является незаконным в силу нарушения вышеназванных требований законодательства. Таким образом согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. За период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх время вынужденного прогула составило 2 месяца 7 дней. В силу правил исчисления, установленных ст. 139 ТК РФ, среднемесячный заработок составляет 496052 рубля 94 копейки, а среднедневной 1410 рублей 84 копейки. Таким образом, утраченный заработок за время вынужденного прогула составляет 41337,75+41337,75+1410,84x7=92551 рублей 38 копеек. Незаконным отстранением его от работы был причинен ему моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что не мог обеспечивать себе нормальное существование, чувствовал себя неполноценным членом общества. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей. Поскольку не обладает юридическими познаниями, для защиты своих нарушенных трудовых прав, был вынужден заключить соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом, который составил исковое заявление. За оказание юридических услуг, которого выплачено вознаграждение в размере 4000 рублей. Полагаю, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнил, что не сделал прививку от COVID- 19, поскольку не доверяет указанным прививкам. После того, как он представил медотвод от указанной прививки, он ответчиком был допущен к работе.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 считает, что рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» заявленные ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно отзыва, довод истца о том, что он выполняет работу, не поименованную в перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх, не состоятелен, поскольку в силу приведенных выше требований законодательства истец относится к категории граждан, которые должны пройти вакцинацию на основании постановления Главного государственного санитарного врача. При отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации к установленному сроку, а также сведений о противопоказаниях к вакцинации влечет отстранение истца от работы. В соответствии с Уставом КГУП «Примтеплоэнерго», утвержденном распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений ххххххх хх.хх.хххх № хх-ри, основными целью и предметом деятельности ответчика является, в том числе удовлетворение общественных потребностей в теплоснабжении, водоснабжении, электроснабжении и других коммунальных услугах жителей и иных потребителей на территории ххххххх. Согласно п. 2.3 Устава, для достижения целей деятельности, предприятие осуществляет ряд специализированных видов деятельности, в том числе производства тепловой энергии (пара, горячей воды); распределение тепловой энергии по тепловым сетям среди потребителей. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ. размещенным в открытом доступе на сайте https: egrul.nalog.ru основным видом деятельности КГУП «Примтеплоэнерго» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии). Согласно абз. 3 ст. 275.1 НК РФ, к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся в том числе объекты теплоснабжения населения. Указанное свидетельствует о том, что как ответчик в целом, так и истец осуществляют деятельность в сферах жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, в связи с чем, истец относится к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против короновирусной инфекции (COVID-19), согласно Постановлению № хх. Истец осуществляет трудовую деятельность в должности начальника участка ххххххх «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго». Для реализации указания Главного государственного санитарного врача по ххххххх, Приказом Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от хх.хх.хххх № хх «О вакцинации коронавирусной инфекции (COVID-19)» истец уведомлен о необходимости пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID-19), с которым истец ознакомлен под роспись. Истец под роспись был повторно ознакомлен Приказом Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от хх.хх.хххх № хх и ему под роспись было вручено уведомление о вакцинации, в соответствии с которым истцу было предложено обеспечить вакцинацию против новой коранавирусной инфекции (COVID-19) или предоставить справку о медотводе. Кроме того, истец был уведомлен, что в случае не прохождения вакцинации в установленный срок или не предоставления документов, подтверждающих наличие у него противопоказаний к вакцинации, он будет отстранен от работы без сохранения заработной платы. При этом уведомление о необходимости вакцинации является не принуждением к вакцинации, а способом разъяснения работнику действующего законодательства. За истцом сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению. Работодатель не имел полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, подлежащих вакцинации, поскольку Постановлением № хх, устанавливалась обязательность вакцинации для всех работников Ответчика. Вместе с тем документ, подтверждающий вакцинацию истцом в адрес ответчика представлен не был, равно, как не был представлен документ, подтверждающий наличие у него противопоказаний к вакцинации. Более того, как следует из искового заявления, истец не имел намерения проходить вакцинацию, возражал против медицинского вмешательства, медицинского отвода не имел. хх.хх.хххх ответчиком был составлен комиссионный акт об отказе ФИО1 предоставить сведения о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медотвода от данной вакцинации. Не предоставление работодателю документального подтверждения прохождения вакцинации к установленному сроку, а также сведений о противопоказаниях к вакцинации, послужило основанием для издания приказа Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от хх.хх.хххх № хх-ЛС «Об отстранении от работы», на основании которого истец был отстранен от работы с хх.хх.хххх до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись хх.хх.хххх Предусмотренный трудовым законодательством порядок отстранения работника от работы ответчиком не нарушен и соответствует требованиям ст. 76 ТК РФ. Поскольку Истец добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины. Ответчиком правомерно издан приказ об отстранении от работы, в связи с чем он не может быть признан незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго», суд приходит к следующим выводам:

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абз. 8 ст. 76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплены в Федеральном законе от хх.хх.хххх №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В силу ст. 11 данного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 35 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от хх.хх.хххх №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (аз. 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона от хх.хх.хххх №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх.

Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен коронавирусной инфекцией (2019-nCo V).

В соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по ххххххх от хх.хх.хххх № хх «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в ххххххх» постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сферах: строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (п.п. 1.1 п.1).

В данном постановлении указано, что пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п. п. 3.4; 3.5; 3,21; 3,22; 3,26; 3.35 временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19».

Согласно п. 3.2 указанного постановления, (в ред. от хх.хх.хххх) отстраняются от работы либо переводятся на дистанционный режим работы с хх.хх.хххх лица, не получившие ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с хх.хх.хххх - лица, не имеющие законченного курса вакцинации.

По смыслу применимости постановления Главного государственного санитарного врача ххххххх от хх.хх.хххх № хх, постановление распространяется на предприятия энергетики, занимающиеся производством и распределением электрической и тепловой энергии.

Согласно Устава КГУП «Примтеплоэнерго», утвержденного распоряжением департамента земельных и имущественных отношений ххххххх от хх.хх.хххх № хх-ри, целью деятельности Предприятия являются, в том числе удовлетворение общественных потребностей в теплоснабжении, водоснабжении, электроснабжении и других коммунальных услугах жителей и иных потребителей на территории ххххххх.

Согласно п. 2.3 Устава, для достижения целей деятельности, предприятие осуществляет ряд специализированных видов деятельности, в том числе: производство тепловой энергии (пара, горячей воды); распределение тепловой энергии по тепловым сетям среди потребителей.

Согласно сведением из ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе на сайте: https://egrul.nalog.ru, основным видом деятельности КГУП «Примтеплоэнерго является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Учитывая, что основным видом деятельности предприятия является производство тепловой энергии (область энергетики), то работники КГУП «Примтеплоэнерго» относятся к категории лиц, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача ххххххх от хх.хх.хххх № хх.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец ФИО1 с хх.хх.хххх в соответствии с трудовым договором № хх, работает в должности начальника участка ххххххх «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго». Приказом № хх-ЛС от хх.хх.хххх на основании ст. 76 ТК РФ он был отстранен от исполнения должностных обязанностей в связи с не предоставлением документов, подтверждающих прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), не предоставление справки о медотводе. Основанием отстранения от работы послужили приказы КГУП «Примтеплоэнерго» от хх.хх.хххх № хх «О вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19)» и филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» № хх от хх.хх.хххх «О вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID- 19)».

Принимая во внимание, что истцом к установленному приказом от хх.хх.хххх № хх сроку, не было представлено работодателю документа, подтверждающего прохождение вакцинации против COVID-19, а также не было представлено документа, подтверждающего противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, что подтверждено истцом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец был правомерно отстранен от работы на основании приказа от № хх-ЛС от хх.хх.хххх

Доводы истца о том, что отстранение от работы в связи с не прохождением обязательной вакцинации возможно только в отношении категорий работ, перечисленных в постановлении Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх не состоятельны. Поскольку в силу прямого указания Федерального закона от хх.хх.хххх № 52-ФЗ, Федерального закона от хх.хх.хххх № 157-ФЗ, при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний правом выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям наделяются Главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV, COVID-19) в соответствии с постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх, признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих. В целях снижения рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ххххххх, постановлением губернатора ххххххх от хх.хх.хххх № хх-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории ххххххх новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», введен режим повышенной готовности.

Для реализации указания Главного государственного санитарного врача по ххххххх, Приказом Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от хх.хх.хххх № хх «О вакцинации коронавирусной инфекции (COVID-19)» истец уведомлен о необходимости пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до хх.хх.хххх, с которым истец ознакомлен под роспись хх.хх.хххх

хх.хх.хххх истец под роспись был повторно ознакомлен Приказом Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от хх.хх.хххх № хх.

хх.хх.хххх в КГУП «Примтеплоэнерго» от ФИО1 поступило заявление о несогласии на проведении вакцинации коранавирусной инфекции (COVID-19) без указания причин отказа.

хх.хх.хххх истцу под роспись было вручено уведомление о вакцинации, в соответствии с которым Истцу было предложено обеспечить вакцинацию против новой коранавирусной инфекции (COVID-19) или предоставить справку о медотводе в срок до хх.хх.хххх Кроме того, истец был уведомлен, что в случае не прохождения вакцинации в установленный срок или не предоставления документов, подтверждающих наличие у него противопоказаний к вакцинации, он будет отстранен от работы без сохранения заработной платы. При этом уведомление о необходимости вакцинации является не принуждением к вакцинации, а способом разъяснения работнику действующего законодательства.

Абзац 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отсутствие профилактических прививок, в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от хх.хх.хххх № 157-ФЗ, влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Не предоставление работодателю документального подтверждения прохождения вакцинации к установленному сроку, а также сведений о противопоказаниях к вакцинации, послужило основанием для издания приказа Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от хх.хх.хххх № хх-ЛС «Об отстранении от работы», на основании которого истец был отстранен от работы с хх.хх.хххх до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации.

Процедура отстранения работника от работы соблюдена. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись хх.хх.хххх Предусмотренный трудовым законодательством порядок отстранения работника от работы ответчиком не нарушен и соответствует требованиям ст. 76 ТК РФ. Поскольку истец добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, ответчиком правомерно издан приказ об отстранении от работы. Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Председательствующий_________________