Пищулина Оксана Николаевна

Дело №2-1481/2024

УИД 23RS0004-01-2024-001348-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 г. г.Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Будерацком С.И.

с участием представителя истца Солодовниковой А.А.

представителя ПАО «Сбербанк» Юхнович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г.к.Анапа к Пищулина О.Н., Пищулин М.И., Кузьменко Н.Н., Яйлаханян Х.Б., Быкова В.П. о признании отсутствующим права собственности, истребовании из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация обратилась с иском к ответчикам, в котором просит признать отсутствующим право общей долевой собственности П.М.И. - 1/16, Пищулина О.Н. - 1/8, ФИО19 - 1/16, Кузьменко Н.Н. - 1/4, Яйлаханян Х.Б. - 1/4, Быкова В.П. - 1/4 на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...), (...), (...); истребовать из незаконного владения ответчиков указанный земельный участок; погасить запись об обременении указанного земельного участка в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований указал, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ответчиками помимо воли муниципального образования город-курорт Анапа в результате мошеннических действий впоследствии установленных приговором суда.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель банка возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, банк являет...

...ся добросовестным залогодержателем.

В отзыве на возражения банка, истец указал, что доводы о добросовестности не применимы, так как имущество получено в результата преступной деятельности, срок давности не пропущен.

Ответчики и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания, в суд не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 08.02.2021 года вступившим в законную силу 14.04.2021 года М.С.А. и И.В.Б, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по 11 эпизодам.

Как установлено приговором, не позднее 23 июля 2010 года, в неустановленном следствием месте в городе-курорте Анапа, у М.С.А. и И.В.Б,, возник преступный умысел, направленный на извлечение систематической незаконной прибыли, для реализации которой они решили создать устойчивую организованную группу, целями которой будут совершение тяжких преступлений против собственности, посредством совершения однотипных преступных действий по приобретению прав на чужое имущество - земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью, путем обмана служащих администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, с использованием поддельных официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения о предоставлении в собственность земельных участков, которые впоследствии реализовывать добропорядочным покупателям, при этом получая незаконную прибыль, которую делить между участниками организованной группы. Для достижения поставленной цели, М.С.А. и И.В.Б,, действуя по исполнение задуманного, разработали меры конспирации и план преступной деятельности на длительный период, выбрали однотипный способ совершения преступлений в составе организованной группы, при этом четко определили свои действия, которые они будут выполнять: подыскивать земельные участки, которые представляли собой пустыри, и у которых отсутствовали зарегистрированные в установленном порядке права третьих лиц, для дальнейшего приобретения путем обмана права собственности на них; подыскивать лиц из числа жителей г. Анапы и иных населенных пунктов для использования их паспортных данных пре. совершении преступлений, убеждать их предоставлять копии паспортов для регистрации права собственности на земельные участки, а впоследствии предоставлять полученные от них документы в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации как права собственности, так и впоследствии перехода права собственности, при этом не сообщая о своих преступных намерениях, таким образом М.С.А. и И.В.Б, осуществляли конспирацию своей преступной деятельности, исключая фигурирование их персональных данных в официальных документах и соответствующих электронных базах государственных служб; организовать процесс изготовление поддельных постановлений глав Анапской сельской администрации и проставление на них поддельных подписей; организовать процесс внесение присвоения земельным участкам в установленном порядке не повторяющихся во времени и на территории Российской Федерации государственных учетных номеров (кадастровых номеров); организовывать предоставление в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю поддельных постановлений глав администрации Анапского сельского округа, содержащих заведомо ложные сведения; продавать земельные участки, право собственности, на которые приобретено путем обмана членами организованной группы; соблюдать меры конспирации, заключающиеся в исключении возможности распространения сведений о их преступной деятельности, осуществлять контроль за продажей похищенных земельных участков. Деятельность созданной организованной группы характеризовалась устойчивостью и сплоченностью между её членами, длительностью ее существования, а именно в период с 2010 года, точная даты и время следствием не установлены, но не позднее 23 июля 2010 года, до 12 сентября 2016 года, так как преступления совершались, согласно разработанного участниками организованной группы плана, с четким распределением функций между членами организованной группы. Члены организованной группы заранее объединились для совершения мошенничества, то есть приобретения путем обмана права на чужое имущество - земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью, в особо крупном размере, действовали при совершении данных преступлений с единым прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности и желая их наступления. Участники организованной группы планировали совершение каждого преступления, в определении задач, являющихся целью совместной преступной деятельности, в распределении функциональных обязанностей между членами организованной группы, их взаимодействия между собой в целях совместного совершения преступлений, обеспечения конкретных членов организованной группы средствами для совершения преступлений, необходимыми для выполнения поставленных перед ними задач и достижения преступного результата в целом. Общественная опасность функционирования организованной группы, созданной М.С.А. и И.В.Б,, выразилась в том, что в период с 2010 года, но не позднее 23 июля 2010 года, до 12 сентября 2016 года, ее членами было приобретено путем обмана право собственности на 12 земельных участков, расположенных на территории города-курорта Анапа, то есть был совершён ряд тяжких преступлений против собственности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 г. N 501-0-0, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

М.С.А. и И.В.Б, признали свою вину.

В муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ).

Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 244-ФЗ) установлены права публичных образований на земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселения, муниципальных районов и городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 вышеназванной статьи.

Согласно ч. 11 ст. 1 Закона № 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 настоящей статьи.

Исходя из данных ЕГРН право федеральной собственности на спорные земельные участки не было зарегистрировано. Следовательно, в силу прямого указания закона (ч. 11 ст. 1 Закона № 244-ФЗ) данные земельные участки относятся к муниципальной собственности муниципального образования город- курорт Анапа.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за ответчиками помимо воли муниципального образования город-курорт Анапа в результате мошеннических действий и впоследствии установленных приговором Анапского городского суда Краснодарского края.

Таким образом, нахождение спорных земельных участков в собственности ответчика является незаконным и нарушает права публичного собственника - муниципального образования город-курорт Анапа.

Собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Собственник может требовать устранения нарушений его права, даже если они не связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (п. 1 ст. 60 ЗК РФ). Действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 000 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем.

Доводы банка, являющегося залогодержателем спорного имущества, направлена на добросовестность своего поведения при проверке имущества и пропуск срока.

Ответчикам принадлежит на праве собственности земельный участок, который ранее был объектом в уголовном деле, приобретенным обманным путем.

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ответчиками помимо воли муниципального образования город-курорт Анапа в результате мошеннических действий и впоследствии установленных приговором.

Таким образом, нахождение спорных земельных участков в собственности ответчика является незаконным и нарушает права публичного собственника - муниципального образования город-курорт Анапа.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Собственник может требовать устранения нарушений его права, даже если они не связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (п. 1 ст. 60 ЗК РФ). Действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35). Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещноправовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, стороны по делу не является добросовестными приобретателями.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 18-КГ 16-32.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что доводы являются необоснованными, поскольку приговор вступил в законную силу 14.04.2021 года, с того момента у администрации появились законные основания для подачи исковых требований об истребовании земельных участков и признании отсутствующим права для защиты нарушенных прав. Исковое заявление подано в суд 10.04.2021 года до истечения срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку земельный участок фактически не выделялся и подлежит исключению из ЕГРН, также подлежит погашению запись об обременении в виде ипотеки, однако погашается только сама запись, не само право банка, поскольку оно установлено договорными отношениями, при том, ответчики по делу, с целью все же сохранения своих прав, в том числе на строения, имеют право на обращение в администрацию о выделении данного участка, но уже с соблюдением установленных законом процедур, на который также будет распространяться право ипотеки банка в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск администрации муниципального образования г.к.Анапа к администрации муниципального образования г.к.Анапа к Пищулина О.Н., Пищулин М.И., Кузьменко Н.Н., ФИО3, Быкова В.П. о признании отсутствующим права собственности, истребовании из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Пищулина О.Н., Пищулин М.И., Кузьменко Н.Н., ФИО3, Быкова В.П. земельный участок по адресу: (...) (...)

Погасить запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 000 в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН регистрационных записей о праве общедолевой собственности Пищулина О.Н., Пищулин М.И., Кузьменко Н.Н., ФИО3, Быкова В.П. на земельный участок по адресу: (...) (...)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: