Кадымов Ильшат Ильгизович

Дело № 1-40/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 26 февраля 2020 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием государственного обвинителя Щербинина Н.А.,

подсудимого Кадымова И.И., его защитника – адвоката Арсланова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кадымова Ильшата Ильгизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кадымов И.И., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на проезжую часть <адрес>, был остановлен между домами № и № по <адрес> сотрудниками ОГИБДД отделения МВД России по Стерлибашевскому району, осуществлявшими деятельно...

...сть по надзору за безопасностью дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Кадымов И.И. вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, указав, что впредь не будет совершать подобного. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, постановление мирового судьи не обжаловал, административный штраф не уплатил, водительское удостоверение было им сдано. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО17., в состоянии алкогольного опьянения. В месте с ним в автомобиле находились ФИО18., а также еще один парень и девушка. Около 18.00 часов на <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которые освидетельствовали его с помощью прибора алкотектор. Результаты прибора показали наличие у него алкогольного опьянения, с ними он согласился.

Виновность Кадымова И.И. в совершении данного преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25. и ФИО26., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей ФИО27. и ФИО28. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17.30 часов в ходе совместного патрулирования около дома № по <адрес> инспектором ДПС ФИО29. была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Кадымова И.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с Кадымовым И.И. в указанном автомобиле находились его знакомые ФИО30., ФИО31. и ФИО32 При разговоре от Кадымова И.И. исходил резкий запах алкоголя изо рта, имели также место неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем Кадымов И.И. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», по результатам освидетельствования установлено содержание алкоголя в выдыхаемом Кадымовым И.И. воздухе 1,040 мг/л. С результатами освидетельствования Кадымов И.И. согласился, однако указать об этом в акте освидетельствования отказался, после проставления в акте соответствующей отметки, Кадымов И.И. написал о том, что он согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кадымов И.И. отказался. Во время оформления процессуальных документов Кадымов И.И. признался в том, что употребил водку, а затем поехал на автомобиле.

Из показаний свидетелей ФИО33. и ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18.00 часов они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра участка местности напротив <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета с регистрационным знаком №, а также патрульная автомашина сотрудников ДПС с. Стерлибашево. Сотрудники полиции пояснили им, что автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения управлял Кадымов И.И., который в осмотре принимал участие, по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. С их участием были осмотрены автомобиль марки <данные изъяты>, а также патрульная автомашина. В ходе осмотра из видеорегистратора, установленного на лобовом стекле патрульной автомашины сотрудников ОГИБДД, была изъята карта памяти «<данные изъяты>» объемом 16 Gb. По окончанию осмотра был составлен протокол, где они поставили свои подписи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35., он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ года он купил у ФИО36., однако переоформить на свое имя не успел. Днем ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Кадымовым И.И. и ФИО37 они употребляли спиртное, после чего на такси поехали к нему домой. По дороге домой он уснул, проснулся лишь тогда, когда их на <адрес> остановили сотрудники полиции, за рулем его автомобиля в тот момент находился Кадымов И.И.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО38 и ФИО39 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с Кадымовым И.И. и ФИО40. употребили спиртное, а после на такси решили поехать к ФИО41. домой, где сели в его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за руль сел Кадымов И.И., ФИО42. сел на переднее пассажирское сиденье, а они сели на заднее сидение. Кадымов И.И. завел автомобиль, и они поехали по <адрес>. На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые отстранили Кадымова И.И. от управления транспортным средством и составили в отношении него соответствующие документы.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года она продала автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, регистрационный знак №, своему ФИО44., однако по причине занятости автомобиль переоформлен не был.

Кроме признательных показаний Кадымова И.И. и оглашенных судом показаний указанных выше свидетелей, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Стерлибашевскому району о поступившем ДД.ММ.ГГГГ года от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО45 телефонном сообщении о задержании Кадымова И.И. за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив дома <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также патрульный автомобиль ГИБДД; в ходе осмотра были изъяты автомобиль <данные изъяты>, следы пальцев рук с поверхности водительской двери указанного автомобиля и карта памяти объемом 16 Gb из видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, автомобиль <данные изъяты> помещен на специализированную стоянку (л.д. 7-9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в связи с наличием у Кадымова И.И. запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О207СР102 (л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года и чеком алкотектора, согласно которым в отношении Кадымова И.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер-К (номер прибора №), показания прибора составили 1,040 мг/л; по результатам освидетельствования у Кадымова И.И. установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования Кадымов И.И. согласился (л.д. 15-16);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что Кадымову И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «Стерлибашевская ЦРБ», на что он ответил отказом (л.д. 24);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в отношении Кадымова И.И. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 25);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Кадымов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30);

- протоколами выемки, осмотра, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО46., и аудиовидеофайлы, подтверждающие факт управления автомобилем Кадымовым И.И. и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находящиеся на карте памяти марки «<данные изъяты>» объемом памяти 16 Gb и скопированные на диск DVD-R (л.д. 69-82).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми; они не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства совершенного Кадымовым И.И. преступления.

При оценке доказательств суд исходит из того, что показания подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой. Показания названных лиц подтверждаются и приведенными выше письменными доказательствами. Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, как и не установлено мотивов для самооговора подсудимым самого себя.

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Кадымова И.И. и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который женат, проживает с супругой и малолетней дочерью, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие у него малолетней дочери, а также статуса ветерана боевых действий (со слов). В качестве явки с повинной суд признает объяснения Кадымова И.И. (л.д. 11), данные им до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кадымова И.И., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения Кадымовым И.И. преступления и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, совершенное Кадымовым И.И., согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кадымова Ильшата Ильгизовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Кадымова И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: аудиовидеофайлы на диске DVD-R хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разрешить законному владельцу использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

дело № 1 – 105/ 2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 19 июня 2020 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Давлетбердиной Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан Архаткина В.С.,

подсудимого Кадымова И.И., его защитника – адвоката Рудявко С.А., представившего удостоверение № 867 и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Кадымова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кадымов И.И. совершил кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.50 часов, Кадымов И.И., в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к воротам здания производственного цеха Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>А, при помощи рук снял навесной замок ворот, после чего открыл ворота и зашел вовнутрь здания производственного цеха. Продолжая свои преступные действия, Кадымов И.И., находясь в помещении производственного цеха, действуя умышленно, из металли...

...ческой емкости для хранения разливного подсолнечного масла, наполнил разливным подсолнечным маслом 8 пятилитровых пластиковых бутылок, общим объемом 40 литров, стоимостью 60 рублей за 1 литр на сумму 2 400 рублей.

Также Кадымов И.И., находясь в помещении вышеуказанного производственного цеха, из пластиковой шкатулки, расположенной на столе, похитил 300 рублей.

После этого Кадымов И.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество использовал в личных целях, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кадымов И.И. заявила ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кадымов И.И. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что с предъявленным обвинением согласен, обвинение ему понятно. Пояснил, что вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник - адвокат Рудявко С.А. поддержал ходатайство Кадымова И.И. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Архаткин В.С. не возражал против заявленного Кадымовым И.И. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Кадымова И.И. с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено Кадымовым И.И. добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый Кадымов И.И. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Кадымов И.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кадымова И.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кадымова И.И., судом не установлено.

При назначении подсудимому Кадымову И.И. наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной (л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (л.д. 41).

При изучении личности подсудимого суд установил, что Кадымов И.И. по месту регистрации органами местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность Кадымова И.И., который трудоустроен, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Кадымова И.И., суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания подсудимому Кадымову И.И. суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Кадымову И.И. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств содеянного, личности Кадымова И.И., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кадымовым И.И. преступления и степени его общественной опасности, личности Кадымова И.И., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Рудявко С.А. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, они взысканию с подсудимого Кадымова И.И. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кадымова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Кадымова <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Кадымова <данные изъяты> от взыскания процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п.п.2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Дело № 1-189/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Стерлибашево 18 сентября 2019 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яппаровой А.И.,

с участием государственного обвинителя Нафикова Н.И.,

подсудимого Кадымова И.И., его защитника – адвоката Туктаровой Л.А., представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кадымова Ильшата Ильгизовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Кадымов И.И. обвиняется по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть <данные изъяты> хищении имущества ФИО10 с незаконным проникновением в здание производственного цеха, принадлежащее ФИО11., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.50 часов, Кадымов И.И., действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к воротам здания производственного цеха ФИО12., расположенного по адресу: <адрес>, при помощи рук снял навесной замок ворот, после чего открыл ворота и зашел вовнутрь здания производственного цеха. Продолжая свои преступные действия, Кадымов И.И., находясь в помещении производственного цеха, действуя умышленно, из металли...

...ческой емкости для хранения разливного подсолнечного масла, наполнил разливным подсолнечным маслом 8 пятилитровых пластиковых бутылок, общим объемом 40 литров, стоимостью 60 рублей за 1 литр разливного подсолнечного масла, на сумму 2 400 рублей.

Также Кадымов И.И., находясь в помещении вышеуказанного производственного цеха, из пластиковой шкатулки, расположенной на столе, похитил 300 рублей.

После этого Кадымов И.И. с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, похищенное имущество использовал в личных целях, причинив ФИО13. имущественный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кадымов И.И. и его защитник Туктарова Л.А. просили прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением Кадымову И.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Нафиков Н.И. и потерпевший ФИО14 не возражали прекращению уголовного дела и применению в отношении Кадымова И.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Частью 1 ст. 446.3 УПК РФ установлено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Основываясь на приведенных положениях закона и с учетом данных о личности Кадымова И.И., суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, Кадымов И.И. не судим, возместил ФИО15 причиненный преступлением ущерб, принес извинения.

Препятствий для освобождения Кадымова И.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кадымовым И.И. преступления, его семейное и имущественное положение, наличие на его иждивении малолетней дочери.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении в отношении Кадымова И.И. уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.5 УК РФ суд определяет в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 81, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Кадымова Ильшата Ильгизовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Кадымова Ильшата Ильгизовича от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Кадымову Ильшату Ильгизовичу о необходимости представления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснить Кадымову Ильшату Ильгизовичу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении Кадымова И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: куртку и футболку разрешить Кадымову И.И. использовать по своему усмотрению, DVD диск с видеофайлами хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Дело № 5-4066/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 22 сентября 2017 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бурлуцкий И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кадымова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Кадымова И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес> ХМАО-Югры,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Кадымова И.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и составлен протокол, согласно которому 21 сентября 2017 г. в 16 часов 15 минут Кадымов И.И., находясь в общественном месте – возле дома № 26/2 по ул.Базовая, в г.Сургуте, вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, провоцировал на драку, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Кадымов И.И. свою вину в указанном правонарушении не признал. Размахивание руками, провокацию драки и высказывание слов нецензурной брани категорически отрицал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он стал очевидцем конфликта между его знакомым <данные изъяты> мужчиной по имени х. Он стал успокаивать №, уговаривая его не вступать в конфликт. Вечером того же дня приехали сотрудники полиции, и х необоснованно показал на него (Кадымова И.И.) как на участника конфликта.

Выслушав Кадымова И.И., изучив материалы дела, суд приход...

...ит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административная ответственность предусматривается за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Кадымова И.И. в совершении указанного административного правонарушения, суду представлены: протокол об административном правонарушении 32СУ № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорты сотрудников УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Кадымова И.И., из которых следует, что поводом к задержанию Кадымова И.И. поступившее сообщение о том, что «двое бегают с арматурой». Кроме того представлено объяснение гражданина ЗС, который пояснил, что заметил Кадымова, который вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, провоцировал на драку, на замечания не реагировал.

Исследовав вышеприведённые доказательства, суд считает, что вина Кадымова И.И. в мелком хулиганстве не доказана.

Ни в объяснении ЗС, ни в рапортах сотрудников полиции не указано, в чем еще кроме громкой речи и агрессивного поведения с нецензурной бранью проявлялось неуважение Кадымова И.И. к обществу, с кем именно Кадымов И.И. пытался спровоцировать драку. Не указано также, в чем проявлялось агрессивное поведение Кадымова И.И., на что или на кого была направлена его агрессия. Из объяснения ЗС следует, что лично в отношении него Кадымов И.И. агрессию не проявлял; сам ЗС замечаний Кадымову И.И. не делал.

Само по себе высказывание слов нецензурной брани и громкая речь без подтверждения хулиганского мотива действий состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не образует.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с отсутствием в действиях Кадымова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 28.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Кадымова И.И. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

Дело № 2-1205/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием представителя истца Кадымова И.И., представителя ответчика Галеева И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АСП Стерлибашевский сельсовет МР <адрес> РБ о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АСП Стерлибашевский сельсовет МР <адрес> РБ о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка в порядке наследования.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО6 После ее смерти открылось наследство, которое состояло из <данные изъяты> доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>. Истец является наследником умершей. В связи с тем, что прошло более 6 месяцев со дня смерти жены, нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную долю.

На основании изложенного просит признать право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в ...

...отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с паспортом истец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>

Согласно свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене была присвоена фамилия «ФИО11».

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес> <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершей является ее муж ФИО1, наследственное имущество состоит из предварительной компенсации на оплату ритуальных услуг в связи со смертью страхователя.

В соответствии со справкой АСП Стерлибашевский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> совместно с мужем, двумя сыновьями и дочерью.

Согласно выписке из похозяйствеенной книги ФИО1, умершей ФИО3, ФИО10 принадлежит на праве долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

На основании ч. 2 ст. 218 и ст. 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьями 1141 и 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ день смерти гражданина является днем открытия наследства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В силу общих положений содержания права собственности, указанных в п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где в указано: в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым удовлетворить вышеуказанное заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АСП Стерлибашевский сельсовет МР <адрес> РБ о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> <адрес>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Дело № 2-133/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кадымову И.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, мотивировав тем, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту VISA Credit Momentum №.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - <данные изъяты> годовых.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

На данный момент, в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

На основании изложенного просит:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербан...

...к России с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца, который просит рассмотреть дело без их участия на основании п.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик, по информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП «Почта России» по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, заказное письмо поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата, после чего оператор почтовой связи дважды осуществлял выход по местонахождению адресата для вручения ему извещения о необходимости явиться в отделение почтовой связи за получением указанного регистрируемого почтового отправления, однако адресат от принятия данного извещения уклонился, в связи с чем, за истечением срока хранения, корреспонденция была возвращена отправителю. Согласно материалам дела ответчик место регистрации не менял.

Тем самым, процессуальные права и законные интересы ответчика со стороны суда в полной мере гарантированы. Соответствующая почтовая корреспонденция считается полученной ответчиком.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту VISA Credit Momentum №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - (далее - Договор) (п. 1.1 Условий).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий).

Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как <данные изъяты> от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - <данные изъяты> годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по судному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) - п. 3.5 Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе:

- <данные изъяты>. неустойка,

- <данные изъяты>. просроченные проценты,

- <данные изъяты>. просроченный основной долга.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности, считает его верным, указанный расчет стороной ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов и основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статья 333 ГК РФ гласит - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что начисленная неустойка в размере <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в качестве неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита сумму в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом имеющихся материалов дела, суд, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе:

- <данные изъяты> неустойка,

- <данные изъяты> просроченные проценты,

- <данные изъяты><данные изъяты> просроченный основной долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Дело № 1-114/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 июля 2016 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

с участием государственного обвинителя Валикова М.С. – прокурора Стерлибашевского района РБ,

подсудимого Кадымова И.И., защитника Шариповой Л.Г., представившей удостоверение №2561 и ордер серии 014 № 120778 от 27.06.2016 года,

при секретаре Яппаровой А.И.,

а также потерпевшего Субхангулова Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАДЫМОВА И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на поляне за хозяйством, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, где увидел самодельно изготовленную из деревянных досок и металлической сетки клетку, используемую ФИО4 в качестве хозяйственной постройки для содержания домашней птицы, а в частности, в ней на тот момент находились гусыня с гусятами Холмогорской породы. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> и безвозмездное хищение гусыни с вышеуказанной клетки.

Реализуя свой преступный умысел, действуя <данные изъяты> и из корыстных побуждений, ФИО1 около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на поляне за хозяйством, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему помешать, подошел к клетке, в которой находились принадлежащие ФИО4 гусыня с гусятами Холмогорской породы, после чего руками отодвинул крышку клетки, затем через проем в клетке руками п...

...оймал принадлежащую ФИО4 гусыню Холмогорской породы стоимостью <данные изъяты> рублей, которую вытащил из клетки, являющейся хозяйственной постройкой для временного хранения ФИО4 домашней птицы. Незаконно изъяв принадлежащую ФИО4 гусыню, с целью незаконного и безвозмездного обращения в свою пользу, ФИО1 скрылся с места происшествия. В последующем, ФИО1 похищенной гусыней, принадлежащей ФИО4, распорядился по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных и преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В суде потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обосновывая тем, что подсудимый возместил ущерб полностью, потерпевший и подсудимый пришли к примирению.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обосновывая тем, что он вину свою признает, раскаивается в содеянном, ущерб полностью возместил, извинился перед потерпевшим, они примирились. Не возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, адвокат ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заслушав мнения подсудимого, защитника, гособвинителя и изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям:

В суде потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обосновывая тем, что подсудимый возместил ущерб полностью, потерпевший и подсудимый пришли к примирению.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обосновывая тем, что он вину свою признает, раскаивается в содеянном, ущерб полностью возместил, извинился перед потерпевшим, они примирились. Не возражал против прекращения уголовного дела.

Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевший примирился с подсудимым. ФИО1 свою вину признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, ущерб полностью возместил. Также выяснено, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО4 разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 254 УПК РФ, согласно ст. 25 УПК РФ.

Против прекращения уголовного дела по указанным основаниям ФИО1 не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению в законную силу постановления суда.

Вещественные доказательства:

1. Гусыня Холмогорской породы, переданная на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 – по вступлению в законную силу постановления суда разрешить использовать по своему усмотрению.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенов