Грезев Антон Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Поляковой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Грезева А.Н. и его защитника – адвоката Вигасиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Грезева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Грезев А.Н. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Грезев А.Н. в период времени с 19 часов до 21 часа 24.02.2023 в состоянии алкогольного опьянения в качестве гостя в <адрес> в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, изъял с кресла в комнате вышеуказанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor X6» стоимостью 9 572 рубля 50 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмот...

...рению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 572 рубля 50 копеек.

Суд квалифицирует действия подсудимого Грезева А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Грезева А.Н. в связи с примирением сторон, поскольку последний возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, принес свои извинения.

В судебном заседании подсудимый Грезев А.Н. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, принес извинения.

Защитник Вигасина Е.Н. заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, просила суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Полякова В.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, поскольку все предусмотренные законом условия и основания соблюдены.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Грезева А.Н., руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для прекращения данного уголовного дела, предусмотренные вышеприведенными положениями федеральных законов, судом установлены.

Так, судом установлено, что Грезев А.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Инкриминируемое Грезеву А.Н. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно положениям ч. 3 ст. 15 настоящего Кодекса относится к преступлению средней тяжести.

Также, судом установлено, что стороны примирились, поскольку от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении Грезева А.Н. уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду возмещения имущественного ущерба и принесения извинений, которые им приняты.

При таких обстоятельствах, сомнения в добровольности заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства у суда отсутствуют.

В судебном заседании Грезев А.Н. факт примирения подтвердил и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, осознает, что это является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности, а также данные о личности подсудимого Грезева А.Н., который характеризуется положительно, содеянное осознал, раскаялся, загладил причиненный вред, суд считает целесообразным прекратить уголовное дело в отношении Грезева А.Н. Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого не имеется.

По правилам п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 3 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что суд приходит к выводу о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, необходимо отменить избранную Грезеву А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело в отношении Грезева А.Н. прекращается на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Грезева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Грезева А.Н. отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства - коробку от сотового телефона и кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Г. Пересыпкин

Дело 2-495/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /заявлению/ ИП Балашовой В. Ф. к Грезеву А. Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Грезеву А.Н.о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2016 года ООО МФО «Вера» уступило ей свои права по договору микрозайма № от 29 ноября 2016 года. По условиям договора микрозайма, Грезев А.Н. взял в долг денежные средства в размере 6 000 рублей, под 1,5 % в день, которые обязался вернуть в срок не позднее 13 декабря 2016 года. Общий размер процентов за период с 29 ноября 2016 года по 01 июня 2018 года составляет 49 500 рублей. Однако в установленный срок ответчик деньги не вернул. На предложение о добровольном возврате долга Грезев А.Н. ответил отказом. На основании изложенного, просила взыскать с Грезева А.Н. долг по договору микрозайма в размере 6 000 рублей и проценты за пользование займом – 49 500 рублей.

Истец ИП Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Грезев А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела ...

...был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 29 ноября 2016 года между ООО «Вера» (впоследствии переименовано в ООО МФО «Вера») (займодавец) иГрезевым А.Н. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 6 000 рублей с начислением процентов в размере 549% годовых (1,5% в день). Заем предоставляется сроком на 14 дней. Срок уплаты займа с процентами не позднее 13 декабря 2016 года (п. 1, 2, 4 договора).

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по данному договору. При этом проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы микрозайма (п. 2 договора).

Согласно разделу 4 договора, проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования составляют 1 260 рублей, общая сумма выплаты с учётом процентов составляет 7 260 рублей.

Расходным кассовым ордером № 44498 от 29 ноября 2016 года подтверждается, что денежные средства по договору микрозайма в размере 6 000 рублей получены ответчиком в этот же день.

Согласно п. 2.2.4 договора займа займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по данному договору третьим лицам. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении займодавца (первоначального кредитора) в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 января 2016 года между ООО МФО «ВЕРА» и истцом Балашовой В.Ф. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО МФО «ВЕРА» передало Балашовой В.Ф. право требования по договору микрозайма № от 29 ноября 2016 года.

15 января 2016 года был составлен акт приема-передачи к вышеуказанному договору уступки.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требования, предусмотренные ст. 384 ГК РФ закреплены в п. 1.2 договора уступки права требования.

По общему правилу (п. 2 ст. 389.1Гражданского кодекса РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Передаваемое право должно быть в наличии на момент передачи его по договору уступки права требования.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма был заключен ООО МФО «Вера» с ответчиком Грезевым А.Н. 29 ноября 2016 года, то есть после заключения договора уступки права кредитора ООО МФО «Вера» с Балашовой В.Ф.

Таким образом, на момент заключения договора об уступке права у Грезева А.Н. обязательство перед ООО МФО «Вера» о возврате микрозайма и процентов еще не возникло.

Согласно части 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора об уступке права (требования) от 15 января 2016 года не следует, что настоящий договор заключен в отношении договоров, которые будут заключены в будущем. Напротив, из условий договора следует, что Первоначальный кредитор передает Новому кредитору принадлежащие ему права по договору микрозайма в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований).

Данным договором не определено и не могло быть определено будущее требование способом, позволяющим идентифицировать это требование, поскольку как указано выше, договор микрозайма с Грезевым А.Н. был заключен позже.

Доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений по переуступке прав требований, в частности, по обязательствам должника Грезева А.Н., возникших после заключения данного договора стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Балашовой В.Ф. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП Балашовой В. Ф. к Грезеву А. Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «13» сентября 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-495 /2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2018 г.

Секретарь суда ______________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /заявлению/ ИП Балашовой В. Ф. к Грезеву А. Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Грезеву А.Н.о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2017 года ООО МФО «Вера» уступило ей свои права по договору микрозайма № от 29 ноября 2016 года. По условиям договора микрозайма, Грезев А.Н. взял в долг денежные средства в размере 6 000 рублей, под 1,5 % в день, которые обязался вернуть в срок не позднее 13 декабря 2016 года. Общий размер процентов за период с 29 ноября 2016 года по 01 июня 2018 года составляет 49 500 рублей. Однако в установленный срок ответчик деньги не вернул. На предложение о добровольном возврате долга Грезев А.Н. ответил отказом. На основании изложенного, просила взыскать с Грезева А.Н. долг по договору микрозайма в размере 6 000 рублей и проценты за пользование займом – 49 500 рублей.

Истец ИП Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Грезев А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещ...

...ен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 29 ноября 2016 года между ООО «Вера» (впоследствии переименовано в ООО МФО «Вера») (займодавец) иГрезевым А.Н. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 6 000 рублей с начислением процентов в размере 549% годовых (1,5% в день). Заем предоставляется сроком на 14 дней. Срок уплаты займа с процентами не позднее 13 декабря 2016 года (п. 1, 2, 4 договора).

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по данному договору. При этом проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы микрозайма (п. 2 договора).

Согласно разделу 4 договора, проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования составляют 1 260 рублей, общая сумма выплаты с учётом процентов составляет 7 260 рублей.

Расходным кассовым ордером № от 29 ноября 2016 года подтверждается, что денежные средства по договору микрозайма в размере 6 000 рублей получены ответчиком в этот же день.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 2.2.4 договора займа займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по данному договору третьим лицам. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении займодавца (первоначального кредитора) в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 января 2017 года между ООО МФО «ВЕРА» и истцом Балашовой В.Ф. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО МФО «ВЕРА» передало Балашовой В.Ф. право требования по договору микрозайма № от 29 ноября 2016 года.

15 января 2017 года был составлен акт приема-передачи к вышеуказанному договору уступки.

Согласно п. 13 договора микрозайма № от 29 ноября 2016 г., Грезев А.Н. согласился с тем, что Займодавец вправе без получения предварительного согласия Заемщика переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам (в том числе – передавать персональные данные Заемщика) с последующим уведомлением Заемщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требования, предусмотренные ст. 384 ГК РФ закреплены в п. 1.2 договора уступки права требования.

По общему правилу (п. 2 ст. 389.1Гражданского кодекса РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступили в силу с 29.03.2016 г. и действовали на момент заключения договора микрозайма от 29.11.2016 г. Соответственно, после вступления в законную силу упомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером суммы займа.

Так, основной долг ответчика Грезева А.Н. составляет 6 000 рублей, размер задолженности по процентам за пользование займом за период: с 29.11.2016 г. по 12.12.2016 г. (14 дней) составляет 1 260 рублей (6 000 руб. х 1,5% х 14 дн.), за период с 13.12.2016 по 01.06.2018 г. (536 дней) размер процентов составляет 48 240 рублей (6 000 руб. х 1,5% х 536 дн.).

Всего задолженность по процентам за пользование займом, по состоянию на 01.06.2018 г. составит 49 500 руб. (1 260 + 48 240).

Однако в силу ограничений, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в отсутствие документов, свидетельствующих о погашении основного долга, с Грезева А.Н. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.11.2016 г. по 01.06.2018 г. в размере 24 000 рублей (6 000 х 4), всего подлежит взысканию30 000 рублей (6 000 + 24 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Грезева А. Н. пользу ИП Балашовой В. Ф. задолженность по договору микрозайма № от 29 ноября 2016 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Грезева А. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «09» января 2019 г.

Подлинный документ находится в деле

Нижневартовского районного суда.

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2019 г.

Секретарь суда ______________________