Гусарец Владимир Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-21751/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В.,

судей Чуфистова И.В., Корнюшенкова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Анощенкова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года, принятое по административному делу № 2а-7362/2023 по административному иску Гусарца Владимира Анатольевича к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Анощенкову А.А., Сизгал А.А., старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Генриху Леоновичу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Анощенкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Гусарец В.А. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Анощенкову А.А., Сизгал А.А., старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Г.Л., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Пет...

...ербургу Анощенкова А.А., выразившиеся в вынесении 19 июля 2023 года постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику (истцу) нового срока исполнения по исполнительному производству № от 8 октября 2021 года, а также оспаривал законность действий начальника названного районного отдела-старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Эксузьяна Г.Л., утвердившего оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2023 года.

В этом же иске истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Сизгал А.А., возбудившей исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска Гусарец В.А. указал, что он являлся должником в исполнительном производстве №, возбужденном 8 октября 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением, которым на истца возложена обязанность обеспечить работникам ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» доступ в <адрес> по Яковлевскому переулку в г. Санкт-Петербурге.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 19 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора, несмотря на то, что истец сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что он не является собственником квартиры и лишён возможности исполнитель решение суда; административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что возможность исполнения решения суда им утрачена в связи с отчуждением квартиры.

3 августа 2023 года исполнительное производство окончено, однако на основании постановления от 19 июля 2023 года о взыскании исполнительского сбора 31 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Сигал А.А. возбуждено исполнительное производство № Административный истец полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства № у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку имелись уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года административный иск удовлетворен частично с освобождением административного истца от уплаты исполнительского сбора и возложением на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Анощенкова А.А. принять меры к возврату истцу удержанной суммы исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года по апелляционной жалобе истца решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Анощенкова А.А. от 19 июля 2023 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № от 8 октября 2021 года. В данной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым указанное постановление признано незаконным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Анощенковым А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года, направленной в суд первой инстанции 5 августа 2024 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2024 года, ответчик просит определение суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений истца на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 8 октября 2021 года на основании исполнительного листа, выданного 27 июля 2021 года Московским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу № 2-4545/2020, в отношении Гусарца В.А. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлась обязанность должника обеспечить доступ в квартиру по адресу: г. Санкт-Петербургу, Яковлевский пер., дом 6, кв. 97, работникам ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» для осмотра и выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования в течении десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В адрес должника копия постановления от 8 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства направлялась заказными письмами, которые были возвращены в связи с неполучением их адресатом.

3 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 8 октября 2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Впоследствии указанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено, после чего судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2023 года вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнению решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-4545/2020.

19 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2023 года на основании названного постановления от 19 июля 2023 года в отношении должника Гусарца В.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора.

12 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № от 30 августа 2023 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку должник был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства, при этом требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок им не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства на основании такого постановления, однако, в связи с тем, что у должника имелись объективные препятствия для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, суд посчитал возможным освободить его от взыскания исполнительского сбора с возвратом удержанной суммы сбора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции учел, что по состоянию на дату принятия Московским районным судом Санкт-Петербурга решения от 5 ноября 2020 года по делу № 2-4545/2020 о возложении на должника обязанности предоставить доступ в жилое помещение сотрудникам обслуживающей организации Гусарец В.А. уже не являлся собственником квартиры № 97 в доме № 6 по Яковлевскому переулку в г. Санкт-Петербурге, о чем им было сообщено судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем пристав-исполнитель не имел законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств, а именно: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Получив от должника до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сведения об отсутствии у него возможности выполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель данную информацию не проверил, своевременно не запросил сведения из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности должнику объектов недвижимости, сделав необоснованный вывод об отсутствии у должника обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в жалобе о том, что им производилось исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не освобождают должностное лицо до принятия им решения о взыскании исполнительского сбора, от обязанности надлежащей проверки доводов должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Между тем, утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к изложению обстоятельств дела и обоснованию формального соблюдения должностным лицом службы судебных приставов условий для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора; они повторяют правовую позицию должностного лица при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, основаны на ином толковании норм материального права; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спорных правоотношений, определены судами правильно; процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года в его неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Анощенкова Александра Александровича – без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 31RS0016-01-2023-008469-50 № 2-6040/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Н.А.,

при секретаре Андреевой К.В.,

с участием представителя истца Гусарец В.А.- Богданчикова А.А., представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Луневой О.В., в отсутствие истца Гусарец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарец Владимира Анатольевича к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителя, возложении обязанности возобновить подачу природного газа,

установил:

Гусарец В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителя, возложении обязанности возобновить подачу природного газа.

В ходе судебного заседания от представителя истца Гусарец В.А.- Богданчикова А.А., представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Луневой О.В. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без понуждения с чьей-либо стороны.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд о том же предм...

...ете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены последствия неисполнения условий мирового соглашения и возможности принудительного его исполнения.

Условия представленного мирового соглашения представлены суду в письменном виде и приобщены к материалам настоящего гражданского дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Мировое соглашение подписано представителем истца Богданчиковым А.А., представителем ответчиком Луневой О.В. право на подписание мирового соглашения оговорено в предоставленных доверенностях.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, поскольку оно заключено уполномоченными на то лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач гражданского судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких- либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Производство по делу по иску Гусарец Владимира Анатольевича к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителя, возложении обязанности возобновить подачу природного газа прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.А. Бригадина

Судья Худобин И.И. Дело № 2-1175/2020/2

(№ 11-559/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца – Богданчикова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Гусарца В.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

установил:

10.07.2017 ПАО «ФИО7» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») представило Гусарцу В.А. кредитную карту № с кредитным лимитом 10000-299999 руб. под 20% годовых.

Гусарец В.А., ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 09 июля 2020 года по гражданскому делу № по иску Гусарца В.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, вступившему в законную силу, которым установлен расчетный период карты, начинающийся в первый день календарного месяца, следующего за отчетным периодом и заканчивающийся 27-го числа (включительно) календарного месяца, следующего за отчетным, а также на то, что, несмотря на указанное решение суда, Банком безосновательно продолжаются начисляться проценты за пользование денежными средствами по банковской карте в случаях, когда платежи вносились им в пределах указанного выше периода, а также появились новые виды банковских услуг, согласие на предоставление которых он не давал, по которым систематически осуществляется списание денежных средств с его карты, обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, просил взыскать с Банка убытки в совокупном ра...

...змере незаконно списанных с его карты Банком процентов за пользование банковской картой и денежных средств за предоставление несогласованных с ним банковских услуг в размере 46114,41 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46114,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 46114,41 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 14.09.2020 иск Гусарца В.А. удовлетворен частично. С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Гусарца В.А. взысканы необоснованно списанные денежные средства в размере 46114,41 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 11.03.2020 по 17.06.2020 в размере 46114,41 руб., штраф в размере 46114,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО Банк «ФК Открытие» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 3266,86 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца – Богданчиков А.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 ПАО «Бинбанк» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») представило Гусарцу В.А. кредитную карту №

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в связи с присоединением 01.01.2019 ПАО «ФИО7» к ПАО Банк «ФК Открытие» была изменена расчетная дата льготного периода с 27 числа месяца, следующего за отчетным, на 24 число, а также произошла смена тарифов ПАО «ФИО7» на действующие в ПАО Банк «ФК Открытие», о чем истец был уведомлен, не состоятельны.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П, в отношениях с банком гражданин в случаях заключения договора банковского вклада и договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом.

На момент заключения Гусарцом В.А. договора о предоставлении кредитной карты № действовал тарифный план АО «ФИО10» - «Карта PLATINUM» с ежемесячным платежом в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, и Общие условия, утвержденные приказом АО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым банк имеет право изменять Общие условия и/или Правила и/или Условия ДБО и/или Тарифы при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента по договору. При этом банк обязан направить клиенту уведомление об изменении Общих условий путем размещения новой редакции Общих условий на информационных стендах в отделениях банков банковской группы ПАО «ФИО7» и на официальном сайте в сети интернет www.binbankсards.ru (п. 2.7).

В 2017 году до Гусарца В.А. доведена информация о сроках ежемесячного платежа по тарифному плану «Карта PLATINUM» - не позднее 27-го числа месяца, следующего за отчетным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 09.07.2019 по гражданскому делу № по иску Гусарца В.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Гусарец В.А. не был надлежащим образом (способом или на условиях, согласованных сторонами при заключении 10.07.2017 договора) уведомлен Банком о произошедших с 01.01.2019 изменениях в окончании льготного периода по банковской карте, а также о смене тарифов, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч. 1 ст. 10 Закона).

ТФ-165-14 Правила предоставления и использования БК для ФЛ с 02.12.2019 (т. 1, л.д. 85-296) при установленных мировым судьей обстоятельствах, безусловным доказательством обоснованности совершения Банком оспариваемых Гусарцом В.А. операций по его банковской карте не являются.

Из представленных мировому судье стороной истца выписок о движении денежных средств по кредитной карте №, справки банка о движении денежных средств, следует, что Банком были произведены удержания с Гусарца В.А. за период с 31.01.2019 по 24.01.2020 в общем размере 46114,41 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты скриншоты о движении денежных средств по карте, представленные стороной истца, не состоятельны, поскольку представленные истцом скриншоты сделаны им с использованием сервиса «Личный кабинет клиента Банка», нотариального заверения представленных скриншотов, полученных истцом с использованием электронных сервисов Банка, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности списания банком со счета истца денежных средств в размере 46114,41 руб.

С достаточной полнотой мировой суд исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании необоснованно списанных банком с истца денежных средств в размере 46114,41 руб.

Согласно принципу, закрепленному в п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из правового содержания ст. 10 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стороной ответчика не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца либо осуществления им гражданских справ в обход закона с противоправной целью или иных заведомо недобросовестных действий.

Мировым судьей установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» отказался в добровольном порядке, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворить требования Гнусарца В.А., в связи с чем с Банка обоснованно взыскана неустойка, моральный вред и штраф.

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке доказательств, чем изложенных в решении, и не содержат каких-либо данных, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения. Эти доводы являются фактической позицией апеллятора в суде первой инстанции, были исследованы в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при вынесении судебного акта.

Решение мирового суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст.56 ГПК РФ.

Оснований для признания выводов мирового судьи несоответствующими обстоятельствам дела не имеется.

Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не предъявил.

Само по себе несогласие ответчика с судебным решением не является основанием к его отмене.

Нарушений норм материального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Гусарца В.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

УИД: 31MS0020-01-2023-001733-41 № 11-458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 г. город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Василенко В.В., рассмотрев частную жалобу Гусарца В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности дела по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Гусарцу В.А. о взыскании задолженности за природный газ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Гусарцу В.А. о взыскании задолженности за природный газ передано по подсудности мировому судье судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Гусарец В.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь при этом на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст. 28 ГПК РФ закреплено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из ответа УВМ УМВД России по Белгородской области следует, что Гусарец В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а такж...

...е другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Под местом жительства в Законе РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В вышеуказанном законе под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Мировой судья, определяя место жительство Гусарца В.А., правильно исходил из того, что ответчик в настоящий момент проживает по адресу: <адрес> Данный адрес согласно территориальному делению относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода.

При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности дела по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Гусарцу В.А. о взыскании задолженности за природный газ оставить без изменения, частную жалобу Гусарца В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – подпись.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд ФИО15 в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО15 административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 ФИО9, старшему судебному приставу ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Леоновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО15 об оспаривании постановления,

установил:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 ФИО9, старшему судебному приставу ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Г.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО15 об оспаривании постановления.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу ФИО2 ФИО9, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с отменой обозначенного постановления. Признать незаконными действия начальника - старшего судебного пристав; ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службь судебных приставов по городу ФИО3 Леоновиича, вы...

...разившиеся в утверждении постановления о временном ограничении на выезд должника и Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителе ФИО4 в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о направлении в его адрес постановления о временном ограничении на выезд должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не учел, что им был поставлен вопрос об обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства вследствие утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Он не располагал недвижимым имуществом квартирой, расположенной по адресу: ФИО15 пер. Яковлевский <адрес> литера А, в соответствии с договором от от ДД.ММ.ГГГГ она была продана ФИО12, что подтверждено выпиской из ЕГРН. В данной квартире он не проживал. Решение ФИО16 районного суда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уже после даты прекращения права собственности на квартиру, он это решение обжаловал. Мотивированная часть постановления не учитывает эти обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем постановление вынесено произвольно и не учтена уважительная причина –отсутствие у него права собственности на квартиру. Сведения, полученные от должника, судебным приставом-исполнителем проигнорированы.

Фактически судебный пристав-исполнитель неправильно применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Невозможность исполнения исполнительного документа является самостоятельным основанием для прекращения судом исполнительного производства согласно ст. 43 п. 1 пп. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Вместо соответствующего обращения в суд им вынесено незаконное постановление, которое направлено на принуждение должника ФИО1 исполнить судебное решение, которое должник не может исполнить ввиду отсутствия права собственности либо иного права на квартиру. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и постановление подлежит отмене. Согласно ст. 67 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Из сертификата электронной подписи, имеющейся на постановлении, следует, что оно утверждено начальником - старшим судебным приставом ФИО5 по городу ФИО15 ФИО6 Г.Л. Фактически данное должностное лицо утвердило незаконное постановление судебного пристава-исполнителя, то есть придало ему необходимую законом форму.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А. иск не признал, представил отзыв.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Г.Л., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО15, представитель заинтересованного лица ООО «Жилкомсервис № ФИО16 <адрес>» ФИО15 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО13, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 036743063 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Московский районный суд города ФИО15 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать ФИО1 обеспечить доступ в <адрес>, расположенную в <адрес> в ФИО15 работникам ООО "Жилкомсервис N°2" <адрес>" для выполнения осмотра и выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу., в отношении должника ФИО1, ИНН <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис № ФИО16 <адрес>» ФИО15, возбудил исполнительное производство 410714/23/78012-ИП. В адрес должника дважды направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденции, что подтверждается отслеживанием по коду ШПИ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение о вызове на прием для дачи объяснения по вышеуказанному исполнительному производству на едином портале государственных услуг (далее ЕПГУ).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 ФИО1 ознакомился с извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ЕПГУ

В связи с тем, что должник не исполнил решение суда в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в виде обеспечения доступа в <адрес>, расположенную в <адрес> в ФИО15 работникам ООО "Жилкомсервис №" <адрес>" для выполнения осмотра и выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с чем также истец ДД.ММ.ГГГГ должник был ознакомлен на ЕПГУ.

Ранее должник не обращался в суд, за прекращением или изменением способа исполнения решения суда, из которого следует, что именно ФИО1 обязан предоставить доступ в <адрес>, расположенную в <адрес> в ФИО15 работникам ООО "Жилкомсервис №" <адрес>" для выполнения осмотра и выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а смена места жительства должника не отменяет решение суда о предоставлении доступа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу ФИО2 ФИО9, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО6 Г.Л., который утвердил постановление о временном ограничении на выезд должника и Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителе ФИО4 в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также действовал в пределах своих полномочий, его действия соответствуют требованиям закона.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Таким образом, следует отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 ФИО9, старшему судебному приставу ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Леоновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО15 об оспаривании постановления, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу ФИО2 ФИО9, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с отменой обозначенного постановления, признании незаконными действия начальника - старшего судебного пристав; ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу ФИО3 Леоновиича, выразившиеся в утверждении постановления о временном ограничении на выезд должника и Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителе ФИО4 в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.10.2021г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд ФИО15.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г.В.А. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, руководствуясь ст. 174-175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

установил:

Г.В.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2023, незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по утверждению указанного постановления и вынести в адрес судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> частное определение (л.д. 5-8).

В судебном заседании административный истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 46 КАС РФ, уточнил исковые требования и дополнительно просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ...

...Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от по взысканию исполнительского сбора (л.д. 52-53).

Уточнение судом принято в порядке ст. 46 КАС РФ, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68,90) на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал.

Административные ответчики ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП рассмотрев исполнительный документ исполнитель лист № от 27.07.2021, выданный Московским районным судом города Санкт-Петербурга; по вступившему в законную силу 10.12.2020 решению по делу № 2-4545/2020, предмет исполнения: Обязать Г.В.А. обеспечить доступ в квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>. Санкт-Петербурге работникам ООО "Жилкомсервис №2" Московский для выполнения осмотра и выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в отношении должника Г.В.А. в пользу взыскателя: ЖИЛКОМ СЕРВИС №2 МОСКОВСКОГО РАЙОНА (ООО) возбудил исполнительное производство: №

В адрес должника дважды направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по средствам заказной корреспонденции, что подтверждается отслеживанием по коду ШПИ 1) 19080564760600, 2) 19080565754356.

В соответствии с п.4 вышеуказанного постановлении должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Г.В.А. направлено извещение о вызове на прием для дачи объяснения по вышеуказанному исполнительному производству на едином портале государственных услуг (далее ЕПГУ).

в 12:52 Г.В.А. ознакомился с извещением о вызове на прием судебному приставу-исполнителю на ЕПГУ

в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с чем так же 11.07.2023 л ознакомлен на ЕПГУ

в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера, о чем Г.В.А. был уведомлен 20.07.2023 на ЕПГУ.

судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство окончено, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП

01.09.2023 Г.В.А. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора на ЕПГУ.

Взысканный исполнительский сбор в размере 5000 рублей списан со счета Г.В.А. и перечислен в бюджет.

Г.В.А. оспаривая действия судебных приставов по взысканию исполнительского сбора указывает, что он не является собственником квартиры № расположенную в доме № по <адрес>. Санкт-Петербурге, поскольку продал квартиру 23.09.2020 года.

21.06.2023 Г.В.А. подал апелляционную жалобу по делу № 2-4545/2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Согласно карточке движения дела в апелляционной инстанции производство по делу № 2-4545/2020 прекращено в связи с отказом истца от иска 11.10.2023 года (л.д. 122-123).

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2023 (л.д. 187) и на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2023 (л.д. 184), решение № на основании которого было возбуждено по исполнительное производство №-ИП отменено не было, была только подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. О приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

Г.В.А. с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в суд апелляционной инстанции не обращался.

Решение по делу № 2-4545/2020 было отменено судом апелляционной инстанции только 11.10.2023 года (л.д. 122-123).

Из изложенного следует, что оспариваемые действия судебных приставов в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2023 и в части возбуждения исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора от 30.08.2023, на момент их вынесения являлись правомерными, поскольку должник был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства, при этом требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены.

Таким образом, оснований для признания незаконными указанных постановлений не имеется, как не имеется оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, которым в настоящее время является <данные изъяты>. в части утверждения оспариваемых постановлений.

В то же время, согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд принимает во внимание, что поскольку у должника имелись препятствия для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, так как не являлся собственником квартиры, следовательно невозможность исполнения решения суда по делу № 2-4545/2020 была обусловлена объективными обстоятельствами, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, имеются основания для освобождения Г.В.А. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем для восстановления прав административного истца необходимо возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> принять меры к возврату Г.В.А. удержанной суммы исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства старшим судебным приставом Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, которым в настоящее время является <данные изъяты>. суду не представлено.

Каких либо оснований для вынесения частных определений в адрес судебных приставов-исполнителей Московского РОСП ГУФССП России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 150, 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Г.В.А. удовлетворить частично.

Освободить Г.В.А. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>

принять меры к возврату Г.В.А. удержанной суммы исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г.В.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Г.В.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия судебныхо приставов-исполнителей Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> и <данные изъяты> выразившиеся в принятии мер принудительного взыскания (арест на денежные средства должника и списание денежных средств со счетов должника в банках) по исполнительному производству №-ИП от 30.08.2023 и обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу произвести возврат Г.В.А. незаконно списанных денежных средств в размере 13 036 руб...

.... 03 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.08.2023 (л.д. 6-8).

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения» Неявка административного истца и его представителя является повторной, при этом ни административный истец, ни его представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом обязательной.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП рассмотрев исполнительный документ исполнитель лист № от 27.07.2021, выданный Московским районным судом города Санкт-Петербурга; по вступившему в законную силу 10.12.2020 решению по делу № 2-4545/2020, предмет исполнения: Обязать Г.В.А. обеспечить доступ в квартиру № расположенную в доме № по <адрес> работникам ООО "Жилкомсервис №2" Московский для выполнения осмотра и выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в отношении должника Г.В.А. в пользу взыскателя: ЖИЛКОМ СЕРВИС №2 МОСКОВСКОГО РАЙОНА (ООО) возбудил исполнительное производство №-ИП

В адрес должника дважды направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по средствам заказной корреспонденции, что подтверждается отслеживанием по коду ШПИ 1) 19080564760600, 2) 19080565754356.

В соответствии с п.4 вышеуказанного постановлении должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

06.06.2023 Г.В.А. направлено извещение о вызове на прием для дачи объяснения по вышеуказанному исполнительному производству на едином портале государственных услуг (далее ЕПГУ).

в 12:52 Г.В.А. ознакомился с извещением о вызове на прием судебному приставу-исполнителю на ЕПГУ

в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с чем так же 11.07.2023 л ознакомлен на ЕПГУ

в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера, о чем Г.В.А. был уведомлен 20.07.2023 на ЕПГУ.

судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство окончено, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП

01.09.2023 Г.В.А. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора на ЕПГУ.

Взысканный исполнительский сбор в размере 5000 рублей списан со счета Г.В.А. и перечислен в бюджет.

Между тем, Г.В.А. оспаривая действия судебных приставов по указывает, что он не является собственником квартиры № расположенной в доме № по <адрес>, поскольку продал квартиру 23.09.2020 года.

21.06.2023 Г.В.А. подал апелляционную жалобу по делу № 2-4545/2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Согласно карточке движения дела в апелляционной инстанции производство по делу № 2-4545/2020 прекращено в связи с отказом истца от иска 11.10.2023 года (л.д. 122-123).

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2023 (л.д. 187) и на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2023 (л.д. 184), решение № 2-4545/2020 на основании которого было возбуждено по исполнительное производство №-ИП отменено не было, была только подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. О приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

Г.В.А. с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в суд апелляционной инстанции не обращался.

Решение по делу № 2-4545/2020 было отменено судом апелляционной инстанции только 11.10.2023 года, производство по делу № 2-4545/2020 прекращено в связи с отказом истца от иска 11.10.2023 года.

Из изложенного следует, что оспариваемые действия судебных приставов в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2023 и в части возбуждения исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора от 30.08.2023, на момент их вынесения являлись правомерными, поскольку должник был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства, сведений об отмене Решения по делу № 2-4545/2020 у судебного пристава не имелось, а следовательно указанное решение подлежало исполнению, в том числе и принудительное взыскание взысканию исполнительского сбора.

05.10.2023 судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 92-102).

12.10.2023 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора (л.д. 90).

При этом излишне взысканные суммы возвращены Г.В.А., что подтверждается платежными поручениями: № от 29.09.2023 – 5000 руб. (л.д. 111), № от 29.09.2023 -3136,03 руб. (л.д. 112), № от 05.10.2023 – 1202,55 руб. (л.д. 113), № от 06.10.2023 – 5000 руб. (л.д. 114), № от 06.10.2023 – 159,17 руб. (л.д. 115).

В настоящее время, 01.12.2023 старшим судебным приставом Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> направлена служебная записка № в ГУФССП России по Санкт-Петербургу о возврате денежных средств взысканных по исполнительному производству №-ИП с Г.В.А. (л.д. 88): 19.09.2023 - 1500 руб. (л.д. 102), 19.09.2023 - 1636.03 руб. (л.д. 105), 21.09.2023 — 1863.97 руб. (л.д. 108), которые были перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что в результате принятия оспариваемых постановлений, списания и возврата денежных средств, для административного истца наступили негативные последствия, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом, оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, излишне взысканные денежные средства Г.В.А. возвращены и административными ответчиками предприняты необходимые меры для возврата взысканного исполнительского сбора, при этом надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Г.В.А.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Дело № 2-1760/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Осиповой М. А.,

с участием

представителя СПАО «Ингосстрах» Дейнеко Е. А.,

представителя заинтересованного лица Гусарец В. А. – Дятлова И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. между Гусарец В. А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

29.06.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий К.Н.И.., управлявшей автомобилем Форд Фокус гос.рег.знак №, принадлежащий Гусарец В. А. автомобиль Мерседес Бенц гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Гусарец В. А. обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого ему 27.07.2018г. произведена страховая выплата в размере 166200 рублей.

24.08.2018г. от Гусарец В. А. поступила претензия о доплате страхового возмещения.

30.08.2018г. по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «<данные изъяты>» проведен дополнительный осмотр автомобиля Гусарец В. А. 07.09.2018г. ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 563900 ру...

...блей.

14.09.2018г. СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплатило Гусарец В. А. 3300 рублей.

Досудебная претензия Гусарец В. А. не удовлетворена.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Гусарец В. А. подал иск в суд. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусарец В. А. взыскано страховое возмещение в размере 230500 рублей; неустойка за период с 01.08.2018г. по 11.01.2019г. в размере 25000 рублей, иные расходы.

05.06.2019г. решение суда исполнено. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату всех взысканных судом денежных сумм.

19.07.2019г. Гусарец В. А. обратился к СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки за период с 12.01.2019г. по 05.06.2019г. В указанном требовании Гусарец В. А. было отказано.

По заявлению Гусарец В. А., решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Гусарец В. А. взыскана неустойка за период с 12.01.2019г. по 05.06.2019г. в размере 334225 рублей. При этом указано том, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Дело инициировано иском СПАО «Ингосстрах», в котором просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 12.02.2020г. В обоснование ссылаются на то, что имеет место злоупотребление правом со стороны Гусарец В. А. Решение суда исполнено страховой компанией по предъявлению исполнительного листа. В случае признания требований Гусарец В. А. о взыскании неустойки обоснованными, просят применить ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований возражал как не основанных на законе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.03.2019г. иск Гусарец В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворен в части. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусарец В. А. страховая выплата 230500 руб., неустойка за период с 01.08.2018г. по 11.01.2019г. в размере 25 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения – 8 264 руб.; расходы по оплате услуг диагностики в размере 5 670 руб.; почтовые расходы 150 руб.; штраф 25 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 4000 руб.

СПАО «Ингосстрах» решение суда исполнено 05.06.2019г. Таким образом, просрочка по страховой выплате имела место в период с 12.01.2019г. по 05.06.2019г. на сумму 230500 рублей в размере 334225 рублей. Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы осуществленной страховой выплаты. Размер неустойки подлежит уменьшению до 230000 рублей. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусарец В.А. неустойку с применением ст. 333 ГПК РФ в размере 230000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2020 года

Судья Солнцева Л. С.

дело № 2а-1275/2021

УИД 31RS0016-01-2020-008707-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А.

при секретаре – Кошкаровой Р.Ф.

с участием представителя Гусарец В.А. – Богданчикова А.А.

СПИ ОСП по г. Белгороду Шершневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Гусарец Владимира Анатольевича о признании незаконным уведомления об отказе в подтверждении полномочий, вынесенного 08.12.2020 СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шершневой О.С. по результатам рассмотрения заявления от 12.10.2020 №8556371 Богданчикова А.А., представителя взыскателя Гусарца Владимира Анатольевича по исполнительному производству 65534/19/31010-ИП от 29.05.2019; обязании рассмотреть заявление от 12.10.2020, принять меры принудительного характера в виде исполнительного розыска должника и его имущества, наложения ареста на имущество должника с изъятием, оценкой, реализацией, обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

УСТАНОВИЛ:

Гусарец В.А. обратился в суд с иском о признании незаконным уведомления об отказе в подтверждении полномочий, вынесенного 08.12.2020 СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по белгородской области Шершневой О.С. по результатам рассмотрения заявления от 12.10.2020 №8556371 Богданчикова А.А., представителя взыскателя Гусарца Владимира Анатольевича по исполнительному производству 65534/19/31010-ИП от 29.05.2019; обязании рассмотреть заявление от 12.10.2020, принять меры принудительного характера в виде исполнительного розыска дол...

...жника и его имущества, наложения ареста на имущество должника с изъятием, оценкой, реализацией, обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

В обоснование требований истец указал, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №65534/19/31010-ИП от 29.05.2019.

По прошествии полутора лет решение суда не исполнено и, фактически, никаких реальных мер к его исполнению судебным приставом исполнителем не принято.

Представителем взыскателя Богданчиковым А.А. посредствам электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства», размещенному на официальном сайте УФССП России по Белгородской области было подано ходатайство о совершении исполнительных действий в отношении должника и его имущества по исполнительному производству от 12.10.2020. Данное ходатайство подписано электронной цифровой подписью и принято на электронном сервисе с присвоением заявлению №85556371 от 12.10.2020

На сервис размещен ответ, что заявление не рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

В результате бездействия пристава нарушены права взыскателя Гусарец В.А. на получение присужденных денежных средств с должника Мартынченко А.А. со ссылками на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», КАС РФ просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административный истец Гусарец В.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Богданчиков А.А. поддержал заявленные требования, указал, что в ходе судебного разбирательства получил ответ на обращение, а также документы, подтверждающие применение к должнику мер принудительного исполнения. На рассмотрении дела по существу настаивал, указав, что считает незаконным фактический отказ в рассмотрении обращения, направленного через сайт службы.

СПИ ОСП по г. Белгороду Шершнева О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что обращение, поступившее на сайт, рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обращениях граждан», ответ на обращение от 12.10.2020 направлен 29.12.2020 почтой. Исполнительские действия, о которых административный истец просил в заявлении, совершены.

Иные лица, привлеченные в процесс, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позицию по делу не представили.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства 65534/19/31010-ИП, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 4 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области имеется исполнительное производство №65534/19/31010-ИП от 29.05.2019, о взыскании с Мартынченко А.А. в пользу Гусарец В.А. задолженности в сумме 720740,78 руб.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, административный истец указывает на незаконность не рассмотрения заявления от 12.10.2020 и направление уведомления об отказе от 08.12.2020.

Судом установлено, что 12.10.2020 представителем Гусарец В.А. - Богданчиковым А.А. в ОСП по г. Белгороду через электронный портал с приложением доверенности направлено обращение в порядке 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о совершении исполнительных действий в отношении должника и его имущества. В ходатайстве содержатся сведения о наличии у должника Мартынченко А.А. имущества - транспортных средств, заявитель просил объявить розыск должника Мартынченко и его имущества, наложить арест, провести изъятие, оценку и реализацию транспортного средств, наложить арест на дебиторскую задолженность.

Из пояснений СПИ Шершневой О.С. указанное обращение принято к рассмотрению, к заявлению была приложена доверенность на Богданчикова А.А. от имени Гусарец В.А.

Из текста доверенности следует, что Богданчиков А.А. уполномочен направлять заявления и обращения, в том числе в службу приставов. Срок полномочий по доверенности не истек.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ст. 12 предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В ответ на поданное заявление направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 08.12.2020.

В судебном заседании СПИ Шершнева О.С. указала, что она рассматривала поступившее в электронном виде обращение, другого ответа на указанное обращение по существу дать не могла, поскольку электронная система ей этого не позволила. Само обращение рассмотрено ею, ответ подготовлен 29.12.2020, направлен заявителю. Иных доводов в обоснование позиции не привела.

Из ответа о предоставлении информации от 29.12.2020 следует, что судебным приставом исполнителем совершены меры принудительного характера, о которых заявитель указывал в заявлении. Совершение мер принудительного исполнения, в том числе объявление должника в розыск подтверждено материалами исполнительного производства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства права заявителя восстановлены судебным приставом исполнителем в добровольном порядке.

Вместе с тем, уведомление об отказе в подтверждении полномочий, направленное заявителю 08.12.2020 не соответствует требованиям законодательства, поскольку заявление содержало документы, подтверждающие наличие у Богданчикова А.А. полномочий на обращение в службу приставов.

При принятии решения суд учитывает, что обращение от 12.10.2020 СПИ Шершневой О.С. на обращение от 12.10.2020 дан, материалами исполнительного производства подтверждено совершение процессуальных действий. Наличие у должника имущества, подлежащего аресту, дебиторской задолженности, в ходе исполнительских действий не установлено, транспортных средств в собственности должника не значится. Розыск должника объявлен, 26.01.2021 заведено розыскное дело.

С учетом изложенного оснований для возложения на судебного пристава исполнителя обязанности по рассмотрению обращения заявителя и совершению мер принудительного исполнения, о которых просит административный истец, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Гусарец В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление об отказе в подтверждении полномочий, вынесенное 08.12.2020 СПИ ОСП по г. Белгороду Шершневой О.С. по результатам рассмотрения заявления от 12.10.2020 в рамках исполнительного производства №65534/19/31010-ИП от 29.05.2019.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья

Судья Худобин И.И. Дело № 2-890/2019/2

(№ 11-505/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием представителя истца – Богданчикова А.А. (доверенность от 07.02.2019г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 09 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Гусарца В.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

установил:

Гусарец В.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 10.07.2017 ПАО «Бинбанк» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») представило Гусарцу В.А. кредитную карту № с кредитным лимитом 10000-299999 руб. под 20% годовых. По общим условиям выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт (далее - общие условия) с кредитным лимитом АО «БИНБАНК Диджитал», действовавшим на момент заключения договора о предоставлении банковской кредитной карты, расчетным периодом карты является период времени, который начинается в первый день календарного месяца, следующего за отчетным периодом и заканчивающийся 27-го числа (включительно) календарного месяца, следующего за отчетным. Приходившиеся на являющиеся выходными днями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ очередные ежемесячные платежи по правилам ст. 193 ГК РФ осуществлены им в первый, следующий за не рабочим, рабочий день. Считает, что банком безосновательно начислены проценты за несвоевременную уплату ежемесячного взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7212,80 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в р...

...азмере 6554,75 руб. Просил суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в его пользу убытки в совокупном размере незаконно взысканных с него Банком процентов в размере 13978,71 руб., неустойку в размере 8227,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 09.07.2019 иск Гусарца В.А. удовлетворен частично. С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Гусарца В.А. взысканы необоснованно списанные денежные средства в размере 13978,71 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 8227,69 руб., штраф в размере 11603,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО Банк «ФК Открытие» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1166,19 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца – Богданчиков А.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») представило Гусарцу В.А. кредитную карту PLATINUM №.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П, в отношениях с банком гражданин в случаях заключения договора банковского вклада и договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом.

На момент заключения Гусарцом В.А. договора о предоставлении кредитной карты PLATINUM № действовал тарифный план АО «БИНБАНК Диджитал» - «Карта PLATINUM» с ежемесячным платежом в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, и Общие условия, утвержденные приказом АО «Бинбанк Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым банк имеет право изменять Общие условия и/или Правила и/или Условия ДБО и/или Тарифы при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента по договору. При этом банк обязан направить клиенту уведомление об изменении Общих условий путем размещения новой редакции Общих условий на информационных стендах в отделениях банков банковской группы ПАО «Бинбанк» и на официальном сайте в сети интернет www.binbankсards.ru (п. 2.7).

В 2017 году до Гусарца В.А. доведена информация о сроках ежемесячного платежа по тарифному плану «Карта PLATINUM» - не позднее 27-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ на поданную Гусарцом В.А. претензию ответчик фактически признает наличие у последнего льготного периода по уплате задолженности по кредитной карте до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ПАО Банк «ФК Открытие» в поданной апелляционной жалобе признает правильность выводов мирового судьи о том, что по условиям договора о банковской карте дата внесения денежных средств установлена 27 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Из представленных мировому судье стороной истца выписок о движении денежных средств по кредитной карте PLATINUM № следует, что Гусарцом В.А. задолженность по кредитной карте внесена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства списаны банком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 7212,80 руб. и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6554,75 руб.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ приходилось на субботу, ДД.ММ.ГГГГ приходилось на воскресенье, то есть на нерабочие дни.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Гусарцом В.А. денежные средства в необходимом размере внесены в надлежащий срок, то есть в первый ближайший следующий за ним рабочий день – понедельник ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, пришел к обоснованному выводу о неправомерности списания банком со счета истца процентов за пользование кредитом по кредитной карте.

С достаточной полнотой мировой суд исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании необоснованно списанных банком с истца денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7212,80 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6554,75 руб., а всего 13978,71 руб.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, ссылаясь на возможность Гусарца В.А. внести платежи через онлайн-банк в безналичном порядке или через операционный офис ОО «Восход/31», в котором суббота и воскресенье с ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями, в силу ст. 193 ГК РФ не имеют правового значения для разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм материального права.

Согласно принципу, закрепленному в п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из правового содержания ст. 10 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стороной ответчика не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца либо осуществления им гражданских справ в обход закона с противоправной целью или иных заведомо недобросовестных действий.

Мировым судьей установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» отказался в добровольном порядке, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворить требования Гнусарца В.А., в связи с чем с Банка обоснованно взыскана неустойка.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку (штраф), если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, периода просрочки, суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья взыскал неустойку в размере 8227,69 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 8227,69 руб., определенная судом первой инстанции, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке доказательств, чем изложенных в решении, и не содержат каких-либо данных, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения. Эти доводы являются фактической позицией апеллятора в суде первой инстанции, были исследованы в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при вынесении судебного акта.

Решение мирового суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст.56 ГПК РФ.

Оснований для признания выводов мирового судьи несоответствующими обстоятельствам дела не имеется.

Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не предъявил.

Само по себе несогласие ответчика с судебным решением не является основанием к его отмене.

Нарушений норм материального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 09 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Гусарца В.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья