Гусеева Юлия Викторовна

Дело № 2-5546/2023

74RS0004-01-2023-000404-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.А.,

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Гусевой ФИО6 о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Гусевой Ю.В. о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73349 руб. 59 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2401 руб., почтовых расходов в размере 84 руб. 60 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Гусевой Ю.В. был заключен кредитный договор 2662078421. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договор образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по просроченным кредитам перешло к ООО «АФК». На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с Гусевой Ю.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 142 909 руб. 02 коп. Задолженность погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженно...

...сти истцом начислены проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гусева Ю.В. в судебное заседание не явилась, представив пистменное возражение, указав, что вся задолженность ей погашена, оснований для взыскания с нее процентов не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Гусевой Ю.В. был заключен кредитный договор 2662078421, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Гусевой Ю.В., перешло к ООО «АФК».

Пунктом 1.1 договора уступки прав требований № предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 договора.

Пунктом 1.2. указанного договора уступки предусмотрено, что права требовании к Должнику, указанные в п. 1.1. Договора (далее – Права требования), удостоверяются следующими документами (при наличии): - договоры на основании которых возникли права требования к Должникам, а также сумма основного долга, указаны в Приложении № к Договору.

Уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц, и передаются цедентом цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

В соответствии с п. 4.4.1. Права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день подписания договора и передачи реестра заемщиков.

Согласно приложению № к договору уступки права требования №, передано право требования по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по процентам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67270 руб. 34 коп.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с Гусевой Ю.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 142 909 руб. 02 коп. Задолженность погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73349 руб. 59 коп.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусевой Ю.В. введена процедур, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества, а в последующем определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же арбитражному делу процедура реализации имущества гражданина завершена, Гусева Ю.В. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и тому подобные.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и тому подобные и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основной суммы задолженности, необходимо иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой долга, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему основному денежному обязательству должника, и не являются текущими платежами.

Поскольку основное требование кредитора к должнику исполнено, взыскан основной долг - 69538,68 руб., проценты – 67270,34 руб., комиссия 4091 руб., а также государственная пошлина – 2009 руб., что не оспаривалось истцом, постольку связанные с ним производные от основного обязательства требования о взыскании процентов имеют при банкротстве тот же правовой режим и не являются текущими платежами.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании процентов по договорам займа распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, на что было прямо указано в определение Арбитражного суда <адрес>.

Ввиду того, что обязательства по кредитному договору исполнены, а заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора, и так как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена к моменту возбуждения производства по настоящему делу, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АФК» к Гусевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в том числе в части процентов, суд не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ООО «АФК» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Гусевой ФИО7 о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь ФИО2