Гусеинов Микаил Захаддинович

№ 2-451/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 гражданское дело № 2-451/2025 по иску Чабак Анастасии Владимировны к Сариеву Исмаилу Руслановичу, Гусеинову Микаилу Захаддиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чабак А.В. обратилась в суд с иском к Сариеву И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3302», государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Сариева И.Р. и автомобиля «Tayota Yaris», государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ей на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сариев И.Р., однако его ответственность в соответствии с требования Закона об ОСАГО не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Леонова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Tayota Yaris», государственным ре...

...гистрационным знаком А527ОО30, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 315 345 рублей.

Учитывая изложенное, истица просила взыскать с Сариева И.Р. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 345 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 384 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 370 729 рублей.

По ходатайству истицы, по делу в качестве соответчика привлечен Гусеинов М.З.

Впоследствии истица в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила исковые требования, просила взыскать с Сариева И.Р., Гусеинова М.З. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 710 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 551 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 305 261 рубль.

Истица Чабак А.В., ее представитель Агафонов С.С. в судебное заседание не явились, представитель истца Агафонов С.С. обратился в суд с письменным заявлением об утверждении мирового соглашения, подписанного между истицей Чабак А.В. и представителем ответчика Сариева И.Р., по доверенности Батаевым П.М., по условиям которого ответчик Сариев И.Р. возмещает истцу Чабак А.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, состоящие из стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2024 года, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Порядок и сроки возмещения устанавливается следующим образом: оплата в размере 150 000 рублей производится единовременно в момент подписания мирового соглашения наличными денежным средствами, либо переводом на счет истца по банковским реквизитам.

В связи с заключением мирового соглашения между истцом и ответчиком, на основании статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ истица Чабак А.В. отказывается от иска к Гусейнову М.З. как к соответчику о взыскании ущерба нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, никаких претензий, включая материальных к соответчику не имеет.

Отказ заявлен истицей Чабак А.В. добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истице известны. Истица Чабак А.В. отказывается от своих исковых требований к ответчику Сариеву И.И. в полном объеме.

Содержание текста в мировом соглашении полностью соответствует действительному волеизъявлению между Чабак А.В. и Сариевым И.Р.

При подписании данного мирового соглашения между Чабак А.В. и Сариевым И.Р., как истец, так и ответчик несут обязательства, изложенные в мировом соглашение, а также ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. Односторонний отказ от исполнения настоящего соглашения не допускается. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той «стороне», которая их понесла.

С подписанием мирового соглашения истец отказывается от исковых требований, требований к ответчику в полном объеме, иных претензий у истца к ответчику не имеется. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Ответчики Сариев И.Р., Гусеинов М.З. в судебное заседание не явились, представитель ответчика Сариева И.Р., по доверенности Батаев П.А. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика Сариева И.Р., просил утвердить мировое соглашение на условиях, предложенных истцом.

Изучив условия мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что мировое соглашение, подписанное истицей Чабак А.В. и представителем ответчика Сариева И.Р., по доверенности Батаевым П.А., полномочным на заключение и подписание мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушают интересов других лиц.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, письменное мировое соглашение, а также расписка, подтверждающая исполнение условий мирового соглашения, приобщены к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом; если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, а также отказ истицы от исковых требований к ответчику Гусеинову М.З. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа истицы от исковых требований к ответчику Гусейнову М.С., мировое соглашение, заключенное между сторонами в рамках рассмотрения данного гражданского дела, полагает подлежащим утверждению, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39,153.8, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истицы Чабак Анастасии Владимировны от исковых требований к Гусеинову Микаилу Захаддиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Чабак Анастасией Владимировной и Сариевым Исмаилом Руслановичем в рамках гражданского дела № по иску Чабак Анастасии Владимировны к Сариеву Исмаилу Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, по условиям которого:

Ответчик Сариев Исмаил Русланович возмещает истице Чабак Анастасии Владимировне денежные средства в размере 150 000 рублей, состоящие из стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Порядок и сроки возмещения устанавливается следующим образом: оплата в размере 150 000 рублей производится единовременно в момент подписания мирового соглашения наличными денежным средствами, либо переводом на счет истца по банковским реквизитам.

В связи с заключением мирового соглашения между истцом и ответчиком, на основании статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ истица Чабак А.В. отказывается от иска к Гусейнову М.З., Сариеву И.Р., иных претензий истица не имеет.

При подписании мирового соглашения между Чабак А.В. и Сариевым И.Р., как истец, так и ответчик несут обязательства, изложенные в мировом соглашение, а также ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. Односторонний отказ от исполнения настоящего соглашения не допускается. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той «стороне», которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Чабак Анастасии Владимировны к Сариеву Исмаилу Руслановичу, Гусеинову Микаилу Захаддиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов - прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Г.Т. Успанова

№ 2-413/2021

30RS0009-01-2021-000624-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусеинова Захаддина Ризаевича к Гусеинову Микаилу Захаддиновичу, Гусеиновой Халиме Хаккиевне, третьему лицу Гусейновой Камиле Захаддиновне, Баталовой Асияхон Ризаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, администрации муниципального образования «Село Чаган» Камызякского района Астраханской области об аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусейнов З.Р. обратился в суд с иском к Гусеинову М.З., Гусеиновой Х.Х., третьему лицу Гусейновой К.З., Баталовой А.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, администрации муниципального образования «Село Чаган» Камызякского района Астраханской области об аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.

Настоящее гражданское дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании на 09 июня 2021 года в 10 часов 30 минут. Истец Гусейнов З.Р., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания или о рассм...

...отрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не известны.

Повторно гражданское дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании на 16 июня 2021 года в 10 часов 00 минут. Истец Гусейнов З.Р., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению Гусеинова Захаддина Ризаевича к Гусеинову Микаилу Захаддиновичу, Гусеиновой Халиме Хаккиевне, третьему лицу Гусейновой Камиле Захаддиновне, Баталовой Асияхон Ризаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, администрации муниципального образования «Село Чаган» Камызякского района Астраханской области об аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Гусеинова Захаддина Ризаевича к Гусеинову Микаилу Захаддиновичу, Гусеиновой Халиме Хаккиевне, третьему лицу Гусейновой Камиле Захаддиновне, Баталовой Асияхон Ризаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, администрации муниципального образования «Село Чаган» Камызякского района Астраханской области об аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по их ходатайству может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Сидорова

№ 2-635/2021

30RS0009-01-2021-000624-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусеинова Захаддина Ризаевича к Гусеинову Микаилу Захаддиновичу, Гусеиновой Халиме Хаккиевне, третьему лицу Гусейновой Камиле Захаддиновне, Баталовой Асияхон Ризаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, администрации муниципального образования «Село Чаган» Камызякского района Астраханской области об аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в 1994 году он, его жена Гусеинова Халима Хаккиевна, дети Гусеинова (Бурханова) Камила Захаддиновна, Гусеинов Микаил Захаддинович, мать ФИО16, сестра Баталова Асияхон Ризаева и дедя ФИО23 приватизировали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/7 доле каждый. В 1998 году умерли ФИО16 и ФИО23. Единственным наследником указанных лиц явился истец. Учитывая, что в квартире была произведена реконструкция, Гусеинов З.Р., Гусеинова Х.Х., Гусеинов М.З., Баталова А.Р. и Гусеинова (Бурханова) К.З. обратились в Камызякский районный суд с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру, в том числе в порядке наследования. 01.09.2009 года, решением суда, за Гусеиновым З.Р. было признано право общей долевой собственности на 3/7 доли квартиры (1/7 доля, принадлежавшая ему по договору передачи и 2/7 доли, принадлежавшие его умершим родственникам); за Гусеиновой Х.Х., Гусеиновым М.З., Баталовой А.Р., Гусеиновой (Бурхановой) К.З. было признано по 1/7 доле квартиры. Решение суда вступило в законную силу и право общей долевой собственности было зарегистрировано за собственниками надлежащим образом. В том же 2009 году, истцу, его жене Гусеиновой Халиме Хаккиевне, дочери Гусеиновой (Бурхановой) Камиле Захаддиновне, сыну Гусеинову Микаилу Захаддиновичу, сестре Баталовой Асияхон Ризаевне в АМО «Чаганский сельсовет» выдали выписки из похозяйственной книги, из содержания которых следовало, что вышеуказанным лицам, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/7 доле, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, на имя ФИО16: ФИО16 и ФИО16 Мирзу, выписки из похозяйственной книги, о наличии у них права общей долевой собственности на указанный земельный участок, не выдавались. На основании выписок из похозяйственной книги на земельный участок, было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок за: истцом, Гусеиновой Халимой Хаккиевной, Гусеиновой (Бурхановой) Камилой Захаддиновной, Гусеиновым Микаилом Захаддиновичем, Баталовой Асияхон Ризаевной. В последствии, на основании договоров дарения от 19.09.2009 года Баталова Асияхон Ризаевна и Бурханова (Гусейнова) Камила Захаддиновна подарили принадлежавшие им на праве общей долевой собственности (по 1/7 доле каждому) квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Таким образом, в настоящее время значиться зарегистрированным право на квартиру в следующих долях: Гусеинова Халима Хаккиевна – 1/7 доля; Гусеинов Микаил Захаддинович – 1/7 доля; Гусеинов Захаддин Ризаевич – 3/7 доли + 1/7 доля + 1/7 доля. Путем сложения получается, что у истца Гусеинова З.Р. находится в общей долевой собственности 5/7 доли квартиры. Однако, право на земельный участок значится зарегистрированным в следующих долях: Гусеинова Халима Хаккиевна – 1/7 доля; Гусеинов Микаил Захаддинович – 1/7 доля; Гусеинов Захаддин Ризаевич – 1/7 доли + 1/7 дол...

...я + 1/7 доля. Путем сложения получается, что у истца Гусеинова З.Р. находится в общей долевой собственности 3/7 доли земельного участка. Следуя логике того обстоятельства, что за истцом признано право собственности на 2/7 доли квартиры в порядке наследования на после смерти ФИО16 и ФИО16 Мирзы, истец предположил, что оставшиеся 2/7 доли на земельный участок должны принадлежать указанным наследодателям. В связи с чем, истец обратился в АМО «Чаганский сельсовет» по вопросу получения выписок из похозяйственной книги на 2/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждающих право общей долевой собственности ФИО16 и ФИО23 по 1/7 доле земельного участка за каждым, для дальнейшего обращения в суд по вопросу признания права собственности в порядке наследования. Однако, специалист АМО «Село Чаган» пояснила в устной форме, что похозяйственные книги за интересующий период времени сданы на хранении в архивный отдел АМО «Камызякский район». Архивным отделом АМО «Камызякский район» предоставлен ответ, из содержания которого следует, что земельный участок никогда не находился в общей долевой собственности, а в целом находился в собственности истца – Гусеинова Захаддина Ризаевича. Таким образом, глава АМО «Село Чаган» ошибочно выдал в 2009 году выписки из похозяйственной книги №4, лицевой счет № 245 с 01.01.1997 года по 31.12.2001 года, подтверждающие право истца, его жены, детей и сестры общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. И в связи с указанным обстоятельством, 2/7 доли данного земельного участка остались не оформленными. Информация, содержащаяся в архивной справке № 347-21 от 06.04.2021г. подтверждает ранее возникшее право собственности истца в целом на земельный участок по адресу: <адрес>. при таких обстоятельствах, истец просит суд аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права общей долевой собственности Гусеинова Микиала Захаддиновича на 1/7 долю, Гусеинова Захаддина Ризаевича на 1/7 долю, Гусейновой Халимы Хаккиевны на 1/7 долю земельного участка с кадастровым номером 30:05:030102:47, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права общей долевой собственности Гусеинова Захаддина Ризаевича на 1/7 долю земельного участка с кадастровым номером 30:05:030102:47, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с.Чаган, ул.Восточная, 10, квартира 2; аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права общей долевой собственности Гусеинова Захаддина Ризаевича на 1/7 долю земельного участка с кадастровым номером 30:05:030102:47, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за Гусеиновым Захаддином Ризаевичем право собственности в целом на земельный участок с кадастровым номером 30:05:030102:47, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования, в которых указал, что в качестве документа, подтверждающего права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, указывается архивная справка № 347-21 от 06.04.2021г., выданная архивным отделом АМО «Камызякский район». Однако, в указанной архивной справке имеется ошибка в фамилии собственника, вместо «Гусеинов» записано «Гусейнов». Данная ошибка связана содержалась в переданных на хранение в архивный фонд данных. Для установления факта принадлежности архивной справки истцу, в судебные органы было подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Однако определением суда от 11.06.2021г., заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. Учитывая, что без рассмотрения вопроса об установлении факта принадлежности истцу документа, подтверждающего его право в целом на спорный земельный участок, невозможно удовлетворение заявленных исковых требований, истец, просит суд также установить факт принадлежности Гусеинову Захаддину Ризаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивной справки № 347-21 от 06.04.2021г. выданной архивным отделом АМО «Камызякский район», подтверждающей право собственности Гусеинова Захаддина Ризаевича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Гусеинов З.Р., надлежащим образом извещеный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Гусеинов М.З., Гусеинова Х.Х., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования признали в полном объеме.

Третьи лица Гусейнова К.З., Баталова А.Р., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, администрации МО «Село Чаган», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении.

В архивной справке № 347-21 от 06.04.2021г., выданной архивным отделом АМО «Камызякский район» указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в личном пользовании хозяйства Гусейнова Захадина Ризаевича.

Однако, в указанной архивной справке имеется ошибка в фамилии собственника, вместо «Гусеинов» записано «Гусейнов».

Как следует из паспорта № выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусеинов Захаддин Ризаевич родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При таких обстоятельствах, а также учитывая позиции ответчиков, суд полагает, что сведения о «Гусейнове Захаддине Ризаевиче», указанные в архивной справке за № 347-21 от 06.04.2021г., выданной архивным отделом АМО «Камызякский район» в действительности принадлежат Гусеинову Захаддину Ризаевичу.

Информация, содержащаяся в архивной справке № 347-21 от 06.04.2021г. подтверждает ранее возникшее право собственности истца в целом на земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст.49 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно регулируется Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ. Согласно ч.5 ст.2 Федерального Закона, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов дела, в 1994 году истец, его жена Гусеинова Халима Хаккиевна, дети Гусеинова (Бурханова) Камила Захаддиновна, Гусеинов Микаил Захаддинович, мать ФИО16, сестра Баталова Асияхон Ризаева и дедя ФИО16 Мирза приватизировали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/7 доле каждый.

В 1998 году умерли ФИО16 и ФИО16 Мирза. Единственным наследником указанных лиц явился истец. Учитывая, что в квартире была произведена реконструкция, Гусеинов З.Р., Гусеинова Х.Х., Гусеинов М.З., Баталова А.Р. и Гусеинова (Бурханова) К.З. обратились в Камызякский районный суд с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру, в том числе в порядке наследования. Решением суда, за Гусеиновым З.Р. было признано право общей долевой собственности на 3/7 доли квартиры (1/7 доля, принадлежавшая ему по договору передачи и 2/7 доли, принадлежавшие его умершим родственникам); за Гусеиновой Х.Х., Гусеиновым М.З., Баталовой А.Р., Гусеиновой (Бурхановой) К.З. было признано по 1/7 доле квартиры. Решение суда вступило в законную силу и право общей долевой собственности было зарегистрировано за собственниками надлежащим образом.

В том же 2009 году, истцу, его жене Гусеиновой Халиме Хаккиевне, дочери Гусеиновой (Бурхановой) Камиле Захаддиновне, сыну Гусеинову Микаилу Захаддиновичу, сестре Баталовой Асияхон Ризаевне в АМО «Чаганский сельсовет» выдали выписки из похозяйственной книги, из содержания которых следовало, что вышеуказанным лицам, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/7 доле, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Умершим ФИО23 и ФИО23, выписки из похозяйственной книги, о наличии у них права общей долевой собственности на указанный земельный участок, не выдавались.

На основании выписок из похозяйственной книги на земельный участок, было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок за: истцом, Гусеиновой Халимой Хаккиевной, Гусеиновой (Бурхановой) Камилой Захаддиновной, Гусеиновым Микаилом Захаддиновичем, Баталовой Асияхон Ризаевной.

На основании договоров дарения от 19.09.2009 года Баталова Асияхон Ризаевна и Бурханова (Гусейнова) Камила Захаддиновна подарили истцу принадлежавшие им на праве общей долевой собственности (по 1/7 доле каждому) квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время значиться зарегистрированным право на квартиру в следующих долях: Гусеинова Халима Хаккиевна – 1/7 доля; Гусеинов Микаил Захаддинович – 1/7 доля; Гусеинов Захаддин Ризаевич –находится в общей долевой собственности 5/7 доли квартиры.

Однако, право на земельный участок значится зарегистрированным в следующих долях: Гусеинова Халима Хаккиевна – 1/7 доля; Гусеинов Микаил Захаддинович – 1/7 доля; Гусеинов Захаддин Ризаевич – 1/7 доли + 1/7 доля + 1/7 доля. Следовательно, у истца Гусеинова З.Р. находится в общей долевой собственности 3/7 доли земельного участка.

Исходя из того, что за истцом признано право собственности на 2/7 доли квартиры в порядке наследования на после смерти ФИО16 и ФИО23, истец предположил, что оставшиеся 2/7 доли на земельный участок должны принадлежать указанным наследодателям. В связи с чем, истец обратился в АМО «Чаганский сельсовет» по вопросу получения выписок из похозяйственной книги на 2/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждающих право общей долевой собственности ФИО16 и ФИО23 по 1/7 доле земельного участка за каждым, для дальнейшего обращения в суд по вопросу признания права собственности в порядке наследования.

Исходя из информации, представленной архивным отделом АМО «Камызякский район», согласно выписки из похозяйственной книги №4 администрации Села Чаган Камызякского района Астраханской области, лицевой счет № 245 (указанный лицевой счет был прописан в выписках из похозяйственной книги, на основании которых в том числе за истцом было признано право общей долевой собственности на земельный участок), земельный участок никогда не находился в общей долевой собственности, а в целом находился в собственности истца – Гусеинова Захаддина Ризаевича.

Таким образом, АМО «Село Чаган» ошибочно выдал в 2009 году выписки из похозяйственной книги №4, лицевой счет № 245 с 01.01.1997 года по 31.12.2001 года, подтверждающие право истца, его жены, детей и сестры общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. И в связи с указанным обстоятельством, 2/7 доли данного земельного участка остались не оформленными.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт принадлежности данного земельного участка не оспаривается, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гусеинова Захаддина Ризаевича к Гусеинову Микаилу Захаддиновичу, Гусеиновой Халиме Хаккиевне, третьему лицу Гусейновой Камиле Захаддиновне, Баталовой Асияхон Ризаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, администрации муниципального образования «Село Чаган» Камызякского района Астраханской области об аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,- удовлетворить.

Установить факт принадлежности Гусеинову Захаддину Ризаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения архивной справки № 347-21 от 06.04.2021г. выданной архивным отделом АМО «Камызякский район», подтверждающей право собственности Гусеинова Захаддина Ризаевича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права общей долевой собственности Гусеинова Микиала Захаддиновича на 1/7 долю, Гусеинова Захаддина Ризаевича на 1/7 долю, Гусеиновой Халимы Хаккиевны на 1/7 долю земельного участка с кадастровым номером 30:05:030102:47, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права общей долевой собственности Гусеинова Захаддина Ризаевича на 1/7 долю земельного участка с кадастровым номером 30:05:030102:47, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права общей долевой собственности Гусеинова Захаддина Ризаевича на 1/7 долю земельного участка с кадастровым номером 30:05:030102:47, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Гусеиновым Захаддином Ризаевичем право собственности в целом на земельный участок с кадастровым номером 30:05:030102:47, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е.А.Сидорова

Дело № 2-1205/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года г.Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Косинова.,

при секретаре О.С. Пахомовой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области к Гусеинову М.З. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, начисленные на задолженность ДД.ММ.ГГГГ годов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области (далее УПФР) обратилось в суд с иском к Гусеинову М.З. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год и пени, указав в его обоснование, что Гусеинов М.З. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением Гусеиновым М.З. положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», регламентирующих порядок уплаты пенсионных взносов, истец просил взыскать с Гусеинова М.З.. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области недоимку по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год и пени на недоимку по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> и судебные ра...

...сходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области Гурнова С.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гусеинов М.З., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не предоставил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусеинов М.З. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность по своему решению.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», ответчик является страхователем по обязательному медицинскому страхованию, согласно ст. 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ответчик является плательщиком страховых взносов.

Частью 1 и ч. 4.1. ст. 14 Федерального Закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что страхователи уплачивают соответствующие страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется исходя из стоимости страхового года пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Гусеинов М.З. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате обязательных взносов ответчик своевременно не выполнил.

Как следует из расчета по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд и территориальные фонды и уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за Гусеиновым М.З.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 25 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Сумма пени за ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила:

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб.;

- пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб.;

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб.;

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб.

Сумма пени за ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила:

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб.;

- пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб.;

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб.;

Ответчик был официально предупрежден об уплате недоимки по страховым взносам, пени Требованием от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По требованию от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ средства в адрес пенсионного фонда не поступили.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требований истца в судебное заседание ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Сумма уплаченной госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 16, 25, Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области к Гусеинову М.З. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, начисленные на задолженность ДД.ММ.ГГГГ годов - удовлетворить.

Взыскать с Гусеинова М.З. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации и фондов обязательного медицинского страхования недоимку по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, начисленные на задолженность ДД.ММ.ГГГГ годов в размере <данные изъяты>, в том числе:

Задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме <данные изъяты> руб.;

Пени за ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб.;

- пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб.;

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб.;

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб.

Пени за ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб.;

- пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб.;

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб.;

Взыскать с Гусеинова М.З. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины - <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья В.В. Косинов

Дело № 2-369/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Косинова,

при секретаре О.О. Поярковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области к Гусеинову М.З. о взыскании пени, начисленной за несвоевременную оплату страховых взносов за 2012 год,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области (далее УПФР) обратилось в суд с иском к Гусеинову М.З. о взыскании пени, указав в его обоснование, что последний был зарегистрирован в качестве <данные изъяты> с 09.11.2010 по 30.05.2012. В связи с нарушением ответчиком положений Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», регламентирующих порядок уплаты пенсионных взносов, истец просит взыскать с Гусеинова М.З. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области пени, начисленные за несвоевременную оплату страховых взносов за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области по доверенности Гурнова С.А. требо...

...вания иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гусеинов М.З., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По Выписке из Единого государственного реестра <данные изъяты> установлено, что 09.11.2010 Гусеинов М.З. был зарегистрирован в качестве <данные изъяты>, 30.05.2012 прекратил свою деятельность по своему решению.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», ответчик является страхователем по обязательному медицинскому страхованию, согласно ст. 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ответчик является плательщиком страховых взносов.

Частью 1 и ч. 4.1. ст. 14 Федерального Закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что страхователи уплачивают соответствующие страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется исходя из стоимости страхового года пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Страховые взносы за 2012 год Гусеинов М.З. в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», должен был оплатить до 31 декабря текущего календарного года, однако согласно представленных сведений, задолженность была оплачена по истечении срока, установленного законом.

Гусеинов М.З. прекратил свою деятельность в качестве <данные изъяты> 30.05.2012.

В силу ст. 25 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Страховые взносы ответчиком своевременно не выплачены, в связи с чем, начислена пени на недоимку по страховым взносам за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик был официально предупрежден об уплате недоимки по страховым взносам, пени за 2012 год Требованием № от 04.10.2013 в срок до 25.10.2013. По требованию об уплате задолженности средства в адрес пенсионного фонда не поступили.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требований истца, в судебное заседание ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Сумма уплаченной госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 16, 25, Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области к Гусеинову М.З. о взыскании пени, начисленной за несвоевременную оплату страховых взносов за 2012 год – удовлетворить.

Взыскать с Гусеинова М.З. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации и фондов обязательного медицинского страхования задолженность по пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе:

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб. (КБК 39210202100062000160);

пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб. (КБК 39210202110062000160);

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб. (КБК 39210202101082011160).

Взыскать с Гусеинова М.З. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья В.В. Косинов