Гусейналиев Сеймур Бейбудович

Дело № 2а-1436/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ МВД России по <адрес> к Гусейналиев С.Б. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратился в суд с административным иском к Гусейналиев С.Б. об установлении дополнительных административных ограничений, а именно: в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту.

В обоснование административного иска указано, что ФИО5 был осужден приговором Саратовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был установлен административный надзор на срок три года, с соответствующими ограничениями.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения под административным надзором Гусейналиев С.Б. совершил в течении года административные правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19....

...24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000руб.

Прокурор просил заявленные требования удовлетворить, поскольку они основаны на требованиях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании ст. 2 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», одним из оснований установления административного надзора является совершение лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость, в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО5 был осужден приговором Саратовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был установлен административный надзор на срок три года, с соответствующими ограничениями.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения под административным надзором Гусейналиев С.Б. совершил в течении года административные правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000руб.

Таким образом, Гусейналиев С.Б. является лицом, состоящим под административным надзором и неоднократно допустил нарушение ограничений, установленных ему судом при административном надзоре, за что был привлечен к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным с целью установления постоянного контроля за Гусейналиев С.Б., его периодической явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации по установленному графику необходимо установить в отношении него дополнительное административное ограничение по основаниям ч. 3 ст. 4 гл. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц для регистрации по установленному графику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

установить Гусейналиев С.Б. дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц для регистрации по установленному графику, до окончания административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №2а-284/2024 УИД 64RS0019-01-2024-000381-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.,

с участием административного ответчика Гусейналиева С.Б.,

Красноармейского межрайонного прокурора Климова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №23» УФСИН России по Саратовской области к Гусейналиеву С.Б. об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №23» УФСИН России по Саратовской области (далее ФКУ ИК-23) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит об установлении административного надзора в отношении Гусейналиева С.Б. на срок 3 года с административными ограничениями в виде: запрета пребывания в ночных развлекательных заведениях, в ресторанах, кафе, барах, магазинах, где в продаже имеются спиртные напитки; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; запрета выезда за пределы территории места пребывания (проживания); обязанности являться для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Требования мотивированы тем, что Гусейналиев С.Б. отбывает наказание в данном учреждении по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 19.09.2017 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого р...

...ежима. В период отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения Гусейналиев С.Б. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вследствие чего нуждается в установлении административного надзора с применением вышеуказанных административных ограничений.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, явка участников процесса не была признана судом обязательной, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик Гусейналиев С.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд отказать в удовлетворении требований об установлении срока административного надзора, а также в установлении ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, и запрета выезда за пределы территории места пребывания (проживания).

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 вышеназванного Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона №64-ФЗ).

В силу требований ст.4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом, в данном случае административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона №64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пунктах 1 и 2) статьи 3 Закона №64-ФЗ, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Данный срок в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона №64-ФЗ, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, Гусейналиев С.Б. осужден приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 19.09.2017 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области от 11.12.2017 года Гусейналиев С.Б. на основании ст.116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за совершение в течение одного года неоднократного нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он был, подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Гусейналиевым С.Б. преступление предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Пунктом «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) установлено, что в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Суд полагает с учетом данных о личности административного ответчика, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, о совершении им особо тяжкого преступления, признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характера допущенных нарушений, установить над Гусейналиевым С.Б. административный надзор на срок 3 года, и считает обоснованными ограничения, перечисленные в административном исковом заявлении.

Суд пришел к выводу, что заявленные ограничения окажут воспитательное воздействие на административного ответчика в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Установить в отношении Гусейналиева С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, уроженца <адрес>, административный надзор на срок три года.

Установить Гусейналиеву С.Б. на срок административного надзора следующие ограничения:

- запрета пребывания в ночных развлекательных заведениях, в ресторанах, кафе, барах, магазинах, где в продаже имеются спиртные напитки;

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов каждых суток;

- запрета выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Российской Федерации без согласования со специализированным органом, осуществляющим административный надзор;

- обязанности являться для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному осужденным месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

Председательствующий А.А. Середа

Судья: Беличенко А.В. № 22-2620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Емелиной Е.С.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого Г.

адвоката Маслова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова В.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2017 года, которым Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 августа 2017 года.

Заслушав выступления адвоката Маслова В.В. и обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2017 года Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяцев, то есть до 22 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов В.В. в интересах обвиняемого Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В доводах жалобы, ссылаясь и цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что Г. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства...

..., а жилище, в котором он проживает, является собственностью его семьи. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Г. вынесено после его фактического задержания. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Маслов В.В. и обвиняемый Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Нефедов С.Ю. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Г. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Г. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Г. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Г. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое Уголовным законом предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, ранее он скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, с учетом характера и направленности преступления, в совершении которого Г. и всех данных о его личности, у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости заключения Г. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о личности Г., на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Доводы жалобы в отношении постановления о привлечении в качестве обвиняемого Г. могут быть обжалованы в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Г. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной и инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, так и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Решение, принятое судом об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Г. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2017 года об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова