Гусейнов Эшгин Гара оглы

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2016 года г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Бутырина О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова Э.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гусейнова Э.Г. оглы

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Гусейнов Э.Г. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку считает, что не совершал дорожно-транспортного происшествия, не причинял вред здоровью, не повреждал транспортное средство и не причинил иной материальный ущерб. Потерпевшая споткнулась об трос и упала.

В судебное заседание Гусейнов Э.Г. не явился, извещен был надлежащим образом. Несмотря на ходатайство об отложении дела принято решение о рассмотрении его отсутствие, поскольку Гусейнов Э.Г. вторично не явился по вызову суда.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по св...

Показать ещё

...оему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, согласно ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5. КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Гусейнов Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Свою вину в совершении административного правонарушения Гусейнов Э.Г. не признает. Давая объяснения у мирового судьи пояснил, что он на автомобиле буксировал автомобиль друга. Женщина, переходящая дорогу на пешеходном переходе, споткнулась об буксировочный трос и упала. Он остановился, вышел из машины, подумав что женщина ушла, продолжил движение дальше.

В жалобе же на постановление мирового судьи Гусейнов Э.Г. по иному излагает обстоятельства произошедшего: указывает, что проезжая пешеходный переход, увидели женщину, вышедшую из маршрутного такси и направившуюся переходить дорогу между двумя машинами, одна из которых находилась на буксировке. При остановке машин трос натянулся и создал препятствие для проходившей женщины, в результате чего она споткнулась о него и упала. Выйдя из автомобиля, Гусейнов утверждает, что извинился перед женщиной и спросил ее не причине ли ей вред здоровью, на что она стала возмущаться и продолжила свой путь. Только после этого, убедившись, что женщине не причинен вред, он продолжил движение.

В связи с указанными обстоятельствами Гусейнов Э.Г. считает, что не являлся участником ДТП.

Однако суд не может согласиться с такой позицией.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что Гусейнов Э.Г. совершил правонарушение, выразившееся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Его вина подтверждена исследованными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведена судом в тексте постановления: протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей, объяснениями самого Гусейнова Э.Г.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Гусейнову Э.Г. вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № под его управлением, и буксируемого автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Магомедова А.Ш. и потерпевшей Мустафеевой С.Х., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, напротив <адрес>.

Согласно рапорта иснпектора по розыску ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области Даулеткалиева Т.Т. на имя командира ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> следует, что в дежурную часть от оператора «02» поступило сообщение об обращении в ГКБ № с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП с диагнозом 2ушибы конечностей и мягких тканей головы» гр.Мустафеевой С.Х. В ходе проверки данного сообщения установлено, что данные повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ в результат еДТП на ул.Ногина, 6 при падении о буксировочный трос при управлении транспортным средством неустановленного водителя автомобиля Ваз номер предположительно <данные изъяты> буксирующий еще один автомобиль.

Из объяснений потерпевшей Мустафеевой С.Х. следует, что на пешеходном переходе ее не пропустил, проезжавший автомобиль, осуществляющий буксировку другого автомобиля, несмотря на то, что ему было указано на наличие дорожного знака «Пешеходный переход».

Как следует из материалов дела, полученные телесные повреждения образовались от движения автомобиля, буксирующего другое транспортное средство, не пропустившего пешехода на пешеходном переходе.

Данный факт подтверждаются письменными объяснениями потерпевшей, рапортами сотрудников ДПС, объяснениями самого Гусейнова Э.Х. в той части, что действительно он проезжал пешеходный переход, на котором о трос споткнулась потерпевшая, однако дает по иному оценку произошедшему событию.

В данном случае, это событие (причинение телесных повреждений потерпевшей) произошло по обстоятельствам, напрямую зависящим от водителя Гусейнова Э.Х., путем совершения с его стороны действий, выразившихся в том, что не пропустил пешехода на пешеходном переходе, он мог предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде причинения телесных повреждений пешеходу, имел возможность предотвратить указанные действия. Произошедшее событие, по мнению суда, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и является таковым.

Исходя из исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Гусейнова Э.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения, судом не установлено.

Кроме того, в данном случае обязанность по предоставлению доказательств возложена на административный орган. Доказательства совершения административного правонарушения суду были представлены.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ административным наказанием является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено в пределах санкции с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Оснований для отмены постановления и для освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено. Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3.-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Гусейнова Э.Г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Судья: О.П. Бутырина

Свернуть