Гусейнов Гияс Назимович

***

***

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Гусейнову ГиясуНазимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска указано о том, что *** САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Мерседес" с г.р.з. ***, сроком на 1 год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное в САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство марки "NissanQashqai" с г.р.з. ***. Виновником вышеуказанного ДТП признан Гусейнов Г.Н., который управлял транспортным средством марки "Мерседес" с г.р.з. ***. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "NissanQashqai" с г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 930 210 руб. Истец просил взыскать в возмещение ущерба указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 503 руб.. с ответчика, не включенного в полис ОСАГО.

Представитель истца - САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полно...

Показать ещё

...м объёме.

Ответчик - Гусейнов Г.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Стороной ответчика не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо - Гусейнов Н.М.о. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела и письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что *** в 08 часов 40 минут на *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Мерседес - БенцS350" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя Гусейнова Г.Н., и с участием транспортного средства марки "NissanQashqai" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя Цокур Е.С. Два транспортных средства получили механические повреждения.

В результате данного происшествия водитель транспортного средства марки "NissanQashqai" с г.р.з. *** Цокур Е.С. самостоятельно *** обратилась в СПб ГБУЗ "Городская больница ***". Согласно телефонограмме, полученной ОМВД России по ***, диагноз Цокур Е.С. при обращении в приемное отделение в СПб ГБУЗ "Городская больница ***": "Ушибы мягких тканей головы, ушиб поясничной области слева", в удовлетворительном состоянии отпущена домой, в связи с чем по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, о чем *** вынесено соответствующее определение.

*** по данному делу об административном правонарушении ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Гусейнова Г.Н., который привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по *** - Каменской О.Ю. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего *** в 08 часов 40 минут на *** в *** - прекращено до передачи дела на рассмотрение, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что владельцем транспортного средств марки "Мерседес - БенцS350" с г.р.з. *** является Гусейнов Н.М.о., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Ответчик Гусейнов Г.Н. не был включен в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Владельцем транспортного средства марки "NissanQashqai" с г.р.з. *** является Цокур Е.С., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Окончательно истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 930 210 руб. (1 479 753 руб. 60 коп. (ущерб) + 64 156 руб. 40 коп (страховая выплата) + 6 300 руб. (расходы по эвакуации транспортного средства) - 620 000 руб. (стоимость транспортного средства "NissanQashqai" по договору купли-продажи от ***).

Ответчиком размер реального ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Соответственно, непогашенный размер реального ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения 930 210 руб. подлежит возмещению с ответчика, как непосредственного виновного причинителя вреда, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 12 503 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Гусейнову ГиясуНазимовичу удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова ГиясаНазимовича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба 930 210 руб., государственную пошлину в размере 12 503 руб., а всего 942 713 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

Свернуть

Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

город Гатчина 16 декабря 2020 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Шаманина А.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гусейнова Гияса Назимовича, ***

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Гусейнова Г.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ поступили в Гатчинский городской суд Ленинградской области ***.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в 23 часа 15 минут у дома 1 по ул. Киевская г. Гатчина Гатчинского района Ленинградской области водитель Гусейнов Г.Н., управляя транспортным средством автомобилем марки "ТОЙОТА КАМРИ" с государственным регистрационным знаком *** не обеспечил постоянного контроля при управлении транспортным средством и совершил наезд на препятствие в виде бордюра, что повлекло причинение вреда здоровью пассажиру Н.Е. Водитель Гусейнов Г.Н. в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного Российской Федерации оставил место ДТП участником которого он являлся, о случившемся в полицию не сообщил. В действиях Гусейнова Г.Н. признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдик...

Показать ещё

...ции.

Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификация лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Ознакомившись с материалами данного дела, судья приходит к следующему.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не установлено такого вида административного наказания, который бы относил рассмотрение данного дела об административном правонарушении к компетенции судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что событие, квалифицированное как административное правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имело место ***. В этот же день возбуждено дело об административном правонарушении, составлены: схема места дорожно-транспортного происшествия, рапорт сотрудника ИДПС, получены объяснения Н.Е.

*** по обстоятельствам произошедшего опрошен очевидец Л.М. и Гусейнов В.Т., произведен осмотр транспортных средств, с участием Гусейнова В.Т. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, проведенные по делу процессуальные действия не свидетельствуют о том, что по данному делу фактически проводилось административное расследование. Вынесение же *** определения о возбуждении дела об административном правонарушении и дальнейшем его расследовании в порядке ст.28.7 КоАП РФ, само по себе, не свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически проводилось.

Учитывая изложенное, рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области, а подлежит передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения - д. 1 по. ул. Киевская г. Гатчина Ленинградской области, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол *** об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Гусейнова Гияса Назимовича по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 5-1630/2020 года, УИД ***

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Свернуть

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судьей Дроздецкой Т.А., Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Новожилова Д.О., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Гусейнова Г.Н.,

защиты осужденного Гусейнова Г.Н. в лице адвоката Селезнева С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года, которым

ГУСЕЙНОВ Гияс Назимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Гусейновым Г.Н. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст. 133-136 УПК РФ.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 330 часам обязательных работ. В срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачтен период содержания Гусейнова Г.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено счита...

Показать ещё

...ть наказание отбытым.

До вступления приговора суда в законную силу постановлено меру пресечения Гусейнову Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего – отменить.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего - адвоката Новожилова Д.О., оставившего решение на усмотрение суда апелляционной инстанции, объяснения осужденного Гусейнова Г.Н., адвоката Селезнева С.М., полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Гусейнов Г.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО5

Преступление совершено Гусейновым Г.Н. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Гусейнова Г.Н. в совершении преступления, за которое тот осужден, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора.

Ссылается, что в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал о необходимости зачета периода содержания виновного под стражей в счет отбытия наказания в виде обязательных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за один день содержания под стражей.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, произведя зачет наказания, суд необоснованно освободил Гусейнова Г.Н. от отбывания наказания в полном объеме, зачтя два дня отбытия под стражей за 330 часов обязательных работ, что дало подсудимому возможность уклониться от отбытия наказания в полном объеме, указанное, по мнению автора апелляционного представления, дискредитирует принципы уголовного закона как неотвратимые, объективные.

Просит приговор изменить:

осужденному Гусейнову Г.Н. зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет отбытия наказания в виде обязательных работ, назначив к отбытию осужденному 314 часов обязательных работ;

в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободить Гусейнова Г.Н. от отбытия наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гусейнова Г.Н. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия при установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, письменных доказательствах, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре суда.

Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вывод суда об умышленном характере действий осужденного и направленности его умысла на совершение преступления, в котором он признан виновным, является обоснованным, суд правильно квалифицировал действия Гусейнова Г.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Таким образом, поскольку Гусейнов Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, содержался под стражей в течение двух суток, то данный период его нахождения под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде обязательных работ, что соответствует 16 часам обязательных работ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года в отношении ГУСЕЙНОВА Гияса Назимовича изменить:

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

- в связи с истечением сроков давности привлечения Гусейнова Г.Н. к уголовной ответственности, осужденного от наказания в виде обязательных работ на срок 314 часов – освободить.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Дело № 2-4655/2019

«05» декабря 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора __________________,

адвоката _____________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Гусейнову Гиясу Назимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд иском к Гусейнову Г.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, поясняя, что 10 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю КИА, государственный номерной знак № были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик Гусейнов Г.Н., управлявший автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, не включенный в договор обязательного страхования. СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному случаю выплатило страховое возмещение пострадавшей стороне в сумме 57110 рублей. Истец потребовал взыскать с ответчика Гусейнова Г.Н. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 57 110 рублей в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1913 рублей 30 копеек.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Гусейнов Г.Н., явившись в судебное заседание, исковые требования п...

Показать ещё

...ризнал.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гусейнова Гияса Назимовича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 57 110 рублей в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1913 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-4655 /2019,

УИД 47RS0006-01-2019-004787-07

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Свернуть

№ 1-23/2023

(№ 1-489/2022)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В.,

подсудимогоГусейнова Г.Н.,

его защитника – адвоката Селезнева С.М.,

потерпевшего ФИО4,

его представителя – адвоката Новожилова Д.О.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Гусейнова ГиясаНазимовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование; официально трудоустроенного в <данные изъяты>; холостого, детей не имеющего; военнообязанного, ранее не судимого, содержавшегося под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Г.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено на территории города Гатчина Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 16 минут Гусейнов Г.Н., находясь около ночного клуба «Терминал», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, в ходе конфликта с ФИО4 достал огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет МР-79-9ТМ, который пригоден для стрельбы, после чего, используя его в качестве оружия, умышленно произвел из него не менее 2 выстрелов в сторон...

Показать ещё

...у ФИО24., чем причинил последнему телесное повреждение в виде пулевого непроникающего ранения левой половины груди, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, а также ссадины левой поясничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Гусейнов Г.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и его отец находились на свадьбе в ресторане «Европа» в городе Санкт-Петербурге, где у его отца и потерпевшего ФИО4 произошел конфликт и драка, ввиду нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения; однако, ночью ДД.ММ.ГГГГ они с отцом направились в ночной клуб «Терминал» в городе Гатчина, где также находился потерпевший ФИО4 В какой-то момент его позвал ФИО5 на улицу, и, зайдя за угол ночного клуба, там он увидел толпу людей – около 15-20 человек, среди них был и ФИО23 который стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, указывая, что он, Гусейнов Г.Н., и его семья не правы в конфликте, произошедшем между ними в Санкт-Петербурге, им необходимо извиниться перед ним, после чего нанес удар кулаком Гусейнову Г.Н. по лицу, от чего выбил у последнего зуб, при этом, Гусейнов Г.Н. пытался его успокоить, говорил, что об этой ситуации надо говорить в присутствии родителей и в трезвом состоянии. После данных событий, Гусейнов Г.Н. ушел от них, а встретив своего отца, вновь направились к ним. ФИО4 вновь стал говорить уже и в адрес отца о том, что они не правы в конфликте, возникшем ранее, и вновь сказал им извиниться перед ним, после этого, между ним, ФИО4 и его отцом, ФИО6, завязалась драка, которая сразу же переросла в массовую.При этом, ему отец запретил драться, и, посчитав, что более никак не предотвратить возникшую драку, он, Гусейнов Г.Н., произвел два выстрела из находящегося у него на законных основаниях травматического пистолета в воздух, а после – произвел намеренно два выстрела в потерпевшего, поскольку тот в этот момент избивал отца, которого он, Гусейнов Г.Н., желал защитить, а с их стороны в драке участвовали только он и его отец. После данных выстрелов драка прекратилась, все разошлись, в том числе и потерпевший ФИО4, а они с отцом уехали домой. Подчеркнул, что драка с последующими выстрелами из оружия между ним и потерпевшим произошла из-за конфликта, который возник у них в ресторане «Европа» в городе Санкт-Петербурге накануне, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каких-либо хулиганских намерений он не имел, как и не желал нарушать общественный порядок, а выстрелы произвел с целью пресечения противоправных действий ФИО4, избивавшего его отца(т. 1 л.д. 67-71, т. 1 л.д. 88-91, т. 1 л.д. 104-107, т. 2 л.д. 121-125, т. 2 л.д. 172-175, т. 3 л.д. 25-28, т. 3 л.д. 105-107).

При этом, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гусейнова Г.Н. повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 4-6).

Несмотря на позицию Гусейнова Г.Н., его вина в причинении потерпевшему легкого вреда здоровья с использованием оружия подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Так, было осмотрено место происшествия – участок дворовой территории клуба «Терминал», расположенный по адресу: <адрес>; в ходе осмотра была зафиксирована обстановка у клуба, который представляет собой двухэтажное здание, на котором установлены камеры наружного видеонаблюдения; гильз и следов использования травматического оружия не установлено (т. 1 л.д. 31-35).

Кроме того, было осмотрено и помещение приемного покоя ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе которого был обнаружен и изъят черный резиновый шар (т. 1 л.д. 25-30).

Показаниями потерпевшего ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане «Европа», расположенном в городе Санкт-Петербурге, на свадьбе, там же находился и Гусейнов Г.Н. и его отец – ФИО6, с которыми у него там же произошел конфликт, однако, причину конфликта он не помнит - в общем, учитывая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, события той ночи он помнит плохо. Так, он помнит, что после ресторана «Европа» его отвезли домой, однако, как он оказался уже у клуба «Терминал» в городе Гатчина, он не помнит; там же находились и ФИО7, Р.Т.о. и И.О.о., остальных людей он либо не знал, либо уже не помнит, но помнит, что там же находился Гусейнов Г.Н. и его отец. В какой-то момент возникшая у клуба драка переросла в массовую, в ходе которой ему наносились удары, но кем конкретно - он не помнит, при этом, в ходе драки он услышал звуки стрельбы, и в тот же момент увидел, что с левой стороны (в области ребер и левой стороны чуть выше таза) у него имеются повреждения, после чего он убежал в сторону машины своего брата ФИО7, а уже в больницу его отвез ФИО5, где ему оказали медицинскую помощь и извлекли из левой стороны в области ребер резиновый шарик, который попал в него в ходе стрельбы (т. 1 л.д. 55-58, т. 3 л.д. 96-99).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются, в свою очередь, телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, обратился ФИО4 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана верхней губы, рваная рана грудной клетки слева, ссадина передней брюшной стенки слева, перелом скуловой кости (т. 1 л.д. 18).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своего друга, что его брат, ФИО4, в ночном клубе «Терминал» (в городе Гатчина), и по приезду туда обнаружил, что тот общается на улице с Гусейновым Г.Н.;кроме них на улице еще были люди, и в ходе общения брата с Гусейновым Г.Н. у них возник конфликт и завязалась драка, однако, они вскоре разошлись, при этом, Гусейнов Г.Н. зашел в клуб и вышел обратно с толпой людей, среди которых были и его отец, ФИО6, и Муслим, фамилию которого он не знает, но предполагает, что он друг Гусейнова Г.Н. Подойдя к ФИО4, ФИО6 ударил того головой, и вновь завязалась драка, в ходе которой брата бил и Муслим; в какой-то момент он услышал не менее четырех выстрелов, и после увидел, что ФИО4 идет в сторону автомобиля его дяди, он догнал брата и увидел, что у ФИО4 кровь на лице и слева: сбоку около живота также шла кровь; он, ФИО8, посадил брата в машину к дяде и попросил ФИО5 (двоюродного брата) отвести ФИО4 в больницу, где последнему оказали помощь, после чего он забрал брата домой (т. 1 л.д. 134-136, т. 1 л.д. 137-139).

Показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе «Терминал» (в городе Гатчина), около 3 часов 45 минут к нему подошел его брат - ФИО4 и попросил позвать Гусейнова Г.Н. за угол ночного клуба для разговора с ним, он передал слова Гусейнову Г.Н., и они оба проследовализа угол клуба «Терминал», где уже находился ФИО4, который начал оскорблять Гусейнова Г.Н., говоря, что он (ФИО4) прав в драке, произошедшей между ними на свадьбе в городе Санкт-Петербурге, и нанес удар кулаком Гусейнову Г.Н., после чего тот ушел в клуб, и вернулся со своим отцом (ФИО6) и другими людьми, которых он (ФИО5) не знает. Они подошли к ФИО4 и между ними началась потасовка, которая переросла в драку, в ходе которой, он ФИО5, услышал звуки выстрелов, и увидел, что у Гусейнова Г.Н. - пистолет, а ФИО4, держась за бок, уходил оттуда; проследовав за ФИО4, последний попросил отвести его в больницу, после чего он, ФИО5, отвез брата в медицинское учреждение, а сам поехал домой (т. 1 л.д. 141-143).

Из показаний ФИО6 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ находился с семьей в ресторане «Европа» в городе Санкт-Петербурге, где у них с ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого последний выражался нецензурной бранью в его адрес и адрес его семьи; а позднее, около 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он оказался в ночном клубе «Терминал», там же находился и его сын – ФИО1; при этом, спустя какое-то время в данном клубе к нему подошла незнакомая девушка, и сказала, что его сына на улице окружили около 30 человек, после чего он направился к выходу и встретил идущего ему навстречу сына, который держался за голову, и сообщил отцу, что среди людей был и ФИО4, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потребовал извиниться перед ним, при этом, со слов сына, последний предложил обсудить ситуацию завтра в присутствии родителей, однако, ФИО4 нанес ему удар в область головы. ФИО6 вышел на улицу, и попросил ФИО4 поехать домой, и предложил людям разойтись, при этом, ФИО4 сказал ему извиниться перед ним и встать на колени, начал его оскорблять грубой нецензурной бранью, после чего ФИО6 толкнул ФИО4, и сзади ему, ФИО6, кто-то нанесудар, от чего он потерял сознание и очнулся уже лежа на земле, и в тот же момент услышал выстрелы, после которых драка прекратилась. Поднявшись с земли, он увидел, что ФИО4 уже на месте не было, после чего они с сыном поехали домой Знает, со слов своего брата, что родственники увезли ФИО4 из ресторана домой в Гатчину, однако, последний убежал из дома и приехал в клуб, чтобы выяснить отношения дальше (т. 1 л.д. 146-149).

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что в 2021 году он являлся генеральным директором ООО «Территория комфорт», одним из структурных подразделений которого являлся ночной клуб «Терминал» в городе <адрес>. Он находился в клубе с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 14 марта, и пока он находился в клубе никаких инцидентов в нем не происходило, но он видел в это время там подсудимого Гусейнова Г.Н., однако, на следующее утро от сотрудников полиции он узнал о том, что около клуба была драка, но, опросив сотрудников клуба, он узнал, что никто из них не видел эту драку и полицию не вызывал. Он приехал утром в клуб, просмотрел камеры видеонаблюдения, где была запечатлена драка и стрельба, при этом, камеры направлены на территорию в 30 метрах от входа в клуб, при этом, свидетель пояснил, что место, где происходила драка, по его мнению, не являлось общественным местом, поскольку располагалось вдали от клуба в районе мусорных баков и места разгрузки грузовых автомобилей – то есть место драки фактически использовалось в служебных целях сотрудниками ночного клуба; и он пояснил, что ближайшие от ночного клуба жилые дома располагались примерно в 500-600 метрах.

При этом, свидетель Свидетель №4 добровольно выдал оптический диск DVD-RW с видеозаписью, полученной с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение из ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» о том, что к ним в учреждение поступил ФИО4 с ушибленной раной верхней губы, рваной раной грудной клетки слева, ссадины передней брюшной стенки слева, перелом скуловой кости, и в ходе проведения проверочных мероприятий по данномуобращению было установлено, что данные ранения ФИО4 получил в ходе драки с Гусейновым Г.Н., произошедшей около ночного клуба «Терминал», при этом, в ходе указанной драки Гусейнов Г.Н. произвел не менее двух выстрелов из травматического пистолета в ФИО4; а при установлении места жительства Гусейнова Г.Н., последнего задержали и доставили в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области; при этом, Гусейнов Г.Н. добровольно выдал ему травматический пистолет (т. 1 л.д. 167-169).

При этом, указанный пистолет с маркировкой МР-79-9ТМ cal 9 mP.A. № был изъят у свидетеля Свидетель №5, о чем составлен протокол выемки (т. 1 л.д. 173-174).

Заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу предмет, похожий на пистолет МР-79-9ТМ калибра 9 Р.А., является огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом МР-79-9ТМ, заводской №, предназначенныq для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., который пригоден для стрельбы; данный пистолет изготовлен заводским способом, следов переделки либо внесения изменений в его конструкцию, не выявлено; а представленный резиновый шар является резиновой пулей от пистолетного либо револьверного патрона травматического (ушибающего) действия калибра 9 мм Р.А. (с резиновой пулей) либо калибра. 380 MEGUM, либо калибра 10х22Т (с резиновой пулей), так как все перечисленные типы патронов могут снаряжаться пулями данного вида. Данные патроны являются штатными к огнестрельному оружию ограниченного поражения; к категории боеприпасов для огнестрельного оружия не относятся; данная резиновая пуля может быть пулей от пистолетного патрона травматического (ушибающего) действия калибра 9 мм Р.А. (с резиновой пулей), который, в частности, является штатным при использовании в пистолете МР-79-9ТМ, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения (т. 1 л.д. 220-224).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что у ФИО4 имелись следующие повреждения: повреждения в виде закрытых переломов правой и левой скуловых костей, переломов верхней и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи с развитием левостороннего гемосинуса, пулевого непроникающего ранения левой половины груди, раны верхней губы, ссадины левой поясничной области, ссадин передней брюшной стенки, при этом, высказаться по какому механизму образовалась рана верхней губы не представилось возможным, повреждение в виде пулевого непроникающего ранения левой половины груди могло образоваться от пули, извлеченной из раны; данной пулей мог быть снаряжен снаряд для оружия ограниченного поражения; остальные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов) или при соударении о таковые, на что указывает характер повреждения (закрытый характер переломов, ссадин). В силу положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения в виде закрытых переломов правой и левой скуловых костей сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; повреждения в виде переломов верхней и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи с развитием левостороннего гемосинуса сопряжены с кратковременным расстройства здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; повреждение в виде пулевого непроникающего ранения левой половины груди сопряжено с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; повреждения в виде раны верхней губы, ссадины левой поясничной области, ссадин передней брюшной стенки (как в совокупности, так и каждое отдельно) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; при этом, ссадины левой поясничной области могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Гусейновым Г.Н. – от использования оружия, двух выстрелов в сторону потерпевшего, на что указывает округлое осаднение кожи(т. 1 л.д. 203-206, т. 3 л.д. 13-17).

При этом, из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возможность образования пулевого непроникающего ранения левой половины груди не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, что, в свою очередь, подтверждается механизмом образования и локализацией данного повреждения, наличием резиновой пули в ране (т. 1 л.д. 211-214).

Изъятые DVD-R диск и пистолет МР-79-9ТМ были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 18-20); при этом, при осмотре видеозаписи, содержащейся на DVD- R диске, установлено место событий – парковка ночного клуба «Терминал» (то есть у <адрес>) и конфликт, произошедший между Гусейновым Г.Н. и ФИО4, и на данной записи зафиксирован факт не менее 2 выстрелов Гусейновым Г.Н. из предмета, похожего на пистолет, в сторону ФИО4 (т. 2 л.д. 9-16). Данная видеозапись была осмотрена также в ходе судебного разбирательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимогоФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия,– доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего ФИО4 и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО6, данные ими в период предварительного следствия, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколами исследования предметов, протоколами других следственных действий, заключениями экспертов. При этом, судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

При этом, суд отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №5, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

При этом, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, однако, учитывает, что непосредственными очевидцами произошедшего они не являлись.

Кроме того, здесь суд полагает необходимым отметить, что суд также не ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах инкриминируемых Гусейнову Г.Н. действий, однако, отмечая, что фактически из них усматривается, что непосредственно событияпреступления он не помнит.

При этом, допросы свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО6, протоколы которых были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, суд отмечает, что протоколы осмотров мест происшествий, соответствуют требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ.

Также вина Гусейнова Г.Н. подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, которые в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ - в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами, их содержание согласуется с приложенными к ним фототаблицами. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

Выводы экспертов как о повреждениях, имеющихся у ФИО4, так и в части характеристик используемого Гусейновым Г.Н. оружия, основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, сами исследования произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией. При этом, права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующие подписи экспертов. При таких обстоятельствах, суд признает выводы экспертов достоверными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Гусейнова Г.Н.,заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

Показания подсудимого Гусейнова Г.Н., данные им в период предварительного следствия об обстоятельствах инкриминируемых ему событий,суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны Гусейнова Г.Н. судом не установлено. При этом, суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд учитывает, что Гусейнову Г.Н. разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний, но данным правом он не воспользовался, и неоднократно давал показания. В целом, показания подсудимого Гусейнова Г.Н., данные им в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Кроме того, показания подсудимого Гусейнова Г.Н., данные им в ходе судебного разбирательства, суд также оценивает как достоверные, которые в целом не вызывают сомнений в своей правдивости, поскольку согласуются с изложенными выше доказательствами.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого Гусейнова Г.Н.

При квалификации действий подсудимого Гусейнова Г.Н. суд исходит из следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства, установлено, что телесные повреждения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, потерпевшему были причинены Гусейновым Г.Н. при установленные и изложенных выше обстоятельствах. Об этом свидетельствуют показания, как самого подсудимого, так и изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, данные ими и в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также письменные доказательства.

Также суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по причинению телесного повреждения в виде пулевого непроникающего ранения потерпевшему носили именно умышленный характер, направленные на причинение ФИО4 легкого вреда здоровью. Об этом свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ, нанесение ранения в жизненно-важные органы, используя при этом оружие, что являлось достаточным для причинения легкого вреда здоровью ФИО4; суд учитывает, что согласно показаниям самого подсудимого, потерпевший ФИО4 в это время дрался с его отцом – ГуейновымН.М.о., а потому подсудимый намеренно осуществил выстрел с целью прекратить противоправные действия потерпевшего, то есть суд делает вывод о том, что выстрел Гусейнов Г.Н. нанес целенаправленно, таким образом, избрал такой способ действий, при котором предвидел неизбежность причинения таких повреждений и желал их наступления. При этом, как было указано выше, выстрел в потерпевшего Гусейнов Г.Н. нанес с помощью огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Суд отмечает, что ответственность по ст. 115 УК РФ наступает лишь в случае умышленного причинения легкого вреда здоровью.

Так, именно вследствие осуществления Гусейновым Г.Н. выстрела в левую половину груди ФИО4 последнему было причинено повреждение, указанное в заключении медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной судебное-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – повреждение в виде пулевого непроникающего ранения левой половины грудии которое квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью; а ссадина левой поясничной области расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Также из выводов данных заключений следует, что указанное повреждение в виде пулевого непроникающего ранения левой половины груди могло образоваться от воздействия пули, извлеченной из раны ФИО4; данной пулей мог быть снаряжен заряд для оружия ограниченного поражения.

При этом, из заключения судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый у Гусейнова Г.Н. пистолет МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А., является огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом МР-79-9ТМ, предназначенным для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., который пригоден для стрельбы.

Данные обстоятельства полностью согласуются с установленными обстоятельствами совершения Гусейновым Г.Н. в отношении ФИО4 преступления.

С учетом этого не вызывает у суда сомнений и наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением оружия», так как повреждение ФИО4 было нанесено огнестрельным оружием ограниченного поражения, которое он фактически использовал для причинения потерпевшему легкого вреда здоровью.

При этом, в данной части под оружием при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, включая огнестрельное оружие ограниченного поражения.

Факт применения при совершении преступления огнестрельного оружия подтверждается не только исследованными судом заключениям экспертиз, но и показаниями участников уголовного процесса, в частности, о том, что ФИО1 использовал имеющийся у него пистолет сообщают и свидетели, что не отрицалось и самим подсудимым Гусейновым Г.Н., который пояснил, что осуществил выстрел с целью пресечения возникшей массовой драки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Гусейнова Г.Н., направленными на причинение вреда здоровью, и наступлением последствий в виде причинения ФИО4 легкого вреда здоровью.

Оснований для признания того, что подсудимый Гусейнов Г.Н. действовал в состоянии необходимой обороны или превысил пределы необходимой обороны, не имеется, поскольку поведение потерпевшего ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не представляло угрозу для жизни или здоровья подсудимого, и у него не было необходимости обороняться от каких-либо действий именно потерпевшего. Принимая во внимание сложившуюся на месте происшествия обстановку, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения суд учитывает, что действия ФИО4 опасными для жизни Гусейнова Г.Н. не являлись и не создавали для последнего реальную угрозу.Здесь суд отмечает, что, несмотря на то, что подсудимый Гусейнов Г.Н. утверждал, что во время сложившегося конфликта он был лишь с отцом, данное утверждение опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что после возникшего между ФИО4 и Гусейновым Г.Н. конфликта, последний зашел в ночной клуб и вернулся ужес толпой людей, в том числе, с отцом, ФИО6 и Муслимом; в этой части аналогичны показания свидетеля ФИО5, который показал, что Гусейнов Г.Н. после конфликта с ФИО4 ушел в клуб, и вернулся со своим отцом и другими людьми, которых он (ФИО5) не знает.Более того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Гусейнов Г.Н. пояснил, что он занимался боксом, однако, он не стал драться, поскольку ему запретил это делать отец, однако, про использование оружия отец ничего ему не говорил, в связи с чем, он и выстрелил в потерпевшего, наносившего удары его отцу.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 5, 9 - 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

Тот факт, что потерпевший наносил удары отцу подсудимого во время драки, в связи с чем, подсудимый и принял решение выстрелить именно в потерпевшего, якобы, опасаясь за жизнь и здоровье отца, не свидетельствуют о том, что Гусейнов Г.Н.действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку, исходя из обстоятельств дела, и учитывая совокупность всех исследованных доказательств, суд отмечает то, что сам подсудимыйне участвовал в драке, обладая, при этом, специальными физическим способностями в области бокса, а также суд отмечает и то, что подсудимый не находился один в данный момент драки, что следует из указанных выше показаний свидетелей, а тот факт, что отец не разрешил ему драться, не свидетельствует о том, что использование оружия было единственным возможным способом прекращения возникшего конфликта.Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд делает однозначный вывод о том, что Гусейнов Г.Н. ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении пределов необходимой обороны не действовал.

Оснований считать, что подсудимый Гусейнов Г.Н. в момент совершения преступления находился в состояния аффекта либо, что им были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО4 по неосторожности, суд не усматривает, в том числе, учитывая и то, что подсудимый указал о намеренном осуществлении выстрела в потерпевшего.

Указанные обстоятельства согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждают установленные обстоятельства совершения Гусейновым Г.Н. в отношении ФИО4 преступления.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что причиненное ФИО4 телесное повреждение было причинено при иных, нежели чем при установленных судом обстоятельствах, и кем-то другим, а не подсудимым Гусейновым Г.Н., не установлено. Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в период предварительного следствия и судебного разбирательства, протоколом осмотра места происшествия, а также протоколами иных следственных действий, то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности именно подсудимого Гусейнова Г.Н. к данному преступлению.

При этом, суд отмечает, что из совокупности всех исследованных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 провоцировал конфликт между ним и Гусейновым Г.Н., и являлся инициатором насильственных действий, учитывая его претензии по поводу возникшего между ними ранее в городе Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ конфликта и необходимости ФИО1 принести извинения и нанесения им, ФИО4, первым удара потерпевшему кулаком в область лица, и таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимого Гусейнова Г.Н. такого квалифицирующего признака, как совершение преступления из хулиганских побуждений, а потому суд полагает необходимым исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – то есть из хулиганских побуждений.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Гусейнова Г.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий Гусейнова Г.Н. или прекращения уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, также в части квалификации действий Гусейнова Г.Н. по ч. 2 ст. 213 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования Гусейнов Г.Н. обвинялся в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением оружия.

Согласно фабуле предъявленного обвинения, Гусейнов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 16 минут, находясь около ночного клуба «Терминал», расположенного по адресу: <адрес>, улица 19, то есть в общественном месте, умышленно, из хулиганский побуждений, имея преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, используя незначительный повод, в ходе конфликта с ФИО4, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение и неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц достал огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет МР-79-9ТМ, заводской №, предназначенный для стрельбы патронами травматического действия калибра 9мм Р.А., который пригоден для стрельбы, после чего, используя его в качестве оружия, умышленно произвел из него не менее 2 выстрелов в сторону ФИО4, чем причинил последнему телесное повреждение в виде пулевого непроникающего ранения левой половины груди, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, а также ссадины левой поясничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При этом, все изложенные выше доказательства, которые подтверждают причинения Гусейновым Г.Н. легкого вреда здоровью с применением оружия в отношении потерпевшего ФИО4 были приведены органами предварительного следствия в подтверждении виновности Гусейнова Г.Н. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением оружия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изложенное выше и предъявленное Гусейнову Г.Н. органами предварительного следствия обвинения поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их совокупность достаточной для подтверждения вины Гусейнова Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако, суд не считает эту совокупность доказательств достаточной для безусловного утверждения о причастности подсудимого Гусейнова Г.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а потому в этой части обвинения суд постановляет оправдательный приговор, руководствуясь основополагающим принципом уголовного судопроизводства – презумпции невиновности.

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений

Так, по смыслу закона уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, то есть следует понимать такие умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом, явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане «Европа», расположенном в городе Санкт-Петербурге, на свадьбе, там же находился и Гусейнов Г.Н. и его отец – ФИО6, с которыми у него произошел конфликт в данном ресторане, однако, причину конфликта он не помнит; далее он помнит о произошедшей массовой драке у клуба «Терминал» в городе Гатчина, где также находились и ФИО7, Р.Т.о. и И.О.о., Гусейнов Г.Н. и его отец.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 утверждают, что конфликт у клуба «Терминал» продолжился в результате возникшего ранее в ресторане в городе Санкт-Петербурге конфликта между ФИО4 и Гусеновым Г.Н. и ФИО6, поскольку сам потерпевший выступил инициатором этого конфликта, утверждавший, что Гусейнов Г.Н. и его отец не правы в данномконфликте, и что они должны извиниться перед ним, после чего, со слов свидетеля ФИО5, ФИО4 нанес удар кулаком Гусейнову Г.Н., после которого он ушел и уже вернулся с другими людьми; никто из свидетелей не показал, что подсудимый Гусейнов Г.Н. начал конфликт с потерпевшим без мотивов и без причин применив огнестрельное оружие.

Сам подсудимый Гусейнов Г.Н. также неоднократно – в период предварительного следствия, и в период судебного разбирательства, утверждал о том, что изначально конфликт возник на свадьбе в ресторане «Европа», расположенном в городе Санкт-Петербурге, - конфликт произошел между ФИО4, также присутствующим там, с одной стороны, и им, Гусейновым Г.Н. и его отцом, ФИО6, с другой стороны, при этом, там конфликт был прекращен, поскольку родственники увели ФИО4, уже находившегося в состоянии алкогольного опьянения; позже, ночью ДД.ММ.ГГГГ, уже в городе Гатчина у клуба «Терминал», где вновь находились и потерпевший, и подсудимый с его отцом, между ФИО4 и Гусейновым Г.Н. вновь произошел конфликт, при этом, сам потерпевший утверждал о том, что они не правы в конфликте, им необходимо извиниться перед ним, ФИО4, встав на колени, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Гусейнова Г.Н., после чего нанес удар кулаком в область лица подсудимого, от чего выбил у последнего зуб; после данных заявлений и действий потерпевшего подсудимый нашел отца, и вновь вернулся к потерпевшему ФИО4

Таким образом, исходя из совокупности данных показаний потерпевшего, подсудимого, а также свидетелей, которые являлись очевидцами данных событий, суд приходит к мнению, что инициатором конфликта был сам потерпевший Гусейнов Э.Т.о.; то есть, по мнению суда, у подсудимого Гусейнова Г.Н. отсутствовал хулиганский мотив на совершение действий, инкриминируемых ему органами предварительного следствия, поскольку действия Гусейнова Г.Н. не характеризуются пренебрежительным отношением к потерпевшему, не свидетельствуют о вызывающем и демонстративном пренебрежении правилами поведения в обществе и нормам морали; и потерпевший, и подсудимый находились в поле зрения свидетелей, которые не подтверждают факт того, что подсудимый Гусейнов Г.Н. действовал именно из хулиганских мотивов, желая, в том числе, противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, своими действиями он грубо не нарушал общественный порядок и покой граждан, принебрегая нормами морали и нравственности, нормами поведения в общественном месте;поскольку конфликт между подсудимым Гусейновым Г.Н. и потерпевшим ФИО4 возник на почве личных неприязненных отношений, с учетом всех обстоятельств, утверждать о малозначительности повода для данного конфликта со стороны Гусейнова Г.Н. не представляется возможным – здесь суд делает вывод о том, что потерпевший ФИО4 и подсудимый Гусейнов Г.Н. фактически находились в ночном клубе для разрешения возникшего между ними ранее конфликта, однако, словестная перепалка, инициатором которой выступал потерпевший ФИО4, перешла в драку, с последующей стрельбой подсудимого Гусейнова Г.Н. в потерпевшего, что по смыслу указанного выше пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 указывает на то, что действия Гусейнова Г.Н. не подлежат квалификации как хулиганство, и оснований для квалификации действий Гусейнова Г.Н. по ч. 2 ст. 213 УК РФ не имеется.

Кроме того, потерпевший и свидетели не указывали о том, что подсудимый Гусейнов Г.Н. вел себя грубо и вызывающе, инициировав, таким образом, конфликт.

При этом, указанные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными письменными материалами уголовного дела; здесь же суд отмечает, что показания подсудимого Гусейнова Г.Н., данные им как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как достоверные, поскольку в этой части они не противоречат обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и установленным в ходе судебного следствия.

Кроме того, помимо того, что стороной обвинения не был доказан именно хулиганский мотив в действиях Гусейнова Г.Н., суд полагает необходимым отметить и тот факт, что место, где произошли инкриминируемые Гусейнову Г.Н. события – у <адрес>, то есть у ночного клуба «Терминал», не являлось общественным местом, учитывая, что ближайшие домарасполагались на расстоянии 500-600 метров от клуба, драка произошла в ночное время, когда там не было прохожих, и более того, противоправные действия Гусейновым Г.Н. были произведены на территории в 30 метрах от входа в клуб, в районе мусорных баков и места разгрузки грузовых автомобилей, то есть данное место фактически использовалось в служебных целях сотрудниками ночного клуба, что, в свою очередь,в том числе, было подтверждено свидетелем Свидетель №4

Таким образом, приведенные органами предварительного следствия доказательства в обоснование виновности Гусейнова Г.Н. в хулиганстве, совершенном с применением насилия к гражданам, совершенное с применением оружия, не подтверждают факт совершения им именно этих действий, поскольку указанная выше совокупность доказательств не подтверждает его вину в совершении хулиганства. Здесь же суд отмечает, что перечисленные выше доказательства, на которые органы предварительного следствия ссылаются как на доказательства вины Гусейнова Г.Н. в совершении хулиганства, учитывая все изложенные выше обстоятельства, не являются основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ, то есть, как хулиганство, поскольку умысел Гусейнова Г.Н. был направлен на причинение потерпевшему повреждения, возникший на почве неприязненных отношений, что было установлено выше судом.

Согласно ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказываться свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Согласно ст. 8 УК РФ основание уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена в законном порядке (ч. 2 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод).

Этот же принцип закреплен в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ. Исходя из общего правила оценки доказательств, ни одно из любого конкретного доказательства не имеет преимущества перед другим.

Таким образом, учитывая положения ст. 88 УПК РФ, в соответствии с которым каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению, что они не являются достаточными для утверждения о том, что Гусейнов Г.Н. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением оружия.

В его действиях в ходе судебного разбирательства не было установлено состава данного преступления, а исходя из принципа презумпции невиновности и требований уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с указанными обстоятельствами, Гусейнов Г.Н. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, суд считает необходимым признать за Гусейновым Г.Н. право на реабилитацию, а также право на возмещение морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 136 УПК РФ.

Гусейнов Г.Н. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, пояснил суду, что за медицинской помощью к врачам психиатру и (или) наркологу не обращался (т. 1 л.д. 111-112), а потому у суда не имеется оснований сомневаться в способности Гусейнова Г.Н. с учетом данных о его личности, его поведения в судебных заседаниях, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого ГусейноваГ.Н. суд учитывает, что он ранее не судим (т. 1 л.д. 114, т. 1 л.д. 115-116), является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 108-110), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, при этом, по месту жительства характеризуется без замечания (л.д. 1л.д. 113); официально трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода.Гусейнов Г.Н. пояснил суду, что каких-либо хронических и (или) тяжких заболеваний он не имеет, кроме того, сообщил, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий не имеет, документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гусейнова Г.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу требований ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности Гусейнова Г.Н., его трудоспособность, семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде обязательных работ, то есть самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Здесь же суд отмечает, что препятствий для назначения Гусейнову Г.Н. наказания в виде обязательных работ не имеется, поскольку он не относится к категориям лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Помимо прочего суд учитывает, что Гусейнов Г.Н. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 62-65), а потому полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 72УК РФ указанный выше период зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого Гусейнова Г.Н., связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено в действиях Гусейнова Г.Н. обстоятельств, смягчающих его наказание, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Гусейнова Г.Н. преступления, поскольку Гусейнов Г.Н. совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для освобождения Гусейнова Г.Н. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, которое препятствовало бы отбыванию наказания, материалами уголовного дела не подтверждено, и стороной защиты не представлено. Кроме того, сам подсудимый пояснил суду, что каких-либо хронических и (или) тяжких заболеваний он не имеет.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания назначенного по приговору суда, суд считает до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении Гусейнова Г.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, в связи с чем, суд полагает необходимымDVD-R диск, хранящийся в уголовном деле (т. 2 л.д. 16), – хранить в уголовном деле; пистолет МР-79-9ТМ, заводской №, предназначенных для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., а также пуля от пистолетного либо револьверного патрона травматического (ушибающего) действия калибра 9 мм Р.А. (с резиновой пулей), либо калибра 380 MEGUM, либо калибра 10х22Т (с резиновой пулей), хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области (т. 2 л.д. 21-22), - передать в Управление организации тылового обеспечения (УОТО) Тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для решения вопроса об уничтожении или реализации, либо использования в надлежащем порядке.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гусейнова Гияса Назимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 330 (триста тридцать) часов.

С учетом нахождения Гусейнова Г.Н. под стражей, зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срокотбытия наказания в виде обязательных работ. и считать отбытым.

Оправдать Гусейнова Гияса Назимовича по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основаниип. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Гусейновым Г.Н. признать право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Гусейнова Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD-R диск – хранить в уголовном деле;

пистолет МР-79-9ТМ, заводской №, предназначенных для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., а также пуля от пистолетного либо револьверного патрона травматического (ушибающего) действия калибра 9 мм Р.А. (с резиновой пулей), либо калибра 380 MEGUM, либо калибра 10х22Т (с резиновой пулей) - передать в Управление организации тылового обеспечения (УОТО) Тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для решения вопроса об уничтожении или реализации, либо использования в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии судебного решения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.И. Деменкова

Апелляционным определением коллегии судей Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 года приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года в отношении Гусейнова Гияса Назимовича изменить:

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного Гусейнову Г.Н. наказания в виде обязательных работ период его содержания под стражей с 14 марта 2021 года по 16 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

- в связи с истечением сроков давности привлечения Гусейнов Н.Г. к уголовной ответственности, осужденного от наказания в виде обязательных работ на срок 314 часов – освободить.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Гияса Назимовича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд Ленинградской области из УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Г.Н.

Изучив данный материал на стадии подготовки его к рассмотрению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо непо...

Показать ещё

...лноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Гусейнов Г.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут Гусейнов Г.Н., управлял автомашиной «Тайота Камри» государственный регистрационный знак Т 777 УМ 47, где оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: не выполнил требование о прекращении противоправных действий, не обеспечил светопропускание передних боковых стекол в соответствии с требованиями п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств». Требование о прекращении противоправных действий вынесено ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> П.С.В.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Гусейнова Г.Н. отсутствует указание места совершения административного правонарушения.

Кроме того, привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, происходит в связи с совершением лицом другого правонарушения (например, воспрепятствование в применении меры процессуального обеспечения по делу об административном правонарушении), проведением оперативных мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений (отказ предъявить документы или проследовать в отделение полиции), осуществлением других профилактических мероприятий, направленных на обеспечение общественной безопасности и правопорядка (отказ от прохождения личного досмотра).

В представленных в суд материалах отсутствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о привлечении Гусейнова Г.Н. к административной ответственности по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Гусейнова Г.Н. подлежат возвращению в орган, составивший данный протокол, в порядке ч. 3 ст. 28.8 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Гияса Назимовича в УМВД России по <адрес> - в связи с неправильным составление протокола об административном правонарушении и неполнотой представленных материалов.

Судья: подпись. Семенченко Н.В.

Копия верна.

Судья:

Определение не вступило в законную силу.

Оригинал определения находится в материале № года,

Гатчинского городского суда <адрес>

УИД №

Судья:_________

Свернуть