Гусейнов Натиг Аллахверды оглы

КОПИЯ

Гр. дело №2-760/237-2023

46RS0030-01-2023-001053-35

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – и.о. судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Курского района Минаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Микаилову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> (далее – истец) обратился в суд с иском к Микаилову ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив который в порядке ст. 45 ГПК РФ, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием служебного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, находящегося в собственности РФ (реестровый номер федерального имущества №), под управлением водителя ФИО9, и транспортного средства «ГАЗ 27470000010», г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО5О., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП признан водитель ТС «ГАЗ 27470000010», г/н №, ФИО5О., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, в результате чего произошло столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно имеющемуся договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «ГАЗ 27470000010», г/н №, поскольку ТС фактически было передано предыдущим владельцем ФИО8 ФИО2 его новому владельцу – ответчику. Поскольку гражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП не была застрахов...

...ана, истец не мог обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования спора о возмещении убытков. В подтверждение стоимости ущерба истцом представлен отчет – экспертное заключение независимой технической экспертизы от 16.11.2022 №1101, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости составляет 283300 руб. Ссылаясь на нормы ст.ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ФИО14 материальный ущерб в размере 283 000 руб., а также расходы по проведению технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Представитель истца по доверенности – помощник прокурора Курского района ФИО12, в судебном заседании, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО8О., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени проведения судебного заседания по имеющимся в деле адресам, не явился, своего представителя по доверенности ФИО10 не направил. Судебное извещение возращено с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

В руководстве с ч.ч. 1-2 ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца на вынесение заочного решения, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося, участвующего в деле ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление факта наступления вреда и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием служебного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, находящегося в собственности Российской Федерации (реестровый номер федерального имущества №) и на праве оперативного управления (балансодержателя) у прокуратуры области, под управлением водителя Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО9, и транспортного средства «ГАЗ 27470000010», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением и принадлежащего ФИО20.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5О., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, в результате чего совершил с ним столкновение, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для прокуратуры Курской области неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5О., управляющий транспортным средством «ГАЗ 27470000010», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вместе с тем, из справки о ДТП от 21.10.2022 усматривается, что гражданская ответственность виновной стороны, как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на условиях договора ОСАГО, доказательств иного в дело не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не представляется возможным, в связи с чем, исковые требовании предъявляются напрямую к ответчику.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу имеющегося договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Микаилов ФИО1 на день совершения ДТП –ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «ГАЗ 27470000010», государственный номер К762АВ46.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу; при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Факт управления транспортным средством на момент ДТП, свидетельствует о фактической передаче ФИО16 его новому владельцу ФИО15.

С учетом изложенного, обстоятельство того, что на момент ДТП ответчик не поставил на регистрационный учет ТС, и в материалах административного дела в качестве собственника указан ФИО8 ФИО2, не является основанием для отсутствия у ФИО17 право собственности на автомобиль ГАЗ 27470000010.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец произвел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа деталей составила 283 300 руб.

Указанное заключение эксперта является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка экспертом произведена с учетом фактических повреждений и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Правильность проведенного экспертного заключения, стороной ответчика не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, у суда не имеется.

В рамках производства по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО5О. – ФИО10 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не была проведена в связи с не оплатой, возложенной на сторону инициатора ходатайства.

Каких-либо иных доказательств о сумме причиненного имуществу истца, суду не представлено и не содержится в материалах дела.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 27470000010», государственный номер К762АВ46, не была застрахована в установленном порядке, с учетом факта перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО8О., суд полагает, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных материалов, стороной истца были понесены судебные расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает обоснованными и подлежащими компенсации в полном объеме.

На основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 6033 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> к Микаилову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджана, в доход Федерального бюджета Российской Федерации – УФК по Курской области (Прокуратура Курской области, ИНН 4629025430, КПП 463201001) материальный ущерб в размере 283300 (двести восемьдесят три тысячи триста) руб. 00 коп., судебные расходы по проведению технической экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего сумму в размере 295300 (двести девяносто пять тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджана, государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 6033 (шесть тысяч тридцать три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца, по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 03 ноября 2023 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Козлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>