Гусейнов Руслан Абдуллаевич

Дело №а-413/2024

УИД 05RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., с участием помощника прокурора <адрес> РД Ибрагимова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Адилгериев А.Д. и Шайихмагомедов Р.А. к участковым избирательным комиссиям №№, 1168, 1176 <адрес> РД и Территориальной избирательной комиссии <адрес> РД, о признании недействительными и отмене протоколов участковых избирательных комиссий и итогового протокола на выборах четвертого созыва Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и выборов Собрания депутатов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Адилгериев А.Д. и Шайихмагомедов Р.А.(далее административные истцы) обратились в суд с административным иском к Участковым избирательным комиссиям №№ 1162 (далее УИК №1162), 1168 (далее УИК №1168), 1176 (далее УИК №1176) и просят признать недействительными протокола УИК №1162, УИК №1168, УИК №1176 об итогах голосования на выборах четвертого созыва депутатов сельского Собрания МО «с.Гамиях» Новолакского района РД(далее выборы Собрания депутатов), проходивших с 8 по 10 сентября 2023 года, обязать административных ответчиков произвести повторный подсчёт голосов избирателей, мотивируя тем, что 10 сентября 2023 года при подсчете бюллетеней с голосами избирателей были допущены нарушения, повлиявшие на исход голосования на выборах.

Административные истцы дополнили свои административные требования к административным ответчикам УИК №1162, УИК №1168, УИК №1176 и Территориальной избирательной комиссии Новолакского района РД(...

...далее ТИК) просят признать итоговый протокол на выборах четвертого созыва Собрания депутатов от 10 сентября 2023 года и выборы Собрания депутатов недействительными.

Административное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл.24 КАС РФ.

Выслушав явившихся на заседания суда сторон разбирательства, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания по делу для удовлетворения административных требований и отказать в удовлетворении административного иска, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований административных истцов по следующим основаниям:

Так, граждане России имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч.2 ст.32 Конституции РФ).

Как предусмотрено ч.15 ст.239 КАС РФ с административным иском об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов может обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

Основные гарантии реализации гражданами России конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории России в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"(далее ФЗ №67).

Согласно п.п. 1 и 10 ст.75 ФЗ №67 решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд. С жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

О том, что административные истцы принимали участие в выборах Собрания депутатов, в качестве кандидатов в депутаты стороны не спорят.

В судебном заседании представитель административных истцов адвокат Гаджиева Э.М. , поддержанная административными истцами и заинтересованными лицами ФИО28, ФИО4, ФИО9, ФИО24, ФИО27, требования по изложенным в административном иске основаниям поддержали и показали, что выборы Собрания депутатов проведены административными ответчиками с многочисленными нарушениями избирательного законодательства РФ. Были допущены к голосованию 8 избирателей не зарегистрированные в <адрес> РД, двое голосовали на двух избирательных участках, один временно зарегистрированный в <адрес> был допущен к выборному процессу с нарушением процедуры его включения в списки избирателей. Четыре избирателя не могли принимать участие в голосовании в силу их отсутствия в дни проведения голосования в <адрес> РД, кто получил за них бюллетени и проголосовал 8-ДД.ММ.ГГГГ неизвестно. Один житель признанный решением суда недееспособным также незаконно проголосовал. При подсчёте голосов один бюллетень отсутствовал, незаконно был зачислен в число погашенных бюллетеней. Эти нарушения считали существенными, повлиявшими на результаты выборов и установлению действительной воли избирателей.

Административные ответчики и их представитель, поддержанные председателем ТИК ФИО10 и заинтересованными лицами ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО11 возражали в удовлетворении административных требований, считают отсутствующими основания для отмены результатов выборов Собрания депутатов. Выборный процесс прошёл без нарушений, что свидетельствует отсутствием жалоб и заявлений от кандидатов и избирателей. Выборный процесс прошёл открыто, какие-либо нарушения законодательства при подсчете голосов и установлении итогов голосования не допущены, протокола составлены в установленном порядке и сроки. Выявленные незначительные нарушения на результаты выборов не повлияли. Административными ответчиками доказательства, которые могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов, суду не представлены. Итоговым протоколом установлено действительное волеизъявление избирателей, при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей ни коим образом искажено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Из данного разъяснения следует, что нарушение отдельных избирательных процедур само по себе не может повлечь отмену итогов голосования, если оно не повлекло серьезных неустранимых последствий. Суд должен установить не только сам факт нарушения избирательного законодательства в ходе избирательной кампании, но и то, что выявленное нарушение не позволяет с достоверностью определить действительную волю избирателей.

Такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Так, в единые дни голосования в России с 08 по ДД.ММ.ГГГГ проходили выборы Собрания депутатов.

Для организации и проведения выборного процесса решением ТИК были сформированы УИК №1162, УИК №1168, УИК №1176.

Постановлением Избирательной комиссии РД № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по подготовке и проведению выборов Собрания депутатов были возложены на УИК №1162.

Согласно протокола УИК № от ДД.ММ.ГГГГ из числа 33 заинтересованных лиц 11 кандидатов, в том числе заинтересованные лица ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО5 Р.Ш., ФИО28, ФИО3 Э.М., ФИО5 Б.Ю., ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО21, признаны избранными депутатами Собрания депутатов.

Не согласившись с данными результатами выборов Собрания депутатов, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Между тем, административные истцы в первоначальном административном иске просили обязать УИК №1162, УИК №1168, УИК №1176 произвести повторный подсчёт голосов избирателей на данных избирательных участках.

Из исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проведённого в зале судебных заседаний повторного подсчёта голосов избирателей на избирательных участках №1162, №1168, №1176, обстоятельства установленные в оспоренных протоколах не изменились, какие-либо нарушения не были выявлены, подведённые итоги УИК №1162 подтвердились, протокола составлены в порядке предусмотренном ст.ст. 67, 68, 69 и 70 ФЗ №67.

При этом, доводы стороны административных ответчиков о том, что выборный процесс прошёл открыто, какие-либо нарушения законодательства при подсчете голосов и установлении итогов голосования не допущены, протокола составлены в установленном порядке и сроки, суд признаёт заслуживающими внимания.

Вместе с тем, все стороны согласились с тем, что все заинтересованные стороны выборного процесса не были лишены возможности присутствовать на избирательных участках, при подсчете голосов избирателей, наблюдать за подсчетом и подведением итогов голосования, чем опровергаются доводы административных истцов о том, что выборный процесс прошёл с многочисленными нарушениями.

Также доводы административных истцов о том, что при подсчете бюллетеней с голосами избирателей были допущены нарушения, повлиявшие на исход голосования на выборах Собрания депутатов, судом не приняты, поскольку повторным подсчётом голосов избирателей на УИК №1162, УИК №1168, УИК №1176 эти доводы опровергнуты.

Вместе с тем, административные истца в судебном заседании ссылались на допущенные УИК №1162, УИК №1168, УИК №1176 положений предусмотренных ст.64 ФЗ №67.

Между тем, обстоятельства установленные в судебном заседании не привели к искажению действительной воли избирателей на выборах Собрания депутатов, отраженной в итогах голосования, результатах выборов, поскольку административными ответчиками существенных нарушений законодательства о выборах, повлиявшим на результаты выборов и установлению действительной воли избирателей, не допущены.

Так, доводы административных истцов о том, что к выборному процессу были допущены 8 избирателей не имеющие регистрацию в <адрес> РД(далее МО), судом оставлены без внимания, поскольку в судебном заседании установлено, что эти избиратели являются уроженцами и жителями <адрес> РД, были включены в списки избирателей данного МО.

Кроме того стороной административных истцов какие-либо доказательства, опровергающие постоянное проживание на территории МО этих избирателей суду не представлены.

Между тем суд не принял и доводы административных истцов о том, что один временно зарегистрированный в <адрес> избиратель был допущен к выборному процессу с нарушением процедуры его включения в списки избирателей, поскольку материалами дела подтверждается наличие временной регистрации избирателя ФИО13.

Что касается доводов стороны административных истцов о том, что признанный решением суда недееспособным ФИО14 не имел право голосования на выборах Собрания депутатов, суд также не может признать существенным нарушением, поскольку все стороны судебного разбирательства подтвердили обстоятельства постоянного проживания данного избирателя в <адрес> и члены УИК № сопровождавшие урну для голосования на дому выдали бюллетень для голосования по предъявлению им паспорта.

При этом, суд признаёт заслуживающими внимания доводы административного ответчика о том, что члены УИК № не были осведомлены о наличии решения суда, не знали о его недееспособности.

Также доводы административных ответчиков о том, что четыре избирателя не могли принимать участие в голосовании в силу их отсутствия в дни проведения голосования в Новолакском районе РД, кто получил за них бюллетени и проголосовал 8-ДД.ММ.ГГГГ неизвестно, судом оцениваются как несостоятельные, поскольку в подтверждение этих доводов какие-либо относимые и допустимые доказательства оспаривающей стороной суду не представлены.

Более того, в судебном заседании достоверно установить место нахождения 3 студентов и одного военнослужащего ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Из исследованных в судебном заседании списков избирателей следует, что они в установленном ФЗ №67 порядке приняли участие на выборном процессе и суд оценил доводы административных истцов по этим обстоятельствам как неподтверждённые в судебном заседании.

При этом доводы стороны административных ответчиков о том, что студенты ФИО15, ФИО16 и ФИО17 и военнослужащий ФИО18, обстоятельства прохождения службы в зоне СВО которого не подтвердились, являются близкими родственниками административных истцов, которые злоупотребляя правом, преднамеренно пытаются представить суду наличия нарушений ФЗ № на случай своего поражения, суд также не принял, оценив как предположения, поскольку доказательства в подтверждение этих доводов суду не представлены.

Доводы административных истцов о том, что при подсчёте голосов один бюллетень отсутствовал, который незаконно был зачислен в число погашенных бюллетеней, судом также оценивается как несущественным для выборного процесса обстоятельством, поскольку по согласию всех заинтересованных сторон выборного процесса отсутствующий бюллетень был признан использованным в качестве образца и зачислен в число погашенных бюллетеней, что подтвердилось и при повторном подсчёте голосов избирателей.

Кроме прочего, по этому обстоятельству какие-либо возражения от административных истцов при составлении протоколов и итогового протокола не поступили, жалобы в установленном порядке поданы не были.

Более того, при отсутствии обстоятельств увеличения количества бюллетеней на выборном процессе, их уменьшение никоим образом не могло повлиять на результаты выборов и установлению действительной воли избирателей.

Также, вопреки доводам административных истцов, какого-либо воспрепятствования осуществлению наблюдения при проведении голосования и подсчета голосов избирателей, которое повлекло невозможность с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, судом не установлено.

При этом, доводы административного истца Шайихмагомедов Р.А., о том, что он не знал порядок обжалования неправомерных действий административных ответчиков, допускающие многочисленные нарушения, судом оцениваются критически, поскольку пытаясь вступить в законодательный орган МО в качестве депутата, административный истец обязан хотя бы понимать требования ФЗ №67 и быть готовым своевременно обозначать в установленном порядке выявленные нарушения.

Также в судебном заседании, вопреки многочисленным доводам административных истцов и заинтересованного лица ФИО4 о многочисленных нарушениях, допущенных административными ответчиками, при проведении выборного процесса, судом какие-либо отступления от условий, правил и процедур избирательного процесса, которые могли повлиять на искажение волеизъявления избирателей и определить конечные итоги голосования, влекущие к отмене судом решения административного ответчика УИК №, утвердившей результаты выборов, не установлены.

Кроме того, доводы представителя административных ответчиков о том, что административные истцы сами были инициаторами допущенных нарушений, с целью дальнейшего оспаривания результатов выборов на случай их поражения, заслуживают внимания, поскольку стороной административных истцов обстоятельства наличия родственных отношений к двум избирателям проголосовавшим на двух избирательных участках не опровергли.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Что касается несогласие административных истцов с решением административных ответчиков, по мнению суда связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов, что само по себе не является основанием для признания выборов недействительными.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав административных истцов, по их мнению нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Как предусмотрено п.1.2 ст.77 ФЗ №67 суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В судебном заседании такие нарушения требований п.1.2 ст.77 ФЗ №67 судом не установлены.

Более того, исследованными доказательствами дела установлено, что доводы административных истцов не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход голосования, в связи с чем не могут служить основанием к отмене итогов голосования выборов Собрания депутатов.

Кроме прочего, суд при принятия решения ориентируется на правовую позиции Конституционного Суда РФ, выраженная в выше указанных Постановлениях, согласно которых для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей, имеющие значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным депутатом Собрания, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов Собрания депутатов.

В соответствии с ч.2 ст.244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ в случаях, если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Таким образом, разрешая административный спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, установил, что вопреки доводам административных истцов и отдельных заинтересованных лиц, доказательств наличия существенных нарушений избирательного законодательства, которые бы исключали возможность установления действительной воли избирателей и привели к искажению действительной воли избирателей, в материалах дела нет и в судебном заседании сторонами не представлены, в связи с чем нет оснований полагать, что на избирательных участках имели место такие нарушения избирательного законодательства, с которыми законодатель связывает недействительность решения об итогах выборов.

При этом, в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Кроме того, произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований административных требований по делу, суд допустить не может, поскольку такие действия приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в России.

При изложенных обстоятельствах, суд, анализируя все обстоятельства по делу, при отсутствии оснований сомневаться в том, что действительная воля избирателей на выборах Собрания депутатов установлена верно, административный иск находит подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 244 ч.2, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Адилгериев А.Д. и Шайихмагомедов Р.А. в удовлетворении административного иска к административным ответчикам участковым избирательным комиссиям №№ 1162, 1168, 1176 с.Гамиях Новолакского района РД и Территориальной избирательной комиссии Новолакского района РД, о признании недействительными и отмене протоколов участковых избирательных комиссий, итогового протокола на выборах четвертого созыва Собрания депутатов от 10 сентября 2023 года и выборов Собрания депутатов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Хизиев

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2024 года.

Новолакский районный суд РД № дела в суде первой инстанции 2а-413/2024

судья Хизиев М.Д. дело № 33а-3333/2025

УИД 05RS0036-01-2023-000760-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Хайретдинова М.Ф., Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Адилгериева Алимпаши Дикалуевича и Шайихмагомедова Рамазангаджи Ахмедовича к участковым избирательным комиссиям №№ 1162, 1168, 1176 с. Гамиях Новолакского района Республики Дагестан и Территориальной избирательной комиссии Новолакского района Республики Дагестан, о признании недействительными и отмене протоколов участковых избирательных комиссий и итогового протокола на выборах четвертого созыва Собрания депутатов от 10 сентября 2023 года и выборов Собрания депутатов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе с дополнениями административных истцов Шаихмагомедова Р.А., Адилгериева А.Д. и их представителя Гаджиевой Э.М. на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хайретдинова М.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеприведённым административным исковым заявлением где с учетом уточнений просили признать недействительными протокола УИК №, УИК №, УИК №, Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Дагестан об итогах голосования на выборах четвертого созыва депутатов сельского Собрания МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан (далее выборы Собрания депутатов), проходивших с 8 по <дата>, обязать ад...

...министративных ответчиков произвести повторный подсчёт голосов избирателей, мотивируя тем, что <дата> при подсчете бюллетеней с голосами избирателей были допущены нарушения, повлиявшие на исход голосования на выборах. Так же признать недействительными итоговый протокол выборов четвертого созыва Собрания депутатов от <дата>

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении административно искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями административные истцы ФИО10, ФИО1 и их представитель ФИО22 выражают несогласие с решением суда отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить административно исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями представитель административных ответчиков УИК 1162, 1168, 1176 ФИО11, опровергая доводы жалобы с дополнениями, просит оставить их без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО10, ФИО1 - ФИО22 просила удовлетворить апелляционную жалобу с дополнениями.

Представитель административных ответчиков УИК 1162, 1168, 1176 ФИО11 просил решение суда оставить без изменения, поддержав доводы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель прокуратуры РД ФИО12 в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Дагестан ФИО3 просил решение суда оставить без изменения

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;

7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу установлены.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ч. 3 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (чч. 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, <дата> состоялось судебное заседание по настоящему административному делу, однако данных свидетельствующих о надлежащем извещении заинтересованных лиц ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО5, Рашидова А-К.Ш., ФИО21, Тамазаеву А-Л.С., ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, на указанною дате материалы дела не содержат.

Статьей 177 КАС РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

По смыслу закона, объявленная по окончании рассмотрения дела резолютивная часть решения является его неотъемлемой частью, а соответственно, несоблюдение требования об обязательном подписании объявленной резолютивной части и приобщении ее к материалам дела влечет последствия, определенные п. 5 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, в виде безусловной отмены решения суда.

При изучении материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от <дата>, в котором закончено рассмотрение дела по существу, председательствующий огласил вводную и резолютивную части решения <дата> в порядке ст. 177 КАС РФ.

Поскольку протокол судебного заседания содержит данные об объявлении резолютивной части решения, то указанная резолютивная часть решения, подписанная судьей, должна быть приобщена к материалам дела.

Между тем в материалах дела резолютивная часть решения суда первой инстанции от <дата> отсутствует.

Отсутствие в деле резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, в силу ст. 177, ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 173 КАС РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования. В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (ст. 174 КАС РФ)

В силу ч. 1 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 2 ст. 177 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 175 КАС РФ решение принимается судом в совещательной комнате.

Из смысла ч. 2 ст. 175 КАС РФ следует, что в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день, поскольку судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе покинуть ее до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), иначе нарушается тайна совещательной комнаты.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону.

Из протокола судебного заседания от 21 ноября 2024 г. следует, что суд после исследования всех доказательств перешел к судебным прениям, после чего окончил рассмотрение дела и удалился в совещательную комнату для вынесения решения, указав на то, что оглашение решения состоится 25 ноября 2024 г., в 11 часов. 00 мин. 25 ноября 2024 г. в 11 ч. 00 мин. судебное заседание продолжено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена (л.д. 13 том 5).

Таким образом, оглашение резолютивной части решения суда по истечении 4 дней с момента удаления в совещательную комнату свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 310 КАС РФ судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как решение отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы с дополнениями не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, дав оценку всем доводам апелляционной жалобы с дополнениями при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2024 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи