Абдурахманов Рамазан Зурабович

Новолакский районный суд РД № 2а-620/23 судья А.М. Магдуев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2024 года, по делу № 33а-1623/24, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев частную жалобу представителя административных ответчиков по доверенности Идрисова Д.А. на определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции,

установил:

решением Новолакского районного суда РД от 20 октября 2023 г. постановлено:

«Административное исковое заявление Адилгериева А. Д., Шайихмагомедова Р. А. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения участковых избирательных комиссий №№, 1168,1176 об итогах голосования по выборам депутатов Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> РД четвёртого созыва, оформленные протоколами от 10 сентября 2023 года.

Признать незаконным и отменить решение участковой избирательной комиссии № от 10 сентября 2023 года об установлении результатов выборов депутатов Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> РД четвёртого созыва от 10 сентября 2023 года.

Результаты выборов депутатов Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> РД четвёртого созыва признать недействительными».

Представитель административных ответчиков по доверенности Идрисов Д.А. обратился в Новолакский районный суд РД с замечаниями на аудиопротоколирование судебного заседания суда первой инстанции с 22 сентября 2023 г. по 20 октября 2023 г. с ходатайство...

...м о восстановлении пропущенного срока на их подачу, указав в его обоснование, что копия названного протокола получена им только 2 ноября 2023 года.

Определением Новолакского районного суда РД от 13 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя административного истца было отказано.

В частной жалобе представителя административных ответчиков Идрисова Д.А. ставится вопрос об отмене определения Новолакского районного суда от 13 ноября 2023 года, восстановлении пропущенного срока на их подачу и принятия данных замечаний. В обоснование частной жалобы приведены доводы о неправильном применении Новолакским районным судом РД норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 310 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, судом допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания судом первой инстанции от 22 сентября 2023 г. по 20 октября 2023 г. был изготовлен в установленный законом срок. Административные ответчики и их представитель Идрисов Д.А. в указанном судебном заседании, которое завершилось вынесением решения суда, присутствовали. После оглашения резолютивной части принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, председательствующим было разъяснено право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом и подачи на них замечания.

В соответствии с частью 3 статьи 206 КАС РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания

В силу статьи 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту (ч. 2).

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайствуя перед судом первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на аудио-протокол судебного заседания от 22 сентября 2023 г. по 20 октября 2023 г., представитель административных ответчиков - Идрисов Д.А. в качестве причины его пропуска указал на то, что копию протокола судебного заседания и акт об отсутствии аудиозаписи судебного заседания ему представлены поздно.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2023 г., а мотивированное решение составлено 25 октября 2023 г.

Председателем УИК № Гусейновым Р.А. 23 октября 2023 г. в суд первой инстанции подано заявление о выдаче протокола и аудиозаписи судебного заседания. Копию протокола судебного заседания и акт о том, что вследствие технических неполадок аудиозапись не производилось, получены им 27 октября 2023 г.

31 октября 2023 г. Гусейновым Р.А. поданы замечания на указанный протокол, которые определением от 3 ноября 2023 г. удовлетворены частично.

Заявление представителя административных ответчиков Идрисова Д.А., датированное 23 октябрем 2023 г. о предоставлении аудиозаписи и протоколов судебных заседаний зарегистрировано в Новолакском районном суде РД 31 октября 2023 г. №.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на протокол судебного заседания представителем ответчиков Идрисовым Д.А. суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на аудио-протокол судебного заседания, представитель административных ответчиков Идрисов Д.А. не указал уважительных причин, по которым он не смог своевременного ознакомиться с данным протоколом.

При таких обстоятельствах Новолакский районный суд обоснованно и правомерно в обжалуемом определении пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административных ответчиков.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, наличие которых могло бы повлечь отмену обжалуемого определения в соответствии с приведенными положениями статьи 328 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства представителя административного истца допущено не было.

В частности, частная жалоба не содержит сведений о допущенных нарушениях или неправильном применении норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на аудио-протокол судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется акт о том, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилась.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административных ответчиков по доверенности Идрисова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Новолакский районный суд.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев

Дело №а-413/2024

УИД 05RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., с участием помощника прокурора <адрес> РД Ибрагимова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Адилгериев А.Д. и Шайихмагомедов Р.А. к участковым избирательным комиссиям №№, 1168, 1176 <адрес> РД и Территориальной избирательной комиссии <адрес> РД, о признании недействительными и отмене протоколов участковых избирательных комиссий и итогового протокола на выборах четвертого созыва Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и выборов Собрания депутатов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Адилгериев А.Д. и Шайихмагомедов Р.А.(далее административные истцы) обратились в суд с административным иском к Участковым избирательным комиссиям №№ 1162 (далее УИК №1162), 1168 (далее УИК №1168), 1176 (далее УИК №1176) и просят признать недействительными протокола УИК №1162, УИК №1168, УИК №1176 об итогах голосования на выборах четвертого созыва депутатов сельского Собрания МО «с.Гамиях» Новолакского района РД(далее выборы Собрания депутатов), проходивших с 8 по 10 сентября 2023 года, обязать административных ответчиков произвести повторный подсчёт голосов избирателей, мотивируя тем, что 10 сентября 2023 года при подсчете бюллетеней с голосами избирателей были допущены нарушения, повлиявшие на исход голосования на выборах.

Административные истцы дополнили свои административные требования к административным ответчикам УИК №1162, УИК №1168, УИК №1176 и Территориальной избирательной комиссии Новолакского района РД(...

...далее ТИК) просят признать итоговый протокол на выборах четвертого созыва Собрания депутатов от 10 сентября 2023 года и выборы Собрания депутатов недействительными.

Административное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл.24 КАС РФ.

Выслушав явившихся на заседания суда сторон разбирательства, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания по делу для удовлетворения административных требований и отказать в удовлетворении административного иска, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований административных истцов по следующим основаниям:

Так, граждане России имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч.2 ст.32 Конституции РФ).

Как предусмотрено ч.15 ст.239 КАС РФ с административным иском об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов может обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

Основные гарантии реализации гражданами России конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории России в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"(далее ФЗ №67).

Согласно п.п. 1 и 10 ст.75 ФЗ №67 решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд. С жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

О том, что административные истцы принимали участие в выборах Собрания депутатов, в качестве кандидатов в депутаты стороны не спорят.

В судебном заседании представитель административных истцов адвокат Гаджиева Э.М. , поддержанная административными истцами и заинтересованными лицами ФИО28, ФИО4, ФИО9, ФИО24, ФИО27, требования по изложенным в административном иске основаниям поддержали и показали, что выборы Собрания депутатов проведены административными ответчиками с многочисленными нарушениями избирательного законодательства РФ. Были допущены к голосованию 8 избирателей не зарегистрированные в <адрес> РД, двое голосовали на двух избирательных участках, один временно зарегистрированный в <адрес> был допущен к выборному процессу с нарушением процедуры его включения в списки избирателей. Четыре избирателя не могли принимать участие в голосовании в силу их отсутствия в дни проведения голосования в <адрес> РД, кто получил за них бюллетени и проголосовал 8-ДД.ММ.ГГГГ неизвестно. Один житель признанный решением суда недееспособным также незаконно проголосовал. При подсчёте голосов один бюллетень отсутствовал, незаконно был зачислен в число погашенных бюллетеней. Эти нарушения считали существенными, повлиявшими на результаты выборов и установлению действительной воли избирателей.

Административные ответчики и их представитель, поддержанные председателем ТИК ФИО10 и заинтересованными лицами ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО11 возражали в удовлетворении административных требований, считают отсутствующими основания для отмены результатов выборов Собрания депутатов. Выборный процесс прошёл без нарушений, что свидетельствует отсутствием жалоб и заявлений от кандидатов и избирателей. Выборный процесс прошёл открыто, какие-либо нарушения законодательства при подсчете голосов и установлении итогов голосования не допущены, протокола составлены в установленном порядке и сроки. Выявленные незначительные нарушения на результаты выборов не повлияли. Административными ответчиками доказательства, которые могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов, суду не представлены. Итоговым протоколом установлено действительное волеизъявление избирателей, при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей ни коим образом искажено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Из данного разъяснения следует, что нарушение отдельных избирательных процедур само по себе не может повлечь отмену итогов голосования, если оно не повлекло серьезных неустранимых последствий. Суд должен установить не только сам факт нарушения избирательного законодательства в ходе избирательной кампании, но и то, что выявленное нарушение не позволяет с достоверностью определить действительную волю избирателей.

Такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Так, в единые дни голосования в России с 08 по ДД.ММ.ГГГГ проходили выборы Собрания депутатов.

Для организации и проведения выборного процесса решением ТИК были сформированы УИК №1162, УИК №1168, УИК №1176.

Постановлением Избирательной комиссии РД № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по подготовке и проведению выборов Собрания депутатов были возложены на УИК №1162.

Согласно протокола УИК № от ДД.ММ.ГГГГ из числа 33 заинтересованных лиц 11 кандидатов, в том числе заинтересованные лица ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО5 Р.Ш., ФИО28, ФИО3 Э.М., ФИО5 Б.Ю., ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО21, признаны избранными депутатами Собрания депутатов.

Не согласившись с данными результатами выборов Собрания депутатов, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Между тем, административные истцы в первоначальном административном иске просили обязать УИК №1162, УИК №1168, УИК №1176 произвести повторный подсчёт голосов избирателей на данных избирательных участках.

Из исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проведённого в зале судебных заседаний повторного подсчёта голосов избирателей на избирательных участках №1162, №1168, №1176, обстоятельства установленные в оспоренных протоколах не изменились, какие-либо нарушения не были выявлены, подведённые итоги УИК №1162 подтвердились, протокола составлены в порядке предусмотренном ст.ст. 67, 68, 69 и 70 ФЗ №67.

При этом, доводы стороны административных ответчиков о том, что выборный процесс прошёл открыто, какие-либо нарушения законодательства при подсчете голосов и установлении итогов голосования не допущены, протокола составлены в установленном порядке и сроки, суд признаёт заслуживающими внимания.

Вместе с тем, все стороны согласились с тем, что все заинтересованные стороны выборного процесса не были лишены возможности присутствовать на избирательных участках, при подсчете голосов избирателей, наблюдать за подсчетом и подведением итогов голосования, чем опровергаются доводы административных истцов о том, что выборный процесс прошёл с многочисленными нарушениями.

Также доводы административных истцов о том, что при подсчете бюллетеней с голосами избирателей были допущены нарушения, повлиявшие на исход голосования на выборах Собрания депутатов, судом не приняты, поскольку повторным подсчётом голосов избирателей на УИК №1162, УИК №1168, УИК №1176 эти доводы опровергнуты.

Вместе с тем, административные истца в судебном заседании ссылались на допущенные УИК №1162, УИК №1168, УИК №1176 положений предусмотренных ст.64 ФЗ №67.

Между тем, обстоятельства установленные в судебном заседании не привели к искажению действительной воли избирателей на выборах Собрания депутатов, отраженной в итогах голосования, результатах выборов, поскольку административными ответчиками существенных нарушений законодательства о выборах, повлиявшим на результаты выборов и установлению действительной воли избирателей, не допущены.

Так, доводы административных истцов о том, что к выборному процессу были допущены 8 избирателей не имеющие регистрацию в <адрес> РД(далее МО), судом оставлены без внимания, поскольку в судебном заседании установлено, что эти избиратели являются уроженцами и жителями <адрес> РД, были включены в списки избирателей данного МО.

Кроме того стороной административных истцов какие-либо доказательства, опровергающие постоянное проживание на территории МО этих избирателей суду не представлены.

Между тем суд не принял и доводы административных истцов о том, что один временно зарегистрированный в <адрес> избиратель был допущен к выборному процессу с нарушением процедуры его включения в списки избирателей, поскольку материалами дела подтверждается наличие временной регистрации избирателя ФИО13.

Что касается доводов стороны административных истцов о том, что признанный решением суда недееспособным ФИО14 не имел право голосования на выборах Собрания депутатов, суд также не может признать существенным нарушением, поскольку все стороны судебного разбирательства подтвердили обстоятельства постоянного проживания данного избирателя в <адрес> и члены УИК № сопровождавшие урну для голосования на дому выдали бюллетень для голосования по предъявлению им паспорта.

При этом, суд признаёт заслуживающими внимания доводы административного ответчика о том, что члены УИК № не были осведомлены о наличии решения суда, не знали о его недееспособности.

Также доводы административных ответчиков о том, что четыре избирателя не могли принимать участие в голосовании в силу их отсутствия в дни проведения голосования в Новолакском районе РД, кто получил за них бюллетени и проголосовал 8-ДД.ММ.ГГГГ неизвестно, судом оцениваются как несостоятельные, поскольку в подтверждение этих доводов какие-либо относимые и допустимые доказательства оспаривающей стороной суду не представлены.

Более того, в судебном заседании достоверно установить место нахождения 3 студентов и одного военнослужащего ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Из исследованных в судебном заседании списков избирателей следует, что они в установленном ФЗ №67 порядке приняли участие на выборном процессе и суд оценил доводы административных истцов по этим обстоятельствам как неподтверждённые в судебном заседании.

При этом доводы стороны административных ответчиков о том, что студенты ФИО15, ФИО16 и ФИО17 и военнослужащий ФИО18, обстоятельства прохождения службы в зоне СВО которого не подтвердились, являются близкими родственниками административных истцов, которые злоупотребляя правом, преднамеренно пытаются представить суду наличия нарушений ФЗ № на случай своего поражения, суд также не принял, оценив как предположения, поскольку доказательства в подтверждение этих доводов суду не представлены.

Доводы административных истцов о том, что при подсчёте голосов один бюллетень отсутствовал, который незаконно был зачислен в число погашенных бюллетеней, судом также оценивается как несущественным для выборного процесса обстоятельством, поскольку по согласию всех заинтересованных сторон выборного процесса отсутствующий бюллетень был признан использованным в качестве образца и зачислен в число погашенных бюллетеней, что подтвердилось и при повторном подсчёте голосов избирателей.

Кроме прочего, по этому обстоятельству какие-либо возражения от административных истцов при составлении протоколов и итогового протокола не поступили, жалобы в установленном порядке поданы не были.

Более того, при отсутствии обстоятельств увеличения количества бюллетеней на выборном процессе, их уменьшение никоим образом не могло повлиять на результаты выборов и установлению действительной воли избирателей.

Также, вопреки доводам административных истцов, какого-либо воспрепятствования осуществлению наблюдения при проведении голосования и подсчета голосов избирателей, которое повлекло невозможность с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, судом не установлено.

При этом, доводы административного истца Шайихмагомедов Р.А., о том, что он не знал порядок обжалования неправомерных действий административных ответчиков, допускающие многочисленные нарушения, судом оцениваются критически, поскольку пытаясь вступить в законодательный орган МО в качестве депутата, административный истец обязан хотя бы понимать требования ФЗ №67 и быть готовым своевременно обозначать в установленном порядке выявленные нарушения.

Также в судебном заседании, вопреки многочисленным доводам административных истцов и заинтересованного лица ФИО4 о многочисленных нарушениях, допущенных административными ответчиками, при проведении выборного процесса, судом какие-либо отступления от условий, правил и процедур избирательного процесса, которые могли повлиять на искажение волеизъявления избирателей и определить конечные итоги голосования, влекущие к отмене судом решения административного ответчика УИК №, утвердившей результаты выборов, не установлены.

Кроме того, доводы представителя административных ответчиков о том, что административные истцы сами были инициаторами допущенных нарушений, с целью дальнейшего оспаривания результатов выборов на случай их поражения, заслуживают внимания, поскольку стороной административных истцов обстоятельства наличия родственных отношений к двум избирателям проголосовавшим на двух избирательных участках не опровергли.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Что касается несогласие административных истцов с решением административных ответчиков, по мнению суда связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов, что само по себе не является основанием для признания выборов недействительными.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав административных истцов, по их мнению нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Как предусмотрено п.1.2 ст.77 ФЗ №67 суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В судебном заседании такие нарушения требований п.1.2 ст.77 ФЗ №67 судом не установлены.

Более того, исследованными доказательствами дела установлено, что доводы административных истцов не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход голосования, в связи с чем не могут служить основанием к отмене итогов голосования выборов Собрания депутатов.

Кроме прочего, суд при принятия решения ориентируется на правовую позиции Конституционного Суда РФ, выраженная в выше указанных Постановлениях, согласно которых для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей, имеющие значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным депутатом Собрания, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов Собрания депутатов.

В соответствии с ч.2 ст.244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ в случаях, если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Таким образом, разрешая административный спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, установил, что вопреки доводам административных истцов и отдельных заинтересованных лиц, доказательств наличия существенных нарушений избирательного законодательства, которые бы исключали возможность установления действительной воли избирателей и привели к искажению действительной воли избирателей, в материалах дела нет и в судебном заседании сторонами не представлены, в связи с чем нет оснований полагать, что на избирательных участках имели место такие нарушения избирательного законодательства, с которыми законодатель связывает недействительность решения об итогах выборов.

При этом, в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Кроме того, произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований административных требований по делу, суд допустить не может, поскольку такие действия приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в России.

При изложенных обстоятельствах, суд, анализируя все обстоятельства по делу, при отсутствии оснований сомневаться в том, что действительная воля избирателей на выборах Собрания депутатов установлена верно, административный иск находит подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 244 ч.2, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Адилгериев А.Д. и Шайихмагомедов Р.А. в удовлетворении административного иска к административным ответчикам участковым избирательным комиссиям №№ 1162, 1168, 1176 с.Гамиях Новолакского района РД и Территориальной избирательной комиссии Новолакского района РД, о признании недействительными и отмене протоколов участковых избирательных комиссий, итогового протокола на выборах четвертого созыва Собрания депутатов от 10 сентября 2023 года и выборов Собрания депутатов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Хизиев

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участковых избирательных комиссий № 1162, № 1168, № 1176 Идрисова Д. А., территориальной избирательной комиссии Новолакского района Республики Дагестан на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2024 г. по административному делу № 2а-620/2023 по административному исковому заявлению Адилгериева А. Д., Шайихмагомедова Р. А. к Гамияхским участковым избирательным комиссиям № 1162, № 1168, № 1176, территориальной избирательной комиссии Новолакского района о признании протоколов об итогах голосования недействительными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя участковых комиссий Идрисова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административных истцов Гаджиевой Э.М., возражавшей против жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда о...

...бщей юрисдикции

установила:

Адилгериев А.Д., Шайихмагомедов Р.А. обратились в суд с административным иском к Гамияхским участковым избирательным комиссиям №, №, № (далее также – УИК №, УИК №, УИК №), территориальной избирательной комиссии Новолакского района (далее также – ТИК Новолакского района) о признании протоколов об итогах голосования недействительными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указали на допущенные нарушения избирательного законодательства при проведении выборов депутатов Собрания депутатов муниципального образования «село Гамиях» Новолакского района Республики Дагестан четвертого созыва, состоявшиеся с 8 по 10 сентября 2023 г. г. в с. Гамиях Новолакского района Республики Дагестан, где они были зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты, при подсчете бюллетеней с голосами избирателей, до начала подсчета неиспользованные бюллетени не были упакованы; подсчет бюллетеней производился при слабом освещении вне видимости кандидатов и наблюдателей; председатель комиссии не показывал бюллетени и складывал их на стопки того или иного кандидата; председатель комиссии № в их присутствии не упаковал в отдельные пакеты избирательные бюллетени по голосам за того или иного кандидата, также на двух избирательных участках одновременно проголосовали одни и те же избиратели, которым на обоих участках были выданы бюллетени.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2024 г., административный иск удовлетворен, признаны незаконными и отменены решения участковых избирательных комиссий №№ 1162, 1168, 1176 об итогах голосования по выборам депутатов Собрания депутатов муниципального образования «село Гамиях» Новолакского района Республики Дагестан четвертого созыва, оформленные протоколами от 10 сентября 2023 г.; признано незаконным и отменено решение участковой избирательной комиссии № 1162 от 10 сентября 2023 г. об установлении результатов выборов депутатов Собрания депутатов муниципального образования «село Гамиях» Новолакского района Республики Дагестан четвертого созыва; признаны недействительными результаты выборов депутатов Собрания депутатов муниципального образования «село Гамиях» <адрес> Республики Дагестан четвертого созыва.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 марта 2024 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 марта 2024 г., представитель участковых избирательных комиссий №, №, № Идрисов Д.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования судом на соответствующей территории, а таких оснований не установлено; доказательств нарушения порядка подсчета голосов или установления результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось; какие-либо жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов не заявлялись; суд указывая в качестве нарушений не позволяющих выявить действительную волю избирателей на всех избирательных участках №№, 1168, 1176 не индивидуализировал допущенные на каждом избирательном участке нарушения; кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, в том числе нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В кассационной жалобе территориальной избирательной комиссии Новолакского района Республики Дагестан ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя участковых комиссий Идрисова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административных истцов Гаджиевой Э.М., возражавшей против жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи (далее – Инструкция).

Согласно пункту 7.12 названной Инструкции об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебные заседания по делу неоднократно откладывались, 22 сентября 2023 г., 29 сентября 2023 г., 6 октября 2023 г., 11 октября 2023 г. на 20 октября 2023 г., по которым составлен один письменный протокол.

Однако, в нарушение приведенных положений, электронный носитель информации, который должен был содержать файлы аудиозаписи протоколов судебных заседаний Новолакского районного суда Республики Дагестан от указанных дат в материалах дела отсутствует, при этом судебные заседания проводились с участием лиц, участвующих в деле, которые в судебном заседании давали пояснения по существу заявленных требований.

В деле имеется акт, составленный судьей, помощником судьи и секретарем судебного заседания, согласно которому аудиопротоколирование с 22 сентября 2023 г. по 20 октября 2023 г. по техническим причинам не производилось (т. 1 л.д. 173).

Между тем суд первой инстанции, неоднократно откладывая рассмотрение дела, в то же время мер к устранению неполадок в системе аудиозаписи для ведения обязательного аудиопротоколирования, не предпринял, что является существенным нарушением вышеприведенных норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая процессуальные основания отмены судебного акта, судебная коллегия не рассматривает доводы кассационных жалоб по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 апреля 2024 г.

Новолакский районный суд РД № дела в суде первой инстанции 2а-413/2024

судья Хизиев М.Д. дело № 33а-3333/2025

УИД 05RS0036-01-2023-000760-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Хайретдинова М.Ф., Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Адилгериева Алимпаши Дикалуевича и Шайихмагомедова Рамазангаджи Ахмедовича к участковым избирательным комиссиям №№ 1162, 1168, 1176 с. Гамиях Новолакского района Республики Дагестан и Территориальной избирательной комиссии Новолакского района Республики Дагестан, о признании недействительными и отмене протоколов участковых избирательных комиссий и итогового протокола на выборах четвертого созыва Собрания депутатов от 10 сентября 2023 года и выборов Собрания депутатов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе с дополнениями административных истцов Шаихмагомедова Р.А., Адилгериева А.Д. и их представителя Гаджиевой Э.М. на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хайретдинова М.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеприведённым административным исковым заявлением где с учетом уточнений просили признать недействительными протокола УИК №, УИК №, УИК №, Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Дагестан об итогах голосования на выборах четвертого созыва депутатов сельского Собрания МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан (далее выборы Собрания депутатов), проходивших с 8 по <дата>, обязать ад...

...министративных ответчиков произвести повторный подсчёт голосов избирателей, мотивируя тем, что <дата> при подсчете бюллетеней с голосами избирателей были допущены нарушения, повлиявшие на исход голосования на выборах. Так же признать недействительными итоговый протокол выборов четвертого созыва Собрания депутатов от <дата>

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении административно искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями административные истцы ФИО10, ФИО1 и их представитель ФИО22 выражают несогласие с решением суда отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить административно исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями представитель административных ответчиков УИК 1162, 1168, 1176 ФИО11, опровергая доводы жалобы с дополнениями, просит оставить их без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО10, ФИО1 - ФИО22 просила удовлетворить апелляционную жалобу с дополнениями.

Представитель административных ответчиков УИК 1162, 1168, 1176 ФИО11 просил решение суда оставить без изменения, поддержав доводы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель прокуратуры РД ФИО12 в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Дагестан ФИО3 просил решение суда оставить без изменения

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;

7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу установлены.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ч. 3 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (чч. 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, <дата> состоялось судебное заседание по настоящему административному делу, однако данных свидетельствующих о надлежащем извещении заинтересованных лиц ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО5, Рашидова А-К.Ш., ФИО21, Тамазаеву А-Л.С., ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, на указанною дате материалы дела не содержат.

Статьей 177 КАС РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

По смыслу закона, объявленная по окончании рассмотрения дела резолютивная часть решения является его неотъемлемой частью, а соответственно, несоблюдение требования об обязательном подписании объявленной резолютивной части и приобщении ее к материалам дела влечет последствия, определенные п. 5 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, в виде безусловной отмены решения суда.

При изучении материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от <дата>, в котором закончено рассмотрение дела по существу, председательствующий огласил вводную и резолютивную части решения <дата> в порядке ст. 177 КАС РФ.

Поскольку протокол судебного заседания содержит данные об объявлении резолютивной части решения, то указанная резолютивная часть решения, подписанная судьей, должна быть приобщена к материалам дела.

Между тем в материалах дела резолютивная часть решения суда первой инстанции от <дата> отсутствует.

Отсутствие в деле резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, в силу ст. 177, ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 173 КАС РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования. В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (ст. 174 КАС РФ)

В силу ч. 1 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 2 ст. 177 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 175 КАС РФ решение принимается судом в совещательной комнате.

Из смысла ч. 2 ст. 175 КАС РФ следует, что в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день, поскольку судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе покинуть ее до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), иначе нарушается тайна совещательной комнаты.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону.

Из протокола судебного заседания от 21 ноября 2024 г. следует, что суд после исследования всех доказательств перешел к судебным прениям, после чего окончил рассмотрение дела и удалился в совещательную комнату для вынесения решения, указав на то, что оглашение решения состоится 25 ноября 2024 г., в 11 часов. 00 мин. 25 ноября 2024 г. в 11 ч. 00 мин. судебное заседание продолжено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена (л.д. 13 том 5).

Таким образом, оглашение резолютивной части решения суда по истечении 4 дней с момента удаления в совещательную комнату свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 310 КАС РФ судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как решение отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы с дополнениями не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, дав оценку всем доводам апелляционной жалобы с дополнениями при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2024 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу участковых избирательных комиссий с. Гамиях Новолакского района Республики Дагестан № 1162, 1168, 1176 и дополнения к ней

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.04.2025

по административному делу по административному исковому заявлению Адилгериева А.Д. и Шайихмагомедова Р.А. к участковым избирательным комиссиям №№ 1162, 1168, 1176 с. Гамиях Новолакского района Республики Дагестан и Территориальной избирательной комиссии Новолакского района Республики Дагестан о признании недействительными и отмене протоколов участковых избирательных комиссий, итогового протокола и выборов Собрания депутатов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения представителя кассаторов адвоката Грушевской Е.В. и Геворкова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения представителя административного истца Гаджиевой Э.М., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Адилгериев А.Д. и Шайихмагомедов Р.А. обратились в суд с вышеприведённым административным исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, просили признать недействительными протокола УИК № 1162, УИК № 1168, УИК № 1176, Территориальной избирательной комиссии Новолакского района Республики Дагестан об итогах голосования на выборах четвертого созыва депутатов сельского Собрания МО «с.Гамиях» Новолакского района Республики Дагестан (далее выборы Собрания депутатов), проходивших с 08.10.2023 по 10.09.2023, обязать административных ответчик...

...ов произвести повторный подсчёт голосов избирателей, мотивируя тем, что 10.09.2023 при подсчете бюллетеней с голосами избирателей были допущены нарушения, повлиявшие на исход голосования на выборах. Так же признать недействительными итоговый протокол выборов четвертого созыва Собрания депутатов от 10.09.2023.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 25.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Основанием для отмены судебного аката послужили положения части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), поскольку в деле отсутствовали резолютивная часть решения суда, сведения об извещении заинтересованных лиц в отсутствии которых рассмотрено дело, кроме того была нарушена тайна совещательной комнаты.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, административные ответчики обжаловали его в кассационной порядке, в кассационной жалобе и дополнениях к ней ставят вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права, полагает об отсутствии оснований для отмены правильного и законного судебного акта, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя доводы о необоснованности требований административного иска.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19.05.2025.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 КАС РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Правила извещения судом кассационной инстанции устанавливаются статьей 326 КАС РФ, которые были соблюдены, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было назначено судом на 25.06.2025, стороны определение суда получили, от председателя Территориальной избирательной комиссии Новолакского района Республики Дагестан поступило ходатайство об отложении дела в виду болезни, с предоставлением открытого больничного листа по 30.06.2025.

В соответствии с положениями статьи 169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд ходатайство удовлетворил, объявил в судебном заседании перерыв до 02.07.2025 до 16.00 час., информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После продолжения судебного заседания указанное лицо в суд не явился, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Основанием для отмены решений суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение являются безусловные основания, к которым отнесены рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие резолютивной части решения, нарушение тайны совещательной комнаты (часть 1 статьи 310 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2024 состоялось судебное заседание по настоящему административному делу, однако данных свидетельствующих о надлежащем извещении заинтересованных лиц Магомедова М.И., Магоедова Э.М., Маматиевой У.М., Омарова Д.К., Рашидова А-К.Ш., Сулейманову М.А., Тамазаеву А-Л.С., Аслудинова А.И., Джафаровой Л.Л., Заирханову М.А., Курбанову Р.Ш., на указанною дате материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2024 председательствующий огласил резолютивную части решения 25.11.2024, тогда как резолютивная часть в материалах дела отсутствует, на аудиозаписи судебного заседания от 25.11.2024 также содержится запись об оглашении резолютивной части решения (с плохой слышимостью ее содержания).

В соответствии с частью 1 статьи 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 КАС РФ).

Согласно статье 174 КАС РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования (часть 1). В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).

Таким образом, в материалах дела не имеется решения, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 5 части 1 статьи 310 КАС РФ влекущим безусловную отмену решения суда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции отсутствие в материалах дела резолютивной части решения суда, подписанного судьей, свидетельствует о несоблюдении судом приведенных правовых норм, что в силу положений статьи 177 и пункта 5 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для его отмены.

Позиция административных ответчиков о подлоге, поскольку ранее резолютивная часть имелась в материалах дела является необоснованной, поскольку по сути голословна, а происхождение представленной к кассационной жалобе ксерокопии резолютивной части неизвестно.

Кроме того, из смысла части 2 статьи 175 КАС РФ следует, что в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день, поскольку судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе покинуть ее до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), иначе нарушается тайна совещательной комнаты.

Тогда как суд первой инстанции после прений удалился в совещательную комнату 21.11.2024 и объявил при удалении, что резолютивная часть решения будет оглашена 25.11.2024, 25.11.2024 по выходу из совещательной комнаты председательствующим оглашена резолютивная часть решения, какие либо процессуальные действия (прения, реплики, исследование доказательств и пояснения сторон) не производились. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Тем самым суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что по настоящему делу имело место нарушение тайны совещательной комнату, что является основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 310 КАС РФ.

При этом судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено об отсутствии сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела заинтересованных лиц, в отсутствии которых рассмотрено дело.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса).

Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами дела, что доказательства извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, по итогам которого постановлено окончательное решение, не имеется, чем нарушено конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к убеждению, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют процессуальному законодательству, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.07.2025.

Новолакский районный суд РД № дела 2а-620/23 судья А.М. Магдуев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2024 года, по делу 33а-775/2024, (№ 33а-9773/23), г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ашурова А.И., судей Джарулаева А-Н.К. и Минтиненко Н.С., при секретаре Яхьяеве Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Адилгериева Алимпаши Дикалуевича, Шайихмагомедова Рамазангаджи Ахмедовича к Участковым избирательным комиссиям № 1162, 1168, 1176 с.Гамиях Новолакского района РД (далее УИК) и Территориальной избирательной комиссии Новолакского района о признании недействительными протоколов об итогах голосования выборов депутатов Собрания депутатов муниципального образования «село Гамиях» Новолакского района (далее – Собрание), а также самих выборов недействительными,

по апелляционным жалобам административных ответчиков – УИК № 1162, 1168, 1176, их представителя по доверенности Идрисова Д.А., заинтересованного лица - председателя территориальной избирательной комиссии Новолакского района Исрапилова А.А. и апелляционному представлению и.о. прокурора Новолакского района Мугадова С.Р. на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2023 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление Адилгериева Алимпаши Дикулаевича, Шайихмагомедова Рамазангаджи Ахмедовича удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения участковых избирательных комиссий №№ 1162, 1168,1176 об итогах голосования по выбо...

...рам депутатов Собрания депутатов МО «село Гамиях» Новолакского района РД четвёртого созыва, оформленные протоколами от 10 сентября 2023 года.

Признать незаконным и отменить решение участковой избирательной комиссии № 1162 от 10 сентября 2023 года об установлении результатов выборов депутатов Собрания депутатов МО «село Гамиях» Новолакского района РД четвёртого созыва от 10 сентября 2023 года.

Результаты выборов депутатов Собрания депутатов МО «село Гамиях» Новолакского района РД четвёртого созыва признать недействительными».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Адилгериев А.Д. и Шайихмагомедов Р.А. обратились в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что с 8 по 10 сентября 2023 г. в с. Гамиях Новолакского района РД проходили выборы депутатов Собрания 4-го созыва, где они были зарегистрированы кандидатами в депутаты.

10 сентября 2023 г. при подсчете бюллетеней с голосами избирателей были допущены нарушения, выразившиеся в том, что до начала подсчета неиспользованные бюллетени не были упакованы; подсчет бюллетеней производился при слабом освещении вне видимости кандидатов и наблюдателей, которые были усажены в здании дома культуры на расстоянии 3-5 метров от стола где производился подсчет голосов; председатель комиссии не показывая бюллетени складывал их на стопки того или иного кандидата; председатель УИК № 1162 в их присутствии не упаковал в отдельные пакеты избирательные бюллетени по голосам за того или иного кандидата.

Кроме того, на двух избирательных участках одновременно проголосовали одни и те же избиратели, которым на обоих участках выданы бюллетени.

Указывается на то, что их требования о пересчете избирательных бюллетеней в присутствии членов ТИК Новолакского района оставлены без реагирования, сообщив о необходимости обращения в суд.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2023 г., заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административные ответчики - УИК № 1162, 1168, 1176, их представитель по доверенности Идрисов Д.А. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение либо отказать в удовлетворении административных исковых требований, приводя доводы о его незаконности.

Председатель территориальной избирательной комиссии Новолакского района Исрапилов А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новолакского района Мугадовым С.Р. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов представления указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административных ответчиков, административные истцы - Адилгериев А.Д. и Шайихмагомедов Р.А., ссылаясь на законность вынесенного судебного акта, просят оставить его без изменения.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции председатели участковых избирательных комиссий №№ 1162,1168,1176 с. Гамиях Новолакского района РД Гусейнов Р.А., Муртазалиева Р.А., Батыров А.О. и их представитель адвокат Идрисов Д.А., заинтересованные лица Ильясов А.А., Абдурахманов Р.З., Магомедов Э.М., Тамазаев А.С., Курбанов Б.Ю., председатель территориальной избирательной комиссии Исрапилов А.А. и его представитель по доверенности Сулейманов С.Г., а также представитель прокуратуры РД Муртазалиев Д. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и просили их удовлетворить.

Представитель административных истцов адвокат Гаджиева Э.М. поддержала доводы возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора и просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, а решение Новолакского районного суда от 20 октября 2023 г. оставить без изменения.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие иных участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46). Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В силу части 3 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, референдума путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом. Члены соответствующей комиссии с правом решающего голоса определяют результаты выборов, референдума лично. О результатах выборов, референдума составляются в двух экземплярах протокол и сводная таблица. Протокол о результатах выборов, референдума подписывают все присутствующие члены данной комиссии с правом решающего голоса. Сводную таблицу подписывают председатель (заместитель председателя) и секретарь комиссии. На основании протокола о результатах выборов, референдума комиссия принимает решение о результатах выборов, референдума.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ установлено, если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу (пункт 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (пункт 1.4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ установлено, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б" - "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Установлено, что в период с 8 по 10 сентября проводились выборы депутатов Собрания депутатов МО «село Гамиях» Новолакского района четвертого созыва.

Решениями УИК Адилгериев А. Д., и Шайихмагомедов Р. А обладающие пассивным избирательным правом были зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Собрания депутатов МО «село Гамиях» четвертого созыва и участвовали в выборах.

В судебном заседании исследованы протокола УИК №1162, УИК №1168 и УИК №1176 об итогах голосования и протокол УИК №1162 о результатах выборов депутатов Собирания (сводный протокол).

По результатам исследования прокола №1162 и пересчёта погашенных бюллетеней установлена разница в один бюллетень. Так в проколе об итогах голосования указано, что погашено 284 бюллетеня, а при пересчёте бюллетеней в судебном заседании оказалось 283 бюллетеня.

Довод председателя УИК №1162 о том, что один бюллетень использовался как образец заполнения и в последующем был выброшен, суд оценивает критически, поскольку в нарушение требований закона по факту утраты указанного бюллетеня соответствующий акт не был составлен.

Из протокола УИК №1162 по результатам выборов депутатов Собрания усматривается, что из двадцати кандидатов избранными признаны:

1. ФИО2, набравший 154 голоса;

2. ФИО3, набравший 138 голосов избирателей;

3. ФИО4, набравший 135 голосов избирателей;

4. ФИО5, набравший 125 голосов избирателей;

5. ФИО6, набравший 119 голосов избирателей;

6. ФИО7, набравший 107 голосов избирателей;

7. ФИО8, набравший 102 голоса;

8. ФИО68, набравший 101 голосов избирателей;

9. ФИО9, набравший 96 голосов избирателей;

10. ФИО69, набравший 94 голоса избирателей;

11. ФИО10, набравшая 92 голоса избирателей.

Не были признанными избранными депутатами Собрания административный истец Шайихмагомедов Рамазангаджи Ахмедович, набравший 91 голос избирателей и административный истец Адильгериев Алимпаша Дикулаевич, набравший 71 голос избирателей.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона №67 –ФЗ и ст.13 Закона РД от 26 июня 2009 года №50 «О муниципальных выборах в Республике Дагестан» активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа, где проводятся выборы.

В результате исследования списков избирателей, проголосовавших на УИК №1162, УИК №1168 и УИК №1176 установлено, что в голосовании приняли участие граждане незарегистрированные на территории с. Гамиях Новолакского района.

Так, согласно представленным МВД по Республике Дагестан сведениям по учетным данным Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан проголосовавшие на выборах депутатов Собрания МО «село Гамиях» по спискам УИК № 1162, УИК № 1168 и УИК № 1176 нижеперечисленные граждане не зарегистрированы в с. Гамиях Новолакского района:

1. ФИО13, <дата> года рождения, зарегистрирован с <дата> по месту жительства по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пгт. Ойсхара, <адрес> (голосовал на избирательном участке (далее-ИУ) №112);

2. ФИО14, <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: РД, <адрес> (голосовал по дополнительным спискам на ИУ №1176);

3. ФИО15, <дата> г.р., зарегистрирована по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>, д. Сосенки, <адрес>-Б (голосовала по дополнительным спискам на ИУ№1176);

4. ФИО16, <дата> года рождения, зарегистрирована с <дата> по месту жительства по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Семендер, <адрес> (голосовала на ИУ№1162);

5. ФИО17, <дата> года рождения, зарегистрирована с <дата> по месту жительства по адресу: Ханты-<адрес>-Югра, <адрес> (голосовала на ИУ №1162);

6. ФИО18, <дата> года рождения зарегистрированным и снятым ч с регистрационного учета по мету жительства (пребывания) не значиться (голосовал на ИУ№1168);

7. ФИО19 <дата> г.р., зарегистрирована с <дата> по месту жительства по адресу: РД, <адрес> 2-я (голосовала на ИУ№1162);

8. ФИО20-0глы <дата> г.р., зарегистрирован по месту жительства с 2016 года по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> корпус Л. Кв.95 (голосовал на ИУ №1168);

9. ФИО21, <дата> г.р., зарегистрирована по месту жительства с <дата> по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> (голосовала на ИУ№1176);

10. ФИО22, <дата> г.р., зарегистрирована по месту жительства с <дата> по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (голосовала на ИУ№1176);

11. ФИО23, <дата> г.р. зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>, пер. Нагорный, <адрес>, кв. корпус «А». Регистрация по месту пребывания <дата>- <дата> по адресу: РД, <адрес> (голосовал на ИУ №).

12. ФИО24, <дата> г.р., зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: РД, <адрес>-2 (голосовал на ИУ№1162);

13. ФИО25, <дата> г.р., зарегистрирована по месту жительства с <дата> по адресу: РД, <адрес> (голосовала на ИУ№1176);

14. ФИО26, <дата> г.р. зарегистрированной и снятой с регистрационного учета не значиться (голосовала на ИУ№1176);

15. ФИО27, <дата> г.р., зарегистрирована по месту жительства с <дата> по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Сулак, <адрес> (голосовала по дополнительным спискам на ИУ№1168);

16. ФИО28, <дата> г.р. зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: РД, <адрес> (голосовал на ИУ №1176);

Кроме того, ФИО29 проголосовала дважды - на двух избирательных участках - ИУ №1162 и ИУ №1176, а ФИО30 проголосовал на двух избирательных участках - ИУ №1176 и ИУ №1168.

Так же незаконно проголосовал по дополнительным спискам на ИУ №1168, признанный решением Новолакского районного суда РД от 20 июня 2017 года недееспособным, ФИО31.

Согласно сообщению директора Санкт-Петербургского Авиационно –- транспортного колледжа ФИО52 учащийся ФИО32, числящийся проголосовавшим на ИУ №1162, находился на занятиях с 01.09. по 17.10.2023 года и пропусков занятий не имел, что свидетельствует о том, что он участия в голосовании не принимал

Согласно сообщению начальника ОМВД России по Новолакскому району ФИО53 от 20.10.2023 года и объяснений супруги ФИО54, её супруг ФИО33, числящийся проголосовавшим на ИУ №1176, во время выборов находился в зоне проведения СВО и участия в голосовании не принимал.

Таким образом, судом установлено, что на избирательных участках №№ 1162, 1168, 1176 во время выборов 21 лицо не проголосовали или проголосовали незаконно.

При таких обстоятельствах при разнице в один голос между избранным депутатом ФИО10, набравшей 92 голоса избирателей, и административным истцом Шайихмагомедовым Р.А., набравшим 91 голосов избирателей, допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, что в силу пункта 6 ст.77 Закона №67-ФЗ влечет признание выборов депутатов Собрания депутатов МО «село Гамиях» Новолакского района РД четвертого созыва недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Положениями пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума. Требования к содержанию протокола об итогах голосования на соответствующем избирательном участке приведены в пунктах 2 и 3 статьи 67 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 68 того же Федерального закона подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету избирательных бюллетеней и голосов избирателей; при подсчете голосов избирателей должна быть предоставлена возможность присутствовать и наблюдать за подсчетом членам вышестоящих комиссий работникам их аппаратов, кандидату, зарегистрированному данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченному представителю по финансовым вопросам или доверенному лицу, уполномоченному представителю или доверенному лицу избирательного объединения, вписок кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидату из указанного списка, представителям средств кассовой информации (работающим в редакциях средств массовой информации на основании заключенного не менее чем за два месяца до дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, трудового или возмездного гражданско-правового договора, аккредитованных в соответствии с пунктом 11.2 статьи 30 данного Федерального закона), а также наблюдателям, иностранным (международным) наблюдателям.

Непосредственный подсчет голосов избирателей производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса; лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов избирательной комиссии; члены участковой избирательной комиссии сортируют избирательные бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов, одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени; при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается, что предусмотрено пунктами 10 и 14 статьи 68 обозначенного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 3 статьи 68 названного Федерального закона, после окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные бюллетени, затем оглашают и вносят число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями, участниками референдума при проведении голосования, в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования. При использовании технических средств подсчета голосов полученные данные после их оглашения вносятся в строку 7 увеличенной формы протокола об итогах голосования.

Согласно пунктам 26, 27 статьи 68 данного Федерального закона после проведения всех необходимых действий и подсчета голосов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, имеющим право присутствовать при подсчете голосов избирателей; протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются время (час с минутами) его подписания. Если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены избирательной комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины отсутствия; протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Приведенные нормы материального и процессуального права, а также руководящие разъяснения, правильно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска соответствуют обстоятельствам, установленным судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, которые нашли надлежащую правовую оценку по правилам ст. КАС РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно определена степень допущенных в ходе проведения голосования и подсчета голосов, фиксации их в протоколах избирательной комиссии нарушений как существенных нарушений избирательного законодательства, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей.

Такие нарушения выразились в том, что 21 лицо не проголосовало или проголосовало незаконно, а один бюллетень был утрачен.

При наличии разницы в один голос между избранным депутатом ФИО10, набравшей 92 голоса избирателей, и административным истцом Шайихмагомедовым Р.А., набравшим 91 голосов избирателей, допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, что в силу пункта 6 ст.77 Закона №67-ФЗ влечет признание выборов депутатов Собрания депутатов МО «село Гамиях» Новолакского района РД четвертого созыва недействительными.

При этом при оценке доказательств был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон при активной роли суда по установлению обстоятельств, являющихся существенными для правильного разрешения дела,.

Административными ответчиками не были опровергнуты доводы административных истцов о нарушении порядка подсчета голосов и хранения избирательных бюллетеней.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в связи с наличием родственных отношений у помощника судьи ФИО55 и кандидатом ФИО2, фотографирования в ходе судебного заседания списков избирателей, содержащих персональные данные физических лиц, подлежат отклонению как не влекущие отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку не опровергают наличие и характер выявленных нарушений избирательного законодательства, послуживших основанием к удовлетворению административного иска.

Доводы жалобы Территориальной избирательной комиссии Карабудахкентского района Республики Дагестан и апелляционного представления прокурора о неправильной оценке доказательств подлежат отклонению, поскольку направлены на их переоценку.

Представленные с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции копии паспортов избирателей с отметкой о регистрации в с. Гамиях Новолакского района судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку отметки о регистрации в паспортах противоречат данным представленным МВД по Республике Дагестан и сведениям по учетным данным Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков – УИК № 1162, 1168, 1176, их представителя по доверенности Идрисова Д.А., заинтересованного лица - председателя территориальной избирательной комиссии Новолакского района Исрапилова А.А. и апелляционное представление и.о. прокурора Новолакского района Мугадова С.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Новолакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

5-740/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

с участием правонарушителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес> озеро, 15 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1, 18.12.2023г., примерно в 16 часов 30 минут находясь в общественном места, а именно по адресу: РД, <адрес>, возле <адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок, проявляя явное не уважение к обществу, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и просил назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего о...

...бязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от 18.12.2023г., объяснениями ФИО1 и иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 р.З. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 в совершенном административном правонарушении раскаялся, что согласно ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.4.2 суд признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка.

Отягчающие ответвенность обстоятельства не установлены.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное положение правонарушителя, который не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с учетом которых считает необходимым определить размер штрафа в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч 1. ст. 20.1, ч 2 ст. 23.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысяча) рублей.

Сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 03№, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК:048209001, ОКТМО: 82701000, УИН:18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Г.М. Гадисов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> «20» июля 2021 года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М. в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина:

ФИО1, 30.04.2001 г.р.;

гражданство: Россия;

Место рождения: РД

зарегистрирован: Россия, РД, р-н Карабудахкентский, <адрес>

фактически проживает: Россия, РД, р-н Карабудахкентский, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела ОП по <адрес> направил в суд материалы о совершении лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении компьютерного клуба, по адресу: <адрес> без защитной маски, чем нарушил подпункт «в» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, в судебном заседании факт нахождения в помещении компьютерного клуба, без защитной маски в указанное в протоколе об административном правонарушении время не отрицал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «в» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные сам...

...остоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Нахождение лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, без средств индивидуальной защиты, по месту его обнаружения связано с нарушением вышеуказанного пункта, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан ".Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, предписаний Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 " О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан", выразившийся в неиспользовании защитной маски при посещении зданий, сооружений транспортной инфраструктуры, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и иными материалами дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию ее распространения, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Адзиев М.М.