Гусейнов Сергей Худушевич

Судья Брегвадзе С.Ю. № 33-16310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Поддубной О.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова С.Х. к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (ПАО «ФСК ЕЭС») об обязании произвести демонтаж опор воздушной ЛЭП по апелляционной жалобе Гусейнова С.Х. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Гусейнов С.Х. обратился в суд с иском к (ПАО «ФСК ЕЭС») об обязании произвести демонтаж опор воздушной ЛЭП.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 103000 кв.м, который расположен по адресу: примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственникам земельных участков и истца в том числе сообщили, что по территории земельных участков будут строиться линии электропередач. Им объявили, что все получат компенсацию, и земельные участки под опорами линий электропередач будут переоформлены, в соответствии с действующим законодательством.

В начале июня 2018 г. сосед сообщил истцу, что на земельных участках уже построили линии электропередач. Истцу никто об этом официально не сообщал, земельн...

...ые участки под опорами линий электропередач не оформлял, денежные средства в качестве компенсации не выплачены.

Об устранении нарушений истец обратился в прокуратуру Тацинского района Ростовской области. В ходе проведения обследования земельного участка истца, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Межмуниципальным отделом по Белокалитвинскому и Тацинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области была установлена организация осуществляющая строительство указанной линии электропередач, которой является ответчик.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать (ПАО «ФСК ЕЭС») произвести демонтаж опор воздушной ЛЭП №№ 1173, 1174, 1175, 1176, 1177, расположенных на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 103000 кв.м, который расположен по адресу: примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика стоимость причиненного вреда в размере 28 856,4 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 365,7 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2019 года исковые требования Гусейнова С.Х. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гусейнов С.Х., ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Считает, что суд оставил без должного внимания постановление Главы администрации Тацинского района Ростовской области № 788 от 20.12.2000 г., которым за истцом был закреплен спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, полагает, что поскольку спорные опоры ЛЭП возведены ответчиком на участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, следовательно являются самовольными постройками, а потому подлежат сносу.

На апелляционную жалобу, представителем (ПАО «ФСК ЕЭС») поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Гусейнова С.Х. по ордеру Федоров И.В., представитель ответчика по доверенности Смирнова Н.О.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося Гусейнова С.Х., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права

владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 103000 кв.м, который расположен по адресу: примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном земельном участке расположены опоры воздушной ЛЭП.

Обращаясь в суд с иском о демонтаже опоры воздушной ЛЭП, истец указал, что опоры воздушной ЛЭП № № 1175, 1176, 1177 ответчиком были сооружены, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, без законных оснований, в связи с чем ответчиком нарушены его права, как собственника земельного участка.

Разрешая требования, суд руководствовался ст.ст. 11.9, 40 ЗК РФ, ст.ст. 130, 133, 133.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что опоры ЛЭП, собственником которых является ответчик, не могут быть демонтированы (снесены), поскольку не являются самостоятельными объектами недвижимости, а составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ответчиком не законно произведено строительство ЛЭП, что не соответствует действительности.

Так судом установлен и документарно подтвержден факт того, что строительство ЛЭП ответчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Тацинского района Ростовской области TV» 61RU538310-1h от 23.01.2009 г., которое соответствует требованиям ст. 51 ГрК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно свидетельству о

государственной регистрации права, представленного истцом в материалы дела, датой государственной регистрацией права истца на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является 24.02.2009 года (запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество №61-61-44/003/2009-157), то есть разрешение на строительство Администрации Тацинского района Ростовской области № 61RU538310-1h от 23.01.2009 г. ответчиком было получено раньше, чем проведена регистрация права на земельный участок истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доводы истца о незаконности, построенной ответчиком ЛЭП, не основаны на доказательствах.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Более того, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что при регистрации права собственности на указанный земельный участок истец не знал, что на нем расположены ЛЭП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусейнова С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2019г.

61RS0011-01-2019-000626-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года ст.Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием истца Гусейнова С.Х., представителя истца адвоката Федорова И.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО ( "ФСК ЕЭС") Королевой А.Ю.,

при секретаре Калюля Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Сергея Худушевича к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО ( "ФСК ЕЭС") об обязании произвести демонтаж опор воздушной ЛЭП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести демонтаж опор воздушной ЛЭП, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 103000 квадратных метров, который расположен по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

Собственников земельных участков и истца в том числе, собирали в здании бывшего сельхозуправления в <адрес>, и сообщали, что по территории земельных участков будет строиться линия электропередач. Им объявили, что все получат компенсацию, и земельные участки под опорами линий электропередач будут переоформлены в соответствии с действующим законодательством. По настоящее время никаких выплат истец не получал. В начале июня 2018 года сосед сообщил истцу, что на земельных участках уже давно построили линии электропередач. Истцу никто об этом официально не сообщал, земельные участки под опорами линий электропередач не оформлял, денежные ср...

...едства в качестве компенсации выплачены не были. Считаю, что опоры линий электропередач были построены без его согласия (незаконно) и являются самовольным строительством.

Об устранении нарушений истец обратился в прокуратуру <адрес>, обращение истца было направлено на рассмотрение в Межмуниципальный отдел по <адрес>. В ходе проведения обследования земельного участка истца, кадастровый №, Межмуниципальным отделом по <адрес> была установлена организация осуществляющая строительство указанной линии электропередач, которой является ответчик.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для устранения нарушений, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку опоры воздушной ЛЭП №№ возведены без законных оснований на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, и возведение опор воздушной ЛЭП и электрических кабелей нарушают его права по пользованию земельным участком, то в соответствии со ст. 304 ГК РФ, он вправе требовать устранения нарушения своих прав и восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, то есть вправе требовать демонтажа опор воздушной ЛЭП.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил обязать ответчика произвести демонтаж опор воздушной ЛЭП №№ расположенных на земельном участке: общей площадью 103000 квадратных метров, который расположен по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

Истец в судебном заседании уточнил, увеличил исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести демонтаж опор воздушной ЛЭП №№ расположенных на земельном участке: общей площадью 103000 квадратных метров, который расположен по адресу: <адрес>. Кадастровый №; Взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного вреда в размере 28856,4 рублей; взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365,7 рублей. Представитель истца адвокат Федоров И.В. в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Представитель ответчика ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО ( "ФСК ЕЭС") Королева А.Ю. в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признала и пояснила, что с исковыми требования истца не согласна и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 103 000 кв.м., используется именно им. Исходя из анализа раздела № выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, используется с ДД.ММ.ГГГГ ш в полном объеме (зарегистрированное обременение в виде долгосрочной аренды). Доказательств расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ш, не предоставлено. Требования истца о сносе, не возможно удовлетворить, так как опоры BJI, собственником которых является ПАО «ФСК ЕЭС», не могут быть демонтированы (снесены), так как не являются самовольной постройкой, а также не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 103000 квадратных метров, который расположен по адресу: <адрес>. Кадастровый №. На указанном земельном участке расположены опоры воздушной ЛЭП. Истец в исковых требованиях сослался на то, что так как опоры воздушной ЛЭП № № ответчиком были сооружены на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без законных оснований и этим ответчиком нарушены его права, как собственника земельного участка, то в соответствии со ст. 304 ГК РФ, он вправе требовать демонтажа опор воздушной ЛЭП».

Суд, проанализировав представленные доказательства, счел необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать по следующим основаниям:

Суд учитывает, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Утверждения истца о том, что ответчиком не законно произведено строительство ЛЭП не соответствует действительности, так как в судебном заседании установлен и стороной ответчика подтвержден документарно факт того, что строительство ЛЭП ответчиком ПАО «ФСК ЕЭС» осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданное <адрес> TV» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом учтено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, представленному истцом в материалах дела, датой государственной регистрацией истцом права на земельный участок с кадастровым номером № является ДД.ММ.ГГГГ ( запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество №). Таким образом разрешение на строительство <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено раньше, чем проведена регистрация права на земельный участок Истца. Утверждения истца о том, что при регистрации его права собственности на указанный земельный участок он не знал о том, что на нем расположены ЛЭП, не имееют каких-либо оснований и доказательств этому истцом суду не предоставлено.

Суд согласен с позицией представителя ответчика в части того, что согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № согласно которого опоры BJI, собственником которых является ПАО «ФСК ЕЭС», не могут быть демонтированы (снесены), так как не являются самостоятельными объектами недвижимости, а составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части демонтажа опор воздушной ЛЭП №№, 1174, 1175, 1176, 1177 расположенных на земельном участке: общей площадью 103000 квадратных метров, который расположен по адресу: примерно в 4,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый №, не подлежат удовлетворению.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость причиненного вреда в размере 28856,4 рублей, морального вреда 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг кадастрового инженера 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1365,7 рублей суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Федоров И.В. пояснили, что истец был вынужден заключить дополнительное соглашение с арендатором его земельного участка, согласно которого была снижена арендная плата, так как на арендуемом земельном участке были размещены конструкции ЛЭП.

Но суд учитывает позицию представителя ответчика Королевой А.Ю., согласно которой на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды истцом с арендатором спорный объект ПАО «ФСК ЕЭС» уже был построен и введён в эксплуатацию. Данный факт подтверждается представленными суду документами, а именно актом приемки законченного строительства, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд пришел к выводу о том, что истец знал о факте наличия опор ЛЭПI на территории своего земельного участка и мог предусмотреть это еще на стадии заключения договора аренды, предупредив об этом арендатора и обговорив условия договора при наличии конструкций ЛЭП на принадлежащем ему участке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании

убытков. Именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности всех условий.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требования в данной части истцу также необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по делу по иску Гусейнова Сергея Худушевича к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО ( "ФСК ЕЭС") об обязании произвести демонтаж опор воздушной ЛЭП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий: С.Ю.Брегвадзе.