Гусейнов Таур Гаджиевич

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

2 июня 2023 г. <адрес>

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, без постоянного источника дохода, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

установил:

ФИО3 в нарушение решение суда, без уважительных причин, неоднократно не уплатил средства на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 0,5 величины прожиточного минимума на ребенка в <адрес>, что составляет 5 394 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту прожиточного минимума на ребенка в <адрес>.

Со дня вынесения решения суда ФИО...

...3 уплатил алименты в размере 37 181 руб.

ФИО3, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, обязывающего его выплачивать алименты, без уважительных причин средства на содержание малолетнего ребенка не доставлял, в том числе и после возбуждения судебным приставом-исполнителем в отношении него исполнительного производства, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 75 часов.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя службы судебных приставов по Гунибскому и <адрес>м о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 642 рублей. Общая сумма задолженности по алиментам составляет 140 234,47 руб.

Подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ признал и пояснил, что алименты на содержание ребенка не платил, вследствие неимения постоянного источника дохода. Мер к официальному трудоустройству не предпринимал, состоит на учете в Центре занятости населения в МО «<адрес>». Имеет намерение трудоустроиться и обеспечивать ребенка.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных и исследованных судом следует, что примерно с 2015 по 2017 год она состояла в браке с ФИО3, где у нее родилась дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака дочь осталась с ней, и в связи с этим она обратилась в суд о взыскании алиментов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан выплачивать алименты в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 0,5 величины прожиточного минимума на ребенка в <адрес>, что составляет 5 394 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту прожиточного минимума на ребенка в <адрес>.

С момента вынесения решения суда алименты ФИО3 выплатил ДД.ММ.ГГГГ – 4 181 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 600 руб., последняя оплата была ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Более никаких выплат не совершал. Он дочери никакой помощи не оказывает, тподарки не делает, предметы одежды, и продукты не покупает. Он имеет неофициальный доход, однако все полученные денежные средства тратит на свои нужды. В связи с неуплатой алиментов в соответствии с решением суда два или более месяца без уважительной причины ФИО3 привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 75 часов.

Их показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании следует, что в связи с жалобами Потерпевший №1 о неуплате алиментов он неоднократно предупреждал подсудимого о необходимости регулярно выплачивать алименты. За неуплату средств на содержание детей постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 75 часов, которое ФИО3 исполнил и обязательные работы отработал, впоследствии произвел оплату алиментов ДД.ММ.ГГГГ – 4 181 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 600 руб., последняя оплата была ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Более никаких выплат не осуществил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных алиментов составила 12 642 руб., а общая задолженность составила 140 234,47 руб. ФИО3 мотивирует уклонение от уплаты алиментов отсутствием постоянной работы, отсутствием материальных средств.

Факт неуплаты ФИО3 алиментов на содержание дочери подтверждается и постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Гунибскому и <адрес>м о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность по алиментам у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 642 рублей. Общая сумма задолженности по алиментам составляет 140 234,47 руб. (т.1 л.д.30).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления судебного пристава исполнителя Свидетель №1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Гунибскому и <адрес>м, УФССП России по РД за №, следует, что ФИО3 не оплачивает без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.6).

Из копии решения Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решено взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 алименты на содержание малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 0,5 величины прожиточного минимума на ребенка в <адрес>, что составляет 5 394 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту прожиточного минимума на ребенка в <адрес> (т.1 л.д.7-10).

Из копии исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> РД, следует, что исполнительный лист выдан по гражданском делу № г. по иску Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании алиментов на малолетнюю дочь в размере 0,5 величины прожиточного минимума на ребенка в <адрес>, что составляет 5 394 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту прожиточного минимума на ребенка в <адрес> (т.1 л.д.11-12).

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-15).

Из копии свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее родителями являются ФИО3 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.28).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 75 часов не более 3-х часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание (т.1 л.д.16).

Из справки Центра занятости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве безработного (т.1 л.д.23).

Из справки Гунибской ЦРБ следует, что ФИО3 не состоит на «Д» учета у нарколога и психиатра (т.1 л.д.20-21).

Таким образом, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ доказанной.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд принимает во внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, вину свою в совершении которого признал, положительно характеризуется по месту жительства, женат имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы лишило бы его возможности доставлять содержание малолетнему ребенку.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным неуплату им без уважительных причин денежных средств (алиментов) на содержание несовершеннолетних детей неоднократно и поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Ибрагимов признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризируется положительно, женился, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, что ФИО3 вину свою в совершении установленного судом преступления полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст. 157 УК РФ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства последнего, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения цели наказания, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом наказание ФИО3 назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который в суде сообщил, что не имеет возможности уплатить штраф в виду материальной несостоятельности, связанной с отсутствием работы. По мнению суда, применение иного вида наказания будет нецелесообразным.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию исправительных работ подсудимым в соответствии ст. 50 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения его от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299,302-305,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пять) % в доход государства.

Контроль и исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Меру пресечения осужденному в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Гунибский районный суд Республики Дагестан.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Р. Абдулгапурова

Дело № 1-140/14г.

Приговор

Именем Российской Федерации

«26» марта 2014г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы - Ибрагимова Р.О.,

подсудимых - Хизриева Джамалудина Зауровича и Гусейнова Таура Гаджиевича,

защитника -Абдулаевой К.М., представившей ордер № и № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре - Идрисовой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1. Хизриева Джамалудина Зауровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел.Гуниб,Гунибского района, РД, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, холостого, не имеющего детей, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее осужденного приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства заработной платы по 15 % ежемесячно; приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.2, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства заработной платы по 15 % ежемесячно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ УК РФ,

2. Гусейнова Таура Гаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел.Гуниб, Гунибского района, РД, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, холостого. не имеющего детей, проживающего по адресу: сел.Гу...

...ниб, Гунибского района, РД, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. «а», «г» УК РФ УК РФ,

Установил:

Подсудимые Хизриев Д.З. и Гусейнов Т.Г. совершили открытое хищение чужого имущества.

Преступления ими совершено в г. Махачкале при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, подсудимые Хизриев Д.З. и Гусейнов Т.Г. по предварительному сговору между собой, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь возле рынка «Анжи-базар» по <адрес>, подойдя к потерпевшему Ашдиеву Р.И., применили в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в поочередном нанесении ударов кулаком по лицу, подавив тем самым сопротивление Ашдиева Р.И., подсудимый Хизриев Д.З. выхватил с рук потерпевшего Ашдиева Р.И. сотовый телефон фирмы «Нокия 6700», стоимостью 2600 рублей, а подсудимый Гусейнов Т.Г. выхватил с рук потерпевшего Ашдиева Р.И. денежные средства в размере 450 рублей, после чего, завладев указанным имуществом на общую сумму 3050 рублей, скрылись с места происшествия.

Таким образом, подсудимые Хизриев Д.З. и Гусейнов Т.Г. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, т.е. совершили преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Хизриев Д.З. и Гусейнов Т.Г. согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а»,«г» УК РФ и заявили о согласии постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Хизриев Д.З. и Гусейнов Т.Г. заявили добровольно в присутствии защитника Абдулаевой К.М., а государственный обвинитель Ибрагимов Р.О. не возражал против заявленного ходатайства.

Потерпевший Ашдиев Р.И. не явился в судебное заседание без уважительных причин, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, условия, предусмотренные законом, при которых Хизриевым Д.З. и Гусейновым Т.Г. было заявлено ходатайство (то есть они осознавали характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником), соблюдены.

Хизриеву Д.З. и Гусейнову Т.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание на срок до семи лет лишения свободы, оно обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, чистосердечное признание и раскаяние подсудимых в содеянном, а также принимает во внимание возмещение ущерба в полном объеме, что в соответствии со ст.61 УК РФ признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также принимает во внимание личности подсудимых: Хизриев Д.З. ранее судим; Гусейнов Т.Г. ранее не судим, характеризуется положительно.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после осуждения Хизриева Д.З. приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 19.12.2013года, то суд усматривает в деянии подсудимого Хизриева Д.З. рецидив преступления, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ Хизриев Д.З. осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести ) месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15 % ежемесячно. Ввиду нахождения под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым не отбывалось. Преступление по настоящему делу Хизриев Д.З. совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до осуждения его приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.2 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, наказание в виде одного года и шести месяцам исправительных работ составляет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ суд считает возможным к наказанию, назначенному по данному приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Хизриева Д.З., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В отношении Гусейнова Т.Г. суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Принимая во внимание, что ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хизриева Джамалудина Зауровича и Гусейнова Таура Гаджиевича

виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ и назначить наказание:

- Хизриеву Д.З. по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ - 2 (два) месяца лишения свободы и окончательно назначить Хизриеву Д.З. наказание - 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хизриеву Д.З.- заключение под стражей - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Хизриеву Д.З. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гусейнову Т.Г. по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гусейнову Т.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на - 2 (два) года.

Меру пресечения Гусейнову Т.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Обязать Гусейнова Т.Г. не менять постоянного места жительства и не выезжать с места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (2 раза в месяц) являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора по месту жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Мирзаметов А.М.

Копия верна:

№5-930/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 декабря 2022 г. с. Гуниб

Судья Гунибского районного суда Абдулгапурова А.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гусейнова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, сержантом полиции ФИО5, «ДД.ММ.ГГГГ в 21часов 50минут гр. ФИО1, находясь в <адрес>, нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождавшийся нецензурной бранью, тем самым совершил мелкое хулиганство, на просьбу граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал».

ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушения признал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении его ознакомили, права также ему были разъяснены.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, сержантом полиции ФИО5, рапортом полицейского ППСП ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО5, рапортом командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО3, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капита...

...на полиции ФИО4, протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был доставлен в ОМВД РФ по <адрес> в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом, направленным на нарушение общественного порядка.

Из рапортов и письменных объяснений сотрудников ППСП следует, что ФИО1 нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью, не повинуясь законному требованию представителя власти о прекращении хулиганских действий. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортами уполномоченных ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания, судья руководствуется частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не подвергавшегося к административному наказанию за совершение административного правонарушения, а также принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

По этим основаниям считаю, что ФИО1 следует назначить наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Оснований для назначения ему административного штрафа с учетом имеющихся сведений о личности виновного и обстоятельств совершенного административного правонарушения не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.23.1, ст. ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 2 (двое) суток.

В срок административного ареста ФИО1 зачесть период времени с момента доставления в ОМВД РФ по <адрес>, то есть с 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Гунибский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Р. Абдулгапурова