Гусейнов Вячеслав Искендерович

Дело № 2-807/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-000737-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., секретаре судебного заседания Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 октября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Гусейнов В.И. к Слекишин С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Гусейнов В.И. обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Слекишин С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Primera г/н №***, под управлением Слекишин С.В. и Volkswagen Tiguan г/н №***, под управлением Гусейнов В.И.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Nissan Primera г/н №*** Слекишин С.В. п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются:

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справкой о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП риск автогражданской ответственности Слекишин С.В. застрахован не был.

С целью установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая т...

...ехническая экспертиза. На осмотр Volkswagen Tiguan г/н №*** ответчик был приглашен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по отправке уведомления составили <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №*** без учета износа деталей, составляет <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Расходы на оценку составили <данные изъяты>., что подтверждается договором об экспертном обслуживании №*** от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к п.к.о. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Слекишин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гусейнов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

<данные изъяты> руб. – утрату товарной стоимости автомобиля,

<данные изъяты> руб. – убытки по отправке ответчику уведомления об осмотре автомобиля,

<данные изъяты> руб. – расходы по оценке,

<данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился; в материалы дела представил письменное заявление о признании исковых требований Гусейнов В.И. в полном объеме и о рассмотрении дела в свое отсутствие, признание иска добровольно, последствия признания иска понятны.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №***, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera г/н №***, под управлением Слекишин С.В. и Volkswagen Tiguan г/н №***, под управлением Гусейнов В.И.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Гусейнов В.И. является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №***.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Слекишин С.В., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец в подтверждение размера причиненного ущерба, в материалы дела представил заключение специалиста №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №*** без учета износа деталей, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. на дута дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение специалиста №***, суд признает его достоверным доказательством, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. При этом суд отмечает, что оно согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами. Стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, подтвержденные материалами дела, на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере – 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 60); расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 975,40 руб., убытки по отправке ответчику уведомления об осмотре автомобиля.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейнов В.И. к Слекишин С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со Слекишин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу Гусейнов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

<данные изъяты> руб. – утрату товарной стоимости автомобиля,

<данные изъяты> руб. – убытки по отправке ответчику уведомления об осмотре автомобиля,

<данные изъяты> руб. – расходы по оценке,

<данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий: