Гуселетов Александр Сергеевич

Дело №2а-687/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Карасук

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области к Гуселетову Александру Сергеевичу о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №14 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Гуселетову Александру Сергеевичу о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и взыскании обязательных платежей, в обоснование требований указав, что Гуселетов А.С. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области в качестве налогоплательщика. В период с 23.06.2017 года до 04.05.2018 года являлся индивидуальным предпринимателем. За налогоплательщиком Гуселетовым А.С. числится задолженность по налогам в сумме 11 313 руб. 86 коп. Налоговым органом было выставлено и направлено требование об уплате налога и пени №5228 от 01.06.2018 года. До настоящего времени требование налогового органа об уплате налога налогоплательщик не выполнил. Налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в принудительном порядке. Отмена судебного приказа определением мирового судьи от 07.07.2020 года позволила налоговому органу предъявить исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены суд...

...ебного приказа.

На основании ст.ст.31,48 Налогового кодекса РФ, глав 11.1,32 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец просит взыскать с Гуселетова А.С. в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог 2009,46 руб., пеня 29,96 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог 9133,76 руб., пеня 140,68 руб., на общую сумму 11 313,86 руб. Восстановить пропущенный срок обращения в суд.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.2 ст.138 Кодекса административного судопроизводства РФ их неявка не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

От административного ответчика Гуселетова А.С. поступило заявление от 04.09.2020 года, в котором он просил о рассмотрении дела без его участия, также просил в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области отказать, применив срок исковой давности по требованию №5228 от 01.06.2018 года по сроку уплаты 22.06.2018 года, поскольку налоговым органом пропущен срок для передачи иска в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно положениям ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно п.4 ч.1 ст.59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что процессуальный срок пропущен Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области по причине программного сбоя (данное лицо не было отражено как налогоплательщик, к которому требуется применение мер принудительного взыскания, на момент когда срок для обращения в суд не был пропущен). После выявления недоимки по указанному лицу, документы для принудительного взыскания были незамедлительно направлены в суд. Документально программный сбой не оформлялся. Указанные обстоятельства следуют из ответа Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области от 11.09.2020 года на запрос суда о предоставлении доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи иска в суд.

В суд административный истец обратился с административным иском 24.08.2020 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Таким образом, в суд с административным иском Межрайонная ИФНС России №14 по Новосибирской области обратилась за пределами, установленного законом, срока давности обращения в суд.

Указанная административным истцом в качестве уважительной причина пропуска срока - программный сбой, суд в качестве уважительной не расценивает.

Никаких доказательств программного сбоя в суд административный истец не представил.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,290,298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Дело № 2-169/2013

Решение в окончательной

Форме принято 21.08.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2013 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Фуст Е.Г.,

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Константина Сергеевича, действующего в интересах Муравьёва Сергея Михайловича, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Слепов К.С. обратился в суд в интересах Муравьёва С.М. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который получил значительные технические повреждения по вине водителя 2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Считает, что в ДТП виновен водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», так как именно он нарушил п.8.6 Правил дорожного движения, а именно «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». Водитель автомобиля был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Муравьёва С.М. состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Муравьёв С.М., являясь потерпевшим, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на его счёт сумму в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в автоэкспертном бюро автоэкспертом 11, который оценил стоимость восстанов...

...ительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Разница в выплате составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Он считает, что ответчик нарушил условие договора страхования, а именно не возместил в полном объеме потерпевшему причиненный вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), не более <данные изъяты> рублей. Муравьёв С.М. считает, что страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания). Недополученная сумма страхового возмещения критично сказалась на привычном укладе жизни и жизни его семьи и на его финансовом положении, так из-за ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Истец полагает, что страховая компания обязана возместить ему причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.98,100,131,132,133 ГПК РФ, ст.ст.15,927,929,931,940,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.7,13,15 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.203г. №263, ст.ст.15,17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муравьёва С.М. <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, <данные изъяты> руб. - затраты на оказание юридических услуг за консультацию, подготовку документов в суд, представительство в суде, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы за составление нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. за услуги по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итого <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил суду уточнение исковых требований (л.д. 52), где просил о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной в пользу истца и дополнительных судебных расходов, в виде почтовых расходов, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание не явились истец Муравьёв С.М., представитель истца Слепов К.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо 2, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Муравьёв С.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Слепова К.С. (л.д. 5 об.)

Представитель истца Слепов К.С. представил уточнение исковых требований, где указал о том, что в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, он уменьшает размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и просит взыскать указанную сумму с ООО «Росгострах» в пользу истца. От суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. представитель истца отказывается.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Остальные исковые требования оставлены без изменения. Заключения эксперта не оспаривает.

Кроме того, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представитель ответчика не возражал против вынесения решения по доказательствам, имеющимся в деле. Просил о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Полагал, что исходя из принципа разумности и сложности дела, расходы за юридические услуги не должны превышать <данные изъяты> руб. Возражал против взыскания денежных средств, основанных на Законе «О защите прав потребителей». В случае заявления требований о взыскании неустойки, просил уменьшить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо 2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 41).

Судом принят отказ представителя истца от части исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в этой части производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Слепова К.С., действующего в интересах Муравьёва С.М., подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Положения ст.929 ГК РФ устанавливают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст.3 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших. Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из ст.12 названного закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.«в» ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 30.11.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Муравьева С.М. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением 2 ДТП произошло по вине водителя 2, который нарушил п.8.6 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Муравьёву С.М. получил механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой фары, переднего левого подкрылка и пр. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Муравьёв Сергей Михайлович, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.20).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является 2. Его гражданская ответственность на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем также указано в справке о ДТП (л.д. 18).

Виновным в ДТП был признан водитель 2, который был ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> №.

В отношении Муравьёва С.М. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский» 13 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.19).

Из экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д. 6-16)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счёт Муравьёва С.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счету, выданной дополнительным офисом № филиала «<данные изъяты>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Истец Муравьёв С.М, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения (л.д. 53). ООО «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении требования, что следует из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика (л.д. 43), для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 58-59).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с госномером №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля на день ДТП составлял <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (л.д. 73-80).

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, невыплаченная часть страхового возмещения составляет ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При определении размера невыплаченной части страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, в ходе судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истец и его представитель выводы эксперта не оспаривают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме взыскания невыплаченной части страхового возмещения представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно положений п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как уже было указано выше, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняет, что к отношениям по обязательному страхованию должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Следовательно, исковые требования Слепова в интересах Муравьёва, о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, промежуток времени, в который ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, т.е. незначительную продолжительность нарушений прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца, штраф в размере <данные изъяты> части от размера взысканной с ответчика суммы.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ, указанного выше, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате ему оставшейся части страхового возмещения и предоставлении копий документов из выплатного дела (л.д. 53), ответчиком требования истца были выполнены частично, предоставлены копии документов. Мер для урегулирования спора в части размера страховой выплаты, страховой компанией принято не было. (л.д. 87-90).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выражал своё несогласие с размером произведенной страховой выплаты, о чем ответчику было известно, но ответчиком не были приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета : <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (невыплаченная часть страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( компенсация морального вреда) : 2)

Истец не просит взыскать с ответчика неустойку (пени), в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Муравьёв С.М. в связи с ведением настоящего гражданского дела, понёс следующие расходы: оплата услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта – всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д. 16); оплата услуг представителя по подготовке иска и представление интересов в суде- <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп (л.д.17)., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 51) и оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 23). Указанные выше расходы представитель истца просит взыскать с ответчика. Понесенные истцом расходы, за исключением оплаты нотариусу за оформление доверенности, подтверждены платежными документами.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежат возмещению истцу расходы, понесенные им по оформлению доверенности ( <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.) и почтовые расходы ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), по следующим основаниям.

Доверенность, выданная Муравьёвым С.М. Слепову К.С. (л.д. 23), предоставляет обширные полномочия представления интересов Муравьёва не только в суде общей юрисдикции по конкретному гражданскому делу, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также во всех организациях, учреждениях, предприятиях. Срок действия доверенности – 3 года, который истекает ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что доверенность была выдана именно в связи с ведением настоящего гражданского дела и не будет использована в последующем. Кроме того, истцом и его представителем не представлены суду платежные документы, подтверждающие оплату истцом денежных средств за оформление доверенности.

Согласно чека контрольно – кассового аппарата ДД.ММ.ГГГГ, за направление заказного письма в адрес «Росгосстрах» было оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 51), при этом из претензии, направленной истцом в адрес ответчика следует, что она датирована ДД.ММ.ГГГГ (л. 53). Кроме того, из чека не следует, кем была внесена указанная денежная сумма. Какие - либо доказательства, подтверждающие оплату именно истцом почтовых расходов по направлению ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы проведенной представителем, его участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 43), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 58– 59). Из определения суда следует, что расходы по оплате экспертизы отнесены на ООО «Росгосстрах», с согласия представителя ответчика 15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщения руководителя экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы (л.д. 70), стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанная сумма не возмещена по настоящее время.

В связи с тем, что уточненные исковые требования, в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения удовлетворена в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах»

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. № 20, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины.

В связи с чем, госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. При определении размера госпошлины, суд руководствуется положениями ст. 333.19 НК РФ и учитывает, что истцом заявлены требования как о возмещении имущественного вреда, так и неимущественные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слепова Константина Сергеевича, в интересах Муравьёва Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муравьёва Сергея Михайловича денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе страховое возмещение - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста по оценке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Минюста России Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы в счет оплаты экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. ФУСТ

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ М.В. ДОРОНИНА