Гуселетов Максим Владимирович

№ 13-334/2025

Определение

6 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Приходько А.А. – Саенко А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-169/2024 по иску Приходько Андрея Александровича к Литвиненко Оксане Анатольевне, Гуселетову Максиму Владимировичу об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом,

установил:

Представитель истца Приходько А.А. – Саенко А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в производстве Благовещенского городского суда находилось гражданское дело по исковому заявлению Приходько Андрея Александровича к Литвиненко Оксане Анатольевне, Гуселетову Максиму Владимировичу об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы. В настоящем заявлении представитель истца ставит вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 120 000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, а также расходов и проведению судебной экспертизы в размере 60 000 р...

...ублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 18 ноября 2024 года исковые требования Приходько Андрея Александровича к Литвиненко Оксане Анатольевне, Гуселетову Максиму Владимировичу об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом удовлетворены.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10 января 2025 года.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами подано представителем истца 14 января 2025 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления фактического местоположения границ и площади земельного участка. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Приходько А.А.. Факт несения указанных расходов подтверждается чеком-ордером от 10 ноября 2023 года на сумму 60000 рублей.

Интересы истца Приходько А.А. в ходе судебного разбирательства представлял Саенко А.В. на основании договора на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание) от 13 июня 2023 года, по условиям которого исполнителем была оказана юридическая помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению заказчика к Литвиненко Оксане Анатольевне об установлении и исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** на основании межевого плана от 07.06.2023 года выполненного кадастровым инженером ЛА, стоимость услуг составила 60000 рублей.

Обязательства сторонами выполнены в полном объеме, в счет оплаты оказанных юридических услуг Саенко А.В. от Приходько А.А. были получены денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается распиской от 13 июня 2023 года.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Приходько А.А. обратился в суд с иском к Литвиненко О.А., Гуселетову М.В. об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца Приходько А.А. со стороны ответчика Литвиненко О.А., оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имеется.

Таким образом, настоящее заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.100, 104, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление представителя истца Приходько А.А. – Саенко А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-169/2024 по иску Приходько Андрея Александровича к Литвиненко Оксане Анатольевне, Гуселетову Максиму Владимировичу об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Майданкина Т.Н.