Гусельников Алексей Валерьевич

Дело № 2-2398/2024

25RS0007-01-2024-000559-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

При секретаре Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Картель» о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Картель», в котором просит Обязать ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи автомобиля SKODA KODIAQ 2019 года выпуска, серый. VTN № и передать автомобиль истцу в день его полной оплаты.

В обоснование требований с учетом уточнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Картель» (далее - продавец) и ФИО (далее - покупатель) был заключен Договор № купли - продажи транспортного средства с пробегом (ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ), согласно которому продавец и покупатель должны заключить договор купли-продажи автомобиля SKODA KODIAQ 2019 года выпуска, серый, VIN №. Сразу после заключения предварительного договора мной была внесена частичная оплата в кассу продавца в размере 10000 рублей.

После внесения предоплаты менеджер ФИО3 (далее - менеджер) заявила, что основной договор будет заключён от имени физического лица, где продавец будет выступать в качестве агента. Истец возразила против этого, в ответ на это менеджер сказала, что ей необходимо время для решения данного вопроса с руководством и обещала связаться со ней в течение 5, максимум 7 дней. Не дождавшись никакого ответа в 5- дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец связалась с менеджером по телефону, и они до...

...говорились, что истец приедет ДД.ММ.ГГГГ для заключения основного договора, полного расчета и передачи автомобиля.

Продажа истцу автомобиля от физического лица ведёт к существенному ущемлению ее прав, как потребителя, в частности, лишает ее права вернуть автомобиль в течение 15 дней в случае обнаружения в нём недостатков.

Приехав к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, истцу опять было предложено заключить договор купли-продажи от физического лица, объяснив это тем, что так им выгоднее - меньше платить НДС. На требование истца заключить договор купли-продажи от ООО «Картель», продавец ответил категорическим отказом. В ответ истец подала претензию с требованием заключить договор купли-продажи от ООО «Картель». Вскоре продавец вернул объявление о продаже автомобиля в активные.

Так как в предварительном договоре не указан срок заключения основного договора и отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по договору по истечении срока его действия, стороны должны выполнить обязательства по предварительному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты уточнения оснований иска, согласно которым, в связи с предоставлением в суд представителем ответчика копии агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением его в качестве обоснования невозможности исполнения исковых требований, истец дополнила основание иска следующим:

Убеждена, что указанный договор на основании ст. 170 ГК РФ является притворным и составлен лишь с целью одностороннего отказа от обязательства по заключению основного договора, что, в свою очередь, обеспечивает незаконное уменьшение уплачиваемых в казну государства налогов.

Притворный агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Картель» (покупатель).

Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком мне истцу не предоставлялся ни во время рассмотрения дела в суде, ни ранее. О содержании договора истец узнала лишь после ознакомления с материалами дела.

Притворность договора подтверждается следующим:

ФИО1 является либо сотрудником ООО «Картель», либо состоит с ним в иных постоянных коммерческих отношениях, имеет свой рабочий кабинет в автосалоне ответчика, что подтверждает взаимосвязанность сторон сделки.

Экономическая целесообразность этой сделки озвучена работниками ООО «Картель» - уход от налогообложения. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, пояснениями представителя истца, которые лично присутствовали при таких разъяснениях, а также будет подтверждено свидетельскими показаниями ФИО4, который также присутствовал при разъяснениях сотрудников ООО «Картель».

В паспорте транспортного средства указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого собственником автомобиля становится ООО «Картель». Указанная запись в ПТС подтверждена подписями обеих сторон сделки, что исключает ее ошибочность.

При подписании предварительного договора отметки об ошибочности записи в ПТС не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картель» заключает предварительный договор купли-продажи транспортного средства от своего имени, любые указания на иного собственника отсутствуют.

Поэтому к сделке между ФИО1 и ООО «Картель» применяются правила договора купли-продажи, то есть ООО «Картель» становится собственником автомобиля SKODA KODIAQ 2019 года выпуска, серый, VIN №.

Таким образом, предоставленный в суд агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для заключения основного договора купли-продажи автомобиля между ООО «Картель» и ФИО

Истец ФИО и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Картель» в судебное заседание представителя не направил, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили письменный отзыв, в котором возражают против удовлетворения исковых требований. В отзыве указали, что собственником автомобиля SKODA Kodiaq 2019 год выпуска, VIN: № является ФИО1, что подтверждается записью в ПТС № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Принципал) А.В. и ООО «Картель» (Агент) заключен агентский договор №, согласно которому Агент обязуется от имени и за счет Принципала: осуществить поиск покупателя на автомобиль SKODA Kodiaq 2019 год выпуска, VIN: № -п. 1.1 агентского договора, заключить договор купли-продажи автомобиля, принять денежные средства и передать автомобиль Покупателю. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ Договор № купли-продажи транспортного средства с пробегом: SKODA Kodiaq 2019 год выпуска, VIN: №. между ФИО (Покупатель) и ООО «Картель», которое ошибочно указано, как Продавец. О данном обстоятельстве незамедлительно было сообщено Истцу и предложено переоформить договор купли-продажи автомобиля надлежащим образом. Однако ФИО отказалась. Вышеуказанный ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ Договор № купли-продажи транспортного средства с пробегом от 20.03.2024г. недействителен, так как одной из сторон указано в качестве продавца автомобиля не уполномоченное на то лицо. До настоящего времени Истец не предоставила банковские реквизиты для перечисления возврата аванса в размере 10 000 (десять тысяч) руб., внесенных последней по Предварительному договору № купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что являлся собственником автомобиля SKODA KODIAQ, 2019 года выпуска, (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ заключил агентский договор с ООО «Картель» на продажу данного автомобиля, в конце мата ООО «Картель» сообщило о том, что найден потенциальный покупатель на автомобиль, однако стало известно впоследствии, что ФИО денежные средства за автомобиль не оплатила и отказалась заключать договор купли-продажи. Далее он реализовал свой автомобиль ООО «Генезис» через агента ООО «Картель». Считает исковые требования незаконными, т.к. ООО «Картель» не является и не являлось собственником спорного автомобиля.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Картель» (далее по тексту – Продавец) в лице менеджера по продажам ФИО3, действующего на основании Доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО (далее по тексту – Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства №Т-24-193 (л.д.5), согласно которому продавец и покупатель принимают на себя обязательство заключить договор купли-продажи транспортного средства на следующих условиях:

Продавец обязуется передать покупателю автомобиль (далее по тексту – Товар):

Марка автомобиля: SKODA

Модель: KOD1AQ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Продавец гарантирует, что передаваемый Автомобиль на момент заключения настоящего Договора не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок и споров, ограничивающих право Продавца на его передачу Покупателю.

Продавец обязуется передать Покупателю Товар не позднее пяти календарных дней с момента заключения настоящего Договора, при условии его полной оплаты Покупателем.

Одновременно с передачей Товара Продавец передает Покупателю принадлежности Товара и относящиеся к нему документы:

паспорт транспортного средства,

гарантийную книжку (при наличии),

руководство по эксплуатации (при наличии).

Покупатель обязуется оплатить и принять Товар у Продавца не позднее пяти календарных дней с момента заключения настоящего Договора.

Цена товара по настоящему договору составляет 2180000 рублей, в т.ч. НДС 20/120% на сумму 13333,33 руб.

Покупатель вносит задаток в кассу продавца в размере 10 000 рублей.

ФИО оплачено в кассу ООО «Картель» 10 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО ЛЛ.В. обратилась в ООО «Картель» с претензией в которой указала, что в нарушение условий предварительного договора ООО «Картель» принуждает заключить основной договор от имени физического лица, в котором само имеет статус агента, с целью, как истец полагает, махинаций для уменьшения суммы оплачиваемого налога. Просит заключить основной договор купли-продажи в 5-дневный срок на условиях предварительного договора (л.д.7).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), в котором ООО «Картель» (далее по тексту – продавец) в лице менеджера по продажам ФИО3, действующего на основании Доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Общество является агентом, с одной стороны и ФИО (далее по тексту – покупатель) заключили договор о нижеследующем:

Продавец в рамках исполнения Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. принимает на себя обязательство от имени Принципала ФИО1 передать в собственность покупателя, а покупатель принять автомобиль и оплатить установленную за него цену (далее по тексту- товар):

1. Марка, модель автомобиля: SKODA KOD1AQ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Право собственности на товар у покупателя возникает с момента полной оплаты товара, на основании акта приема-передачи автомобиля покупателю, который является неотъемлемой частью договора.

Продавец принимает на себя обязательство передать товар покупателю в течение ____ дней с полной оплаты товара.

Одновременно с передачей товара продавец принимает на себя обязательство передать покупателю принадлежности и относящиеся к нему документы.

Общая стоимость товара составляет сумму 2180000 рублей, в т.ч. НДС 20/120% на сумму 13333,33 руб.

Указанный договор сторонами не подписан.

Согласно пояснениям истца, ей было предложено подписать данный договор во исполнение предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписания данного договора истец отказалась.

Также в дело представлена копия Паспорта транспортного средства: SKODA KODIAQ, 2019 года выпуска, (VIN): №, в котором сделаны следующие отметки о собственниках транспортного средства: ФИО2, период с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, период владения с ДД.ММ.ГГГГ.; ООО «Картель» с ДД.ММ.ГГГГ,в особых отметках стоит печать ООО «Картель» и указано, что запись сделана ошибочно (л.д.13-14).

Также в материалы дела представлен Агентский договор № на продажу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Принципал) и ООО «Картель» (Агент) (л.д.27-29), согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершать определенные юридические и иные действия по поиску покупателей на автомобиль принципала, указанный в п.1.2 договора (SKODA KODIAQ, 2019 года выпуска, (VIN): №), его продаже, а также осуществить иные действия в рамках настоящего агентского поручения, а принципал обязуется выплатить вознаграждение за совершение агентом действия в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Автомобиль является собственностью принципала на основании ПТС серия 40 РВ №, выданным заводом-изготовителем 08.02.2019г.

Сроки исполнения поручения по настоящему договору: до 15.09.2025г.

К договору приложен лист согласования центы реализации автомобиля – 2110000 рублей (л.д.30), доверенность, выданная ФИО1 ООО «Картель» на осуществление поиска покупателя и заключении с ним договора купли-продажи автомобиля SKODA KODIAQ, 2019 года выпуска, № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) в лице менеджера по продажам автомобилей с пробегом ООО «Картель» ФИО6, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также по поручению и в интересах принципала в рамках Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «Генезис» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль SKODA KODIAQ, 2019 года выпуска, (VIN): №.

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что при заключении предварительного договора купли-продажи транспортного средства не присутствовал, ждал истца в машине. Слышал, что ответчик отказывается заключать договор на условиях истца.

Таким образом, из письменных материалов дела следует, что ФИО заключила предварительный договор купли продажи транспортного средства с ООО «Картель», указанным в договоре как продавец, при этом отказалась от заключения основного договора купли-продажи, в котором в качестве продавца указано ООО «Картель», действующий на основании агентского договора, заключенного между ООО «Картель» и ФИО1

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Картель» права собственности на спорный автомобиль на момент заключения с ФИО предварительного договора купли-продажи, запись в Паспорте транспортного средства о том, что ООО «Картель» является собственником транспортного средства, сделана ошибочно, что следует из особых отметок ПТС, данная запись в органах ГИБДД не регистрировалась, договор купли-продажи, на основании которого ООО «Картель» приобрело транспортное средство у ФИО1, в материалы дела не представлен.

Согласно ответу на запрос из ГУ МВД России по НСО, спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перерегистрировано в связи с продажей другому лицу.

Вместе с тем, по смыслу действующего гражданского законодательства, основанием для возникновения права собственности на движимое имущество является сделка по отчуждению данного имущества.

Достаточных оснований полагать, что спорный автомобиль был приобретен ООО «Картель» из установленных по делу обстоятельств не имеется.

Стороной ответчика заявлено о недействительного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Картель» и ФИО, поскольку ООО «Картель» собственником транспортного средства на момент заключения договора не являлось.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи транспортного средства не следует, что ООО «Картель» является собственником транспортного средства, являющегося предметом договора, учитывая положения п.2 ст.455 ГК РФ, предусматривающей, что продавцом товара является лицо, в наличии которого находится такой товар, что не исключает возможность заключения договора купли-продажи в интересах других лиц, суд не находит оснований считать предварительный договор купли-продажи ничтожной сделкой.

Суд также учитывает, что ответчиком предпринимались меры к исполнению предварительного договора купли-продажи в виде заключения основного договора купли-продажи автомобиля, в котором имелась ссылка на агентский договор, заключенный между ООО «Картель» и ФИО1, вместе с тем, сама истец отказалась от заключения такого договора.

Истцом указано на ничтожность агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Картель» и ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (агентский), а на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Ответчиком представлены доказательства, что агентский договор от 15.09.2023г. фактически исполнен, ООО «Картель», действуя на основании агентского договора, заключили договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Генезис».

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, что агентский договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Картель» прикрывал иную сделку (как указал истец – сделку купли-продажи автомобиля), приведенные в уточнении к исковому заявлению доводы не являются достаточными для признания такой сделки притворной, опровергаются представленными ответчиками документами о том, что фактически агентский договор был исполнен и ООО «Картель» действуя как Агент, предпринимало попытки к реализации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 То обстоятельство, что в объявлениях о продаже автомобиля не было указания на его принадлежность ФИО1, а также обстоятельства, что ФИО1 является сотрудником ООО «Картель», о притворности агентского договора не свидетельствуют. ФИО1 являлся собственником транспортного средства на момент заключения договора с истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), заключенного с ФИО2, о чем также свидетельствует запись в ПТС и доказательств того, что фактически ООО «Картель» приобрело спорное транспортное средство у ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы истца о подложности агентского договора также материалами дела не подтверждаются, доказательств, что такой договор был составлен в иную дату, истцом в нарушение ст.56 ГПК Ф не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства на условии указания ООО «Картель» в качестве собственника автомобиля SKODA KODIAQ, 2019 года выпуска, (VIN): №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Картель» о понуждении к заключению договора купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: /подпись/ Е.В.Пац

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья: /подпись/ Е.В.Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 25RS0007-01-2024-000559-76

Судья Пац Е.В. Дело № 2-2398/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-941/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 марта 2025 года гражданское дело по иску Толмачевой Людмилы Валерьевны к ООО «Картель» о понуждении к заключению договора купли-продажи

по апелляционной жалобе Толмачевой Л.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Толмачевой Л.В. и её представителя – Сыпко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толмачева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Картель», в котором просила обязать ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи автомобиля SKODA KODIAQ, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и передать автомобиль истцу в день его полной оплаты.

В обоснование иска указано, что 20.03.2024 г. между ООО «Картель» (продавец) и Толмачевой Л.В. (покупатель) был заключен предварительный договор № Т-24-193 купли-продажи транспортного средства с пробегом, согласно которому продавец и покупатель должны заключить договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Сразу после заключения предварительного договора Толмачева Л.В. внесла частичную оплату в кассу продавца в размере 10 000 ру...

...блей.

После внесения предоплаты менеджер Красова Ю.В. заявила, что основной договор будет заключён от имени физического лица, где продавец будет выступать в качестве агента. Истец возразила против этого, в ответ на это менеджер сказала, что ей необходимо время для решения данного вопроса с руководством и обещала связаться с ней в течение 5, максимум 7 дней.

Не дождавшись никакого ответа, истец 26.03.2024 г. связалась с менеджером по телефону и они договорились, что истец приедет 28.03.2024 г. для заключения основного договора, полного расчета и передачи автомобиля.

Приехав к продавцу 28.03.2024 г., истцу опять было предложено заключить договор купли-продажи от физического лица, объяснив это тем, что так им выгоднее – меньше платить НДС. На требование истца заключить договор купли-продажи от ООО «Картель», продавец ответил категорическим отказом. В ответ истец подала претензию с требованием заключить договор купли-продажи от ООО «Картель». Вскоре продавец вернул объявление о продаже автомобиля в активные.

Продажа истцу автомобиля от физического лица ведёт к существенному ущемлению ее прав, как потребителя, в частности, лишает ее права вернуть автомобиль в течение 15 дней в случае обнаружения в нём недостатков.

Так как в предварительном договоре не указан срок заключения основного договора и отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по договору по истечении срока его действия, стороны должны выполнить обязательства по предварительному договору.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Толмачевой Л.В. к ООО «Картель» о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано.

В апелляционной жалобе Толмачева Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на неприменение судом положений п. 5 ст. 429 ГК РФ. По мнению апеллянта, необходимость применения указанной нормы обусловлена тем, что истец многократно подтверждал свой интерес к заключению основного договора, в том числе посредством обращения с исковым заявлением в суд. Срок заключения основного договора не истек, однако стороны не смогли прийти к соглашению относительно содержания основного договора.

Предложенный ответчиком вариант основного договора не соответствует условиям предварительного договора, поскольку основной договор порождает правоотношения с третьим лицом, которое никаким образом не заявлено в предварительном договоре, на основании предварительного договора покупатель является потребителем, соответственно, его права защищены Законом «О защите прав потребителей», а по варианту основного договора, предложенного ответчиком, истец лишается всех прав, предоставленных ему этим законом.

Также апеллянт указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой. В основу решения суда положена копия агентского договора, оригинал договора суду не представлен, а отметки в ПТС, составлены и подписаны только сотрудниками ответчика, которые находятся в служебной зависимости от него. Лица, вносившие записи в ПТС и отметки об их ошибочности, судом не установлены.

Кроме того, апеллянт указывает, что ответчик не выполнил поручение суда обеспечить явку свидетеля Красовой Ю.В. Также апеллянт полагает, что для установления притворности агентство договора от 15.09.2023 г. уд должен был опросить сторону договора Гусельникова А.В.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО «Картель» было заявлено о том, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ООО «Генезис». В подтверждение данного обстоятельства были представлены договор купли-продажи от 11.06.2024 г. и акт приема передачи автомобиля от 14.06.2024 г. (л.д. 42-46).

Таким образом, постановленное по настоящему делу решение влияет на права и обязанности ООО «Генезис», однако данное лицо судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле.

Данное обстоятельство, в соответствии с положениями п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Генезис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Толмачева Л.В. и её представителя – Сыпко А.А. на удовлетворении иска настаивали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и её представителя и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 г. между ООО «Картель» (Продавец) и Толмачевой Л.В. (Покупатель) заключен предварительный договор № Т-24-193 купли-продажи транспортного средства с пробегом по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 5 календарных дней с момента заключения этого договора заключить договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля SKODA KOD1AQ, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 180 000 рублей (л.д. 5).

Во исполнение п. 4.1 предварительного договора, Толмачева Л.В. 20.03.2024 г. оплатила задаток в размере 10 000 рублей (л.д. 6).

После заключения предварительного договора купли-продажи, Толмачевой Л.В. было предложено заключить договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ООО «Картель», действующим как агент на основании доверенности и агентство договора (л.д. 9-12).

28 марта 2024 г. Толмачева Л.В. обратилась в ООО «Картель» с претензией в которой указала, что в нарушение условий предварительного договора ООО «Картель» принуждает заключить основной договор от имени физического лица, в котором само имеет статус агента, с целью, как истец полагает, махинаций для уменьшения суммы оплачиваемого налога. Просила заключить основной договор купли-продажи в 5-дневный срок на условиях предварительного договора (л.д. 7).

Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу вышеуказанных положений статей 218, 454 ГК РФ стороной продавца в договоре купли-продажи может быть только собственник товара или уполномоченный собственником представитель (ст. 182 ГК РФ).

В настоящем случае из материалов дела следует, что ранее собственником спорного автомобиля являлся Киль В.А., который по договору купли-продажи от 09.08.2023 г. произвел отчуждение этого автомобиля в пользу Гусельникова А.В., заключив с ним соответствующий договор купли-продажи (л.д. 57, 75-77).

15 сентября 2023 г. Гусельников А.В. и ООО «Картель» заключили агентский договор № на продажу автомобиля по условиям которого ООО «Картель» обязалось от имени и за счет Гусельникова А.В. совершить определенные юридические и иные действия по поиску покупателей на автомобиля SKODA KOD1AQ, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 48-49).

Для исполнения вышеуказанного агентского договора Гусельников А.В. выдал ООО «Картель» доверенность от 15.09.2023 г., которой уполномочил ООО «Картель» устанавливать и обсуждать существенные условия договора купли-продажи автомобиля, получить оплату цены автомобиля от покупателя и др. (л.д. 50).

Реквизиты агентского договора от 15.09.2023 г. № 32 были указаны в проекте договора купли-продажи, который ООО «Картель», как агент, предлагало заключить Толмачевой Л.В. (л.д. 9).

Из этого следует, что ООО «Картель» собственником спорного автомобиля не являлось, оно лишь было уполномочено имени и за счет Гусельникова А.В. заключить договор купли-продажи спорного автомобиля. При этом полномочиями по заключению договора купли-продажи от своего имени ООО «Картель» не обладало.

11 июня 2024 г. ООО «Картель», действуя на основании вышеуказанного агентского договора от 15.09.2023 г. № 32, от имени Гусельникова А.В. заключило с ООО «Генезис» договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № Т-24-394, по которому спорный автомобиль был передан в собственность ООО «Генезис». Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2024 г. (л.д. 42-44, 45-46).

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Картель» собственником спорного автомобиля не является и не являлось, а потому оно было не вправе от своего имени заключить с Толмачевой Л.В. договор купли-продажи этого автомобиля. На момент рассмотрения спора таким правом ООО «Картель» также не обладает.

Доводы Толмачевой Л.В. о том, что право собственности ООО «Картель» подтверждается записью в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль, являются необоснованными, поскольку в ПТС внесены сведения об ошибочности указанной истицей записи (л.д. 14).

Более того, надлежащим доказательством, подтверждающим переход права собственности на спорный автомобиль от Гусельникова А.В. к ООО «Картель», может являться соответствующий договор купли-продажи, заключенный между этими лицами. Запись в ПТС, на которую ссылается истица, не содержит существенных условий договора купли-продажи, а потому сама по себе не влечет перехода права собственности от Гусельникова А.В к ООО «Картель».

Доводы истицы и её представителя о ничтожности как притворных агентского договора от 15.09.202 3 г. № 32 между Гусельниковым А.В. и ООО «Картель», а также договора купли-продажи от 11.06.2024 г. № Т-24-394 между Гусельниковым А.В. и ООО «Генезис», являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При рассмотрении настоящего дела истцом не было представлено доказательств, из которых бы следовало, что между Гусельниковым А.В., ООО «Картель» и ООО «Генезис» были заключены какие-либо иные договоры, которые бы прикрывали агентский договор от 15.09.2023 г. № 32 и договор купли-продажи от 11.06.2024 г. № Т-24-394.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований Толмачевой Л.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2024 года отменить и постановить новое решение, которым Толмачевой Л.В. в удовлетворении иска к ООО «Картель» о понуждении к заключению договора купли-продажи, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Гр. дело № 2-878-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельниковой Г.М. к Гусельникову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства,

установил:

Гусельникова Г.М. обратилась в суд с иском к Гусельникову А.В. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства ( л.д. №).

Обосновывая свои исковые требования, Гусельникова Г.М. указала, что в <адрес> зарегистрирована она, а также Гусельников В.И., Гусельников А.В. Ответчик Гусельников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире не проживает, обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг не осуществляет. Следовательно, он утратил право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истица Гусельникова Г.М. свой иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, уточнив и дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ году она со своим мужем Г.В. и свекровью вселилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире родился сын А.. ДД.ММ.ГГГГ сын женился на С. (после заключения брака – Г.Е.; супруги стали проживать на съемной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ супруги расстались, сын стал проживать то у одной женщины, то у другой. ДД.ММ.ГГГГ она (Гусельникова Г.М.) с внуком С. приватизировала занимаемую квартиру. Сын Гусельников А.В. от участия в приватизации квартиры отказался. С ДД.ММ.ГГГГ Гусельников А.В. проживает с Е. по адресу: <адрес>. Уйдя из дома в связи с вступлением Д...

...Д.ММ.ГГГГ в брак, сын Гусельников А.В. с тех пор жить домой не возвращался. С этого времени Гусельников А.В. обязанности по оплате <адрес> не осуществляет, его вещей в квартире не имеется.

Ответчику Гусельникову А.В. судебная повестка направлена по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из почтового уведомления, судебная повестка последнему не вручена ввиду истечения срока хранения в почтовой организации.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, по надлежащему извещению ответчика Гусельникова А.В. о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснение истца Гусельниковой Г.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана Гусельниковой Г.М. и С. в собственность (по <данные изъяты> доле в праве каждому) по праву приватизации ( л.д. №).

Как показала в судебном заседании Гусельникова Г.М., сын Гусельников А.В. от участия в приватизации указанной квартиры отказался.

Ответчик Гусельников А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.№), адресной справкой ( л.д.№), включен в лицевой счет указанной квартиры ( л.д.№).

Ответчик Гусельников В.А., вселившись в <адрес> до ее приватизации, приобрел право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Учитывая, что нормы Жилищного кодекса РФ не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, то на данные отношения распространяются требования ч.1 ст.7 ЖК РФ по аналогии с ч.3 ст.83 ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.ч.2,4 ст.69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Однако таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Как показала в судебном заседании истица Гусельникова Г.М., после вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак сын Гусельников А.В. со своей семьей стал проживать на съемной квартире, а после распада в ДД.ММ.ГГГГ году семьи сын стал проживать то у одной женщины, то у другой. С ДД.ММ.ГГГГ года Гусельников А.В. проживает с Е. по адресу: <адрес>.

На вышеуказанные доводы истца ответчик Гусельников А.В. возражения суду не представил.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гусельников А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ Гусельников А.В. вступил в брак со С., после чего ей присвоена фамилия Гусельникова, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Копией записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Гусельниковым А.В. и Гусельниковой Е.Ю. прекращен ( л.д.№).

В судебном заседании установлено, что Гусельников А.В. свыше <данные изъяты> лет никаких прав на спорную квартиру не заявлял, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал. С ДД.ММ.ГГГГ Гусельников А.В. не выполнял обязанности, предусмотренные ст.ст.53 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ в отношении <адрес>, в частности, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги; своих вещей Гусельников А.В. в спорной квартире не имеет.

Согласно ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что Гусельников А.В. воспользовался своим правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Следовательно, ответчик Гусельников А.В. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма <адрес>, а значит, утратил право на нее в связи с выездом в другое место жительства.

Поскольку выше судом установлено, что Гусельников А.В. добровольно выехал из <адрес> в другое место жительства, отсутствие сведений о том, что у него в новом месте жительства имеется право пользования жилым помещением или право собственности на жилое помещение, не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Гусельниковой Г.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гусельниковой Г.М. удовлетворить.

Признать Гусельникова А.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1567/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.К. к Гусельникову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Федоров А.К. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Гусельникову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, займодавец (истец) передал денежные средства в сумме № рублей Гусельникову А.В., которые получил для него по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в банке «<данные изъяты>». По указанному договору Гусельников А.В. согласно пункта 2.3 договора обязался возвратить сумму займа (основного долга в сумме № рублей), а также сумму процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачивать ежемесячно согласно графика погашения. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровым А.К. и банком «<данные изъяты>», согласно пункта 4.2, является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Гусельников А.В. свои обязательства по договору займа не исполнил. Гусельников А.В. обязан был производить своевременно платежи банку «<данные изъяты>» согласно указанного договора. Однако ответчик оплатил только № рублей, в связи с чем банк ему начислил штраф. В связи с этим он был вынужден сам погасить долг перед банком «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно погасил полностью задолженность по кредитному договору в общей сумме № рублей № копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД....

...ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, в том числе основной долг в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копеек из расчета № % годовых, комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, сумму штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей.

Истец Федоров А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь их привел суду, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гусельниковым А.В. ему выплачено № рублей в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Федорова А.К. - Павлова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, дополнив, что ответчик Гусельников А.В. должен возместить истцу Федорову А.К. уплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии в размере № рублей, сумму штрафа в размере № рублей № копеек, так как в договоре займа указано, что указанный кредитный договор является неотъемлемой частью договора займа, к тому же названные суммы, являются убытками истца, которые он понес в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Ответчик Гусельников А.В. в судебное заседание не явился. В адрес ответчика Гусельникова А.В. судом направлялась судебная повестка с вызовом в судебное заседание через почтовое отделение связи по месту жительства. Ответчик Гусельников А.В. за судебной повесткой на почтовое отделение не явился, в связи с чем, судебная повестка, направленная ему, вернулась отправителю с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Неявку ответчика в почтовое отделение за судебной повесткой, суд согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, расценивает как отказ ответчика в принятии судебной повестки и считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федоров А.К. (заимодавец) передает на условиях настоящего договора в собственность Гусельникову А.В. (заемщику) денежные средства в размере № рублей, полученные займодавцем в банке «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком «<данные изъяты>» и Федоровым А.К. (л.д.№).

Согласно п.2.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа (основного долга) и сумму процентов банку «<данные изъяты>», т.е. оплачивать ежемесячно согласно графика погашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Платежи заемщик обязуется производить по квитанциям от имени Федорова А.К. и хранить подлинные квитанции у себя, предоставлять Федорову А.К. копии квитанций об оплате ежемесячно.

В п.4.2 договора указано, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитным банком «<данные изъяты>» и должником Федоровым А.К. на предоставление Федорову А.К. суммы кредита № рублей является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки - обязательства ДД.ММ.ГГГГ Гусельников А.В. получил от Федорова А.К. в долг по вышеназванному договору займа денежную сумму в размере № рублей, которую обязуется возвратить с процентами, указанными в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Федоровым А.К. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Анализируя договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Гусельникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, договор займа является заключенным, содержанием договора займа и расписки подтверждается то обстоятельство, что Гусельников А.В. получил от Федорова А.К. денежные средства в размере № рублей и, получены они им взаймы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом будет осуществляться ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 450 ч.2 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороны либо в иных случаях, предусмотренных договором.

Суд полагает, что неисполнение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов ответчиком Гусельниковым А.В. является существенным нарушением условий договоров займа.

Кроме того, по смыслу закона досрочный возврат всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами предполагает одновременное расторжение договора займа.

Договор займа был представлен в суд стороной истца, следовательно, с учетом положений ст. 408 ГК РФ у суда не имеется оснований считать, что долг по данному договору займа Гусельниковым А.В. погашен.

Доказательств о возврате всей суммы займа, уплате причитающихся процентов за пользование займом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора займа (ответчиком лишь единожды (ДД.ММ.ГГГГ) частично возвращена сумма займа в размере № рублей), суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном возвращении суммы займа с причитающимися процентами подлежит удовлетворению.

При определении ко взысканию с ответчика в пользу истца размера основного долга, причитающихся процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Как пояснил в судебном заседании Федоров А.К., ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему в счет погашения основного долга № рублей.

С учетом этого, с ответчика Гусельникова А.В. в пользу истца Федорова А.К. подлежит взысканию основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (№).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, ответчик Гусельников А.В. за пользование займом обязался уплачивать проценты в размере, указанном в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № % годовых (л.д.№).

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после заключения договора займа) года по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки № годовых составляет № рублей № копейки согласно ниже приведенного расчета: №.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копеек, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено договором займа.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный период в размере № рубль № копеек.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика Гусельникова А.В. в пользу истца Федорова А.К. сумм комиссии в размере № рублей, штрафа в размере № рублей № копеек, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об обязанности заемщика уплачивать займодавцу комиссию, штраф.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Истцом Федоровым А.К. суду не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии кредитора (ООО «<данные изъяты>») на перевод им (Федоровым А.К.) своего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на Гусельникова А.В., вследствие этого, уплаченные истцом во исполнение своих обязательств по названному кредитному договору суммы комиссии в размере № рублей, штрафа в размере № рублей 29 копеек, не являются убытками истца и возмещению ответчиком Гусельниковым А.В. не подлежат.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика по договору займа основного долг на сумму № рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № № копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки (№).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федорова А.К. к Гусельникову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусельникова А.В. в пользу Федорова А.К. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубль № копеек; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Федорова А.К. к Гусельникову А.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере № рублей, суммы комиссии в размере № рублей, суммы штрафа в размере № рублей № копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.